| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
讀《容成氏》札記二則
（首發(fā)）
孫飛燕
清華大學(xué)歷史系
一、
《容成氏》31簡(jiǎn)有簡(jiǎn)文作：
孝，
（始）[1]方為三俈，救（求）[2]聖之
（紀(jì)）。東方為三俈，西方為三俈，南方為三俈，北方為三俈，以（越）於溪?。ü龋?，淒（濟(jì)）於
（廣）川。
這段簡(jiǎn)文十分難懂，學(xué)者對(duì)“三俈”和“救聖之紀(jì)”有幾種不同的看法。由於我們的意見(jiàn)很不成熟，所以這裏只想討論一下“於溪浴，淒於川”的讀法。
先來(lái)看簡(jiǎn)文“淒於廣川”。整理者李零先生認(rèn)為“淒”即“濟(jì)”，簡(jiǎn)文“濟(jì)”字多從水從妻。[3]我們贊同他的觀點(diǎn)，楚簡(jiǎn)中常見(jiàn)“淒”、“濟(jì)”相通之例。[4]在傳世文獻(xiàn)中，“濟(jì)河”、“濟(jì)川”、“濟(jì)江”習(xí)見(jiàn)：
《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》：西征攘白狄之地，至於西河，方舟設(shè)泭，乘桴濟(jì)河，至于石枕。[5]
韋昭注：濟(jì)，渡也。
《禮記·檀弓下》：容居對(duì)曰：“容居聞之，事君不敢忘其君，亦不敢遺其祖。昔我先君駒王西討，濟(jì)于河，無(wú)所不用斯言也。容居，魯人也。不敢忘其祖。”[6]
鄭玄注：濟(jì)，渡也。
《墨子·節(jié)用中》：車(chē)為服重致遠(yuǎn)，乘之則安，引之則利，安以不傷人，利以速至，此車(chē)之利也。古者聖王為大川廣谷之不可濟(jì)，於是利為舟楫，足以將之則止。雖上者三公諸侯至，舟楫不易，津人不飾，此舟之利也。[7]
《淮南子·精神》：禹南省方，濟(jì)于江。[8]
高誘注：濟(jì)，渡也。
上舉各例中“濟(jì)”均意為“渡”。《墨子·節(jié)用中》“大川廣谷之不可濟(jì)”，更可以證明整理者把簡(jiǎn)文讀為“濟(jì)於廣川”是正確的。
再來(lái)看簡(jiǎn)文“
於溪谷”。這句話與“濟(jì)於廣川”句式相同，“溪谷”與“廣川”對(duì)照，那麼“”與“濟(jì)”的含義也應(yīng)該類似。這一點(diǎn)李零先生已經(jīng)指出。[9]我們認(rèn)為，“”當(dāng)讀為“越”?！霸健惫乓魧傧患~月部，[10]“衛(wèi)”亦屬匣紐月部。[11]二者聲韻全同，當(dāng)可通假。“越”的含義亦為渡：
《廣雅·釋詁》：越，渡也。[12]
《六韜·龍韜·奇兵》：奇伎者，所以越深水、渡江河也。[13]
《墨子·兼愛(ài)中》：譬若挈太山越河濟(jì)也。[14]
《戰(zhàn)國(guó)策·西周策》：周君不入秦，秦必不敢越河而攻南陽(yáng)。[15]
鮑彪注：越，度也。
可以看出，“越”亦均意為“渡”。簡(jiǎn)文“越於溪谷”，含義當(dāng)為渡溪谷。大西克也先生亦將“於溪谷”翻譯為“過(guò)溪谷”，[16]但是他沒(méi)有對(duì)“”的釋讀提出具體意見(jiàn)，這是比較遺憾的。
有學(xué)者對(duì)這句話有不同的理解。王志平先生把“”讀作“依”，“濟(jì)”讀作“資”，認(rèn)為“依於溪谷，資於廣川”是指音樂(lè)模仿自然。[17]王輝先生則認(rèn)為“
”與“
”形近，為“”字之訛誤?！?/SPAN>”即模仿、師法，與遵循義近?！度莩墒稀匪f(shuō)皆質(zhì)依照、仿效自然界的聲音以制作古樂(lè)，也就是“正樂(lè)”。[18]
我們認(rèn)為，王志平先生和王輝先生的“作樂(lè)模仿自然”說(shuō)恐怕不能成立。首先，如果不受其他簡(jiǎn)文內(nèi)容的干擾，只看“於溪谷，濟(jì)於廣川”這句話，最直觀的理解就是涉川渡河，而其他的解釋都比較曲折。其次，王志平先生對(duì)這句話的解釋是建立在讀“俈”為“宮”的基礎(chǔ)之上的，大西克也先生已經(jīng)指出聲母不在與此處“俈”的讀音相假借范圍之內(nèi)。[19]第三，王志平先生把“”讀作“依”，把“濟(jì)”讀作“資”釋為“取”，並與《呂氏春秋·古樂(lè)》中“質(zhì)乃效山林溪谷之音以歌”合觀。實(shí)際上，《呂氏春秋·古樂(lè)》中“效”義為“效仿”，效仿與王先生所釋的“依”、“取”含義是有所不同的。第四，至於王輝先生所說(shuō)的形近訛誤，我們認(rèn)為“”與“”字形還是有很大的差別，此說(shuō)根據(jù)不足。
綜合上述分析，我們認(rèn)為簡(jiǎn)文“於溪浴，淒於川”應(yīng)該讀為“越於溪谷，濟(jì)於廣川”，其含義為渡川谷。
附記：?jiǎn)斡较壬x過(guò)小文後，支持我們讀“衛(wèi)”為“越”的意見(jiàn)，並指出[20]：
“子彈庫(kù)”楚帛書(shū)乙篇有句作：“乃上朕（騰）
（登），山陵不
，乃命山川四海，熱氣寒氣，以爲(wèi)其
，以涉山陵?！逼渲械摹?/SPAN>”、“”應(yīng)爲(wèi)一字，“”字又見(jiàn)“上博三”《周易》簡(jiǎn)22，此字“馬王堆”帛書(shū)本與今本皆作“衛(wèi)”，可見(jiàn)“”應(yīng)與“衛(wèi)”音相近（又“上博四”《逸詩(shī)·交交鳴
》簡(jiǎn)4“君子相好，以自爲(wèi)。豈汝是好，唯心是萬(wàn)?！薄?/SPAN>”與元部的“萬(wàn)”相押，此亦爲(wèi)與“衛(wèi)”音近之證），那麼，“子彈庫(kù)”的“”、“”也有可能讀爲(wèi)“越”，“山陵不
（越）”、“以爲(wèi)其（越）”的“（越）”與“以涉山陵”的“涉”文意正好相成?！白訌棊?kù)”那句話的意思是說(shuō)：四神於是向上走，但山陵居於其前，越不過(guò)去，於是命令山川四海和熱氣寒氣，（借助它們上升的水蒸氣的力量），幫助四神跨越這些山陵。
其說(shuō)可從。楚帛書(shū)此例為“衛(wèi)”、“越”相通又提供一例證。
二、從
《容成氏》39-41簡(jiǎn)記述的是湯伐桀的過(guò)程（釋文為寬式隸定）：
如是而不可，然後從而攻之，陞自戎遂，入自北【39】門(mén)，立於中
。桀乃逃之歷山氏，湯或從而攻之，降自鳴條之遂，以伐高神之門(mén)。桀乃逃之南巢氏，湯或從而攻之，【40】遂逃去，之蒼梧之野?！?/SPAN>41】
簡(jiǎn)文三次提到湯“從而攻之”，整理者李零先生認(rèn)為：“從，有跟蹤和追逐之意?！?/SPAN>[21]今案，“從”似沒(méi)有“跟蹤”的意思，其意當(dāng)為“追逐”：
《尚書(shū)·湯誓》：夏師敗績(jī)，湯遂從之。[22]
《湯誓》此句恰好可以和《容成氏》該段簡(jiǎn)文對(duì)讀，孔安國(guó)傳：“從謂逐討之。”可證釋“從”為“追逐”不誤。
《逸周書(shū)·克殷解》亦有“從”字：周車(chē)三百五十乘陳於牧野，帝辛從。武王使尚父與伯夫致師。王既以虎賁戎車(chē)馳商師，商師大敗。[23]
朱右曾認(rèn)為“從”意為“逆戰(zhàn)”。[24]黃懷信先生認(rèn)為：“從，隨也，謂以師相隨，即相對(duì)陣?！?/SPAN>[25]
我們知道，《史記·周本紀(jì)》引據(jù)《尚書(shū)》、《逸周書(shū)》的地方很多，可以對(duì)讀。《周本紀(jì)》敍述如下[26]：
誓已，諸侯兵會(huì)者車(chē)四千乘，陳師牧野。帝紂聞武王來(lái)，亦發(fā)兵七十萬(wàn)人距武王。武王使師尚父與百夫致師，以大卒馳帝紂師。紂師雖眾，皆無(wú)戰(zhàn)之心，心欲武王亟入。紂師皆倒兵以戰(zhàn)，以開(kāi)武王。武王馳之，紂兵皆崩畔紂。
從《逸周書(shū)》與《史記》的對(duì)照來(lái)看，《克殷解》的“帝辛從”對(duì)應(yīng)的是《周本紀(jì)》的“帝紂聞武王來(lái)，亦發(fā)兵七十萬(wàn)人距武王”?？梢钥闯觯抉R遷是把“從”理解為“距”的?！熬唷钡暮x為抵禦、抵擋，如《孫子·九地》：“是故始如處女，敵人開(kāi)戶；後如脫兔，敵不及拒?！?/SPAN>[27]“抵禦”與朱右曾的“逆戰(zhàn)”含義是有共同之處的。
《說(shuō)文·從部》：“從，隨行也?！薄皬摹痹诩坠俏闹凶鞫讼嚯S之形，當(dāng)為其本義。但是無(wú)論理解為迎戰(zhàn)、抵禦，還是“對(duì)陣”，由本義似乎都很難引申出這些義項(xiàng)，而且在其他文獻(xiàn)中均少見(jiàn)類似文例。我們認(rèn)為，此處的“從”應(yīng)該與《容成氏》中的“從”同義，意為“追逐”。該義項(xiàng)古書(shū)習(xí)見(jiàn)：
《詩(shī)經(jīng)·齊風(fēng)·還》：並驅(qū)從兩肩兮。[28]
毛傳：從，逐也。
《左傳·成公十六年》：晉韓厥從鄭伯，其禦杜溷羅曰：“速?gòu)闹?！其禦屢顧，不在馬，可及也?！?/SPAN>[29]
杜預(yù)注：“從，逐也?！?/SPAN>
《孫子兵法·地形》：隘形者，我先居之，必盈之以待敵；若敵先居之，盈而勿從，不盈而從之。[30]
賈林注：從，逐也。
從後兩例可以看出，古代雙方戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)常常有一方逐討另一方的情況，那麼武王陳師牧野後，商紂的軍隊(duì)追逐周師，也是順理成章。過(guò)去的解釋均認(rèn)為武王是主動(dòng)者，商紂只不過(guò)是被動(dòng)迎戰(zhàn)。尤其是《史記》“紂師雖眾，皆無(wú)戰(zhàn)之心，心欲武王亟入。紂師皆倒兵以戰(zhàn)，以開(kāi)武王”的“紂師倒戈”說(shuō)，更是影響很大。黃懷信先生認(rèn)為，從《逸周書(shū)》來(lái)看，並無(wú)紂兵叛紂及倒戈的記載。[31]筆者贊同他的說(shuō)法，從我們上面的分析來(lái)看，商紂也是主動(dòng)迎戰(zhàn)的，由此也可以看出當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的激烈程度。
本文收稿日期為2009年1月16日
本文發(fā)佈日期為2009年1月17日
[1]晏昌貴先生已經(jīng)指出該字與第八簡(jiǎn)“於是乎始語(yǔ)堯”之“始”字和第三二簡(jiǎn)“治爵而行祿”之“治”字絕類，讀為“慈”。（晏昌貴：《〈容成氏〉中的“禹政”》，上海大學(xué)古代文明研究中心、清華大學(xué)思想文化研究所編：《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》第363頁(yè)，上海書(shū)店出版社，2004年。）郭永秉先生讀為“始”。（郭永秉《帝系新研——楚地出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中的傳說(shuō)時(shí)代古帝王系統(tǒng)研究》45頁(yè)，北京大學(xué)出版社，2008年。）我們認(rèn)為，晏先生對(duì)字形的分析是對(duì)的，但當(dāng)從郭永秉先生讀為“始”。
[2]整理者誤釋為“
”。（馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（二）》274頁(yè)，上海古籍出版社，2002年。）陳劍先生首先改釋為“救”。（陳劍：《上博簡(jiǎn)<容成氏>的拼合與編連問(wèn)題小議》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站，2003年1月9日；又《上博簡(jiǎn)<容成氏>的竹簡(jiǎn)拼合與編連問(wèn)題小議》，《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》第330頁(yè)，上海書(shū)店出版社，2004年。）其說(shuō)可從。
[3]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（二）》275頁(yè)，上海古籍出版社，2002年。
[4]白于藍(lán)：《簡(jiǎn)牘帛書(shū)通假字字典》143-144頁(yè)，福建人民出版社，2008年。
[5]《國(guó)語(yǔ)》242-243頁(yè)，上海古籍出版社，1998年。
[6]〔漢〕鄭玄注〔唐〕孔穎達(dá)疏：《禮記正義》314頁(yè)，北京大學(xué)出版社，1999年。
[7]孫詒讓：《墨子間詁》166-167頁(yè)，中華書(shū)局，2001年。
[8]劉文典：《淮南鴻烈集解》233頁(yè)，中華書(shū)局，1989年。
[9]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（二）》275頁(yè)，上海古籍出版社，2002年。
[10]郭錫良：《漢字古音手冊(cè)》44頁(yè)，北京大學(xué)出版社，1986年。
[11]郭錫良：《漢字古音手冊(cè)》139頁(yè)，北京大學(xué)出版社，1986年。
[12]王念孫：《廣雅疏證》45頁(yè)，中華書(shū)局，2004年。
[13]盛冬鈴：《六韜譯注》102頁(yè)，河北人民出版社，1992年。
[14]孫詒讓：《墨子間詁》107頁(yè)，中華書(shū)局，2001年。
[15]〔漢〕劉向集錄：《戰(zhàn)國(guó)策》62-63頁(yè)，上海古籍出版社，1998年。
[16]大西克也：《戰(zhàn)國(guó)楚系文字中的兩種“告”字》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心主辦《簡(jiǎn)帛》（第一輯）93頁(yè)，上海古籍出版社，2006年。
[17]王志平：《<容成氏>中制樂(lè)諸簡(jiǎn)的新闡釋》，上海大學(xué)古代文明研究中心、清華大學(xué)思想文化研究所編：《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》第401—402頁(yè)。上海書(shū)店出版社，2004年。
[18]王輝：《讀上博楚竹書(shū)<容成氏>劄記（十則）》，中國(guó)古文字研究會(huì)、浙江省文物考古研究所編：《古文字研究》（第二十五輯）318-322頁(yè)，中華書(shū)局，2004年。
[19]大西克也：《戰(zhàn)國(guó)楚系文字中的兩種“告”字》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心主辦《簡(jiǎn)帛》（第一輯）92頁(yè)，上海古籍出版社，2006年。
[20]此意見(jiàn)已收入單育辰：《<容成氏>文本集釋及相關(guān)問(wèn)題研究》，吉林大學(xué) 2008年“985工程”研究生創(chuàng)新基金資助項(xiàng)目。
[21]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（二）》281頁(yè)，上海古籍出版社，2002年。
[22]〔漢〕孔安國(guó)傳〔唐〕孔穎達(dá)疏：《尚書(shū)正義》194頁(yè)，北京大學(xué)出版社，1999年。
[23]黃懷信等撰：《逸周書(shū)匯校集注》358-363頁(yè)，上海古籍出版社，1995年。
[24]朱右曾：《逸周書(shū)集訓(xùn)校釋》51頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1937年。
[25]黃懷信：《逸周書(shū)校補(bǔ)注譯》178頁(yè)，西北大學(xué)出版社，1996年。
[26]〔漢〕司馬遷：《史記》123-124頁(yè)，中華書(shū)局，1959年。
[27]〔春秋〕孫武撰〔三國(guó)〕曹操等注：《十一家注孫子校理》266頁(yè)，中華書(shū)局，1999年。
[28]〔漢〕毛亨傳〔漢〕鄭玄箋〔唐〕孔穎達(dá)疏：《毛詩(shī)正義》331頁(yè)，北京大學(xué)出版社，1999年。
[29]〔晉〕杜預(yù)：《春秋左傳集解》759頁(yè)，上海人民出版社，1977年。
[30]〔春秋〕孫武撰〔三國(guó)〕曹操等注：《十一家注孫子校理》220頁(yè)，中華書(shū)局，1999年。
[31]黃懷信：《紂兵未“倒戈”考辨》，原載《中國(guó)史研究》1992年第2期；收入氏著：《古文獻(xiàn)與古史考論》261頁(yè)，齊魯書(shū)社，2003年。
0328讀《容成氏》札記二則-
老驥 在 2009/1/17 23:16:41 評(píng)價(jià)道：第1樓
“越於溪谷”，凌瑜，秦樺林〈釋楚竹書(shū)《周易》之“
-
花影 在 2009/2/26 20:44:29 評(píng)價(jià)道：第2樓
剛從家里回來(lái)上課不久，才看到老驥先生的評(píng)論，多謝先生寶貴的意見(jiàn)。我沒(méi)有注意到秦樺林先生在《周易研究》上發(fā)的文章，特此致歉。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410786