| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
平安君鼎國(guó)別研究之評(píng)議
（首發(fā)）
有虞同
戰(zhàn)國(guó)時(shí)期衛(wèi)國(guó)已淪為撮爾小國(guó)，茍全于趙、魏等國(guó)之間?！稇?zhàn)國(guó)策》一書(shū)雖有《宋衛(wèi)策》，但其中關(guān)于衛(wèi)國(guó)的內(nèi)容并沒(méi)有史料價(jià)值。[1]《史記·衛(wèi)康叔世家》對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期衛(wèi)國(guó)的記述，幾乎等同于世系牒譜?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)存的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期衛(wèi)國(guó)的史料記載非常貧乏，大約只能舉出古本《竹書(shū)紀(jì)年》及《韓非子》等書(shū)中的只言片語(yǔ)。
《殷周金文集成》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《集成》）第五冊(cè)[1]第2793號(hào)收錄一件二十八年平安君鼎，系1978年冬出土于河南泌陽(yáng)官莊三號(hào)墓。發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為官莊M3為秦始皇時(shí)期的秦墓、平安君鼎為秦器。[2]李學(xué)勤先生認(rèn)為，它與《集成》五·2764號(hào)的三十二年平安君鼎（清末吳大澂舊藏，現(xiàn)藏于上海博物館）都是目前僅見(jiàn)的戰(zhàn)國(guó)晚期衛(wèi)國(guó)嗣君時(shí)期的銅器。[3]如果此說(shuō)屬實(shí)，則為研究戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的衛(wèi)國(guó)歷史提供了重要的資料。不過(guò)，晚清學(xué)者陳介祺（1813——1884年）在《簠齋吉金錄》[2]中就已提出了三十二年平安君鼎為“周末梁器”的意見(jiàn)，現(xiàn)代學(xué)者也多認(rèn)為這是魏國(guó)而非衛(wèi)國(guó)的銅器。[4]鑒于一直有學(xué)者在沿用“衛(wèi)器說(shuō)”，[5]或者游移不定，[6]而“魏器說(shuō)”的意見(jiàn)中也存在一些不合理的成分，致使學(xué)者在平安君鼎的國(guó)別問(wèn)題上一直存在分歧。由于李文已對(duì)秦墓秦器說(shuō)作了很好的駁議，因此本文主要對(duì)“魏器說(shuō)”、“衛(wèi)器說(shuō)”兩種意見(jiàn)的得失進(jìn)行討論，以期在這個(gè)問(wèn)題上取得更清晰的認(rèn)識(shí)。
一
兩件平安君鼎的器、蓋均刻有銘文，且兩件鼎的蓋、器銘文都有差異。為下文討論方便，今將兩件鼎的刻銘錄示于下：
二十八年，坪安邦斪（斠），客（格）
（載）四分
，一益十釿
（半）釿四分釿之冢（重）。
三十三年，單父上官冢子憙所受坪安君者也。（蓋銘，《集成》5·2793·1）
二十八年，坪安邦斪（斠），客（格）
（載）四分，六益
（半）釿之冢（重）。
三十三年，單父上官冢子憙所受坪安君者也。（器銘，《集成》5·2793·2）
上官。坪安邦斪（斠），客（格）
（容）四分。（蓋銘，《集成》5·2764·1）
三十二年，坪安邦斪（斠），客（格）（容）四分，五益六釿（半）釿四分釿之冢（重）。
三十三年，單父上官冢子憙所受坪安君者也。上官。（器銘，《集成》5·2764·2）
“斪客”原釋讀為“司客”，今從吳振武先生改讀為“斠格”，且從中間斷讀。[7]
李文提出平安君鼎“衛(wèi)器說(shuō)”的主要依據(jù)與論證過(guò)程，可引之于下：
墓北室一件漆盒口刻“坪（平）安侯”，盒上還有紀(jì)年為“卅七年”的工匠題記。南室另一件漆盒有紀(jì)“卅五年”的題記。這兩件漆器的文字，從摹本看，都和平安君鼎一樣，屬于六國(guó)古文字體。
······
秦昭王三十四年（前273年），秦軍攻魏，包圍了魏都大梁，魏大夫須賈游說(shuō)秦相魏冉，獻(xiàn)“以少割收魏”之計(jì)，提出秦國(guó)如停止攻魏，魏必以絳和安邑獻(xiàn)秦，然后再開(kāi)拓陶的疆界，把原屬于宋國(guó)的土地吞并，衛(wèi)國(guó)必將單父獻(xiàn)給魏冉。由此可知，直到秦昭王三十四年，單父仍在衛(wèi)國(guó)統(tǒng)治下。昭王三十六年（前271年），魏冉免相歸陶，這段時(shí)間里秦是否取得單父，文獻(xiàn)未載。到公元前259年至257年間，魏安釐王乘秦軍經(jīng)長(zhǎng)平之戰(zhàn)傷了元?dú)?，出兵“舉陶削衛(wèi)”，單父當(dāng)為魏人占領(lǐng)，以至秦統(tǒng)一為止。
依此計(jì)算，平安君鼎和漆器上的紀(jì)年（二十八年到三十七年）決不能是秦昭王年號(hào)，因?yàn)檎淹跞哪陠胃溉匀粚傩l(wèi)；也不能是秦始皇年號(hào)，因?yàn)榍亟y(tǒng)一以后不會(huì)再用六國(guó)古文和衡制。這一時(shí)期的魏王沒(méi)有在位達(dá)三十七年的，故這些紀(jì)年也不可能是魏的年號(hào)。鼎和漆器上的紀(jì)年只能是衛(wèi)嗣君的年號(hào)。衛(wèi)嗣君，即《竹書(shū)紀(jì)年》的衛(wèi)孝襄侯，據(jù)《史記·衛(wèi)世家》及《六國(guó)年表》，其二十八年為公元前297年，相當(dāng)秦昭王十年；三十七年為公元前288年，相當(dāng)秦昭王十九年。平安君或平安侯應(yīng)為衛(wèi)國(guó)分封在單父的貴族。平安君鼎及漆盒是目前能夠區(qū)別出來(lái)的唯一一組戰(zhàn)國(guó)晚期衛(wèi)國(guó)文物。[8]
今按，李文的推論并不可信。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，泌陽(yáng)所出漆器中的“三十五年”、“三十七年”等刻銘實(shí)為秦文字，李文視之為三晉文字并由此誤導(dǎo)出了鼎銘非魏君紀(jì)年的看法；其次，“須賈說(shuō)穰侯”章的內(nèi)容與已知的史實(shí)不相符（至少學(xué)者間還存在爭(zhēng)議），不能用來(lái)證明秦昭王時(shí)單父一定是衛(wèi)地。
從已經(jīng)公布的官莊三號(hào)墓漆器刻銘文字的摹本[9]來(lái)看，南室所出一件圓漆盛的圈足上刻有“三十五年·工□”以及烙印文字“□小妃”，北室所出的一件鍍銀紅銅釦漆盛的外底圈足內(nèi)刻有“三十七年工左（？）□□”與褐漆書(shū)“坪安夫人”、子母口鍍銀壁上刻有“坪安夫人”等內(nèi)容。發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)將“坪安夫人”（“夫人”二字原系合文）誤釋為“坪安侯”，此從施謝捷先生改釋。[10]這些漆器文字中，只有“坪安夫人”是三晉文字，余均為秦文字。此外，可確認(rèn)為坪安君夫人用品的還有上引施謝捷文舉出的見(jiàn)于《尊古齋金石集》[3]的兩件器（器物種類(lèi)不詳），其中一件上的“夫人”二字有合文符號(hào)。從刻寫(xiě)風(fēng)格上看，這幾件器物上的“坪安夫人”等題記文字無(wú)疑出自同一匠人之手。
據(jù)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，官莊M3北室所出刻（或漆書(shū)）有“坪安夫人”的漆盛上，畫(huà)有“彩繪云
氣紋，幡龍紋，變體雷紋和幾何鳥(niǎo)頭花紋”。已有學(xué)者指出，官莊M3南室所出的“□小妃”子母口圓漆盛與云夢(mèng)睡虎地秦墓M11所出漆盒相比，無(wú)論在卷云紋的畫(huà)法、布局與作風(fēng)上都完全相同；北室所出漆耳杯與睡虎地秦墓M34：36的耳杯紋飾基本一致，均為簡(jiǎn)化鳥(niǎo)頭紋，而后者是秦都咸陽(yáng)生產(chǎn)的（因?yàn)槠岷械撞坑小跋掏ぁ崩佑。?A title="" href="#_edn11" name=_ednref11>[11]黃盛璋先生認(rèn)為，漆器文字中的“工匠”、“工左匠”等屬于秦制，紋飾亦與秦漆器相近，因此這幾件漆器應(yīng)為秦國(guó)制造，其上的“三十五年”、“三十七年”等應(yīng)為秦紀(jì)年。[12]這些都是正確的意見(jiàn)（不過(guò)，黃先生將漆器上的秦昭王紀(jì)年“三十七年”誤定為秦始皇年號(hào)[13]）。因此，李文將“三十五年”、“三十七年”視為六國(guó)文字，由此推導(dǎo)出鼎銘、漆器上的紀(jì)年既不是秦君也不會(huì)是魏君紀(jì)年的結(jié)論也就站不住腳了。至于三晉刻銘的平安君鼎、平安夫人使用的秦造漆器出土于泌陽(yáng)秦墓，當(dāng)如李文所言，是秦人在統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)中“必然虜獲大量六國(guó)財(cái)物”的結(jié)果。
《戰(zhàn)國(guó)策·魏策三》“秦?cái)∥河谌A走芒卯而圍大梁”章魏大夫須賈游說(shuō)穰侯一事，又見(jiàn)于《史記·穰侯列傳》、馬王堆帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》[4]等。研策諸家或定策文的年代為秦昭王三十四年（魏安釐王四年，公元前273年）。[14]但是，自南宋以來(lái)，就不斷地有學(xué)者從梁圍之解非須賈之功的角度說(shuō)明此章內(nèi)容不可信。[15]我們認(rèn)為，策文里說(shuō)的“夫兵不用而魏效絳、安邑”（《穰侯列傳》作“割晉國(guó)，秦兵不攻，而魏必效絳、安邑”）與史實(shí)不符，連帶著同一策文里的“衛(wèi)必效單父”也值得懷疑。
據(jù)《史記·秦本紀(jì)》、《六國(guó)年表》，魏獻(xiàn)安邑是在秦昭王二十一年（公元前286年），是齊國(guó)為了滅宋而默許秦國(guó)取得安邑所達(dá)成的交易，即《燕策二》“蘇代約燕王”章所說(shuō)的“秦欲攻安邑，恐齊救之，則以宋委于齊”。這件事的發(fā)生遠(yuǎn)在秦昭王三十四年擊敗芒卯、進(jìn)圍大梁之前。李文之所以相信策文所說(shuō)的秦昭王三十四年時(shí)安邑仍屬魏，估計(jì)與《戰(zhàn)國(guó)策》其他的相關(guān)策文有關(guān)。比如，《秦策二》“陘山之事”章蘇代獻(xiàn)書(shū)穰侯云：“秦得安邑，善齊以安之，亦必?zé)o患矣。秦有安邑，則韓、魏必?zé)o上黨哉”；《趙策三》“秦攻趙藺離石祁拔”章云：“魏令公子咎以銳師居安邑，以挾秦。秦?cái)∮陂戄洠垂ノ簬住ＡH救幾，大敗秦師?！边@些內(nèi)容或被認(rèn)為是信史。比如，楊寬先生認(rèn)為，上引這些策文表明“秦昭王三十四年安邑尚為魏地。蓋秦昭王二十一年魏納安邑于秦后，一度又收復(fù)安邑?！?A title="" href="#_edn16" name=_ednref16>[16]其實(shí)，《戰(zhàn)國(guó)策》的這些內(nèi)容都不能作為秦昭王三十四年時(shí)安邑尚屬魏地的證據(jù)。
《秦策二》“陘山之事”章的發(fā)生時(shí)間，研策諸家多從《史記》定在公元前273年（秦昭王三十四年）。馬王堆漢墓帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》出土以后，唐蘭先生撰文指出，“陘山之事”章策文里蘇代為齊獻(xiàn)書(shū)穰侯的信里說(shuō)到“秦得安邑，善齊以安之”、“今破齊以肥趙”等話，正是五國(guó)攻齊時(shí)的情況，說(shuō)明這次獻(xiàn)書(shū)應(yīng)在樂(lè)毅伐齊之時(shí)（前285年），蘇代當(dāng)是蘇秦；此前齊滅宋之后、魏就向秦獻(xiàn)納安邑。[17]此說(shuō)甚是?？梢?jiàn)，“陘山之事”章所記的事件發(fā)生在公元前285年（即秦昭王二十二年），秦此時(shí)已經(jīng)得到安邑，因此策文不能作為秦昭王三十四年時(shí)安邑仍屬魏地的證據(jù)。
《趙策三》“秦攻趙藺離石祁拔”章所記述的秦取藺、離石等地的史實(shí)應(yīng)發(fā)生在前281年（時(shí)當(dāng)秦昭王二十五年），[18]據(jù)《史記·六國(guó)年表》等，此時(shí)魏國(guó)已獻(xiàn)出安邑，魏公子咎是無(wú)從“以銳師居安邑，以挾秦”的。其實(shí)，宋代學(xué)者呂祖謙《大事記》、民國(guó)學(xué)者鐘鳳年《國(guó)策勘研》等早已注意到了這一點(diǎn)；該章將不同時(shí)間發(fā)生的史事捏合在一起，時(shí)間、事件都出現(xiàn)了訛舛錯(cuò)亂，因此策文只能是依托之作。[19]
“須賈說(shuō)穰侯”章通篇策文除了秦?fù)魯∶⒚?、進(jìn)圍大梁這一史實(shí)背景可靠之外，其余的內(nèi)容均為擬作。這樣一篇擬作中的“衛(wèi)必效單父”的可信度自然要大打折扣了。
此外，明確撰文支持“衛(wèi)器說(shuō)”的還有何琳儀先生。他認(rèn)為鼎銘的“冢子”應(yīng)釋為“嗣”，推測(cè)“平安君很可能就是衛(wèi)嗣君”，“很可能衛(wèi)地單父就是在‘衛(wèi)效單父’不久之后劃入魏國(guó)版圖的······帛書(shū)所載公元前274年魏‘東保單父’，并不能完全否定公元前275年‘衛(wèi)效單父’的事實(shí)”。[20]今按，這些推測(cè)并沒(méi)有可靠的依據(jù)，勿庸多辯。
從以上的分析可以看出，平安夫人漆盒上的“三十五年”、“三十七年”實(shí)為秦刻銘文字，它是秦昭王的紀(jì)年，與平安君鼎上的“二十八年”、“三十三年”等紀(jì)年資料應(yīng)區(qū)別對(duì)待；《戰(zhàn)國(guó)策》“須賈說(shuō)穰侯”章中的“衛(wèi)必效單父”又不能確證秦昭王三十七年時(shí)單父仍為衛(wèi)地，那么平安君鼎為戰(zhàn)國(guó)衛(wèi)器的說(shuō)法就值得懷疑了。
二
相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為平安君鼎為魏器。由于持此意見(jiàn)的學(xué)者以史書(shū)記載為依據(jù)，又從地理沿革等角度加以論證，因此“魏器說(shuō)”體現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)目尚哦?。不過(guò)，學(xué)者所引據(jù)的史料以及論證過(guò)程都存在某些不當(dāng)之處。下面試加以分析。
李家浩先生最早從諸侯國(guó)疆域變遷的角度論證平安君鼎為戰(zhàn)國(guó)晚期的魏國(guó)之物：
單父在今山東單縣，其地原屬魯，戰(zhàn)國(guó)時(shí)屬衛(wèi)。據(jù)《呂氏春秋·應(yīng)言》及《韓非子》的《有度》、《飾邪》、《五蠹》諸篇記載，衛(wèi)國(guó)在魏安釐王時(shí)被魏所滅。《史記·衛(wèi)康叔世家》：“懷君三十一年，朝魏，魏囚殺懷君，魏更立嗣君弟為元君。元君為魏婿，故立之。”衛(wèi)懷君三十一年當(dāng)魏安釐王二十五年，衛(wèi)大概就在這一年被魏滅亡（參看楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》161頁(yè)及168頁(yè)注22），單父于是遂歸魏所有?！稇?zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》第二十六章敘述秦攻魏鄢陵，大梁危急，說(shuō)客田仆建議魏王東保于單父?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)單父還是魏國(guó)東邊的一個(gè)重要城邑。（15）自是魏器（引者按，指《三十二年坪安君鼎》），三十三年當(dāng)是魏安釐王三十三年（公元前244年）。[21]
今按，李先生相信楊寬先生《戰(zhàn)國(guó)史》的意見(jiàn)，進(jìn)而將單父歸魏的時(shí)間定在囚殺衛(wèi)懷君
的魏安釐王二十五年，不僅符合國(guó)別、地理方面的條件，也滿足了鼎銘“二十八年”等紀(jì)年資料的要求，看似無(wú)懈可擊，實(shí)際上存在幾個(gè)可疑之處。首先，單父在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期屬衛(wèi)地并沒(méi)有十分可靠的文獻(xiàn)依據(jù)，能找到的大概只有《穰侯列傳》中須賈游說(shuō)魏冉時(shí)所說(shuō)的“衛(wèi)必效單父”一條史料，而現(xiàn)有的幾部歷史地圖集將戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的單父一地或歸于衛(wèi)，或歸于宋，還存在不同意見(jiàn)；[22]其次，魏滅衛(wèi)與單父歸魏也不一定是同時(shí)發(fā)生的事，單父歸魏的時(shí)間被定得失之過(guò)晚（詳后）。
黃盛璋先生結(jié)合史書(shū)記載否定了單父為衛(wèi)嗣君時(shí)衛(wèi)國(guó)領(lǐng)土的可能性：
訂此鼎為衛(wèi)嗣君時(shí)器，唯一根據(jù)就是《魏策》“衛(wèi)效單父”。魏安釐四年前后，單父不僅不能屬衛(wèi)，更不能屬于衛(wèi)嗣君。按《史記·衛(wèi)世家》成侯“十六年，衛(wèi)更貶號(hào)曰侯”，“嗣君五年，更貶號(hào)曰君，獨(dú)有濮陽(yáng)”。衛(wèi)嗣君時(shí)不可能領(lǐng)有去濮陽(yáng)很遠(yuǎn)的單父，亦不可能有平安君一類(lèi)封君，連自己都貶號(hào)為君，又僅有濮陽(yáng)如掌之地，如何能分封他人于他地為平安君呢？凡此皆不能想像?！稇?zhàn)國(guó)策·魏策》之“衛(wèi)效單父”，不僅單文孤證，而且史實(shí)即有矛盾，······[23]
不僅如此，黃先生還從度量衡制度、銘文字體等方面論證平安君鼎為魏器：
平安君鼎字體、制度皆屬三晉，特別是衡量與職官制度，稱(chēng)鼎為“”，迄今僅見(jiàn)魏器，以
為容量及寫(xiě)作“
”，亦以魏器最多（韓僅一見(jiàn)），······
平安君鼎為魏國(guó)之標(biāo)準(zhǔn)器，還有更重要之證據(jù)，即與武功縣新出土信安君鼎最為相近，例如“益”、“斗”、“年”、“君”字寫(xiě)法，容量之后詳記重量，制度皆同；器、蓋兩處先后刻記造器與受器之處，并皆記有“受”的年代，······信安君為魏之封君，······平安君亦必為魏之封君，兩鼎皆為魏國(guó)標(biāo)準(zhǔn)器，可以無(wú)疑。[24]
今按，黃先生說(shuō)“”這一容量單位多用于魏器，這是符合事實(shí)的（黃盛璋先生曾在另文中論證了“”是魏國(guó)“遷都大梁以后所用的量制”的意見(jiàn)，[25]可以參看），說(shuō)以為容量“韓僅一見(jiàn)”則不一定可信。從目前已經(jīng)公布的資料來(lái)看，韓、趙兩國(guó)尚未發(fā)現(xiàn)使用“”這一量制單位的確切例證。[26]此外，對(duì)“獨(dú)有濮陽(yáng)”的理解也存在偏差（詳后）。
黃盛璋先生在討論三晉銅器的文章里也曾討論到平安君鼎的國(guó)別問(wèn)題。他在討論上海博物館所藏三十二年平安君鼎時(shí)說(shuō)：
單父地名，《史記·仲尼弟子列傳》記“宓子賤為單父宰”，《正義》：“宋州縣也”。戰(zhàn)國(guó)時(shí)為衛(wèi)地，《史記·穰侯列傳》記秦昭王三十二年梁大夫須賈說(shuō)穰侯有“秦兵不攻，而魏必效絳、安邑。又為陶開(kāi)兩道，幾盡故宋，衛(wèi)必效單父”。單父今本《戰(zhàn)國(guó)策·魏策》作“憚?dòng)取?、馬王堆帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》一五作“而率（衛(wèi)）效蟬尤”。案“憚”、“蟬”皆從“單”聲，音讀相同，“尤”字乃“父”字誤抄。此時(shí)單父尚屬衛(wèi)，而衛(wèi)為魏附屬，其地多入于魏?！稇?zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》二六：“皆令從梁王保之東地單父，善為守備”，則單父屬魏?！ぁぁぁぁぁて鳛槠桨舶钏?，而單父上官又受自平安邦者。平安邦無(wú)可考。單父為魏地，但他介于魯、衛(wèi)、宋之間，戰(zhàn)國(guó)末屬有時(shí)或不定，······一和魏值相差甚大，所用或?yàn)楸镜刂啤?/SPAN>[27]
在該文的“補(bǔ)遺”部分討論泌陽(yáng)所出二十八年平安君鼎時(shí)又說(shuō)：
按衛(wèi)“嗣君五年更貶號(hào)曰君，獨(dú)有濮陽(yáng)”，《史記·衛(wèi)世家》有明確記載。單父在濮陽(yáng)南數(shù)百里之外，衛(wèi)嗣君不可能領(lǐng)有“鞭長(zhǎng)莫及”之單父，更不可能分封平安君一類(lèi)封君于他地。
《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》二六：“皆令從梁王保之東地單父，善為守備”，此時(shí)秦攻鄢，魏王不敢居大梁而東保單父，單父必為梁東地重鎮(zhèn)，僅次于大梁。文中提到秦“至于楚、梁不勝，秦攻鄢陵”，《史記·秦本紀(jì)》記秦取長(zhǎng)社在秦昭王三十三年，而上引《戰(zhàn)國(guó)策·魏策》之乃須賈說(shuō)穰侯，《史記·穰侯列傳》記為秦昭王三十二年，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》一五亦載有之，注釋訂為秦昭王三十四年（公元前二七三年），并說(shuō)《穰侯傳》三十二年是錯(cuò)誤的。如此兩事差不多同時(shí)。單父屬衛(wèi)更有問(wèn)題，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》此句“衛(wèi)”作“率”，很可能是“魏”字之誤。按當(dāng)時(shí)形勢(shì)，單父宜屬魏，屬衛(wèi)則理無(wú)可言。[28]
今按，黃先生將“須賈說(shuō)穰侯”的策文當(dāng)作信史，說(shuō)“此時(shí)單父尚屬衛(wèi)”，接著卻又說(shuō)“單父為魏地，······戰(zhàn)國(guó)末屬有時(shí)或不定”，前后猶疑矛盾，與此前肯定單父為魏地形成了反差；而且推測(cè)“率”為“魏”之誤字也不可信（“率”應(yīng)為“衛(wèi)”之繁體“衞”的訛寫(xiě)）。此外，這段話里有兩個(gè)地方需要加以修正，一是根據(jù)吳振武先生的研究，原釋讀為“司客”的文字應(yīng)改釋讀“斪（斠），客（格）”，[29]因此該器物不能看作是“平安邦所作”；二是實(shí)測(cè)坪安君鼎所得一之值與其它魏器有差異，是現(xiàn)存戰(zhàn)國(guó)量器中時(shí)可見(jiàn)到的現(xiàn)象，不能據(jù)此推測(cè)“所用或?yàn)楸镜刂啤薄?/SPAN>
何駑先生贊同平安君鼎為魏器的意見(jiàn)，認(rèn)為單父的歸屬與陶邑密切相關(guān)，前274年——前254年陶邑為魏冉封邑期間單父一直由秦掌握，此前屬衛(wèi)國(guó)、之后則為魏所據(jù)；平安君（邦）是衛(wèi)國(guó)封于單父附近的小邦，在魏冉據(jù)有陶邑并收納單父之后，依附于秦；魏奪單父之后又被迫依附于魏，并在魏國(guó)滅亡之后再次淪為秦之附庸。[30]
今按，何先生據(jù)“須賈說(shuō)穰侯”的策文推測(cè)單父在公元前274年之后屬秦，反不如上引李文嚴(yán)謹(jǐn)；所推測(cè)的平安君（邦）的地位變化情況也不可信。至于將鼎銘理解為平安君將銅鼎交給任庖宰的單父人上官使用、把出土平安君鼎的官莊M3說(shuō)成是平安君的墓葬等意見(jiàn)更屬無(wú)理。
以上的分析結(jié)果表明，由于持“魏器說(shuō)”的學(xué)者對(duì)單父在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期為衛(wèi)地這個(gè)說(shuō)法沒(méi)有加以論證，加上對(duì)史料的理解等方面存在明顯的問(wèn)題，因此“魏器說(shuō)”遠(yuǎn)不能視為定論。
三
通過(guò)前面的分析可以看出，“衛(wèi)器說(shuō)”、“魏器說(shuō)”都存在著明顯的缺陷，產(chǎn)生分歧的根
本原因在于無(wú)法就單父的歸屬問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)。因此，要想對(duì)平安君鼎的國(guó)別作出合理的判斷，就必須切實(shí)地弄清楚單父在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的歸屬情況，不能僅憑“衛(wèi)必效單父”或“（衛(wèi)嗣君）獨(dú)有濮陽(yáng)”這樣的只言片語(yǔ)就得出結(jié)論。
單父不見(jiàn)于《春秋》經(jīng)傳記載。據(jù)《史記·仲尼弟子列傳》“宓子賤為單父宰”，單父在春秋晚期應(yīng)為魯?shù)亍，F(xiàn)有的歷史地理工具書(shū)對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期單父的歸屬問(wèn)題多避而不談。[31]戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的文獻(xiàn)中也罕有關(guān)于單父的記載（安徽阜陽(yáng)曾出土一枚“單父左司馬”三晉系官印，[32]暫無(wú)法確認(rèn)其國(guó)別），目前所見(jiàn)只有《戰(zhàn)國(guó)策·魏策三》“秦?cái)∥河谌A走芒卯而圍大梁”章“衛(wèi)必效單父”這一條內(nèi)容。歷史地理學(xué)者或定單父為戰(zhàn)國(guó)宋地，或以為衛(wèi)地，[33]估計(jì)后者的依據(jù)就是《戰(zhàn)國(guó)策》策文。
進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)早期，單父的歸屬情況不明。由于兩件平安君鼎都屬于戰(zhàn)國(guó)中晚期比較流行的形制，故下面只需討論單父在戰(zhàn)國(guó)中晚期的歸屬情況。
單父在戰(zhàn)國(guó)晚期的歸屬是比較明確的?！俄n非子·飾邪》說(shuō)魏安釐王“數(shù)年?yáng)|鄉(xiāng)，攻盡陶、衛(wèi)”，《呂氏春秋·應(yīng)言》則說(shuō)他“舉陶削衛(wèi)，地方六百里”。此時(shí)，楚、魏在這一帶的邊界位于方輿、碭一線，單父處于魏國(guó)版圖內(nèi)（《春申君列傳》載黃歇上書(shū)秦昭王的話“魏氏將出而攻留、方輿、铚、湖陵、碭、蕭、相，故宋必盡”可證）。[34]也就是說(shuō)，不論取之于誰(shuí)，單父在公元前254年（即魏安釐王23年）之后屬魏是毫無(wú)疑問(wèn)的。
單父在戰(zhàn)國(guó)中期屬衛(wèi)的可能性是無(wú)法排除的。這需要從《衛(wèi)世家》的一條記載說(shuō)起。
《衛(wèi)世家》說(shuō)“嗣君五年更貶號(hào)曰君，獨(dú)有濮陽(yáng)”，黃盛璋先生據(jù)此認(rèn)定單父不會(huì)是衛(wèi)地。其實(shí)這是一個(gè)誤解?！妒酚洝反颂幩f(shuō)的“有”應(yīng)理解為“直接掌控”的意思。比如《晉世家》說(shuō)晉幽公“獨(dú)有絳、曲沃，余皆入三晉”，意思是說(shuō)絳、曲沃之外的晉國(guó)城邑已為韓、趙、魏三家所據(jù)，不在幽公的直接管轄范圍之內(nèi)。同理，衛(wèi)嗣君五年（按即公元前320年）“獨(dú)有濮陽(yáng)”也不意味著衛(wèi)國(guó)此時(shí)只有濮陽(yáng)一地，只不過(guò)其余的衛(wèi)地已脫離了他可以掌控的范圍。因此，《衛(wèi)世家》嗣君“獨(dú)有濮陽(yáng)”并不能作為單父不是衛(wèi)地的依據(jù)。由此看來(lái)，《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)的戰(zhàn)國(guó)形勢(shì)圖（公元前350年）將單父劃為宋國(guó)的土地很可能是有問(wèn)題的。
《說(shuō)苑·立節(jié)》說(shuō)宋康公“攻阿，屠單父”，康公就是宋王偃。[35]聯(lián)系《宋微子世家》說(shuō)他“東敗齊，取五城；南敗楚，取地三百里；西敗魏軍，乃與齊、魏為敵國(guó)”的情況看，《立節(jié)》所說(shuō)的“屠單父”既可能是宋、魏之間的交戰(zhàn)，也可能是宋、衛(wèi)爭(zhēng)奪單父。如是前者，就說(shuō)明宋偃王時(shí)單父已屬魏，不應(yīng)晚至魏安釐王時(shí)，這對(duì)“魏器說(shuō)”是個(gè)支持。無(wú)論如何，魏昭王十年（前286年）宋國(guó)滅亡之前曾占據(jù)單父應(yīng)無(wú)多大疑問(wèn)。因此，《中國(guó)史稿地圖集》上冊(cè)的諸侯國(guó)形勢(shì)圖（前291年）將單父歸屬衛(wèi)國(guó)也是有疑問(wèn)的。
宋王偃被齊湣王攻伐而身死國(guó)亡，隨后魏國(guó)又在攻齊所奪得的大片舊宋土地上設(shè)立大宋、方輿二郡。從地理位置看，單父屬于魏國(guó)大宋郡的可能性非常大。陳偉認(rèn)為，《春申君列傳》中黃歇上書(shū)秦昭王時(shí)提到的“留、方輿、湖陵、碭”等舊宋地，在屬魏不久即轉(zhuǎn)歸于楚國(guó)，時(shí)間大約在前281——273年。[36]單父應(yīng)不在歸楚的故宋地之列，因?yàn)轳R王堆帛書(shū)提供了相關(guān)的信息。
《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》“見(jiàn)田
于梁南”章載，秦攻魏鄢陵，形勢(shì)危急，謀士向田建議魏王出大梁而“保之東地單父”。策文內(nèi)容所發(fā)生的時(shí)間，學(xué)者或定在秦昭王三十三年，或定為秦始皇二十二年王賁攻魏之時(shí)。[37]從策文記有長(zhǎng)社戰(zhàn)役以及說(shuō)辭中分析秦軍進(jìn)攻路線等內(nèi)容推測(cè)，此章之事應(yīng)發(fā)生在秦設(shè)置東郡之前，[38]故以秦昭王三十三年（前274年）一說(shuō)比較可信。
謀士的言論中有兩句話很重要：“若秦拔鄢陵，必不能背梁、黃、濟(jì)陰陽(yáng)、睢陽(yáng)而攻單父，是計(jì)二得也。若欲出楚地而東攻單父，則可以轉(zhuǎn)禍為福矣，是計(jì)三得也。”如果該策文所述確屬信史的話，此時(shí)魏王可以保于“東地單父”，那就說(shuō)明公元前274年單父為魏地；這既可以證明上引李文所持“昭王三十四年單父仍然屬衛(wèi)”意見(jiàn)的不可信，也可以說(shuō)明李家浩先生的單父歸魏是在“囚殺衛(wèi)懷君之時(shí)的魏安釐王二十五年”意見(jiàn)的不可信。單父屬魏至少不晚于秦昭王三十三年、魏安釐王三年（前274年）。
從上面的鉤稽、分析可以大致看出，在公元前320——前274年間，單父的歸屬大概經(jīng)歷了“衛(wèi)（魏？）——宋——齊——魏”的變化。當(dāng)然，這個(gè)意見(jiàn)的得出，使用了可作不同解釋的間接材料，因此還需要更多的直接證據(jù)的驗(yàn)證。平安君鼎銘以“”為容量單位，而“”又多見(jiàn)于魏器，那么在衛(wèi)國(guó)國(guó)君“獨(dú)有濮陽(yáng)”的情況下，平安君身為衛(wèi)國(guó)貴族而不受衛(wèi)君制約、依附魏國(guó)并非不可想象的事。此外，研究者有意無(wú)意地將單父視為平安君的封地，這是沒(méi)有經(jīng)過(guò)論證的。事實(shí)上，鼎銘的“三十三年”是從平安君府轉(zhuǎn)交單父上官的時(shí)間，而“二十八年”、“三十二年”則是平安邦校量鼎容的時(shí)間（不一定就是造器時(shí)間）。衛(wèi)國(guó)（或魏國(guó)）貴族平安君將銅鼎轉(zhuǎn)交于單父上官的可能性都存在。
參考文獻(xiàn)
[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》，第五冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1985年。
[2][清]陳介祺藏：《簠齋吉金錄》，鄧實(shí)輯，1918年印行。
[3]楊寬著：《戰(zhàn)國(guó)史》，上海：上海人民出版社，1998年新版。
[4]黃浚輯：《尊古齋金石集》，上海：上海古籍出版社，1990年。
[5]馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組編：《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》，北京：文物出版社，1976年。
[6]盧嘉錫總主編，丘光明、邱隆、楊平著：《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史·度量衡卷》，北京：科學(xué)出版社，2001年。
本文收稿日期為2009年1月26日
本文發(fā)佈日期為2009年1月26日
[1]繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國(guó)策考辨》，中華書(shū)局1984年，第318——320頁(yè)。
[2]駐馬店地區(qū)文管會(huì)、泌陽(yáng)縣文教局：《河南泌陽(yáng)秦墓》，《文物》1980年第9期。
[3]李學(xué)勤：《秦國(guó)文物的新認(rèn)識(shí)》，《文物》1980年第9期（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“李文”）。后收入《新出青銅器研究》，文物出版社1990年，第277——281頁(yè)“三·中山鼎與平安君鼎”。
[4]李家浩：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的“?！弊帧?，《語(yǔ)言學(xué)論叢》第七輯，商務(wù)印書(shū)館1981年7月。黃盛璋：《新出信安君鼎、平安君鼎的國(guó)別、年代與有關(guān)制度問(wèn)題》，《考古與文物》1982年第2期，第55——61頁(yè)；《三晉銅器的國(guó)別、年代與相關(guān)制度問(wèn)題》，《古文字研究》第十七輯，中華書(shū)局1989年，第11、12頁(yè)。丘光明編著：《中國(guó)歷代度量衡考》，科學(xué)出版社1992年，第162頁(yè)。
[5]裘錫圭：《<武功縣出土平安君鼎>讀后記》，《考古與文物》1982年第2期，第54頁(yè)。后收入《古文字論集》，中華書(shū)局1992年。吳振武：《新見(jiàn)十八年冢子韓矰戈研究——兼論戰(zhàn)國(guó)“冢子”一官的職掌》，陳昭容主編《古文字與古代史》第一輯，第323頁(yè)，臺(tái)北“中研院”歷史語(yǔ)言研究所，2007年9月。王輝：《古文字通假字典》，中華書(shū)局2008年，第386頁(yè)。
[6]何琳儀《戰(zhàn)國(guó)古文字典》（中華書(shū)局1998年）上冊(cè)第831頁(yè)定平安君鼎為魏器，而在《戰(zhàn)國(guó)文字通論（訂補(bǔ)）》（江蘇教育出版社2002年）第130頁(yè)又認(rèn)為是衛(wèi)器。
[7]吳振武：《新見(jiàn)十八年冢子韓矰戈研究——兼論戰(zhàn)國(guó)“冢子”一官的職掌》，第323頁(yè)。
[8]李學(xué)勤：《秦國(guó)文物的新認(rèn)識(shí)》，《新出青銅器研究》，第280、281頁(yè)。
[9]駐馬店地區(qū)文管會(huì)、泌陽(yáng)縣文教局：《河南泌陽(yáng)秦墓》，《文物》1980年第9期，第19頁(yè)圖一○、第21頁(yè)圖一三、第24頁(yè)圖二五。何駑：《泌陽(yáng)平安君夫婦墓所出器物紀(jì)年及國(guó)別的再考證》，第60頁(yè)圖二·1、3、6。
[10]施謝捷：《古文字零釋四則》，《古文字研究》第二十二輯，中華書(shū)局2000年，第157頁(yè)。
[11]何駑：《泌陽(yáng)平安君夫婦墓所出器物紀(jì)年及國(guó)別的再考證》，第60、61頁(yè)。
[12]黃盛璋：《新出信安君鼎、平安君鼎的國(guó)別、年代與有關(guān)制度問(wèn)題》，第57頁(yè)。
[13]黃先生認(rèn)為，秦始皇“十六年九月發(fā)卒受地韓南陽(yáng)假守騰”，“這是秦最后統(tǒng)一韓、魏南陽(yáng)，泌陽(yáng)的秦墓葬必在此后，卅七年應(yīng)為秦始皇年號(hào)”。今按，墓葬中出土器物的年代可以早于墓葬的年代，墓中出土秦昭王時(shí)代的漆器是不難理解的。而且，使用者“坪安夫人”的書(shū)寫(xiě)時(shí)間肯定要晚于漆器的制造，標(biāo)明漆器制作年代的“三十七年”更不會(huì)晚至秦始皇時(shí)期。
[14]可參看：馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組編《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》，文物出版社1976年，第53頁(yè)。繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國(guó)策考辨》，第238、239頁(yè)。張清常、王延棟：《戰(zhàn)國(guó)策箋注》，南開(kāi)大學(xué)出版社1993年，第614頁(yè)。
[15]可參看：梁玉繩《史記志疑》，中華書(shū)局1981年；繆文遠(yuǎn)《戰(zhàn)國(guó)策考辨》，第238、239頁(yè)。
[16]楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，上海人民出版社2001年，第917頁(yè)。
[17]唐蘭：《司馬遷所沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的珍貴史料》，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》，第143頁(yè)注釋[29]。
[18]參看：楊寬《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，第829頁(yè)。
[19]參看：繆文遠(yuǎn)《戰(zhàn)國(guó)策考辨》，第186、187頁(yè)。
[20]何琳儀：《平安君鼎國(guó)別補(bǔ)正》，《考古與文物》1986年第5期，第81——83頁(yè)。
[21]李家浩：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的“冢”字》，第117頁(yè)注釋②。
[22]定單父為宋地的有：譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)，第33——34頁(yè)“諸侯稱(chēng)雄形勢(shì)圖（公元前350年）”，中國(guó)地圖出版社1975年第一版、1982年10月第一版；《中國(guó)古代歷史地圖冊(cè)》編繪組編繪《中國(guó)古代歷史地圖冊(cè)》，上冊(cè)第21——22頁(yè)“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期黃河長(zhǎng)江中下游地區(qū)各國(guó)爭(zhēng)霸圖”，遼寧人民出版社1984年12月第一版。認(rèn)為單父為衛(wèi)地的是：郭沫若主編《中國(guó)史稿地圖集》上冊(cè)，第21——22頁(yè)“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期黃河中下游地區(qū)（前291年）”，中國(guó)地圖出版社1979年12月第一版、1996年6月第二版。
[23]黃盛璋：《新出信安君鼎、平安君鼎的國(guó)別、年代與有關(guān)制度問(wèn)題》，第57頁(yè)。
[24]黃盛璋：《新出信安君鼎、平安君鼎的國(guó)別、年代與有關(guān)制度問(wèn)題》，第57頁(yè)。
[25]黃盛璋：《魏享陵鼎銘考論》，《文物》1988年第11期，第47頁(yè)。
[26]這里需要對(duì)所謂的《鄭東蒼鼎》加以說(shuō)明。已有的一些論著在討論韓國(guó)量制時(shí)所引用的這件器，實(shí)際上依據(jù)的是《陶齋吉金錄》（端方，1908年石印本）中的摹本（卷五，葉六），“刻款五字，據(jù)李如所輯拓本入錄”，并不知為何種器形?！都伞肺词珍浽撈鳎潜容^謹(jǐn)慎的做法。我們推測(cè)，鼎銘“鄭東蒼”與“半”不一定是同時(shí)刻寫(xiě)，不排除該鼎由韓轉(zhuǎn)屬魏、并加刻“半”的可能性。另?yè)?jù)吳師振武先生垂示，北京大學(xué)歷史系吳榮曾先生曾翻檢到該鼎銘拓本并以復(fù)印件見(jiàn)贈(zèng)。
[27]黃盛璋：《三晉銅器的國(guó)別、年代與相關(guān)制度問(wèn)題》，《古文字研究》第十七輯，第12頁(yè)。
[28]黃盛璋：《三晉銅器的國(guó)別、年代與相關(guān)制度問(wèn)題》，《古文字研究》第十七輯，第63頁(yè)。
[29]吳振武：《新見(jiàn)十八年冢子韓矰戈研究——兼論戰(zhàn)國(guó)“冢子”一官的職掌》，第323頁(yè)。
[30]何駑：《泌陽(yáng)平安君夫婦墓所出器物紀(jì)年及國(guó)別的再考證》，《中原文物》1992年第2期，第59、60頁(yè)。
[31]臧勵(lì)龢等編：《中國(guó)古今地名大辭典》，第884頁(yè)“單父縣”條，商務(wù)印書(shū)館香港分館，1931年5月初版。史為樂(lè)主編：《中國(guó)歷史地名大辭典》，下冊(cè)第1645頁(yè)“單父”、“單父縣”等條，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年3月第一版。
[32]韓自強(qiáng)主編：《阜陽(yáng)亳州出土文物文字篇》，阜陽(yáng)市博物館，2004年。
[33]譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)，第33——34頁(yè)“諸侯稱(chēng)雄形勢(shì)圖（公元前350年）”。郭沫若主編《中國(guó)史稿地圖集》上冊(cè)，第21——22頁(yè)“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期黃河中下游地區(qū)（前291年）”。
[34]陳偉：《楚東國(guó)地理研究》，第130頁(yè)、第143頁(yè)注釋[75]、圖1“楚東國(guó)示意圖”，武漢大學(xué)出版社1992年。徐少華：《周代南土歷史地理與文化》，圖2“春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)北部疆域變化與春秋楚縣分布”，武漢大學(xué)出版社1994年。
[35][漢]劉向撰、向宗魯校證：《說(shuō)苑校證》，中華書(shū)局1987年，第88頁(yè)。
[36]陳偉：《楚東國(guó)地理研究》，第143頁(yè)注釋[75]。
[37]馬雍：《帛書(shū)<戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)>各篇年代和歷史背景》；唐蘭：《司馬遷所沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的珍貴史料》，均收錄于：馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組編《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》，第197——198頁(yè)，第126頁(yè)、第140頁(yè)注釋[6]。
[38]陳偉：《楚東國(guó)地理研究》，第163頁(yè)注釋[31]。
0339平安君鼎國(guó)別研究之評(píng)議-
施謝捷 在 2009/1/26 13:38:15 評(píng)價(jià)道：第1樓
見(jiàn)于《尊古齋金石集》[3]的兩件器（器物種類(lèi)不詳）
－－－－
《尊古齋金石集》著録的平安夫人器經(jīng)查核為「鼎」。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9495573