| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
讀書(shū)札記（兩篇）
（首發(fā)）
郭永秉
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
裘錫圭先生曾在多篇文章中強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)帛古籍的用字方法對(duì)於校讀傳世先秦秦漢古籍的重要意義。[1]近來(lái)閲讀古書(shū)，發(fā)現(xiàn)了一些可以用出土簡(jiǎn)帛古籍用字方法校讀古書(shū)的例子。這些例子恰可彙爲(wèi)兩篇筆記，前一篇是關(guān)於古書(shū)以“埶”表“設(shè)”的例子，後一篇是《國(guó)語(yǔ)》中兩個(gè)借“擇”表“釋”的例子。這兩個(gè)用字方法都是裘先生在他的文章中曾經(jīng)反復(fù)論述的[2]，我們把這兩篇筆記寫(xiě)出來(lái)作爲(wèi)對(duì)裘文的補(bǔ)證。因爲(wèi)讀書(shū)有限，我很難保證這些例子沒(méi)有學(xué)者在其他地方已經(jīng)指出，敬請(qǐng)方家指正。
一
閻振益、鍾夏《新書(shū)校注》“鏡義而居”句注：“《韓非子·飾邪》‘鏡執(zhí)清而無(wú)事，美惡從而比焉’，或即誼所本”[3]?！俄n非子·飾邪》原以鏡、衡並言：“鏡執(zhí)清而無(wú)事，美惡從而比焉；衡執(zhí)正而無(wú)事，輕重從而載焉”，太田方《韓非子翼毳》注：“《治要》引《申子》：‘鏡設(shè)精而無(wú)爲(wèi)，而美惡自備；衡設(shè)平而無(wú)爲(wèi)，而輕重自得。’”[4]可證《飾邪》的這兩個(gè)“執(zhí)”字皆“埶（設(shè)）”的譌字。陳奇猷先生指出《申子》的“精”當(dāng)據(jù)《韓非子》讀為“清”，可從。鏡之“清”與衡之“正”（或“平”）相對(duì)；“清”者，清明也，鏡、水都具有“清”的特性，所以都能客觀地反映“美惡”?！霸O(shè)清”與《新書(shū)·道術(shù)》“無(wú)執(zhí)〈埶—設(shè)〉不臧（藏）”的意思相近。[5]《說(shuō)苑·談叢》也有與上引《申子》和《韓非子》文類(lèi)似的話：“鏡以精明，美惡自服（備）；衡平無(wú)私，輕重自得?！逼洹熬弊忠鄳?yīng)讀為“清”。
《說(shuō)苑·權(quán)謀》“齊桓公與管仲謀伐莒”章：“日之役者，有執(zhí)柘杵而上視者，意其是耶？”向宗魯《說(shuō)苑校證》指出：“‘執(zhí)柘杵’，《管子》作‘執(zhí)席食’（秉按，見(jiàn)《小問(wèn)》），《呂氏》作‘執(zhí)蹠
’（秉按，見(jiàn)《重言》），《金樓子》作‘藝席’（秉按，見(jiàn)《志怪》）。”[6]《小問(wèn)》篇“夫日之役者，有執(zhí)席食以上視者，必彼是邪”[7]尹知章注：“桓公與管仲謀時(shí)，役人於前，乃有執(zhí)席而食，私目上視，所以察君也。必是人者，知吾謀也?！睂O詒讓《札迻》卷四認(rèn)爲(wèi)“食時(shí)必?zé)o執(zhí)席之理，《注》義殆不可通”，[8]甚是；但是孫氏認(rèn)爲(wèi)《小問(wèn)》的“席”字當(dāng)作“庶”（即“蹠”字之?。ⅰ笆场睘椤扳憽敝畨淖郑础皷煛敝匚模┑囊庖?jiàn)皆不可信。[9]今按，《金樓子》的相關(guān)文句作“有藝席，必是人也”，[10]“藝席”之下傳抄時(shí)似有脫文，但與各書(shū)“執(zhí)”字相當(dāng)?shù)淖肿鳌八嚒?，極爲(wèi)可貴。[11]我認(rèn)爲(wèi)據(jù)此可以説明各書(shū)的“執(zhí)”字必是“埶”的譌字，《金樓子》的“藝”字則是因不明文義而發(fā)生的誤讀?！督饦亲印返摹八囅?，顯然應(yīng)該讀為“設(shè)席”?！秴问洗呵铩返摹佰暋焙汀墩f(shuō)苑》的“柘”，和《管子》的“席”字都從（或間接從）“石”得聲，古音相近，“蹠”、“柘”二字都應(yīng)是“席”的音近誤字。如果《管子》的“設(shè)席食”不誤，似應(yīng)理解為“設(shè)席、食”（即設(shè)席與食）。[12]設(shè)席、設(shè)食正是“役者”所為。這樣解釋也可釋孫詒讓“食時(shí)必?zé)o執(zhí)席之理”之疑。但是和《管子》“食”字相當(dāng)?shù)摹?SPAN lang=EN-US>”、“杵”等字，究竟是怎樣產(chǎn)生的譌誤，現(xiàn)在還很難得到合理解釋?zhuān)?/FONT>[13]有待進(jìn)一步研究。
下面是兩個(gè)有待進(jìn)一步研究的例子。
嚴(yán)遵《老子指歸》卷一《得一篇》：“是以賢君聖主，勢(shì)在民上，爵尊天下，澤連萬(wàn)物，德懷四海，道之所
，天地所助，萬(wàn)物所歸，鬼神所與，厲身起節(jié)，自謂孤寡，處卑守微，躬涉勞苦，損心挫志，務(wù)設(shè)民下。不為貴，故擅民之命；不為高，故常在民上……”按，“勢(shì)在民上”之“勢(shì)”，很可能應(yīng)該是“埶（設(shè)）”的譌字?！霸O(shè)在民上”與下文“務(wù)設(shè)民下”正相對(duì)照?！霸O(shè)在民上”和裘先生所指出的《荀子·儒效》“埶（設(shè)）在本朝”結(jié)構(gòu)相同。君主被置於萬(wàn)民之上，和人臣被設(shè)置在朝是類(lèi)似的，自然也可用“設(shè)”字。“務(wù)設(shè)民下”則是說(shuō)君主尊貴反而務(wù)必要使自己處?kù)睹裣?，這是《老子》“貴以賤為本，高以下為基”思想的反映。一說(shuō)此“勢(shì)”字不必視爲(wèi)“埶（設(shè)）” 的譌字。王念孫《讀書(shū)雜志》“埶在本朝”條和“勢(shì)業(yè)”條認(rèn)爲(wèi)《荀子·儒效》“埶在本朝”的“埶”和《王霸》的“勢(shì)業(yè)”的“勢(shì)”都是“位”的意思。[14]按《儒效》的“埶”當(dāng)從裘先生說(shuō)讀為“設(shè)”，王說(shuō)不確；但《王霸》“則雖臧獲不肯與天子易勢(shì)業(yè)”的“勢(shì)”，則既不能視為“埶（設(shè)）”之譌，也不能解釋為“權(quán)勢(shì)”之“勢(shì)”，似確實(shí)含有王念孫所說(shuō)的“位”一類(lèi)意思。所以《老子指歸·得一篇》的“勢(shì)在民上”的“勢(shì)”也許可以訓(xùn)為“位”，[15]與王念孫所舉《荀子·仲尼》“埶不在人上而羞為人下”同例（此句中的“埶”似乎不宜讀為“設(shè)”）。但王念孫之說(shuō)似乎並未得到公認(rèn)，加上《得一篇》恰有“務(wù)設(shè)民下”與前文對(duì)照，“勢(shì)在民上”的“勢(shì)”字似仍以視為“埶（設(shè)）”之誤字的可能性較大。[16]
銀雀山漢簡(jiǎn)《孫臏兵法·見(jiàn)威王》247號(hào)簡(jiǎn)～249號(hào)簡(jiǎn)有一段話：
孫子見(jiàn)威王，曰：“夫兵者，非士恒埶（勢(shì)）也。此先王之傅道也。戰(zhàn)勝，則所以在亡國(guó)而繼絕世也。戰(zhàn)247不勝，則所以削地而危社禝（稷）也。是故兵者不可不察。然夫樂(lè)兵者亡，而利勝者辱。兵非所樂(lè)248也，而勝非所利也?！?/SPAN>[17]
整理者在“非士恒埶（勢(shì)）也”句下注：“士，疑讀為‘事’或‘恃’。意謂軍事上不能倚賴(lài)固定不變的形勢(shì)?！秾O子·虛實(shí)》：‘故兵無(wú)常勢(shì)，水無(wú)常形，能因敵變化而取勝者謂之神?！?A title="" href="#_edn18" name=_ednref18>[18]張震澤先生認(rèn)爲(wèi)：“此說(shuō)非是。兵，本義爲(wèi)兵器，……此二句，‘士’與‘先王’為對(duì)文，應(yīng)指士人（包括謀士、武士）?！恰c‘此’為連語(yǔ)，猶言不是什麼而是什麼。傅，通輔?！硕淠酥^謀士不專(zhuān)依靠兵械為擊敵之勢(shì)，而應(yīng)如先王以兵作輔助行道之器。下文‘樂(lè)兵者亡（即喜玩弄兵器者終要敗亡）’，即申‘非士恆勢(shì)’之意；……”[19]按簡(jiǎn)文的“兵”，整理者的解釋可從，不必解釋成兵械；讀“傅”為“輔”，恐亦不可信。不過(guò)我認(rèn)爲(wèi)張先生對(duì)這段文義的總體把握似比整理者更爲(wèi)準(zhǔn)確一些，整理者以《孫子》“兵無(wú)常勢(shì)”的理論來(lái)解釋這兩句話，確於上下文義不甚相合。但是張先生把“非士恆勢(shì)”解釋為“謀士不專(zhuān)依靠兵械為擊敵之勢(shì)”卻無(wú)疑是有問(wèn)題的。[20]我懷疑這句話中的“埶”，很可能也應(yīng)讀為“設(shè)”?！皭a設(shè)”，就是古書(shū)裏常見(jiàn)的“常設(shè)”（見(jiàn)《春秋繁露·人副天數(shù)》、《漢書(shū)·楚元王交傳》）?！胺虮撸鞘繍a設(shè)也”，大概是說(shuō)士不以兵為常設(shè)（“設(shè)兵”的説法古書(shū)多見(jiàn)，此不舉），這正可與下文“樂(lè)兵者亡，而利勝者辱”呼應(yīng)。但這句話中出現(xiàn)的“士”字確實(shí)很不好理解，所謂“傅道”應(yīng)該如何解釋?zhuān)灿写芯俊Ｎ覀兲岢鲞@個(gè)猜測(cè)供大家參考，希望可以有助於早日搞清楚這句話的確切含義。
最後附帶談?wù)勽孟壬e過(guò)的一個(gè)“執(zhí)”字因譌作“埶”而被改爲(wèi)“設(shè)”的例子。這個(gè)例子見(jiàn)於《淮南子·兵略》，其文云：“是故為麋鹿者則可以罝罘設(shè)也，為魚(yú)鼈者則可以網(wǎng)罟取也，為鴻鵠者則可以矰繳加也，唯無(wú)形者無(wú)可奈也。”[21]裘先生指出“罝罘可設(shè)而‘為麋鹿者’不可設(shè)。這個(gè)‘設(shè)’本應(yīng)作‘執(zhí)’”。按這句話“設(shè)”字用法頗爲(wèi)特殊，裘先生的意見(jiàn)很有啟發(fā)性?！豆茏印に臅r(shí)》：“令禁罝設(shè)禽獸。”（尹注：設(shè)罝以取禽獸也。）這個(gè)“設(shè)”的用法似和《兵略》近似，但如果把它也解釋成“執(zhí)”的誤字似不合適。我懷疑這兩個(gè)“設(shè)”應(yīng)該統(tǒng)一起來(lái)理解?！侗浴贰?/SPAN>為鴻鵠者則可以矰繳加也”句的“加”，似乎也有“矰繳可加而‘為鴻鵠者’不可加”的問(wèn)題。所以我們推測(cè)這兩個(gè)“設(shè)”字也許不一定是“執(zhí)”字之誤，只是爲(wèi)求行文整齊或簡(jiǎn)潔，臨時(shí)賦予“設(shè)”字一種特殊的用法，使“為麋鹿者”和“禽獸”直接成爲(wèi)“設(shè)”的賓語(yǔ)，表示“設(shè)罝（罘）以取”的意思；這跟《兵略》下文以“為鴻鵠者”為“加”的賓語(yǔ)，表示“加矰繳以取”的意思類(lèi)似。古人語(yǔ)言往往不求精確，達(dá)意而已，這大概是比較典型的例子。
二
《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》：
明日徇於軍曰：“有兄弟四五人皆在此者，以告?！蓖跤H命之曰：“我有大事，子有昆弟四五人皆在此，事若不捷，則是盡也。擇子之所欲歸者一人。”
軍中有兄弟四五人同時(shí)從軍的，如果戰(zhàn)事失敗，就都會(huì)喪命，將對(duì)整個(gè)家庭不利，故吳王行此惠政。這和上文“子歸，歿而父母之世”和下文“子有眩瞀之疾，其歸若已”、“筋力不足以勝甲兵，志行不足以聽(tīng)命者歸”都是相類(lèi)的措施。但是“擇子之所欲歸者一人”，從字面看是不好解釋的。按照上下文的意思，這句話似當(dāng)表述為“擇子之所欲歸者一人歸之”（意即“挑選你們當(dāng)中想要回去的一個(gè)人，讓他回去”）才能使語(yǔ)義完足。我認(rèn)爲(wèi)這句話中的“擇”字當(dāng)讀為“釋”?！搬尅闭撸嵋?。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)一》記獻(xiàn)公聽(tīng)信驪姬讒言，使申生伐臯落氏，里克諫曰：“臣聞臯落氏將戰(zhàn)，君其釋申生也！”韋昭注：“釋?zhuān)嵋??！?A title="" href="#_edn22" name=_ednref22>[22]這個(gè)“釋”字使用的場(chǎng)合與《吳語(yǔ)》全同，正可作爲(wèi)我們讀“擇”為“釋”的證據(jù)。
《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)上》：“大夫種進(jìn)對(duì)曰：‘臣聞之，賈人夏則資皮，冬則資絺，旱則資舟，水則資車(chē)，以待乏也。夫雖無(wú)四方之憂，然謀臣與爪牙之士，不可不養(yǎng)而擇也。譬如蓑笠，時(shí)雨既至，必求之。今君王既棲于會(huì)稽之上，然後乃求謀臣，無(wú)乃後乎？’”“不養(yǎng)而擇”之“擇”，明道本作“檡”。[23]按此“擇”或“檡”應(yīng)讀為“釋”，訓(xùn)為“棄”，[24]“不養(yǎng)”即“釋”也。下文說(shuō)“君王既棲于會(huì)稽之上，然後乃求謀臣”，正是當(dāng)時(shí)缺乏謀臣爪牙的反映；如按字面讀為“不養(yǎng)而擇”，文義就不相符了。
附記：第一篇中的例子，都是受裘先生最近所寫(xiě)《再談古文獻(xiàn)以“埶”表“設(shè)”》一文的啓發(fā)後留意搜集的。其中各例找到之後，曾向先生當(dāng)面請(qǐng)教，獲益甚多。蒙先生鼓勵(lì)，今將其發(fā)表，謹(jǐn)此向裘先生致以謝意！
2009年1月31日
本文收稿日期為2009年2月2日
本文發(fā)佈日期為2009年2月3日
[1] 參看《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》（復(fù)旦大學(xué)出版社2004年12月）第四單元“出土古文獻(xiàn)與其他出土文字資料在古籍校讀方面的重要作用”中的《考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對(duì)於校讀古籍的重要性》、《談?wù)劦叵虏牧显谙惹厍貪h古籍整理工作中的作用》、《簡(jiǎn)帛古籍的用字方法是校讀傳世先秦秦漢古籍的重要根據(jù)》等文。
[2] 關(guān)於以“埶”表“設(shè)”，參看《釋殷墟甲骨文裏的“遠(yuǎn)”“
”（邇）及有關(guān)諸字》（《古文字論集》，中華書(shū)局，1992年8月）；《古文獻(xiàn)中讀為“設(shè)”的“埶”及其與“執(zhí)”互訛之例》（香港大學(xué)亞洲研究中心《東方文化》1998年36卷1、2號(hào)合刊，實(shí)際出版年份為2002年）；《簡(jiǎn)帛古籍的用字方法是校讀傳世先秦秦漢古籍的重要根據(jù)》（《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》）；《再談古文獻(xiàn)以“埶”表“設(shè)”》（香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系、香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所中國(guó)古籍研究中心主辦“古道照顔色——先秦兩漢古籍國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，2009年1月16日—18日）。關(guān)於借“擇”為“釋”，參看《說(shuō)“河海不擇細(xì)流”》（《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社1992年6月；裘先生以筆名“求是”發(fā)表在《文史》第11輯的《說(shuō)“擇人而任勢(shì)”》，也是談這一問(wèn)題的。在編輯《古代文史研究新探》時(shí)，此文已被併入《說(shuō)“河海不擇細(xì)流”》中，並補(bǔ)引瀧川資言《史記會(huì)注考證》關(guān)於《孫子·勢(shì)篇》“擇人而任勢(shì)”的“擇”當(dāng)作“釋”的意見(jiàn)）。
[3] 中華書(shū)局2000年7月，第306頁(yè)。
[4] 轉(zhuǎn)引自陳奇猷《韓非子新校注》，上海古籍出版社2000年10月，第360頁(yè)。
[5] 關(guān)於《新書(shū)·道術(shù)》“無(wú)執(zhí)〈埶-設(shè)〉不臧（藏）”的解釋?zhuān)?qǐng)參看上引裘先生《再談古文獻(xiàn)以“埶”表“設(shè)”》。
[6] 中華書(shū)局1987年7月，第315頁(yè)。
[7] “上視”原作“視上”，據(jù)王念孫《讀書(shū)雜志·管子第八》“視上”條改（江蘇古籍出版社2000年9月，第485頁(yè)）。
[8] 中華書(shū)局1989年1月，第112頁(yè)。
[9] 《札迻》，第112～113頁(yè)、第198～199頁(yè)。孫氏認(rèn)爲(wèi)《呂氏春秋》的“
”也是“枱”之別體。按《管子·小問(wèn)》和《金樓子·志怪》都說(shuō)“桓公與管仲闔門(mén)而謀伐莒”，顯然是在室內(nèi)發(fā)生的事情，“執(zhí)蹠枱”的説法不但彆扭，而且和故事發(fā)生的環(huán)境也不甚符合，郭沫若《管子集?！芬呀?jīng)指出“宮中服役何至有人執(zhí)耒耜耶？”（郭沫若著作編輯出版委員會(huì)編《郭沫若全集·歷史編》第七卷，人民出版社1984年10月，第178頁(yè)）但是郭先生謂“食”為“飴”之壞字，讀“席食”、“蹠”為“蔗飴”，恐怕也不可信。
[10] 《金樓子》此句，見(jiàn)知不足齋叢書(shū)本卷五，十八～十九葉。
[11] 《金樓子》在文獻(xiàn)學(xué)上的價(jià)值，《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一一七子部雜家類(lèi)一（中華書(shū)局1965年6月，第1010頁(yè)）有論述。關(guān)於《金樓子》對(duì)校勘先秦秦漢古書(shū)的作用的具體例證，可參看石光瑛校釋陳新整理《新序校釋》，中華書(shū)局2001年1月，第661頁(yè)。
[12] 古書(shū)設(shè)席、設(shè)食的説法多見(jiàn)，“設(shè)席食”的説法則較爲(wèi)罕見(jiàn)，但並非不可理解?！稏|觀漢記》卷十四《王丹》“不為設(shè)食以罰之”（《太平御覽》卷六三一引），四庫(kù)舘臣所輯《東觀漢記》武英殿聚珍本“設(shè)食”正作“設(shè)席食”（劉珍等撰吳樹(shù)平校注《東觀漢記校注》，中州古籍出版社1987年3月，第512頁(yè)），錄之備參。
[13] “”字從“臺(tái)”聲，古音和“食”相近，也許是一個(gè)音近誤字；“杵”字則可能是在“”字上進(jìn)一步譌變形成的。譚戒甫先生懷疑《呂氏春秋》的“蹠”為“席飴”的譌字，“飴”字和《管子》的“食”都應(yīng)讀為“飼”（據(jù)陳其猷《呂氏春秋校釋》引，學(xué)林出版社1984年4月，第1162頁(yè)），似亦難通，但其以“席”字不誤則是正確的。
[14] 《讀書(shū)雜志》，第662頁(yè)、第684頁(yè)。
[15] 王德有《老子指歸譯注》將“勢(shì)在民上”的“勢(shì)”譯為“威勢(shì)”（商務(wù)印書(shū)館2004年12月，第31頁(yè)），不確。
[16] 古文獻(xiàn)中同篇甚至同簡(jiǎn)既用“設(shè)”也用“埶”的現(xiàn)象屢見(jiàn)，請(qǐng)參看裘先生《再談古文獻(xiàn)以“埶”表“設(shè)”》。
[17] 銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)[壹]》，文物出版社1985年9月，圖版第26頁(yè)，釋文註釋第48頁(yè)。
[18] 同上引書(shū)，釋文註釋第48頁(yè)，整理者疑“傅道”之“傅”為“傳”字之誤，或疑讀為“敷”，訓(xùn)為“布”；參看銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編《孫臏兵法》，文物出版社1975年2月，第37頁(yè)。
[19] 張震澤《孫臏兵法校理》，中華書(shū)局1984年1月，第22頁(yè)。
[20] 從“依靠”、“擊敵”等詞語(yǔ)看，其解釋犯了增字解經(jīng)的毛病。
[21] 《古文獻(xiàn)中讀為“設(shè)”的“埶”及其與“執(zhí)”互訛之例》；《簡(jiǎn)帛古籍的用字方法是校讀傳世先秦秦漢古籍的重要根據(jù)》。
[22] 徐元誥《國(guó)語(yǔ)集解（修訂本）》引《左傳·閔公二年》杜預(yù)注：“里克恐大子君敗得罪，故陳説利害以說(shuō)獻(xiàn)公，使捨大子，勿使將?！保ㄖ腥A書(shū)局2002年6月，第267頁(yè)。）
[23] 上注所引書(shū)，第568頁(yè)。
[24] 參看宗福邦等主編《故訓(xùn)匯纂》，商務(wù)印書(shū)館2003年7月，第2354頁(yè)。
0343讀書(shū)札記（兩篇）-
子居 在 2009/2/3 10:43:42 評(píng)價(jià)道：第1樓
不覺(jué)得“擇”字當(dāng)讀為 “釋”
后面舉的例證并不適合，前為“昆弟四五人”故正當(dāng)“擇”，后面舉申生的例子跟“擇”什么關(guān)系都沒(méi)有，怎么就“正可作爲(wèi)我們讀“擇”為“釋”的證據(jù)”呢？ -
郭永秉 在 2009/2/3 17:10:36 評(píng)價(jià)道：第2樓
“故吳王行此惠政”句，當(dāng)改作“故越王行此惠政”，寫(xiě)文章時(shí)未仔細(xì)核原書(shū)致誤。
-
施謝捷 在 2009/2/3 19:29:30 評(píng)價(jià)道：第3樓
永秉兄，關(guān)於「精」「清」可參考漢鏡銘文。將「精」讀爲(wèi)「清」，其實(shí)不必。
-
郭永秉 在 2009/2/5 10:13:24 評(píng)價(jià)道：第4樓
多謝施老師賜教！原本覺(jué)得陳其猷還說(shuō)對(duì)了一點(diǎn)，現(xiàn)在看來(lái)真是一無(wú)是處，呵呵。
-
二子 在 2009/2/19 22:19:36 評(píng)價(jià)道：第5樓
郭永秉:
多謝施老師賜教！原本覺(jué)得陳其猷還說(shuō)對(duì)了一點(diǎn)，現(xiàn)在看來(lái)真是一無(wú)是處，呵呵。好像是“陳奇猷”。
-
郭永秉 在 2009/2/20 12:32:15 評(píng)價(jià)道：第6樓
謝謝指正，打錯(cuò)了。
-
月下聽(tīng)泉 在 2010/1/15 12:03:00 評(píng)價(jià)道：第13樓
拙文對(duì)裘先生關(guān)于《淮南子·兵略》“是故為麋鹿者則可以罝罘設(shè)也，為魚(yú)鼈者則可以網(wǎng)罟取也，為鴻鵠者則可以矰繳加也，唯無(wú)形者無(wú)可奈也”句中“‘設(shè)’本應(yīng)作‘執(zhí)’”的意見(jiàn)提出不同看法。最近查閲《商君書(shū)》，發(fā)現(xiàn)蔣禮鴻先生注《外內(nèi)》篇“是謂設(shè)鼠而餌以貍也，不亦幾乎”句時(shí)，已據(jù)《淮南子·說(shuō)林》“設(shè)鼠者機(jī)動(dòng)，釣魚(yú)者泛杭（“杭”字當(dāng)從王念孫說(shuō)改爲(wèi)“扤”）”和上舉《兵略》兩條材料，指出“設(shè)一物以有所招致，謂之設(shè)，猶誘也”（蔣禮鴻《商君書(shū)錐指》，中華書(shū)局1986年4月，第128頁(yè)。）他的意見(jiàn)大概是正確的。附記於此。
-
浮海一粟 在 2010/1/15 16:10:24 評(píng)價(jià)道：第14樓
蔣說(shuō)又見(jiàn)《義府續(xù)貂》“設(shè)”條。
-
月下聽(tīng)泉 在 2010/1/15 16:20:53 評(píng)價(jià)道：第15樓
謝謝一粟先生指點(diǎn)！
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410786