《君人者何必安哉》補(bǔ)議
（首發(fā)）
田河
西北師範(fàn)大學(xué)文史學(xué)院
《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）·君人者何必安哉》分爲(wèi)甲、乙兩本[[1]]，文字相對簡單。自簡文公佈以來，已有近三十篇文章討論該文，但在文字釋讀與文意解說方面仍存在諸多分歧。我們認(rèn)爲(wèi)該簡可能反映的是范戊發(fā)現(xiàn)楚君有“三圍之白玉”，而不明其為祥瑞之符，故而附會、闡發(fā)符瑞寓意，旨在彰顯楚王三種美德與三圍大玉的內(nèi)在聯(lián)係。基此認(rèn)識，我們捃取幾條簡文，略陳陋見，以期批評。
一、白玉三回
張家山二四七號漢墓遣冊17號簡有“回璧四具”的記載，整理者對“回璧”未加解釋[[2]]，筆者曾在一篇小文中將“回璧”解為圓璧[[3]]，現(xiàn)在看來是有問題的?！盎罔怠敝盎亍碑?dāng)與《君人者何必安哉》“白玉三回”之“回”詞義相同。
《君人者何必安哉》甲本1～6號簡簡文如下：
范戊曰：“君王有白玉三回而不戔，命（今）[[4]] 爲(wèi)君王戔之，敢告於見（視）日?！蓖跄顺龆炯?/SPAN>1】見之。王曰：“范乘，吾倝有白玉三回而不戔哉？”范乘曰：“楚邦之中有飤【甲2】田五貞（頃）[[5]]，竽、瑟[[6]] 衡（橫）於前；君王有楚，不聽鼓鐘之聲，此其一回也。珪玉之君，百【甲3】貞（頃）之主，宮妾以十百數(shù)；君王有楚，侯子三人，一人杜門而不出，此其二回也。州徒【甲4】之樂，而天下莫不語，先王之所以爲(wèi)目觀也；君王龍（隆）其祭而不爲(wèi)其樂，【甲5】此其三回也……【6】
其中簡1、簡2的“回”字，濮茅左先生以爲(wèi)是量詞，義同“塊”[[7]]；陳偉先生讀“回”爲(wèi)“瑋”，認(rèn)爲(wèi)是“稱美、珍視”義[[8]]；董珊先生認(rèn)爲(wèi)“回”可讀爲(wèi)“璺”，爲(wèi)裂縫之義[[9]]；苦行僧讀“回”爲(wèi)“純”[[10]]；單育辰先生認(rèn)為“回”應(yīng)讀爲(wèi)“圍”，是一種表示周長的單位[[11]]；黃人二先生以爲(wèi)“回”亦可讀為“玷”，訓(xùn)為“缺”，指白玉上稍有缺憾[[12]]；趙思木先生同意此說[[13]]。孟蓬生先生認(rèn)為本篇之“回”均假借為“違”，可直接訓(xùn)為“過失”。疑“君王又（有）白玉三回而不戔（察）”即“君王有三個如白璧微瑕的小毛病不自察覺 ”之意[[14]]；張崇禮先生認(rèn)為“回”的主要意義是旋轉(zhuǎn)、環(huán)繞。簡文用為量詞，猶“環(huán)”也?！鞍子袢亍笔侵溉齻€環(huán)形白玉[[15]]；王繼如先生認(rèn)為“回”有邪曲之義，可以推知玉之有回當(dāng)指其凸起不平[[16]]。以上對“回”的諸多解讀當(dāng)中，單育辰先生讀“回”為“圍”最為可信。因爲(wèi)“回”在楚簡中常用為“圍”，單育辰先生已有詳論：比如《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）·申公臣靈王》簡5的“王子回”即“王子圍”；又如《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）·凡物流形（甲）》簡9之“十回之木，其始生如蒴”中的“回”即用為“圍” [[17]]。下面我們對“回（圍）”的用法試作進(jìn)一步解釋：“囗”、“回”、“圍”三字音近義通，屬同源分化字。囗、回、圍均為匣母微部字。《說文·囗部》：“囗，回也。象回匝之形。凡囗之屬皆囗?！倍斡癫米ⅲ骸盎?，轉(zhuǎn)也。按圍繞、周圍，字當(dāng)用此。圍行而囗廢矣。匝，周也?！薄墩f文·囗部》桂馥義證“囗通作圍?！薄夺屆め尃棊ぁ罚骸搬?，圍也”畢沅疏證“囗、圍，令人多通用?！薄俄n非子·內(nèi)儲說上》：“則邯鄲囗中蝨也”王先慎集解：“囗，圍之古文。”《玉篇·口部》“囗古圍字”?！班怼?、“回”、“圍”都有環(huán)繞、周匝之義。典籍中常用“圍”表示柱狀物的周長或直徑。如：
1、《莊子。人間世篇》：“宋有荊氏者，宜楸柏桑。其拱把而上者，求狙猴之杙者斬之；三圍四圍，求高名之麗者斬之；七圍八圍，貴人富商之家求椫傍者斬之?！标懙旅鳌督?jīng)典釋文》引崔譔云：“環(huán)八尺為一圍?！?/SPAN>
2、《莊子·人間世篇》：“匠石之齊，至於曲轅，見櫟社之樹，其大蔽數(shù)千牛，絜之百圍。”陸德明《經(jīng)典釋文》引李頤云“百圍，徑尺曰圍。蓋十丈也?！?/SPAN>
3、《墨子·備高臨第五十三》：“筐大三圍半，左右有鉤距，方三寸，輪厚尺二寸。”
4、《漢書·志第六》：“有流星出文昌，色白，光燭地，長可四丈，大一圍，動搖如龍蛇形。有頃，長可五六丈，大四圍所，詘折委曲，貫紫宮西，在斗西北子亥間?！?/SPAN>
5、《漢書·眭弘傳》：“孝昭元鳳三年正月，泰山萊蕪山南匈匈有數(shù)千人聲，民視之，有大石自立，高丈五尺，大四十八圍，入地深八尺，三石為足。”
6、《漢書·王莽傳》：“有奇士，長丈，大十圍，來至臣府，曰欲奮擊胡虜，自謂巨毋霸。”
7、《文選·枚乘<上書諫吳王>》“夫十圍之木”，張銑注：“三尺曰圍?！?/SPAN>
8、《考工記》：“參分其圍，去一以爲(wèi)晉圍?！睂O詒讓《周禮正義》引程瑤田云“是把圍九寸也。”[[18]]
9、《宋書·志第一九》：“宋明帝太始二年八月，於赭圻城南得紫玉一段，圍三尺二寸，長一尺，厚七尺。太宗攻為二爵，以獻(xiàn)武、文二廟?！?/SPAN>
上舉1～8例中的“圍”無疑是長度單位，或為周長、或為直徑。“圍”之長度各說不一，從上擧材料推算“圍”表直徑當(dāng)近一尺、“圍”表周長當(dāng)近三尺（以東周一尺二十三點一釐米計算[[19]]）。從上引5、9二例看，“圍”亦可表玉、石材料的周長或直徑。這樣張家山遣冊“回璧四具”之“回”亦可讀為“圍”，義即崔氏所云“徑尺曰圍”?！盎罔怠奔础皣怠?，指“徑尺之璧”，相當(dāng)于典籍中習(xí)見的“尺璧”。如曹丕《典論》“則古人賤尺璧而重寸陰”。與其相類的玉璧稱謂先秦還有“拱璧”，如《老子》：“雖有拱璧以先駟馬，不如坐進(jìn)此道?！薄蹲髠鳌は骞四辍罚骸芭c我其拱璧，吾獻(xiàn)其柩。”孔穎達(dá)疏：“拱，謂合兩手也?！薄皣怠?、“拱璧”都屬稀世玉璧。2001年，考古人員在成都西郊金沙遺址祭祀坑發(fā)現(xiàn)一枚直徑達(dá)二十四釐米的玉璧，是我國迄今為止發(fā)現(xiàn)的最大的領(lǐng)玉璧之一。“白玉三圍”之“圍”與上博七《凡物流形（甲）》簡9之“十回（圍）之木”、《韓詩外傳》“堂高九仞，榱題三圍”、《晉書·載記第二十八》“超身長八尺，腰帶九圍”中“圍”字用法相同，屬長度單位。我們主張將“白玉三圍”之“圍”理解為表直徑之“圍”。白玉乃玉中珍品，直徑三圍（三尺）之白玉當(dāng)世所罕見。太始年間，獲“三圍之紫玉”與之相類，此皆為吉祥符瑞。典籍所載“天之所命，表以符瑞，章明其德?！?/SPAN>“至明天子，獲符瑞?！饼堬w、麒麟、黃龍、白虎、鳳凰、玉石、鐘鼎、嘉禾皆祥瑞之物。《宋書·符瑞志》：“碧石者，玩好之物棄則至；玉甕者，不汲而滿，王者清廉則出；神鼎者，質(zhì)文之精也。知吉知兇，能重能輕，不炊而沸，五味自生。王者盛德則出?！焙單难猿醌@三圍之白玉，是彰顯“君王盡去耳目之欲”，有“不聽鍾鼓之聲；侯子（妻妾）三人；隆其祭祀而不爲(wèi)其樂”三種美好品行，並將楚王不為淫聲、不耽女色、不溺俗樂的三種美德與“白玉”之“三圍”相比附，這也合于《宋書》“玩好之物棄則碧石至”的記載。古人常以物象比附人事，如《漢書·郊祀志》記載漢武帝時汾陰獲大鼎，有司上言：“聞昔泰帝興神鼎一，一者一統(tǒng)，天地萬物所繫象也。黃帝作寶鼎三，象天、地、人。禹收九牧之金，鑄九鼎，象九州。皆嘗鬺享上帝鬼神。其空足曰鬲，以象三德，饗承天祜。”顏師古注引如淳曰：“鼎有三足故也。三德，三正之德?！鳖亷煿旁唬骸叭?，一曰正直，二曰剛克，三曰柔克。”這也是將鼎之三足比附人之三德，與簡文相類。
二、戔
《君人者何必安哉》甲本1號簡文作：
范戊曰：“君王有白玉三回（圍）而不戔，命（今）爲(wèi)君王戔之，敢告於見（視）日。”
“戔”字在簡文三見，濮茅左先生疑讀爲(wèi)“殘”或者“賤”。復(fù)旦大學(xué)讀書會認(rèn)爲(wèi)“戔”疑讀爲(wèi)“殘”或者“踐”，並認(rèn)爲(wèi)讀“踐”的可能性更大一些。董珊先生認(rèn)爲(wèi)“戔”讀為“察”。何有祖先生讀“戔”爲(wèi)“踐”，指履行、實現(xiàn)或陳列整齊貌[[20]]。陳偉先生亦讀“戔”爲(wèi)“踐”，認(rèn)爲(wèi)是居處、擔(dān)當(dāng)之意[[21]]；苦行僧讀“戔”爲(wèi)“薦”，認(rèn)爲(wèi)是“籍墊”的意思[[22]]；單育辰先生認(rèn)爲(wèi)“戔”應(yīng)讀爲(wèi)“展”，是省視的意思。王繼如先生認(rèn)爲(wèi)“戔”有鏟削義。“戔”可以讀為“剗”。張崇禮先生認(rèn)爲(wèi)“戔”即“殘”字，是殘缺或使殘缺的意思。今按：以上學(xué)者對“戔”的解釋從文意看猶覺未安，我們認(rèn)爲(wèi)“戔”當(dāng)讀為“箋”。《詩經(jīng)·周南·關(guān)雎》“鄭氏箋”陸德明《經(jīng)典釋文》引《字林》云“箋，表也，識也?！薄墩f文·竹部》：“箋，表識書也?！蓖躞?/SPAN>《說文句讀》：“漢末人上書曰箋，亦曰表也?！薄稄V雅·釋詁四》：“箋，書也。”我們認(rèn)爲(wèi)“箋”在簡文中的是“書寫”、“記載”、“表說”之意。也就是楚王擁有三圍之白玉而不明其寓意，范戊對符瑞進(jìn)行附會、闡發(fā)，明其深刻蘊(yùn)意，旨在闡明楚國出現(xiàn)三圍大白玉與楚王美德的內(nèi)在聯(lián)係。古人獲祥瑞之物，通常要分辨議論，明其性質(zhì)與象徵，方可享宗祠。如上擧汾陰獲鼎，武帝質(zhì)言“間者河溢，嵗數(shù)不登……今年豐茂未報，鼎曷為出哉！”有司上言明辨，方藏帝庭。齊人公孫卿尙有“札書”對武帝獲鼎與黃帝獲鼎相比附。漢時，美陽得鼎，也“下有司議”，都屬同類之事 [[23]]。因此，我們認(rèn)爲(wèi)簡文的“戔（箋）”就是為楚王獲玉而作的“札書”。
三、又飤
《君人者何必安哉》甲本2、3號簡有如下之句：
范乘曰：“楚邦之中又（有）
（飤）【2】田五貞（頃），竽、瑟衡（橫）於前。君王有楚，不聽鼓鐘之聲。此其一回也。……【3】
濮茅左先生認(rèn)為“食田”指“賜田，封田?！?/SPAN>[[24]] 復(fù)旦大學(xué)讀書會考釋說：
《國語·晉語四》：“公食貢，大夫食邑，士食田”，簡文“食田”當(dāng)指士?！柏憽碑?dāng)讀爲(wèi)“正”。《國語·齊語》：“五屬，故立五大夫，各使治一屬焉；立五正，各使聽一屬焉。”韋注：“正，五正也。聽大夫之治也。”食田五正，當(dāng)指代地位很低的官員。簡文是說地位很低的官員尚且“竽管衡於前”，以此反襯楚王“不聽鼓鐘之聲”。[[25]]
董珊先生認(rèn)為：“‘有食田五貞（鼎）’指有食田采邑和五鼎這一級別的貴族。” 單育辰先生讀“貞”為“頃”。李天虹先生指出“《淮南子·道應(yīng)》所謂‘列田百頃而封之執(zhí)圭’，與簡文‘珪玉之君，百貞之主’可以對讀，若將‘貞’讀為‘頃’，則兩者記載相當(dāng)一致?！?span id="w8ua6mo" class=MsoEndnoteReference>[[26]]今按：單、李二先生對“貞”的解説可從。目前學(xué)者都將“食田”連讀，在簡文中似可講通，並指出“食田五貞”是地位較低的官員亦有可取之處。但考慮到下文與楚王比較的對象“珪玉之君”、“百貞之主”、“州徒（州之徒衆(zhòng)）”等，都是有具體身份的人，其後徑接“妾以十百數(shù)”與“樂”等比較的內(nèi)容。若“食田”連語，則比較的對象非人，行文格式也不統(tǒng)一，不符合古人行文通例?；苏J(rèn)識，我們認(rèn)為簡文“又
（飤）”應(yīng)連讀，“又飤”可讀為“有司”，“又”通“有”古文字中習(xí)見。“飤”或體作“飼”，從“司”得聲，讀為“司”是沒有問題的。“有司”金文一般作“有嗣”，《殷周金文集成》凡二十九見[[27]]，張亞初、劉雨先生認(rèn)為“有司就是掌事人員的統(tǒng)稱?！?/SPAN>[[28]] 從金文看“有司”多為家臣，是級別較低的官吏，簡文中言其得田“五頃”是合適的。若連讀不誤，則“有司”與下文“珪玉之君”，“百貞之主”、“州徒（州之徒衆(zhòng)）”相一致。
本文收稿日期為2009年2月7日
本文發(fā)佈日期為2009年2月7日
[[4]]孟蓬生認(rèn)爲(wèi)：“命”字另外一種可能的解釋是看作“含（今）”字之訛。楚簡文字“命”字作
（上博四《柬大王泊旱》簡23），“今”字作
（上博五《季庚子問于孔子》簡14），形近易混。此說可從。孟蓬生：《<君人者何必安哉>賸義掇拾》,“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)，2009年1月4日。
[[10]]復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會：《〈上博七·君人者何必安哉〉校讀》，“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)， 2008年12月31日,後所附苦行僧（網(wǎng)名）2009年1月1日的發(fā)言。
[[12]]黃人二:《上博七君人者何必安哉試釋》詳見http://humika503.blog.163.com/blankEditor.html#_ftnref23。
0347《君人者何必安哉》補(bǔ)議 -
ee 在 2009/2/7 16:57:26 評價道：第1樓
“貞”讀爲(wèi)“傾”的意見是由苦行僧先生最早指出的，見《〈上博七·君人者何必安哉〉校讀》http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=580後苦行僧先生2009年1月1日的發(fā)言，因拙文過求茍省，以至沒有把出處說清楚，特此致歉。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410786