| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
上博簡(jiǎn)《凡物流形》中的“一”字試解
（首發(fā)）
楊澤生
中山大學(xué)中文系
上博簡(jiǎn)《凡物流形》甲、乙本中的“一”字共出現(xiàn)32次，其寫法非常特別，沈培（2009）曾將其中比較清楚的九個(gè)字形列舉如下：
整理者曹錦炎先生將其隷定作“豸”，說是楚文字“ 豹”字的省寫，讀為“貌”（馬承源2008：256）。沈培（2008）、（2009）指出此字其實(shí)是“一”字，甲本21號(hào)簡(jiǎn)“聞之曰：一生兩，兩生厽（三），厽（三）生女<四>，女<四> 成結(jié)”是堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)，同時(shí)下列中山王 
壺銘文 “曾亡（無）一夫之救”的“一 ”和《柬大王泊旱》 5號(hào)簡(jiǎn)的“一” ：
中山王 
壺 
《柬大王泊旱》
皆可互相印證。後者原句作：“王曰：‘如 
（孚），速祭之， 
（吾）
（?。！?/SPAN>劉洪濤 （2006）據(jù)8號(hào)簡(jiǎn)“不
（穀）
甚病”結(jié)構(gòu)與此“吾 
病”相同，將釋作“一”，解作“甚”、“極”，說“一病 ”就是“病甚”、“病極”，是病得很嚴(yán)重的意思。這是可信的。所以上述“一”字的釋讀無疑都非常正確。
但是它們的形體結(jié)構(gòu)應(yīng)該怎樣分析還需要討論。據(jù)沈培（2009），復(fù)旦（2008）將《凡物流形》中的“ 一”隷定作“
”，劉洪濤 （2006）對(duì)《柬大王泊旱》的“一”字也如此隷定，這也是過去一般對(duì) 中山王壺“一”字的隷定。張世超（2005）認(rèn)為中山王壺“一”字左邊偏旁並非“鼠”字，而是“象一動(dòng)物奔逸之狀，當(dāng)為‘逸’字古文異體”。蘇建洲（2009）也說《凡物流形》“一”字似乎不能隸定為“”，因?yàn)樽中蜗虏颗c“鼠”的寫法並不相同，而且也看不出聲符“一”，認(rèn)為其下從“卬（抑）”聲；不過隨即有人指出此說不可信，蘇先生也很快放棄了自己的說法。沈培（2009）還指出，復(fù)旦（2008）的隷定實(shí)際是承認(rèn)此字含有“一”字，本質(zhì)上跟 中山王 壺和《柬大王泊旱》 “”的寫法沒有區(qū)別；沈培（2008）之所以沒有作如此隷定，主要是考慮到下列《凡物流形》甲本13A“禽獸得之以鳴”的“鳴”字與本篇其他“鳴”字的寫法不同：
甲13A 
這也是促使蘇先生放棄其下從“ 卬（抑）”聲之說的主要原因。上面第一形左邊偏旁即前列《凡物流形》“一”字，後面四形的左邊偏旁是“鳥”字，它們下部豎劃上的短橫都應(yīng)該是飾筆，並非“一”字。所以《凡物流形》“一 ”字的字形“到底應(yīng)該如何理解，恐怕還需要進(jìn)一步地研究”。
從上面“鳴”字的比較來看，可以讀作“一”的“
”應(yīng)當(dāng)和“鳥”意義相同或相通。整理者曹錦炎先生把它看作“豸”，將甲本13A“鳴”字隷定作“
”，說“‘鳥’、‘豸’在作偏旁時(shí)表示‘禽獸’意思相同，故可替換”（馬承源2008：248）。其認(rèn)識(shí)方向我們認(rèn)為是可取的。但他認(rèn)為“豸”表示獸類的根據(jù)還不夠充分，而以“豸”或“豹”之省作為“鳴”的表意偏旁也都難以令人信服。再說，“豸”字古音屬定母支部，顯然不能和古音屬影母質(zhì)部的“一”相通，所以 “”到底是什麼字還要另作考慮。
我們懷疑《凡物流形》的“一” 其實(shí)是“
（鳦）”字，以它作為偏旁的這個(gè)“鳴”字應(yīng)隷定作“
”。下面我們從三個(gè)方面來進(jìn)行說明。
第一，從讀音來看，“一”和“ ”都是影母質(zhì)部字， “”讀作“一”完全沒有問題。
第二，從構(gòu)字理?yè)?jù)來看， “”即燕子，是 善鳴之鳥，所以和“鳥”一樣可以作為“ 鳴”字的表意偏旁。
我們知道，“燕”和“鳦（）”意義完全相同，讀音相近，字形也有密切關(guān)係，本是同一個(gè)字的不同異體。
《說文解字》（以下簡(jiǎn)稱《說文》）燕部：“
，玄鳥也?；H口，布翄，枝尾。象形。”大徐本《說文》部：“
，玄鳥也。齊魯謂之，取其鳴自呼。象形。 
，或從鳥。”小徐本在“玄鳥也”之前有“燕燕”二字。此二字《說文校議》說“《廣韻》五質(zhì)引作‘燕’”。《說文句讀》據(jù)改為 “燕、，元（玄）鳥也”?！墩f文解字議證》：“‘玄鳥’也者，徐鍇本作‘燕燕，玄鳥也’。本書：‘燕，玄鳥也。’《釋鳥》：‘燕燕，鳦?！对?shī)》‘燕燕于飛’傳云：‘燕燕，鳦也?！缎B》傳云：‘玄鳥，鳦也?！保ǘ「１?SPAN lang=EN-US>2006：2883）《詩(shī)·邶風(fēng)·燕燕》孔穎達(dá)疏引 郭璞曰： “一名玄鳥，齊人呼鳦。此燕即今之燕也，古人重言之?！薄蹲髠鳌ふ压吣辍贰靶B氏，司分者也。”杜預(yù)注： “玄鳥，燕也，以春分來，秋分去。”孔穎達(dá)疏：“或單呼為燕，或重名燕燕，異方語(yǔ)也。”可見 “燕”、“”意義完全相同。
“燕”字古音屬影母元部。“”字《廣韻》讀 “於筆切”，又說“本烏轄切”。學(xué)者一般將它歸於影母質(zhì)部，讀yǐ；如依大徐本《說文》所附孫愐《唐韻》讀“烏轄切”，則為影母月部字，讀yà?！把唷?、 “”二字聲母相同，韻母具有旁對(duì)轉(zhuǎn)或?qū)D(zhuǎn)關(guān)係，所以其讀音相近。
至於說“燕”、 “”的字形聯(lián)繫，實(shí)際是繁簡(jiǎn)不同的異體。這一點(diǎn)，前人早就認(rèn)識(shí)到。如王筠《說文句讀》注釋字說：“此字之形簡(jiǎn)，燕字之形詳。”《說文釋例》說：“燕字詳密，字約略似鳥形耳?！?章太炎《文始》說 “”、“燕”“此二皆初文，語(yǔ)有陰陽(yáng)，畫有疏密，遂若二文?！保ǘ「１?SPAN lang=EN-US>2006：2883）這都是很對(duì)的。請(qǐng)看下列甲骨文 “燕”字的寫法 ：
《合集》5280 
《合集》5281 
《合集》5284 
《合集》5288
其表現(xiàn)燕子的頭、嘴、翅、尾四個(gè)部分都非常形象?！墩f文》說燕字“籋口，布翄，枝尾”，即嘴像小鉗，翅膀展開在兩邊，尾巴分岔，甲骨文“燕”字簡(jiǎn)直是活靈活現(xiàn)。王筠《說文釋例》指出“許君說象形字，似此詳盡者頗少”（丁福保2006：2874），這是由“燕”字極其形象決定的。再看傳抄古文“燕”字和《說文》小篆的寫法：
《傳抄古文字編》1167頁(yè)
《說文》245 頁(yè)
上列傳抄古文除了後面三形增加“鳥”旁繁化，其中最後一形還省掉表示燕尾的“火”旁之外，它們和小篆相差不大；而它們跟甲骨文相比，儘管所表現(xiàn)的頭、嘴、身、翅、尾各個(gè)部分都有變化，如“頭”、“嘴”部分由
、
、
、
變作“廿”字形；而小篆上部的“廿”字形，王筠《說文釋例》說：“一之在口內(nèi)者，所以分頭與喙之界也?！保ǘ「１?SPAN lang=EN-US>2006：2874）這是很對(duì)的。再如“身”部變作倒三角形或“口”字形；“雙翅”變作“北”字形或“非”字形，“燕尾”變作“火”字形，但其表示相應(yīng)的各個(gè)部位都比較清楚，所以王襄說：“細(xì)玩各燕字，其流變雖甚而初形未泯。”（于省吾1996：1743）確實(shí)是這樣。
古文字“”字除了寫作 、
等比較簡(jiǎn)單的形體之外，還有如下一些形體：
《傳抄古文字編》1171頁(yè)
、等應(yīng)該是這些比較繁雜形體的簡(jiǎn)省。而上列“”字的這些形體跟古文字“燕”相比也有不少變化，最大的變化是省去了嘴形部分而增加了可能是象徵鳥身的“”形筆劃，其次是表現(xiàn)頭、尾的筆劃有所不同，變化不大的是表示翅膀的部分。而書寫“鳥”形是可以將嘴形省略的，試比較下列鳥篆文字的鳥形裝飾：
用：
《吳越文字彙編》42頁(yè) 旨：
《吳越文字彙編》69頁(yè)
州：
《東周鳥篆文字編》37頁(yè) 元：
《金文編》3頁(yè)
玄：
《東周鳥篆文字編》64頁(yè)
玄： 
《東周鳥篆文字編》64頁(yè) 元：
《金文編》3頁(yè)
吉：
《吳越文字彙編》21頁(yè)翏：
、
《金文編》251頁(yè)
前面五個(gè)形體是有鳥嘴之形的，而後面五個(gè)形體沒有鳥嘴之形或鳥嘴之形不明顯。可見古文字“燕”和繁寫的“”本是繁簡(jiǎn)不同的異體。
古文字簡(jiǎn)化的“”（即）跟甲乙的“乙”應(yīng)該是同形字的關(guān)係。段玉裁《說文解字注》說：“篆像其于飛之形”，“象翅開首竦，橫看之乃得?！保ǘ「１?SPAN lang=EN-US>2006：2883）大概是比較勉強(qiáng)的。王筠《說文釋例》說“之象形也，它字似此者甚少，或蒼頡作也。” （丁福保2006：2883）更是勉強(qiáng)。不過該書又說： “不甚象形，故加鳥以定之?！边@應(yīng)該是實(shí)情。《說文》以簡(jiǎn)省的為象形字，似乎有點(diǎn)盲人摸象的味道，讓人難以相信，其實(shí)已經(jīng)是不象形的象形字了。後來楷書往往在左上角增加短的折筆，目的是要將它和甲乙丙丁的“乙”區(qū)別開來。而“”字或繁化作“鳦”，跟上引傳抄古文“燕”或繁化作“鷰 ”、“
”相類，同時(shí)也起到跟甲乙的“乙”區(qū)別開來的作用。
衆(zhòng)所周知，燕 是比較善于鳴叫的一種鳥。上引《說文》提到“齊魯謂之，取其鳴自呼”，就說到了燕 的鳴叫?！对?shī)·邶風(fēng)·燕燕》中的“燕燕于飛，上下其音”，也是很好的說明。再比較甲骨文“鳴”字或作如下之形：
《甲骨文編》189頁(yè)
所從“鷄”、“鳥”、“隹”的嘴形朝上，跟鳥類叫鳴或打鳴時(shí)嘴多朝上的情況一致。上引甲骨文“燕”字的嘴形全都朝上，正表示燕子善鳴或飛翔時(shí)往往伴隨叫鳴的特點(diǎn)。所以《凡物流形》“鳴”字或改從 “”作“”是很自然很合理的。
第三，《凡物流形》“鳦（）”這種形體雖然很特別，但是也是可以解釋的。
首先，通過觀察前引“燕”、“”的古文字形體和鳥形裝飾，《凡物流形》 “”和“鳴”所從的 “”、“鳥”二旁的下部大體相同，即表示鳥爪或翅膀的
和
、表示鳥身鳥尾的
和
幾乎沒有差別。這是“”和“鳥”相同的部分。既然“鳥”的下部可以這樣寫，同樣為鳥類的“”的下部當(dāng)然也可以這樣寫，儘管這樣一來跟 “燕”字下部已有差別。
其次，“鳥”、“”主要的不同在上部。即“鳥” 的上部作完全封閉的“目”字形，大概表示鳥的頭部。而“”的上部作如下之形：
（乙12） 
（甲18） 
（甲21）
（甲22） 
（甲17）
（乙14）
第一行三例所從的
、
、
等可看作頭部的省略，而
、
、
似可看作嘴形；而第二行三例所從的四個(gè)或三個(gè)豎劃有可能是書寫者不瞭解兩個(gè)豎劃表示嘴形而作的沒有目的的繁化，也可能表示兩個(gè)嘴形，跟燕子經(jīng)常雙飛雙鳴或群飛群鳴的特點(diǎn)一致（桂馥對(duì)古書“燕燕”連言提出一個(gè)解釋，說“雙飛則為燕燕”，參丁福保2006：2874）。因此，這些 “”字的上部可看作表示燕 的頭、嘴之形，是由甲骨文“燕 ”字表示頭、嘴部分的、、、
等演變而來的，跟小篆和傳抄古文“燕”字表示頭、嘴部分的
和
應(yīng)該是異體關(guān)係。當(dāng)然，跟甲骨文相比，無論上列“”字的上部還是小篆和傳抄古文 “燕”字的上部，其象形程度都不是很高了。
另外，我們還有一個(gè)考慮，就是上列“”字的上部跟戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)帛文字中常見的“臼”字形相同，有可能受到了它們的類化。下面我們把滕壬生（2008）所錄帶有“臼”字形的一部分字羅列如下：
齒：
193頁(yè)牙：
194頁(yè) 梳：
547頁(yè)
豻：
848－849頁(yè)貂：
849－850頁(yè)
貍：
850頁(yè) 豹：
868頁(yè)斯：
1174頁(yè)
：
766頁(yè) 毀：
1139頁(yè)燬：
871頁(yè)
臼：
677頁(yè)舀：
677頁(yè)舊：
369頁(yè)
本：
543頁(yè)沈：
945頁(yè) 枕：
547頁(yè)
異：
238－239頁(yè) 蠇：
1112頁(yè)
萬(wàn)：
1205－1206頁(yè)
兒：
785頁(yè)鯢：
963頁(yè) 面：
801頁(yè)
前面四行字所從的“臼”字形都可以肯定當(dāng)“齒”字來用。其中“齒”、“牙”、“梳”三字無需解釋?！柏t”、“貂”、“貍”、“豹” 四字所從的“鼠”旁也從“齒”，這是因?yàn)槔鲜笱例X厲害這個(gè)特徵最為人所熟知，所以字形突出其牙齒?！八埂弊帧墩f文》說它的本義是“析”，而牙齒可以作為離析一些東西的“武器”； “”字在簡(jiǎn)文中用作“毀譽(yù)”的“毀”，黃德寬（2007：2863）疑為“毀齒”之“毀”的本字，所以它們從“齒”也很好理解的。第五行的“臼”字皆見於包山簡(jiǎn)，李家浩（1993）、（2003）讀作“舊”，“舊”字以“ 臼”為聲旁，而“舀”和“本”、“沈”、“枕”等字所從的“臼”字形，都無疑表示臼穴之“臼”。“異”字根據(jù)甲骨文和金文作
、
等形的寫法（參看《甲骨文編》104－105頁(yè)，《金文編》165－166頁(yè)），所從的“臼”字形由原來表示雙手形的筆劃變來。“萬(wàn)”字根據(jù)甲骨文和金文寫作
、
、
等形的寫法（參看《甲骨文編》544頁(yè)，《金文編》951－958頁(yè)），所從的“臼”字形由原來表示蝎子雙鉗形的筆劃變來?！皟骸弊州^早寫法作 
、 
、
形（參看《甲骨文編》362頁(yè)，《金文編》614頁(yè)），學(xué)者多從《說文》所說，認(rèn)為其“象小兒頭囟未合”，李孝定則認(rèn)為“契金文兒字殊不象頭囟未合之形”（參看于省吾1996：90）。我們懷疑“兒”字本像小兒初長(zhǎng)一兩顆牙齒之形，祇是後來寫作滿口牙齒跟小兒的這個(gè)特徵大有出入罷了，所以“兒”字所從的“ 臼”字形似乎仍可看作牙齒?！懊妗弊衷淖鳌?SUB>
”，又屢見於《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（七）》中的《武王踐阼》篇，如2號(hào)簡(jiǎn)“南（面）而立”，3號(hào)簡(jiǎn)“不
（與）北
（面）”、“武王西 （面）而行”、“東 （面）而立”，13號(hào)簡(jiǎn)“大（太）公南（面），武王北
（面）而
（復(fù)）
（問）”?！懊妗弊炙鶑?的“臼”字形可能跟“本”、“枕”等字所從一樣， 似乎也可以看作“臼穴”之“臼”，表示比“
（首）”低的部位；但是這樣理解並不很很理想?？紤]到“萬(wàn)”和“面”都是明母元部字，“”所從的“臼”字形跟“萬(wàn)”字上部相同， 我們懷疑“”字可看作從“萬(wàn)”省聲?！懊?”字小篆作
，一般認(rèn)為是指示字，然則 “”和“面”是結(jié)構(gòu)性質(zhì)不同的異體。
又《凡物流形》1號(hào)簡(jiǎn)“既
既槿（根）， 
（奚）
（後）之（奚）先？”的“”字作如下之形：
甲本 
乙本
整理者釋作“拔”，意義為“抽拔”（馬承源2008：225）；復(fù)旦（2008）改釋作“本”。從字形來看，戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)“拔”字很常見，其作
、
等形（滕壬生2008：1005），與此字寫法不同；又前引“本 ”字戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)作“
”，“臼”字形在下面，與此字在上面剛好相反，另外“
”字從“本”，跟此字從“木”根本不同，所以釋“拔”和“本”都值得懷疑。從文義看，“奚後之奚先”的“之”字， 廖名春（2008）認(rèn)為表並列或聯(lián)合關(guān)係，相當(dāng)於“與”，這是非常精當(dāng)?shù)?。這樣， “奚後與奚先”對(duì)應(yīng)前面的“既 既根”。古書“根”、“末”往往相對(duì)而言，如《淮南子 •繆稱》：“根淺則末短，本傷則枝枯?！薄墩f苑·談叢》：“本傷者枝槁，根深者末厚。 ”《抱樸子外篇•君道》：“夫根深則末盛矣?！蓖瑫堆尽菲骸坝淠厣钇涓??！彼浴?/SPAN>”應(yīng)改釋為“末 ”。那麼“（末）”字應(yīng)該怎樣分析呢？我們認(rèn)為有兩種可能，第一是上部的“臼”由“
（拔）”字所從的雙手形類化而來，仍然釋作“拔”字而讀作“末”；“拔”古音在並母月部，“末”在明母月部，韻母相同，聲母並、明同屬唇音，故可相通。第二是“”上部和上引“萬(wàn)”字上部相同，“萬(wàn)” 、“末”二字聲母相同，韻母有陽(yáng)入對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)係，“”為從“木”、“萬(wàn)”省聲的形聲字。我們認(rèn)為後者可能性更大。衆(zhòng)所周知，“末”為指示字，因此 “”和“末”的結(jié)構(gòu)關(guān)係跟上面所說的“”和“面”的關(guān)係相同。
無論是出土古文字還是《說文》小篆都存在不少省聲字。陳世輝（1979）曾對(duì)《說文》中的省聲字進(jìn)行討論，指出其分析有得有失。這就告訴我們，對(duì)待“省聲”要特別慎重。而事實(shí)證明，這個(gè)分析方法在古文字考釋中是非常值得重視的。還是拿《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（七）》的釋讀作為例子?！秴敲菲?SPAN lang=EN-US>1號(hào)簡(jiǎn)和9號(hào)簡(jiǎn)各有一個(gè)跟“走”字極為相似的字：
1 
9
劉雲(yún)（2009）和禤健聰（2009）根據(jù)《孔子詩(shī)論》 7號(hào)和10號(hào)簡(jiǎn)中寫作如下之形的“害”字：
7 
10
將其分析為從“止”、“害”省聲。其中1號(hào)簡(jiǎn)“馬將
”和古書常見的“馬方駭”相對(duì)應(yīng)，從而將此字讀作“駭”。這是很正確的。把“”和 “”看作從“萬(wàn)”省聲與此從“害” 省聲相類。
而古文字“萬(wàn)”字除了有明母元部的讀音外還有另外的讀音。關(guān)於這個(gè)問題，劉釗（1991：355－356）曾說：“‘禼’字應(yīng)是萬(wàn)字的譌體分化字。即禼字是從萬(wàn)字中經(jīng)過譌變分化出的一個(gè)字，而聲音還與萬(wàn)字相近……萬(wàn)字本象蠍形，小篆作蠆，後世作蠍，又省作蝎。萬(wàn)字古應(yīng)讀如‘蠍’。古音竊在清紐質(zhì)部，蠍在曉紐月部，……竊從萬(wàn)聲是極為可能的。”劉釗（2006：130）進(jìn)一步指出：“萬(wàn)的本字小篆作‘ 蠆’，訓(xùn)為‘毒蟲’，後世又造形聲字作‘蠍’。萬(wàn)為蠍字的初文，應(yīng)有蠍的讀音。古音蠍在曉紐月部，禼在心紐月部，二字疊韻。又禼字《說文》訓(xùn)為‘蟲’，與‘萬(wàn)’字訓(xùn)為‘蟲’正相合，故可知萬(wàn)字和禼字在音義上都有聯(lián)繫，這更證明了禼字乃是萬(wàn)字的分化字的推論?！庇终f楚帛書“為禹為萬(wàn)”之“萬(wàn)”字作
，“商承祚先生和陳邦懷先生皆讀‘萬(wàn)’為‘ 禼’，非常正確……禹即夏禹，萬(wàn)即禼，也即商契，典籍禼與契、偰通，契乃商之先祖。這句話‘ 禹’、‘契’並舉，文從字順?！边@是非常正確的?！墩f文》“禼”字古文作
，其上部的
即與上引部分“萬(wàn)”字的上部相同?！叭f(wàn)”字既可通“契”，而“契”古音在溪母月部，“”在影母質(zhì)部，溪、影同屬喉音，月、質(zhì)二部可以旁轉(zhuǎn)（上引劉氏所說質(zhì)部的“竊”以月部的“禼”為聲旁即是一例），所以《凡物流形》的“”字是否用可讀作“契”的“萬(wàn) ”字的省體作為聲旁呢？換言之，《凡物流形》“”字是否可以分析為從“萬(wàn)”省聲呢？這裏謹(jǐn)提出問題，以供日後繼續(xù)研究。
現(xiàn)在回頭看中山王 
壺銘文 和《柬大王泊旱》5號(hào)簡(jiǎn)的“一”字?！都泶笸醪春怠返摹耙弧弊趾汀斗参锪餍巍返摹耙弧弊窒啾容^，有兩點(diǎn)不同：第一是短橫“
”不在斜筆“
”的上面，大概已經(jīng)表示數(shù)字之“一”而不再充當(dāng)飾筆的作用；第二是上部的“臼”字形作典型的齒形，與前引“豻”、“貂”、“貍”、“豹 ”等所從“鼠”旁的上部完全相同，已經(jīng)完全沒有了表示燕頭、嘴部分的形象，這大概是受到了“鼠”字寫法的類化所致。純粹從字形著眼，將其隷定作“
”，分析為從“鼠”省、從“一 ”，當(dāng)然是可以的。而從其字形來源考慮，特別是考慮到《凡物流形》“”字用為“一”的情況，我們認(rèn)爲(wèi)可以將它隷定作“
”。中山王 壺銘文 的“一”和《柬大王泊旱》的“ 一”相比，有三點(diǎn)不同。第一是上部的“齒”形有繁化；第二是所從之“一”不再作短橫，也沒有和其他筆劃相連接，很顯然是明確表示“一”了；第三是下部變作了雙爪形的“
”，應(yīng)該是受到了“鼠”字寫法的進(jìn)一步同化所致。同樣，這個(gè)“”字形也可以隷定作 “
”。這樣隷定有個(gè)好處，就是比較好理解它的形體結(jié)構(gòu)，即“”其實(shí)是從“一”、 “”聲的字。而將它隷定作 “”，正如張世超（2005）所說，其“何以從‘鼠’，有些令人費(fèi)解”。
最後，順便說說楚帛書中的“”和“
”兩個(gè)字。
楚帛書丙篇第一行“曰取，則至”的“”字作如下之形：
饒宗頤、曾憲通（1985：圖版36）、（1993：圖版91）
帛書“取”讀作“陬”，指孟陬之月，“乙（鳦）”即古文獻(xiàn)常見的“玄鳥”。曾憲通（1993：1）指出：“‘則至’者，表示月令之物候，與《夏小正》云 ‘鞠則見’、‘參則伏’、‘螜則鳴’、‘鴂則鳴’等同類。《禮記·月令》有‘仲春之月，玄鳥至?！癫难匀。?/SPAN>陬＝正月）而鳦至，兩者相差一個(gè)月?！?/SPAN>《逸周書·時(shí)訓(xùn)》也有“春分之日，玄鳥至”的說法。南方楚地物候跟中原北方有所不同，這應(yīng)該是楚帛書所記物候之所以早一個(gè)月的原因。何琳儀（1998：1313）釋此字為“云”而讀作“雲(yún)”。湯餘惠（2001：707）和李守奎（2003：654）皆從其釋。楊澤生（2002：81）曾指出，從字形來看，根據(jù)見於楚簡(jiǎn)和鄂君啟節(jié)用作偏旁的“云 ”字的寫法，釋“云”之說雖然有道理的，但是“云”和“乙”聲韻皆近，帛書 此字也可以看作從“乙”聲，所以仍 應(yīng)釋作“（鳦）”。帛書此字到底是燕之“
”的一個(gè)變體，跟楚文字所見的“云”祇是同形字關(guān)係，還是應(yīng)該釋作“云”而讀作“”，我們現(xiàn)在也沒有確定的意見。
“”字原文作如下之形：
曾憲通（1993 ：20）
分別見於乙篇第4、8、12行的下列句子：
（1）女（如）
=（日月）既
(亂)，乃又□，東 
（國(guó)）又（有）吝。
（2）則母（毋）童（動(dòng)）
（群）民， 
（以）□三 
（恒）。癹四興（？） ， （以）□天尚（常）。
（3）民則 又（有）
（穀），亡（無）又（有）相 
（擾）。不見陵（？）西（？），是則至。
此字過去有“鼠”、 “豸”、“兄”、“兒”等多種不同釋法，楊澤生（2002：81－84）認(rèn)為在字形上都不是很密合，說此字從“鼠” 省、“乙”聲，懷疑是“齧”字的異體，在帛書中讀作“蠥” （孽）。這裏我們重作討論。
從滕壬生（2008 ：848－850、866－ 868）所錄所有15個(gè)從“鼠”之字（不包括 “”字，“
”字不算“”、“豹”兩個(gè)）來看，有如下 4個(gè)字的“鼠”旁或?qū)懽鳌?SUB>”形：
豻： 
貍： 
（狐）：
：
“豻”字共有27 個(gè)字形，其中1個(gè)“鼠”旁省去“乙”形作“
”，3個(gè)“鼠”旁省作“”；“貍”字共有15個(gè)字形，其中1個(gè)“鼠”旁繁化作從三個(gè)爪形，寫作“
”，2個(gè)省作 “”；“”字共有6個(gè)字形，其中1個(gè)“鼠”旁省作“”?！?SUB>”字3個(gè)形體的“鼠”旁全部作“”形。由此看來，“鼠”旁確可以簡(jiǎn)省作 “”。但是三個(gè)所謂的“
”字全部用作人名，實(shí)際上並不能證明所從之“”一定是“鼠”。如果將此三形排除在外，確證為“鼠”旁省作“”形的例子就祇有6個(gè)，這在大量從“鼠”之字來說其實(shí)是很小的比例，就跟“鼠”旁或繁化作“
”和簡(jiǎn)化作“”一樣是偶然的現(xiàn)象。因此，作為偏旁用的“ 鼠”偶爾簡(jiǎn)化作“”並不值得奇怪。但是如果將帛書 “”釋作“鼠”，那就出現(xiàn)這樣一種情況，即這個(gè)形體比較複雜的“鼠”字，在用作偏旁時(shí)很少出現(xiàn)簡(jiǎn)省的寫法，反而在作為單字來用時(shí)簡(jiǎn)省作“ ”。這是很奇怪的事情。所以把帛書 “”字釋作“鼠”還是有問題的。
我們懷疑帛書“”字也可能是《凡物流形》這種“”字的一個(gè)變體，即由其右下部的“
”音化為“乙”聲。 “”在帛書中或可讀作“曀” ?！对?shī)•邶風(fēng)•終風(fēng)》：“終風(fēng)且曀，不日有曀。”《爾雅•釋天》：“風(fēng)而雨土為霾,陰而風(fēng)為曀。”曀 是比較反常的天氣?！堕_元占經(jīng)》卷一○一引《紀(jì)年》曰：“周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震?！敝苷淹醣救酸醽硪菜涝谀险鞒?guó)途中的意外。（1）中“日月既亂”、（2）中的“以□ 天?！焙停?/SPAN>3）中的“不見陵（？）西（？）”似乎都可能跟“曀”這種反常的天氣現(xiàn)象相關(guān)。祇是這三個(gè)句子都有缺文，其意思不是很明確，我們的這個(gè)推測(cè)也很難得到證實(shí)。
至於原來隷定作“”的三個(gè)字形，我們懷疑也是個(gè)從 “”的字，可以隷作“
”。“”或?yàn)槭嬲怪笆妗钡漠愺w?！?/SPAN>詩(shī)·邶風(fēng)·燕燕》孔穎達(dá)疏：“燕燕往飛之時(shí)，必舒張其尾翼?！?/SPAN>“舒”以燕 之“”作為意符是合理的。
最後 略作小結(jié)。我們認(rèn)為《凡物流形》應(yīng)該讀作“一”的字其實(shí)是“”字。儘管我們花了很多文字去解釋它的形體結(jié)構(gòu)，證明其為燕的“”字的合理性，但是最為重要的還是兩點(diǎn)，一是“”和“一”聲韻相同，可以相通；二是在《凡物流形》“鳴”字的構(gòu)形裏，“”可以作為“鳥”的同義偏旁進(jìn)行互換，這是本文觀點(diǎn)是否成立的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。
附記：本文初稿曾得到沈培先生的指正，謹(jǐn)志謝忱。
參考文獻(xiàn)：
《傳抄古文字編》：徐在國(guó)編，綫裝書局，2006年11月。
《東周鳥篆文字編》：張光裕、曹錦炎主編，翰墨軒出版有限公司，1994年9月。
《甲骨文合集》：郭沫若主編、胡厚宣總編輯，中華書局， 1979～1982年。
《甲骨文編》：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編輯，中華書局， 1965年9月。
《金文編》：容庚編著、張振林、馬國(guó)權(quán)摹補(bǔ)，中華書局， 1985年7月。
《說文解字》：許慎撰，中華書局，1963年12月影印大徐本。
《吳越文字彙編》：施謝捷編著，江蘇教育出版社，1998年8月。
陳世輝（1979）：《略論<說文解字>中的“省聲”》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年8月。
丁福保（2006）：《說文解字詁林》，雲(yún)南人民出版社，2006年9月。
復(fù)旦（2008）：復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)（鄔可晶執(zhí)筆）《<上博（七）•凡物流形>重編釋文》，古文字網(wǎng)12月31日
（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=581）。
何琳儀（1998）：《戰(zhàn)國(guó)古文字典》，中華書局，1998 年9月。
黃德寬（2007）：《古文字譜系疏證》，商務(wù)印書館，2007年5月
李家浩（1993）：《包山楚簡(jiǎn)研究（五篇）》，第二屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文，香港中文大學(xué)：1993年10月。
李家浩（2003）：《包山遣冊(cè)考釋(四篇)》，《古籍整理研究學(xué)刊》2003年第5期。
李守奎（2003）：《楚文字編》，福建人民出版社，2003年12月。
廖名春（2008）：《<凡物流行>校讀零劄（一）》，孔子2000網(wǎng)12月31日
（http://www.confucius2000.com/qhjb/fwlx3.htm）。
劉洪濤（2006）：《讀 <上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)竹書(四)>劄記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng) 11月8日
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=457）。
劉雲(yún)（2009）：《說<上博七· 吳命>中所謂的“走” 字》，古文字網(wǎng)1月16日
（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=663）。
劉釗（1991）：《<說文解字>匡謬（四則）》，《說文解字研究》（第一輯），河南大學(xué)出版社，1991年8月。
劉釗（2006）：《古文字構(gòu)形學(xué)》，福建人民出版社，2006年1月。
馬承源（2008）：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（七）》，上海古籍出版社，2008年12月。
沈培（2008）：《略說<上博（七）>新見的“一”字》，古文字網(wǎng)12月31日
（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=582）。
沈培（2009）：《<上博（七）>校讀拾補(bǔ)》，古道照顔色——先秦兩漢古籍國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系、中國(guó)文化研究所中國(guó)古籍研究中心主辦，2009年1月16－ 18日。
湯餘惠（2001）：《戰(zhàn)國(guó)文字編》，福建人民出版社，2001年12月。
滕壬生（2008）：《楚系簡(jiǎn)帛文字編（增訂本）》，湖北教育出版社，2008年10月。
蘇建洲（2009）：《<上博七‧凡物流形>“一”、“逐”二字小考》，古文字網(wǎng)1月 2日
（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=597）。
饒宗頤、曾憲通（1985）：《楚帛書》，中華書局香港分局，1985年9月。
饒宗頤、曾憲通（1993）：《楚地出土文獻(xiàn)三種研究》，中華書局，1993年8月。
禤健聰（2009）：《說<吳命>簡(jiǎn)1的“駭”》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)1月16日
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=973）。
楊澤生（2002）：《戰(zhàn)國(guó)竹書研究》，中山大學(xué)博士學(xué)位論文，2002年4月。
于省吾（1996）：《甲骨文字詁林》，中華書局，1996年5月。
張世超（2005）：《釋“逸”》，《中國(guó)文字研究》第六輯，廣西教育出版社，2005年10月。
曾憲通（1993）：《長(zhǎng)沙楚帛書文字編》，中華書局，1993年2月。
本文收稿日期為2009年2月15日
本文發(fā)佈日期為2009年2月15日
0354上博簡(jiǎn)《凡物流形》中的“一”字試解-
ryknight 在 2009/2/16 3:17:42 評(píng)價(jià)道：第1樓
一個(gè)最簡(jiǎn)單的問題：“一”甲骨文就有，為什么人們要造一個(gè)那么奇怪而麻煩的“一”？
如果不是因?yàn)榻鹑跇I(yè)的發(fā)展，我想“壹”也不會(huì)出現(xiàn)吧。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410579