| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
新見(jiàn)成皋令鼎銘及相關(guān)問(wèn)題
（首發(fā)）
有虞同
旅順博物館收藏一件“十四年成
令”銅鼎。[1]據(jù)描述，“蓋器相合呈扁球體，蓋上有三個(gè)圓形環(huán)，可卻置，附立雙耳，稍外撇，三蹄足。器蓋外側(cè)有陰刻銘文‘王后左相室’?？谘叵玛幙蹄懳摹哪瓿筛蘖钰w容造公鼒容斗’。”（第52頁(yè)）原書(shū)只有銅鼎照片而未專門(mén)附列蓋、器銘文拓片。從照片來(lái)看，器銘可勉強(qiáng)辨認(rèn)而蓋銘干脆就見(jiàn)不到。
此前已經(jīng)著錄的刻有“王后左相（引按，“相”字暫從流行釋法）室”文字的鼎一共有三件，即《集成》[1]4·2097、2360號(hào)的兩件（據(jù)“銘文說(shuō)明”，前者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所藏契齋拓本，后者也是考古所藏拓，不同之處在于后者的器身另有刻銘8字）與《新收》[2]第631號(hào)收錄的一件“□昜”鼎（陜西清澗縣出土，銘文14字刻于器身口沿）。另外，《新收》第807號(hào)收錄一件刻有“王大后右相室”的鼎（陜西澄城縣出土），器身與耳、蓋的銘文內(nèi)容相同；《新收》第320號(hào)收錄一件“大子左相室”鼎（洛陽(yáng)出土，銘文刻于鼎身口沿）；洛陽(yáng)大學(xué)文物館收藏一件“王大后·大子左相室”鼎。[2]旅順博物館收藏的這件鼎，由于器銘與上引各鼎不同，應(yīng)是第四件“王后左相室”鼎，未被《集成》等書(shū)收錄的“十四年成皋令”等內(nèi)容也屬于首次發(fā)表。
照片上的器銘雖不能全部辨認(rèn)出來(lái)，但原書(shū)的釋文肯定有誤，比如所謂“鼒”字應(yīng)釋為“
（鼎）”，而“公”、“斗” 等筆畫(huà)不清，所釋?xiě)?yīng)存疑。從格式及內(nèi)容來(lái)看，口沿的這處銘文應(yīng)屬三晉文字，而其中的“造”字從貝、攴、告聲，又是典型的韓國(guó)文字用法。[3]因此，這件銅鼎的國(guó)別應(yīng)為韓國(guó)。整理者將鼎銘的“ 成”釋讀為“成皋”（第52頁(yè)），雖未明說(shuō)鼎的國(guó)別，卻與成皋為韓地的情況正相符合。已知的幾件“王后相室”鼎均為燕國(guó)刻銘，估計(jì)這件鼎的“王后左相室”等文字也不會(huì)例外。如果這個(gè)推測(cè)符合實(shí)際，就說(shuō)明這件鼎原為韓國(guó)制造，后因某種緣由轉(zhuǎn)用于燕國(guó)。從形制來(lái)看，該鼎屬于戰(zhàn)國(guó)中晚期三晉地區(qū)比較流行的樣式。由于自韓昭侯至桓惠王時(shí)期的韓國(guó)君主在位時(shí)間都超過(guò)十四年，因此鑄造該鼎的具體王世待定。
“成皋”或作“城皋”，見(jiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策》等書(shū)，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的絕大多數(shù)時(shí)間內(nèi)為韓國(guó)領(lǐng)土。《韓策一》“三晉已破智氏”章云：“三晉已破智氏，將分其地。段規(guī)謂韓王曰： ‘分地必取成皋?！ぁぁぁぁぁぶ另n之取鄭也，果從成皋始?！薄妒酚洝ろn世家》：“（桓惠王）二十四年，秦拔我城皋、滎陽(yáng)?！钡卦诮窈幽蠝铌?yáng)市西北。[4]元代吳師道等人以為策文的“成皋”就是見(jiàn)于《左傳 ·莊公二十一年》的“虎牢”（也叫“制”）。從戰(zhàn)國(guó)韓文字中既有“
（制）”（鄭州出土，《陶匯》[3]6·147——148）、“
司工”（《璽匯》[4]第2 227號(hào)）、“
戈”（《新收》第1728號(hào)，刻銘），也有 “成皋”（上引鼎銘）的情況看，當(dāng)時(shí)成皋、制地似為二地。類似的情況還可舉出“命瓜（令狐）”（銅壺，《集成》 15·9719）與“奇氏（猗氏）”（方足小布，《貨系》[5]第1723號(hào)；“陭氏”銅戈，《新收》第1705號(hào)）、“修武”（《璽匯》0302號(hào)）與“寧”（《集成》16·9997“二十七年寧皿”）等，據(jù)《水經(jīng)·涑水注》引闞骃曰“令狐即猗氏也”、《史記正義》引《韓詩(shī)外傳》“武王伐紂，勒兵于寧，故曰修武”，它們似是一地二名，但又都出現(xiàn)于同一國(guó)別的文字中，具體原因暫不宜強(qiáng)解。
戰(zhàn)國(guó)文字資料中首次出現(xiàn)的“成皋”地名具有一定的研究?jī)r(jià)值。具體地說(shuō)，從地名用字習(xí)慣方面為檢討舊說(shuō)提供了依據(jù)。下面試作說(shuō)明。
鼎銘“成”之“
”從“咎”得聲，自可讀為“ 皋”。上古音“咎”在群母、幽部，“皋”在見(jiàn)母、幽部，[5]二字的聲母同屬牙音且疊韻，讀音很近。古書(shū)中有“ 咎”、“皋”及從“咎”、“皋”得聲之字相通假的例證。比如，“皋陶”又作“咎繇”、“咎陶”等。[6]出土文獻(xiàn)中也不乏“咎”、“皋”相通假的例子，比如，李家浩先生考證《璽匯》0049號(hào)三晉官印文字中的“咎郎”即《漢書(shū)·地理志》西河郡的 “皋狼”等；[7]三晉兵器銘文中的“咎茖”、“上咎茖”，蔡運(yùn)章、劉釗先生定為見(jiàn)于《左傳·閔公二年》的“皋落”。[8]從地理位置上看，這幾方“咎郎”官印的國(guó)別屬趙，學(xué)界已無(wú)爭(zhēng)議；兩件“皋落戈”，學(xué)者也多以為韓國(guó)之物。
從上舉璽印、兵器資料來(lái)看，三晉文字中的地名用字 “皋”是以“咎”或從“咎”得聲之字來(lái)表示的。三晉文字中還有以“咎”開(kāi)頭的地名。比如，《貨系》第1715號(hào)有“咎奴”方足小布，這個(gè)地名還見(jiàn)于山西中陽(yáng)縣出土的銅壺、[9]《集成》17·11341號(hào)“四年咎奴令戈”等銘文之中。
關(guān)于方足小布“咎奴”的地望，清代學(xué)者翁樹(shù)培認(rèn)為：“咎即皋字，與高通?！稘h志》有高奴，屬上郡。”[10]黃盛璋也認(rèn)為“古咎、高、皋同音，《史記·集解》說(shuō)：‘咎音高’，又皋陶古或作咎繇，可證。所以咎奴就是高奴”，并進(jìn)一步認(rèn)為《集成》11341號(hào)戈銘的“咎奴”也即“高奴”、該戈國(guó)別屬魏。[11]此說(shuō)得到了相當(dāng)一部分學(xué)者的贊同。[12]清代李佐賢《古泉匯》則認(rèn)為幣文地名與《左傳·成公三年》晉國(guó)討伐的 “廧咎如”有關(guān)（元集卷四），[13]少數(shù)當(dāng)代學(xué)者贊同此說(shuō)。[14]兩種意見(jiàn)之內(nèi)對(duì)“咎奴”地望的考定、國(guó)別歸屬上意見(jiàn)尚不一致，此不贅引。
也有的學(xué)者不同意方足小布“咎奴”即“高奴”的意見(jiàn)，提出魏國(guó)橋形布幣中已有“高女（奴）”[15]一地，在同一國(guó)家之內(nèi)地名用字比較統(tǒng)一的情況下，“咎奴”就是高奴的說(shuō)法比較可疑；從可以確認(rèn)的布幣地名的地望來(lái)看，魏國(guó)在今陜西境內(nèi)并未鑄造過(guò)方足小布，而且 “咎奴”布幣也從未在陜西境內(nèi)出土過(guò)。[16]此說(shuō)似乎一直未得到學(xué)界的回應(yīng)。其實(shí)從地名用字的角度來(lái)看，這個(gè)懷疑還是有一定道理的。這需要從“高”、“咎”、“皋”等字在戰(zhàn)國(guó)文字中的使用情況說(shuō)起。
翁樹(shù)培、黃盛璋等學(xué)者都認(rèn)為“高”、“咎”、“皋 ”等字古音相近可通，這是沒(méi)有疑問(wèn)的。不過(guò)，留意一下它們之間相互通假的情況就可以看出，典籍中“皋”、“咎”或從之得聲的字相通假的例子很多，而“皋”與“高”、“咎”與“高”相通假的例子很少，《古字通假會(huì)典》舉出的分別只有3例、1例（第711、733頁(yè)），差別明顯。從古音歸部來(lái)看，“高”在宵部，而“皋”、“咎”均在幽部，“高”與“皋 ”或“咎”的通假屬于旁轉(zhuǎn)，明顯不如“皋”與“咎”的疊韻來(lái)得直接。事實(shí)上，目前出土文獻(xiàn)中能找到的被認(rèn)為是“咎 ”、“高”直接通假的例證也僅有上引方足小布與兵器中的“咎奴”而已。在三晉兵器、璽印文字、金文中多次出現(xiàn)“咎 ”與“皋”通假、地名“高”字多用為本字[17]的情況下，還把貨幣、兵器中的“咎奴”讀為“高奴”，實(shí)有些固執(zhí)。
“咎奴”如讀為“咎（皋）如”，傳世文獻(xiàn)中無(wú)法找到直接對(duì)應(yīng)的地名，這大概也是學(xué)界多采用“高奴”說(shuō)的原因之一。本文認(rèn)為，舊以為“咎如”的可能性不容忽視。“咎 ”字不用破讀，“奴”、“如”均從“女”得聲（上古音“奴”在泥母、魚(yú)部，“如”在日母、魚(yú)部），自可通假。“咎如”就是“廧咎如”的省稱，類似情況在地名資料里不乏其例。比如，上引“皋落”是“東山皋落”的省稱，《魏世家》的“觀”是“斟灌”的省稱，等等。因此，“咎如”為“廧咎如”之省稱并無(wú)不妥。
據(jù)《左傳》傳文及杜注，僖公二十三年、成公三年的 “廧咎如”為“赤狄之余”，其地望所在歷來(lái)有爭(zhēng)議。清代顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷一“廧咎如”條云：“或曰在山西太原府境，亦赤狄別種。咎讀若皋。”也有學(xué)者認(rèn)為在今河南安陽(yáng)市西南，《中國(guó)歷史地圖集》、《中國(guó)史稿地圖集》等工具書(shū)多采用這一意見(jiàn)。[18]如“咎如”在今太原一帶，上引咎奴壺、“咎奴” 布幣可能是趙物（出土銅壺的中陽(yáng)縣在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期屬趙地）；如在今安陽(yáng)市一帶，則屬魏器的可能性很大（據(jù)《趙世家》，安陽(yáng)屬趙時(shí)間極短，且在戰(zhàn)國(guó)末期）。不過(guò)，咎奴令戈銘文中“冶”字的寫(xiě)法與十一年咎茖令戈相同、“令”字之前有修飾詞“蓸”，似表明它可能是韓兵。從地名發(fā)生的角度看，“咎奴”既是“廧咎如”的省稱，那么隨著狄族活動(dòng)區(qū)域的不斷變動(dòng)，“咎如”的地名自然就會(huì)出現(xiàn)在不同的地區(qū)（就像東山皋落氏的遷徙一樣），其具體地望一時(shí)難以確定。也許趙、魏、韓三國(guó)境內(nèi)都有名為“咎奴”的地名，就象三晉均有安陽(yáng)、平陽(yáng)等地名一樣。
參 考 文 獻(xiàn)
[1] 《集成》——《殷周金文集成》（1——18冊(cè)），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編，中華書(shū)局1984年——1994年。
[2] 《新收》——《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》（一、二、附錄），鐘柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國(guó)華 編著，[臺(tái)北]藝文印書(shū)館，2007年4月。
[3] 《陶匯》——《古陶文匯編》，高明 編著，中華書(shū)局1990年。
[4] 《璽匯》——《古璽匯編》，故宮博物院 編、羅福頤 主編，文物出版社1981年。
[5] 《貨系》——《中國(guó)歷代貨幣大系·1先秦貨幣》，馬飛海 總主編、汪慶正 主編，上海人民出版社1988年。
[1] 旅順博物館 編：《旅順博物館館藏文物選萃·青銅器卷》，第20號(hào)，文物出版社2008年9月。
[2] 劉余力、蔡運(yùn)章：《王太后左私室鼎銘考略》，《文物》 2006年第11期，第65頁(yè)圖五、66頁(yè)圖六。
[3] 裘錫圭：《嗇夫初探》，《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究》，第243、244頁(yè)，中華書(shū)局1981年7月。后收入《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社1992年。郝本性：《新鄭出土戰(zhàn)國(guó)銅兵器部分銘文考釋》，《古文字研究》第十九輯，第 118頁(yè)，中華書(shū)局1992年。吳振武：《新見(jiàn)十八年冢子韓矰戈研究——兼論戰(zhàn)國(guó)“ 冢子”一官的職掌》，陳昭容 主編《古文字與古代史》第一輯，第320頁(yè)，“中研院”歷史語(yǔ)言研究所，2007年9月。
[4] 譚其驤 主編：《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)，第35——36頁(yè)“戰(zhàn)國(guó)·韓魏”，中國(guó)地圖出版社1982年10月。
[5] 唐作藩 編著：《上古音手冊(cè)》，第40、65頁(yè)，江蘇人民出版社1982年9月。下引上古音的資料均出自該書(shū)。
[6] 高亨 編纂、董治安 整理：《古字通假會(huì)典》，第 710、711頁(yè)等，齊魯書(shū)社1989年7月。
[7] 李家浩：《戰(zhàn)國(guó)官印考釋（二篇）》，第346——348頁(yè)，《文物研究》第七輯，黃山書(shū)社1991年12月。裘錫圭：《<珍秦齋藏印展>釋文》，蕭春源 輯《珍秦齋古印展》附，澳門(mén)市政廳，1993年。施謝捷：《古璽匯考》，第96頁(yè)，安徽大學(xué)博士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：黃德寬教授）， 2006年5月。
[8] 蔡運(yùn)章、楊海欽：《十一年皋落戈及其相關(guān)問(wèn)題》，《考古》 1991年第5期。李家浩：《十一年皋落戈銘文釋文商榷》，《考古》1993年第8期，第758頁(yè)。劉釗：《上皋落戈考釋》，《考古》2005年第6期，第95頁(yè)。關(guān)于“上皋落”的地望，學(xué)者間尚有爭(zhēng)議，見(jiàn)：陳隆文《春秋赤狄皋落地望與皋落戈銘文釋讀》，《中國(guó)歷史地理論叢》2007年第2期，第108——114頁(yè)。今按，陳文將皋落定位于今山西昔陽(yáng)縣境內(nèi)，從兩件皋落戈的縣令、冶的名字完全相同來(lái)看，二者都是韓器的可能性極大，而昔陽(yáng)縣在戰(zhàn)國(guó)中晚期不屬于韓，陳說(shuō)恐不可信。
[9] 黃錫全：《三晉兩周小方足布的國(guó)別及有關(guān)問(wèn)題初論》，《中國(guó)錢(qián)幣論文集》第三輯，第106、107頁(yè)，中國(guó)金融出版社1998年5月。后收入《先秦貨幣研究》，中華書(shū)局2001年6月。
[10] 轉(zhuǎn)引自：[清]倪?！豆沤皴X(qián)略》卷六，馬飛海、王貴忱主編《中國(guó)錢(qián)幣文獻(xiàn)叢書(shū)》第七輯，上海古籍出版社1992年8月，上冊(cè)第775、776頁(yè)。
[11] 黃盛璋：《試論三晉兵器的國(guó)別和年代及其相關(guān)問(wèn)題》，《考古學(xué)報(bào)》1974年第1期，第31頁(yè)。后收入《歷史地理與考古論叢》，齊魯書(shū)社1982年6月。
[12] 朱活：《布錢(qián)續(xù)探——平首布錢(qián)的分類及有關(guān)問(wèn)題》，《古錢(qián)新探》，第62頁(yè)，齊魯書(shū)社1984年6月?！吨袊?guó)錢(qián)幣大辭典》編纂委員會(huì) 編：《中國(guó)錢(qián)幣大辭典·先秦編》，第255頁(yè)，中華書(shū)局1995年12月。黃錫全：《三晉兩周小方足布的國(guó)別及有關(guān)問(wèn)題初論》，《中國(guó)錢(qián)幣論文集》第三輯，第106、107頁(yè)。王輝 編著：《古文字通假字典》，第 158頁(yè)，中華書(shū)局2008年2月。
[13] 李佐賢 編：《古泉匯》，馬飛海、王貴忱主編《中國(guó)錢(qián)幣文獻(xiàn)叢書(shū)》第十六輯，上海古籍出版社 1992年月9月，上冊(cè)第352頁(yè)。
[14] 何琳儀：《<古幣文編>校釋》，《文物研究》第六輯，第216頁(yè)，黃山書(shū)社1990年10；《三晉方足布匯釋》，《人文雜志》1996年第4期。后收入《古幣叢考》，[臺(tái)北]文史哲出版社1996年版，安徽大學(xué)出版社2002年6月版。
[15] 湯余惠：《戰(zhàn)國(guó)貨幣新探（五篇）》，吉林省貨幣學(xué)會(huì)首屆會(huì)議論文油印本，1983年，長(zhǎng)春。裘錫圭先生曾釋幣文為“高安”，見(jiàn)《戰(zhàn)國(guó)貨幣考（十二篇）》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》哲社版1978年第2期。后收入《古文字論集》，第429——453頁(yè)，中華書(shū)局1992年8月。
[16] 吳良寶：《古幣三辨》，《古文字研究》第二十四輯，第 335頁(yè)，中華書(shū)局2002年7月。
[17] 比如，《集成》17·11302的“二十九年高都令戈”、《貨系》1906號(hào)“高都”方足小布，《貨系》1431號(hào)“高女一釿”橋形布，《古錢(qián)大辭典》210號(hào)“鄗”方足小布（摹本），《古璽匯編》0070號(hào)“高志司寇”，等。只有《貨系》1434號(hào)“鄗半釿”橋形布中的“鄗”，裘錫圭先生讀為《左傳·文公三年》“秦伯伐晉······取王官及郊”的“郊”地（《戰(zhàn)國(guó)貨幣考（十二篇）》）。
[18] 譚其驤 主編：《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)，第22——23頁(yè)“春秋·晉秦”。郭沫若 主編：《中國(guó)史稿地圖集》上冊(cè)，第15——16頁(yè)“春秋時(shí)期黃河長(zhǎng)江中下游地區(qū)”，中國(guó)地圖出版社1996年6月第2版。
本文收稿日期為2009年2月18日
本文發(fā)布日期為2009年2月18日
0358新見(jiàn)成皋令鼎銘及相關(guān)問(wèn)題 Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410786