| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
“畢公左徒”玉戈小考
王子揚(yáng)
北京師范大學(xué)文學(xué)院
【摘要】 本文對(duì)洛陽(yáng)唐宮路小學(xué)戰(zhàn)國(guó)墓出土玉戈的四字銘文作了重新釋讀，將整理者釋讀的“畢公左徒”改釋為“罼（畢）公左御”，并且對(duì)“畢公左御”作了比較合理的解釋。這件玉戈是畢公任周王“左御”時(shí)所作，死后隨主人下葬墓中，墓主就是畢公本人。
【關(guān)鍵詞】玉戈 畢公 左御 墓主
1996年12月，洛陽(yáng)文物工作隊(duì)在配合唐宮路小學(xué)住宅樓施工時(shí)，清理了一座編號(hào)為C1M5560的戰(zhàn)國(guó)墓。出土玉器、銅器、鐵器、骨器共87件（組），其中絕大多數(shù)是精美的玉器，共65件（組），有玉璜16件、龍形佩14件、玉簪1件、玉戈1件、玉環(huán)10件、玉牌飾1件、玉劍首1件、玉
1件、玉管形飾8件、玉柱形飾2件、龍形飾5件、圓形飾4件、玉覆面1件。[1]其中玉戈頗為引人注意。“青白色，援上下刃相聚成鋒，下刃作鈍角轉(zhuǎn)彎向下延伸成胡。長(zhǎng)方形內(nèi)，后端微弧向上勾卷起尖。向上一穿。援上一孔，徑1.1厘米，周邊飾獸面紋。闌上三穿。援兩面分別刻有銘文，一面為‘畢公’，一面為‘左徒’?！?A title="" href="#_edn2" name=_ednref2>[2]如下圖版一、二所示。
圖版一
圖版二
（上面兩圖版分別摘自《文物》2004年第7期25頁(yè)的圖二十一和32頁(yè)的圖五十）
玉戈上的四字銘文很重要，是這個(gè)戰(zhàn)國(guó)墓葬出土的唯一文字材料，對(duì)本墓葬墓主及其相對(duì)年代的確定有重要意義。“畢公”釋讀大體正確，只是需要說(shuō)明的是， “公”上一字應(yīng)該隸定作“罼”，上面從“罓”作，摹本摹作“
”形，當(dāng)是“網(wǎng)”之訛。除去“罓”，剩余的形體與郘
鐘和邾公華鐘的“畢”大體一致，所以此字下面是“畢”當(dāng)沒有疑問(wèn)。“畢”字本身就是長(zhǎng)柄捕鳥的一種網(wǎng)，甲骨文此字形體相當(dāng)形象。后來(lái)形體表意不顯，故又加“罓”來(lái)彰意。“罼”見于《韓非子·說(shuō)疑》：“為人主（王先慎據(jù)干道本改作“臣”）者，誠(chéng)明于臣之言，則雖罼弋馳騁，撞鐘舞女，國(guó)猶且存也?！?集解：“盧文弨曰：‘罼張本作畢’”。[3]
“左徒”第二字原字形作“
”整理者釋“徒”，不確。戰(zhàn)國(guó)文字中“徒”字多見，下面聊舉數(shù)例。《石鼓文·鑾車》作 
；鄂君啟車節(jié)作
；包山楚簡(jiǎn)多作
；曾侯乙竹簡(jiǎn)150號(hào)作 
；三晉璽印徒字作
、
、
等；齊武城戈
，齊陶文作
；燕國(guó)璽印作
、
。[4]以上所列“徒”字字形非常清晰，從辵土聲，與玉戈所謂的“徒”字差別甚顯，毋庸贅述。我懷疑此字當(dāng)是“御”字，戰(zhàn)國(guó)文字“御”字作：
（一）秦國(guó)：a、
（陶匯5·384） 
（集萃）
b、
（石鼓文·鑾車） 
（石鼓文·靈雨）
（二）楚系：a、
（包山13） 
（包山138）
b、
（包山33） 
（郭店·成·16） 
（曾侯乙67）
（三）三晉： a、
（璽匯2040）
b、
（中山王圓壺） 
（璽匯1818）
（四）齊系：a、
（陳御寇戈） 
（璽匯3127）
（五）燕國(guó)：a、
（作御司馬戈）[5]
“御”字在戰(zhàn)國(guó)文字中有兩系，一系是“御”，一系是“馭”，平行分布于秦、楚、三晉文字體系中。實(shí)際上這兩系字形早在西周金文就存在，盂鼎中“御”字就有
、
兩形，前者的繁構(gòu)頌壺作
，增加表意形符“辵”；
則與之構(gòu)形理?yè)?jù)不同，從馬從又（即手）執(zhí)鞭 [6]，會(huì)御馬之義。
我們回過(guò)頭看玉戈上的“”字。實(shí)際上“”就是上面楚系“御”字a類寫法的形變。包山簡(jiǎn)138號(hào)的“
”，省去“止”形，余下部分就和“”形極其相近了，只是玉戈的構(gòu)件“卩”筆劃圓轉(zhuǎn)罷了，秦系《集萃》中的“御（
）”字所從的“卩（人）”形作“
”，筆劃就比較圓轉(zhuǎn)，可以和玉戈的相應(yīng)部分相參看。另外，戰(zhàn)國(guó)文字中從“辵”形的字省去“止”形的例子比比皆是。如“遇”字《璽匯》 2118號(hào)作
，侯馬盟書省去“止”形作
；同樣是三晉璽，“游”字一作
，一作
；同樣是中山王墓出土的材料，
字方壺
，中山王鼎作
；
字方壺作
，而圓壺作
。以上各組后者皆省去“止”形。有意思的是，“辵”形作偏旁省去“止”形的現(xiàn)象多見于三晉，他系卻很少見，這也可以說(shuō)明這件玉戈應(yīng)該是三晉的或是和三晉關(guān)系密切的東周的東西。
這樣“左徒”就應(yīng)該是“左御”?！逗?jiǎn)報(bào)》整理者認(rèn)為“畢公左徒”是 “畢公左軍步卒”，墓主應(yīng)該是“畢公左軍的步卒統(tǒng)領(lǐng)”[7]。這種說(shuō)法顯然是靠不住的。下面我們?cè)僬f(shuō)說(shuō)“畢公左御”這四字銘文的含義。
先說(shuō)“畢公”。這很容易使人聯(lián)想到周初輔佐武王克殷的那個(gè)“畢公”。《史記·周本紀(jì)》說(shuō) “武王即位，太公望為師，周公旦為輔，召公、畢公之徒左右王，師修文王緒業(yè)。”又說(shuō) “其明日，除道，修社及商紂宮。及期，百夫荷罕旗以先驅(qū)。武王弟叔振鐸奉陣常車，周公旦把大鉞，畢公把小鉞，以?shī)A武王。”……“［武王］命畢公釋百姓之囚，表商容之閭。”[8]可見畢公在武王時(shí)為股肱之臣，地位十分顯赫。成王死前，“懼太子釗之不任，乃命召公、畢公率諸侯以相太子而立之。”康王即位后，“命作策畢公分居里，成周郊，作《畢命》。”[9]這時(shí)畢公已經(jīng)歷侍三代周王，成為兩個(gè)重要輔政大臣之一，并受康王命肩負(fù)建立王畿和郊牧行政區(qū)劃的重任，地位更加顯赫。
相關(guān)記載也見于《史記·魏世家》， “魏之先，畢公高之后也。畢公高與周同姓。武王之伐紂，而高封于畢，于是為畢姓。其后絕封，為庶人，或在中國(guó)，或在夷狄。其苗裔曰畢萬(wàn)，事晉獻(xiàn)公。”索隱：《左傳》富辰說(shuō)文王之子十六國(guó)有畢、原、豐、郇，言畢公是文王之子。此云與周同姓，似不用左氏之說(shuō)。馬融亦云畢、毛，文王庶子。集解：杜預(yù)曰：畢在長(zhǎng)安縣西北。正義：《括地志》云：畢原在雍州萬(wàn)年縣西南二十八里。[10]把索隱、集解、正義聯(lián)合起來(lái)看，可以知道，畢公名高，是文王庶子。（《漢書》“畢公高拾遺于后”下顏師古曰“畢公高，文王之子也，為周太師”。）武王分封諸侯時(shí)，將高封在畢這個(gè)地方，故稱畢公，世代相襲。
《史記·周本紀(jì)》說(shuō)“武王上祭于畢”，馬融曰 “畢，文王墓地名也”?！督癖局駮o(jì)年疏證》“帝辛四十一年春之月，西伯昌薨?！弊⒃疲骸爸芪耐踉嵊诋?。”這和馬融的說(shuō)法一致，可見文王墓地在畢，而非為墓地之名。注又說(shuō)：“……《漢書·劉向傳》：文、武、周公葬于畢。……成王元年夏六月，葬武王于畢。”《逸周書·作雒解》也說(shuō)“元年夏六月葬武王于畢”，《史記·魯周公世家》也說(shuō)“葬周公于畢”，這都和《竹書紀(jì)年》吻合無(wú)間，可見《竹書紀(jì)年》是完全可信的。畢這個(gè)地方有文王、武王和周公三處墓地，可能是周王室所選中的王陵之所，是歷代周王時(shí)常祭祀之地。“古之大事在祀與戎”，可見畢這個(gè)地方才十分重要，故而讓畢公親自管理。至于畢地的地望，眾說(shuō)紛紜，多至七種提法，據(jù)羅西章先生研究，畢地不是西安、戶縣一帶的那個(gè)畢原，而是周人發(fā)源地岐周。[11]我同意這個(gè)提法。
關(guān)于畢公文獻(xiàn)記載十分有限，后世典籍就看不到了。由《史記·魏本紀(jì)》看，畢公后世的一支流入中原，魏之祖畢萬(wàn)即是，傳世的郘鐘銘文也是很好的例子。器主郘自稱“畢公之孫，郘白（伯）之子”，王國(guó)維指出 “郘即春秋左傳中晉呂甥之呂，呂甥，一云瑕呂飴甥，一云陰呂飴甥瑕，呂陰皆晉邑，呂甥既亡，地為魏氏所有，此郘伯郘，皆魏氏也。……魏氏出于畢公，此器云畢公之孫，郘伯之子，其為呂锜后人所作，彰彰明矣?！?A title="" href="#_edn12" name=_ednref12>[12]可見畢公后裔畢萬(wàn)這一支在晉國(guó)仕途很順利，到魏獻(xiàn)子代韓宣子為政，勢(shì)力達(dá)到了頂峰?！妒酚洝氛f(shuō)“其后絕封，為庶人，或在中國(guó)，或在夷狄”，看來(lái)是有根據(jù)的，畢萬(wàn)一族就是在“中國(guó)”者。象畢公這樣地位顯赫的大族，在當(dāng)時(shí)“世官制”的體制下，一定還有畢公族人仍號(hào) “畢公”繼續(xù)夾輔周室，只不過(guò)地位沒有周初顯赫罷了。
我們可以從出土的青銅器銘文中找到一些痕跡。比如屬于西周中期的段簋，器主“段”是銘文中“畢仲”的孫子，而“畢仲”學(xué)者多認(rèn)為就是畢公高。倗仲鼎的器主倗仲為自己的女兒“畢
”所作器，“畢”是嫁于畢國(guó)的女人。西周晚期的伯夏父鼎、鬲銘文說(shuō)畢國(guó)姬姓女子“畢姬”，嫁給了器主伯夏父，伯夏父為其妻子所作器?？梢姀奈髦茉缙谝恢钡轿髦芡砥冢吂谧搴笕艘恢焙芑钴S，和其它族人互相通婚，只是典籍沒有記載而已。
平王東遷時(shí)隨周王室遷于洛陽(yáng)成周，仍號(hào)“畢公”。《左傳》中出現(xiàn)的虢公、周公、單公等可以說(shuō)明這一點(diǎn)。隨著周王室的衰微，畢公的地位大不如昔，故在典籍中沒有留下什么痕跡，也可能是典籍失載。陳侯鬲有“畢季媯”，按照金文中婦女的稱謂習(xí)慣，這應(yīng)該是陳國(guó)媯姓排行為 “季”的女子嫁于畢國(guó)。如果這件鬲的時(shí)代真如學(xué)者指出的在西周晚期到春秋早期，那么至少可以說(shuō)明上面的推論是有根據(jù)的。如果這樣，此件玉戈銘文“畢公”就很可能是畢公后人遷到成周洛陽(yáng)后的“封號(hào)”，“畢公”一族到戰(zhàn)國(guó)初年還應(yīng)該存在。
再看“左御”。典籍不見，這里應(yīng)該是個(gè)職官名稱?！蹲髠鳌妨?xí)見“御士”，如《襄公·三十年》“單公子愆期為靈王御士”，《襄公·二十二年》“子南之子棄疾為王御士”?！坝俊毕伦⒃疲骸?SPAN style="COLOR: black">御王車者。”就是給王駕車的人，可能由西周“左右攜夫（掌管王用器物和御車仆夫）”發(fā)展而來(lái)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)的御士不只是單單給王御車，還肩負(fù)著保護(hù)國(guó)君人身安全的重任，所以地位比較高，這可以從充當(dāng)御士的人的身份看出來(lái)。如上面所引的周靈王的御士是單公的公子，楚王的御士是當(dāng)時(shí)令尹子南的兒子，而單公、子南在當(dāng)時(shí)的周王室和楚國(guó)都是執(zhí)政大臣，他們的兒子有可能成為下一任的執(zhí)政大臣，即便不能承嗣，爵位至少也是士大夫一級(jí)的。在魯國(guó)也是如此，如 《昭公·四年》：“仲（仲壬）與公御萊書觀于公，公與之環(huán)，使牛入示之?！?SPAN style="COLOR: black">注云： “萊書，公御士名。仲與之私游觀于公宮?！?/SPAN>仲壬是魯國(guó)亞卿叔孫豹次子，和這個(gè)御士萊書交情好，可見萊書地位不會(huì)特別低。又《昭公· 二十一年》“宋華費(fèi)遂生華貙、開多僚、華登。貙為少司馬，多僚為御士，與貙相惡，乃譖諸公曰：‘貙將納亡人。’亟言之。公曰：‘司馬以吾故，亡其良子。死亡有命，吾不可以再亡之。’……司馬嘆曰：‘必多僚也。吾有讒子，而弗能殺，吾又不死。……’”多僚是宋國(guó)大司馬華費(fèi)遂的兒子，為王御士，通過(guò)進(jìn)讒言幾乎可以左右一個(gè)命官的生死，而作為大司馬的父親卻沒有權(quán)利殺他，可見這個(gè)御士地位是比較高的。
玉戈“左御”之“御”可能就是指這類御士，這類御士多由卿大夫的兒子擔(dān)當(dāng)，地位相當(dāng)?shù)母撸辽偈鞘恳患?jí)[13]。準(zhǔn)此，“畢公左御”是偏正結(jié)構(gòu)，是“畢公左御士”的簡(jiǎn)省，墓主就是畢公的御士。北京首都博物館藏有一件吳王御士簠[14]，銘文為：“吳王御士尹氏叔繁作旅簠”。[15]“御士”從所處的位置看，顯然是官職，黃盛璋先生早就指出“御士為職稱。[16]”這可以和本玉戈的 “左御”相互印證。
但此種理解疑點(diǎn)有三，第一，此墓葬出土65組玉器，制造工藝精湛，造型優(yōu)美，有的還成雙成對(duì)，不像是一般士一級(jí)所能擁有的。第二，此墓出土一銅豆，據(jù)《簡(jiǎn)報(bào)》稱“早期被盜”，而且盜墓者遺留下一鐵鎬。[17]從這種情況看，此墓葬一定有不少青銅器等隨葬品被盜出，下葬時(shí)隨葬品應(yīng)該很豐富，這也說(shuō)明這個(gè)墓葬墓主的地位應(yīng)該很高[18]，也不像是御士。第三，本墓葬一棺一槨，應(yīng)該屬于東周時(shí)期中原地區(qū)大型墓葬，這也可以說(shuō)明此墓葬不能是御士所有。[19]
所以我們認(rèn)為，“畢公左御”更可能是并列結(jié)構(gòu)，即“左御 ”是“畢公”的官職，“畢公”可能曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)周王的“左御”。這個(gè)“御”可能不是日常生活中給王駕車的御士，而是《左傳》屢見的“御戎”（有時(shí)也單稱“御”，一般說(shuō)“某某御某某”），是戰(zhàn)時(shí)為國(guó)君或三軍主帥御兵車之人，由于國(guó)君和主帥居中，“御戎”則居左，和車右構(gòu)成一駕戰(zhàn)車的甲士。通常這個(gè)“御戎”地位特別高，由卿大夫充當(dāng)。如《襄公·二十三年》記述齊侯伐衛(wèi)的軍陣配置，說(shuō)：“先驅(qū)（前鋒軍）：谷榮御王孫揮，召揚(yáng)為右。申驅(qū)（次前軍）：成秩御莒恒，申鮮虞之傳摯為右。曹開御戎（這是公所乘的主帥車），晏父戎為右。貳廣（公副車）：上之登御邢公，盧蒲癸為右。啟（左翼曰啟 ）：牢成御襄罷師，狼蘧疏為右。胠（右翼曰胠 ）：商子車御侯朝，桓跳為右。大殿（后軍）：商子游御夏之御寇，崔如為右；燭庸之越駟乘。” 毫無(wú)疑問(wèn)，曹開應(yīng)是這些“御”者中地位最高的。又如《僖公·二十七年》寫晉國(guó)救宋之圍前的被廬之搜，“乃使郄縠將中軍，郄溱佐之；使狐偃將上軍，讓于狐毛而佐之；命趙衰為卿，讓于欒枝、先軫。使欒枝將下軍，先軫佐之。荀林父御戎，魏隼為右。”這個(gè)陣容中，御戎是荀林父，即后來(lái)的中行桓子，地位是很高的。這樣的例子很多，不煩多舉。 “畢公”作為周王的御戎也和這些情況相同，符合他的身份，也合乎當(dāng)時(shí)的制度。由于御戎常居左，所以可稱為“左御”。
“畢公左御”玉戈可能是畢公擔(dān)當(dāng)左御時(shí)造的，死后由其后人下葬墓中。如此，墓主就是 “畢公”本人，這樣一來(lái)，墓中豐富的隨葬品就顯得很合理了。
我認(rèn)為后一種推測(cè)更為妥當(dāng)?！逗?jiǎn)報(bào)》整理者也說(shuō)，“C1M5560位于東周王城內(nèi)王陵區(qū)域，……與洛陽(yáng)新發(fā)現(xiàn)的‘天子駕六’車馬坑相距１５０米。此墓應(yīng)為東周王陵內(nèi)的一貴族墓葬?！?/SPAN>[20]既然是王陵兆域，“畢公”作為姬姓大臣，同出文王之后，自然有資格下葬于此。如果真是如此，我們又多了關(guān)于“畢公”的新認(rèn)識(shí)。
由于墓葬被盜掘，又沒有其它線索參考，所以以上觀點(diǎn)多是猜測(cè)，不當(dāng)之處請(qǐng)方家指教。
2008年1月2日寫畢
補(bǔ)記：小文草成后，蒙趙平安師審閱全稿，謹(jǐn)致謝忱。
本文收稿日期為2009年2月18日
本文發(fā)稿日期為2009年2月18日
[1] 洛陽(yáng)市文物工作隊(duì)：《洛陽(yáng)唐宮路小學(xué)C1M5560戰(zhàn)國(guó)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2004年第7期17、20、25、32、33頁(yè)
[2] 洛陽(yáng)市文物工作隊(duì)：《洛陽(yáng)唐宮路小學(xué)C1M5560戰(zhàn)國(guó)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2004年第7期25頁(yè)
[3] 王先慎：《韓非子集解》（《諸子集成》第5冊(cè)）312頁(yè)，上海書店，1986年7月
[4] 以上字形俱引自湯余惠主編的《戰(zhàn)國(guó)文字編》90、91頁(yè)，福建人民出版社，2001年12月
[5] 以上字形俱引自湯余惠主編的《戰(zhàn)國(guó)文字編》117、118頁(yè)，福建人民出版社，2001年12月
[6] 李家浩：《戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)<民之父母>中的“才辯”》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第2期，96－99頁(yè)
[7] 洛陽(yáng)市文物工作隊(duì)：《洛陽(yáng)唐宮路小學(xué)C1M5560戰(zhàn)國(guó)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2004年第7期４５頁(yè)
[8]《史記》三家注１２０、１２５、１２６頁(yè)，中華書局，2006年3月
[9]《史記》三家注１３４頁(yè)，中華書局，2006年 3月
[10]《史記》三家注1835頁(yè)，中華書局，2006年3月
[11] 羅西章：《西周王陵何處覓》，宋鎮(zhèn)豪等：《西周文明論集》63頁(yè)，朝華出版社，2006年2月
[12] 王國(guó)維：《觀堂集林》（下）891、892頁(yè)，中華書局，2004年6月；關(guān)于“畢公”釋讀，周悅讓、楊樹達(dá)有不同的看法（參看《積微居金文說(shuō)》150頁(yè)，中華書局，2004年1月），他們認(rèn)為“畢公”之“畢”應(yīng)該釋為“異”，“郘
”是異公的公族，故異公之孫為異侯也。其實(shí)這從字形上是說(shuō)不過(guò)去的，那個(gè)字是“畢”字無(wú)疑，王氏已經(jīng)做了很好的解釋，實(shí)際上參照他器“畢”字字形也能斷定確實(shí)是“畢”字，釋為“畢公”可信。
[13]《左傳·僖公二十四年》也有“御士”，原文作“以狄?guī)煿ネ?，王御士將御之。”杜注：?《周禮》：王之御士十二人?！睆恼麄€(gè)墓葬的規(guī)模和所出大量精美的隨葬品來(lái)看，此玉戈之“御”（即墓主人）絕不會(huì)是王左右的一般侍衛(wèi)。
[14] 此簠相傳１９５７年出土于北京海淀區(qū)東北旺，后來(lái)學(xué)者在《西清續(xù)鑒·甲編》第十三卷一、二頁(yè)上找到了這件簠，名字雖為“周叔綏簠”，但銘文、大小和紋飾完全相同。據(jù)王兆瑩先生研究，“此器本是清宮舊藏，由于種種原因，流落到海淀區(qū)，埋入地下，５０年代又被發(fā)現(xiàn)，海淀區(qū)并非其原出土地?！边@是可信的。
[15] 為了便于排版，本銘文隸定采用寬式。
[16] 黃盛璋：《吳御士尹氏叔孫匡（瑚）銘的官職、年代和出土地點(diǎn)問(wèn)題》，《文物參考資料》1958年第12期
[17] 洛陽(yáng)市文物工作隊(duì)：《洛陽(yáng)唐宮路小學(xué)C1M5560戰(zhàn)國(guó)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2004年第7期17、3５頁(yè)
[18] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所的同志們對(duì)戰(zhàn)國(guó)早期墓葬隨葬銅禮器組合進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和研究，結(jié)果是：“大型墓（40平方米以上）：鼎（三套）17件，鬲2件，甗1件，簠2件，豆10件，匕2件；壺5件，勺4件；盤2件，匜2件，鑒3件；箕1件。中型墓（12～40平方米）：鼎3件，豆2件；壺2件，盉1件；盤1件，匜1件。小型墓（12平方米以下）：鼎2件，豆2件；壺2件；盤1件?！保ň唧w可以參考中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編的《中國(guó)考古學(xué)·兩周卷》293、294頁(yè)。）此墓葬出土一銅豆，可以相見一定有其它大量的青銅禮器被盜出。
[19] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《中國(guó)考古學(xué)·兩周卷》291頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年12月
[20]洛陽(yáng)市文物工作隊(duì)：《洛陽(yáng)唐宮路小學(xué)C1M5560戰(zhàn)國(guó)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2004年第7期3４頁(yè)
0359“畢公左徒”玉戈小考 -
szj 在 2009/2/18 23:05:05 評(píng)價(jià)道：第1樓
“畢公左御”即使是偏正結(jié)構(gòu)，是“畢公左御士”的簡(jiǎn)省，也不影響墓主是畢公。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410464