論《武王踐阼》之“
”應爲“亓”
（首發(fā)）
小 龍
《上博七·武王踐阼》簡8、簡9有如下一段簡文：
桯銘唯[曰 ]： “毋曰何傷，
將長。毋曰亞（惡）害，
將大。毋曰何戔（殘），
將言（然）。”
、、三字，相關論述不多，張振謙先生於《上博七·武王踐阼》劄記四則》一文中說：
簡9“禍”字作：A 
、B 
，此字形體亦見於簡8，作：C 
，其形體頗難分析，整理者誤釋為“
”，讀為“懲”，誤。復旦讀書會認為：“疑此字或從‘化’，從‘ 示’，即可讀為《大戴禮記》之‘禍’?！?/SPAN>[1]可從，A形可以拆分為：
、
,C形可以拆分為：
、
，其基本聲符應為
、
，就是匕（音化）字，餘者
、
，
、
等為飾筆，因此此字上部從“人”、“匕”應是“化”字。[1]
此字“從示”無疑，謂其“從化”或是將“、，、”視為羨符，都是值得商榷的。戰(zhàn)國楚文字固然是羨符使用較爲頻繁，但是所增羨符還是有一定規(guī)律可循的，從未見過如此增添羨符者。楚文字中化旁常見，也未見作此形者。略舉數(shù)例：
、、三形所從皆與上舉化旁不同，楚文字
字上部從未見如、、三形這樣上部出現(xiàn)橫形筆畫者。此字釋，於形未安，需另作考慮。
《大戴禮記·武王踐阼》相應文字作“楹之銘曰：‘毋曰胡殘，其禍將然，毋曰胡害，其禍將大。毋曰胡傷，其禍將長’”。筆者認為A、B1、B2三形應爲“亓”合文。三形中B1、B2兩形寫法相同，A形稍異。
B2可分爲
（亓）與
（）兩部分，中所從化旁與
三·周56·9所從化旁相同；如果這么拆分，則亓旁與化旁有借筆。又可將分爲（亓）與
（）兩部分，中化旁與
一·性32·20所從化旁相同。A形較之B，中間簡省一豎筆，可以將A其拆分爲（亓）與（）兩部分，這么拆分就是將中間的兩豎筆皆視為借筆，即亓、化共用中間的兩豎筆。也可以將A拆分爲（亓）與（）兩部分，這么拆分就是認為亓、化共用中間的一豎筆。
需要說明的是，丌、亓楚文字常見，作：
旁下部筆畫的方向與上述字形不同，但旁位於字形一隅，又要顧及與化旁共用的筆畫，稍作改變，亦是可能的。類似情況還可參看《楚文字編》707、708頁之瑟字[2]。
[1] 張振謙：《上博七·武王踐阼》劄記四則》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網(wǎng)，2009年1月5日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=613。
0379論《武王踐阼》之 “[化示]”應爲“亓[化示]”Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9410786