色偷偷av老熟女一区二,国产剧情探花网址福利,男人草女人的逼真人视频

您當前的位置：首頁 → 學者文庫 → 詳細文章

背景色：

字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大縮小原始字體

日月：金文劄記四則

在 2009/4/18 15:13:00 發(fā)布

金文劄記四則

（首發(fā)）

日月

一、說

曶簋銘文，張光裕先生曾經(jīng)發(fā)表過[1]，《首陽吉金》[2]上也著錄該銘。其中的“”字，《首陽吉金》未釋，張文當作兩個字處理，上部分未釋，下部分釋為“于”字。我們認為這是不妥的，其實“”上部分的中間，依稀可見有幾個小點?！?SPAN lang=EN-US>”上部分可分析為從人、從、從攴省[3]。整個上部分當為攸字。下部分當為“金”字訛變，金字上部一般作，中間部分為一橫，但這一橫經(jīng)常也作兩斜筆相交接之形。如伯公父簠（《集成》9.4628.1）“”上部作“”，己侯鐘（《集成》1.14）“”字所從“金”旁上部作“”，如果把“”、“”左下斜筆向右出頭，就和“ ”所從“金”旁上部“”相似。“”所從“金”旁的下部作 “”，只不過是豎筆穿過底部橫畫而已。如伯公父簠（《集成》9.4628.1）“”，伯公父勺（《集成》16.9935），皆是豎筆穿過底部橫劃之例，金文中寶字所從之玉的豎筆穿透上下橫劃亦多見，可資比較[4]。師簋（《集成》8．4325.1）“金”又訛作“（令）”，如果把“”下部的“”的兩橫筆右邊寫得相連，那麼它也會變得有些像“卩”形。

如上分析，則“”當是從攸從金的鋚，把它和康鼎“（鋚）”（《集成》，5.2786）相比較，更可證“[5]”應該為“鋚” 字。金文中“鋚”、“勒”連用習見。但也有“鋚”、“勒”各自分說的例子，如班簋（《集成》8.4341）“鈴勒”，師簋蓋（《集成》8.4283-4284）、麥方尊（《集成》11.6015）“金勒”，多友鼎（《集成》5.2835）、曾伯陭壺（《集成》15.9712）“鐈鋚[6]”。則曶簋銘文只言“鋚”，而不言“勒”也是可以理解的。

曶簋“鋚”下的“ ”字，據(jù)現(xiàn)有的金文材料看，已經(jīng)出現(xiàn)了好幾次，但已有的釋法就字形而言[7]，皆不可信，應存疑待考。但 “”無疑是一種旂的名稱。南宮柳鼎（《集成》5.2805）言“赤巿幽黃鋚勒”，盠方尊（《集成》11.6013）言“赤巿幽亢鋚勒”、鼎（《集成》5.2815）、㝨鼎（《集成》5.2819）、頌鼎（《集成》5.2827）皆言“赤巿朱黃鑾旂鋚勒”，比較曶簋““巿冋黃”，這也能從文例上旁證我們釋“”為“鋚”是可取的。

二、衛(wèi)簋“”

衛(wèi)簋[8]“”字，摹本或作“[9]”，或作“[10]”，仔細辨認，可知兩個摹本對該字的摹寫是大致是可信的。以下立論皆以後一個摹本字形代之。衛(wèi)簋“”字，朱鳳瀚先生釋為 “（）”，二式㺇簋 “”字，朱先生也釋為“（）[11]”，吳鎮(zhèn)烽先生、李學勤先生釋㺇簋“”字為“（朱）[12]”。吳、李兩先生之說可從。朱鳳瀚先生關於衛(wèi)簋“”字、㺇簋“”字的釋法皆不可從。㺇盤和㺇盉“（佩）巿（絲）亢”、衛(wèi)簋“（佩）巿亢”，二式㺇簋 “（佩）巿亢”，三者義各有當。雖然束與朱語音相近，但與（朱）形體相差甚遠，兩者不會是同一個字，也不會是字。金文中“束”字作 “”（盂卣，《集成》10.5399）、“”（不其簋，《集成》８.4328）、 “”（大簋蓋，《集成》8.4299）、“”（五年召伯虎簋，《集成》8.4292） “”（㒼簋，《集成》 8.4195.1）。這些束字中豎皆穿透圈形。與“”所從明顯不類。這些均可證“”左邊所從並非“束”，所以我們不能把它釋為“”，也就不能把它和二式㺇簋“（）”相聯(lián)繫起來。古文中素、索兩字形音皆近,應為一字之分化。金文跟素、索[13]有關的字形有：

索：

A1（輔師簋，《集成》8.4286）索諆爵《集成》14.9091）

A2（師克盨，《集成》9.4467.1）

𦅫：

B1（師鼎，《集成》5.2830）

B2（秦公镈，《集成》269）（㝬簋，《集成》8.4317）（秦公镈，《集成》269）[14]（師克盨，《集成》9.4467.2）

A2、B2分別是在A1、B1的基礎上增加了飾筆“”，其例如同伊簋（《集成》8.4287）“”字，毛公鼎（《集成》5.2841）作 “”。這種“”式飾筆，劉釗先生曾舉出多例[15]，讀者可以參看。把“”和上述字形相比較，可知“”的左邊是未加“”式飾筆的“素”字，則 “”當釋為“（素）。衛(wèi)簋“（佩）巿亢”，即“（佩）巿（素）亢”，輔師簋（《集成》8.4286）“巿索（素）黃”，正可與之類比，師克盨（《集成》9.4467.1）“索（素）戉（鉞）”之“索（素）”亦是表顏色之詞。如上所述，則釋“”為“（素）”從形體上和用例上都是可行的。

三、說“者㚸”器

者姒方尊（《集成》11.5935、11.5936）等器之“”，周法高先生認為者下面的字是一個字，即姒字，以旁分開寫[16]。《殷周金文集成釋文》釋為“者㚸以”，《殷周金文集成引得》釋為“者（諸）㚸以”，兩者釋字相同，皆當作三個字處理。羅端先生認為這個“以”是表達一個跟祭祀有關而意義目前尚不能確定的祭祀動詞[17]，陳英傑先生認為這個“以” 表示致送義[18] 。

我們認為周法高先生的說法是有道理的，可惜《殷周金文集成釋文》、《殷周金文集成引得》等書均未採用其說。應該釋為一字，即 “㚸（姒）”字。司和（以）都是聲符?！耙浴?、“ 司”古音相近，余永梁先生的《殷虛文字考》釋“”為“辝”（臺從“口”、“ ”聲），裘錫圭先生指出 “”字有從“以”聲的異體，即出組卜辭中之“龏”亦作“龏”（《殷墟卜辭後編》2087），晚殷銅器㚸鼎（《集成》2425）、㚸爵”（《集成》9098）“㚸 ”分別作“”、“”，兼從（司）、（以）二聲[19]。作為二聲字的“”在戰(zhàn)國文字中作為偏旁亦多次出現(xiàn)。這是“以”、“司”音近之證。司母康方鼎（《集成》1906），銘文作，《集成》“説明”的“備注”指出，銘文“或可釋母康及康”。裘錫圭先生認為後一說是對的，如果更精確些，此銘應當釋為“嫝”，“女”旁兩用。這是“以”旁和“司”、“女” 分開寫之例，的“以”旁也分開寫與其同例。者姒爵（《集成》14.9090）、者姒罍（《集成》15.9818、15.9819）、者姒匜（《金文總集》9.6815）的銘文與者姒方尊相同。另《集成》15.9294.1和《集成》15.9294.2之“”[20]，《殷周金文集成釋文》釋為“者女以”，《殷周金文集成引得》釋為“者（諸）女（母）以”。其實把《集成》15.9294和者姒罍、者姒方尊等相比較，可知應是同人之器，《集成》15.9294除省去“司”旁，其餘的銘文和者姒罍、者姒方尊等器全同。其實正是因為“”從（司）、（以）二聲，所以它才能在《集成》15.9294省去其中的一個聲符“司”，保留另一個聲符“以”而寫作“”。其實還有更為直接的證據(jù)，《集成》15.9295.1和《集成》15.9295.2乃一蓋一器，其中一個作“”，一個作“”，由此可知“以”確實是可作為“㚸”的聲符來用的，所以它才能保留一個聲符“以”而省去另一個聲符“司”。《集成》15.9295的一蓋一器中，一個省司，一個不省，正能說明把《集成》15.9294“”釋為“者女以”或“者（諸）女（母）以”的說法是不對的，“”也應該釋為“者㚸” 。如果“者㚸”器中的以字僅僅是作為“㚸”的聲符來用的話，那麼“者㚸”器和舊所謂的“者女”器的銘文都應該釋為“亞，者㚸大子尊彝?！痹谠缙阢懳闹校髌鲃釉~和器名往往可以省略。所以“者㚸”器可能有兩種理解，者㚸是作器者，大子是作器對象。另一種理解是者㚸和大子是並列關係，他們同是作器者或作器對象。裘先生指出“商代王之配偶中，其尊者當可稱“姒”，卜辭中之“㚸”可能多為此種人。但其他貴族配偶之尊者應亦可稱“姒”。甚至不能完全排斥卜辭中的某些“㚸”，係稱呼王或其他貴族之姊的可能?！?所以我們認為商代“者㚸”器中的“者㚸”可能是大子的母親或配偶，更傾向者㚸和大子是並列關係，他們應同是作器者或作器對象。在早期金文中，記錄兩個以上的作器對象也是有的，如《集成》10.5172.2“，父癸母”、《集成》10.5146.2 “，祖己父辛”，《集成》 4.2019“，兄戊父癸”，也是族名＋兩個作器對象的格式，正可與“亞，者㚸大子尊彝”類比，只是前者省去器名而已。

綜上所述，“者㚸”器中的“以”字毫無疑問是有充當“㚸”字聲符的作用，舊所謂的那幾件“者女”或“者母”器的稱呼是不對的，它們也應當稱為“者㚸”器，只不過是所謂的“者女”中“㚸”字省去其中的一個聲符“司”，保留另一個聲符“以”而已[21]。

四、說“”

伯鼎（《集成》4.2404）之“”字，四版《金文編》收入附錄293號，並且誤摹作“”，《殷周金文集成引得》釋為“”，且作為一個單獨的字頭，該字頭也僅收此銘，《殷周金文集成釋文》也釋為“”。其實這是有問題的， “”應該分析為從“”從“”從所謂的“舟”，而 “”應當分析為欠首丮身。 “”作為表意偏旁，常?？梢院?“丮”旁相通用[22] 如“其”字，剌鼎（《集成》5.2776）作“”，叔父卣（《集成》10.5428）作“ ”。在古文字中，舟與“盤” 的象形初文，舟與凡，舟與戶，舟與肉，舟與皿等形之間因形近經(jīng)常會相訛。早期古文字的“俞”不從舟，商代金文中的 “俞”作“”（《集成》5990）、“”（《集成》2364），西周金文作“”（《集成》5222）、“”（《集成》4276），“俞”字左邊所謂的“舟”是“盤”之訛，般本從“盤”的象形初文，後來亦訛為舟亦與此同例[23]。皿訛成舟的例子如“（齍）”，季許鼎又作“”（《集成》4.2340），鄧伯吉射盤（《集成》16.10121）“盥”作“”，其底部和“”（《集成》1857）所從之“舟”近似，“”（《集成》12.6428）左下所從也應該是 “皿”的訛變。殷代金文中習見的所謂“尹舟”，常常是“尹”在上，而“舟”橫置在下。如前舉的“”，但也有“舟”形變成豎置的“舟”反而居于“尹”之者，如《集成》14.8967“”，金文中“受”字所從之“舟”或橫置或豎置，這表明“舟”旁是很容易由橫置變成豎置的。根據(jù)“皿”旁或“盤”字初文很容易訛變成“舟”，而橫置的“舟”又容易變成豎置的“舟” 。所以我們認為“”所從之“舟”也可能是“皿 ”或“盤”的象形初文的訛變?！懊蟆迸曰颉氨P”的象形初文本應橫置在“”的下部，卻訛變成豎置的舟且又發(fā)生位移。部件發(fā)生位移的例子在其它字中也是常有的，如格伯簋（《集成4262-4265）履字作“”、“[24]” ，其所從之“止（趾）”形的位置出現(xiàn)了移動；又如龏姒觚（《集成》12.7311）之“”，所從之“口”也出現(xiàn)很大的位置改變。綜上所述，“”應當分析為從“”從“（作為表意偏旁，與“丮”經(jīng)?？蓳Q作）”從“皿”或“盤”的象形初文，這也就是金文中數(shù)見的舊所謂的或。在金文中，舊所謂的或主要是作為族氏名，比 “”更圖像化，作“”（《集成》3.1174）、“”（《集成》3.1344）、“”（《集成》4.1996）、（《集成》4.2368）、（《集成》10.5265）。劉釗先生認為金文中“”也有可能是“（般）”字異體[25]。我們認為“”應即“”字，情形正與之相類。

如上所言，把隸定為“”是不對的，他應該和“”歸併在“[26]”字頭下。

[1]張光裕：《新見曶簋銘文對金文研究的意義》，《文物》2000年第6期。下文引張先生說皆出自此文，不再注明出處。

[2]首陽齋、上海博物館、香港中文大學文物館編：《首陽吉金—胡盈瑩、范季融中國古代青銅器》第98頁：上海古籍出版社，2008年10月。

[3]《說文》分析攸字從水省，已經(jīng)有多位學者指出所謂的水實即“”之訛，各家之說參蘇建洲：《利用〈上博竹書〉字形考釋金文二則》，簡帛網(wǎng)，2007年11月3日。http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=743

[4] 參容庚編著張振林馬國權摹補：《金文編》第516-525頁，中華書局，2004年7月。

[5] 康鼎“（鋚）”和曶簋“（鋚）”所從攸的攴形的上端訛變得近似人形，可能是受左邊人形類化所致。也許還有一點變形聲化的因素。攴形的上端訛變得近似人形後，和左邊的人形組合也許可看作“北”，則“”的上部或可以分析為從北從。北，幫母職部，鋚，定母幽部。舌唇音之間不乏諧聲或通假之例，如凌從冰聲，金文中鮑或從陶聲。職部乃之部入聲，之、幽兩部音近。

[6]但鐈鋚由多友鼎看，應是金屬名，與器物無關，如是，則“鋚”單用還缺乏詞例。參李學勤：《論多友鼎的時代及意義》，《新出青銅器研究》第129頁，文物出版社，1990年6月。

[7]《首陽吉金》亦缺釋。張文發(fā)表的拓片作“”，張先生認為該字從 “㫃”，似為地名之屬。張先生因為釋“（鋚）”形的下部為“于”，所以誤認為其後的“”似為地名之屬。我們既已經(jīng)釋出“鋚”字，又可根據(jù)曶簋賞賜物的順序，“鋚”前乃“巿冋黃”，屬於“賜服”之類。則“”應該和“鋚”一樣屬“賜輿 ”之類，又因其從“㫃”，可能是指車上的某種旂。輔師簋（《集成》8.4286）有“”字，第一次賞賜先是“巿索（素）黃”，然後是“鑾”，其賞賜物的類屬和順序與曶簋是相同的。而且“”所從“㫃”下還依稀可見“目”形，字形亦與“”相近，根據(jù)詞例和字形我們可以肯定它們是一個字。㺇盤和㺇盉銘文先言賜㺇“（佩）巿絲亢”，後言“金車金（㺇盉作）”新出衛(wèi)鼎與㺇器銘文內容大體相同。朱鳳瀚先生認為“㺇”與“衛(wèi)”乃兄弟關係（朱鳳瀚：《衛(wèi)簋和伯㺇諸器》，《南開學報》（哲學社會科學版），2008年第6期。）衛(wèi)簋言衛(wèi)所賜之物，先言“（佩）巿亢”，然後言“金車金”。吳鎮(zhèn)烽先生認為㺇器之“”，從㫃鹿聲，即字，見於《集韻》，同旚。（吳鎮(zhèn)烽：《㺇器銘文考釋》，《考古與文物》2006年第6期。）李學勤先生認為“”以爾為聲，讀為“”，“金”見《易·姤》，置車輪下止動之物。（李學勤：《伯㺇青銅器與西周典祀》，《古文字與古代史》第一輯第179頁-190頁，中央研究院歷史語言研究所，2007年9月。）朱鳳瀚先生認為衛(wèi)簋“”從㫃從燕得聲，或即 “㫃”之形聲字。（朱鳳瀚：《衛(wèi)簋和伯㺇諸器》，《南開學報》（哲學社會科學版），2008年第6期。）輔師簋（《集成》8.4286）有“”字，《殷周金文集成引得》認為是從“㫃”從“目”從“又”，《殷周金文集成釋文》釋為𣄣字。對比一下它們的字形和文例，可以肯定曶簋“”、輔師簋“”、㺇器“”、衛(wèi)鼎“”，應該是同一個字。綜合以上幾個字形看，以上諸說兼不可從?；蛘J為此字與甲骨文“”有關，存疑待考。

[8]順便說說㺇器和衛(wèi)簋字，㺇器的字，吳鎮(zhèn)烽先生隸定作光，後面加了問號，（吳鎮(zhèn)烽：《㺇器銘文考釋》，《考古與文物》2006年第6期。）李學勤先生釋作光，讀為皇。（（李學勤：《伯㺇青銅器與西周典祀》，《古文字與古代史》第一輯第179頁-190頁，中央研究院歷史語言研究所，2007年。）衛(wèi)簋“”，朱鳳瀚先生釋作光。（朱鳳瀚：《衛(wèi)簋和伯㺇諸器》，《南開學報》（哲學社會科學版），2008年第6期。）和金文中常見的光相比，只是少了上部的火形左右兩點，這種變化在“光”字的異體上也有體現(xiàn)。如“（光）”（乙卯尊，《集成》11.6000），比較“（光）”（宰甫卣，《集成》10.5395），也是省去上面火形左右兩點?？勺C吳先生、李先生和朱先生釋作光可從。但吳、朱兩位先生皆以本字讀之，似有可商，㺇器的字，應從李先生讀光為皇。同樣衛(wèi)簋“”也應該讀為“皇”。光，見母陽部，中古屬合口一等；皇，匣母陽部，中古屬合口一等。見母和匣母關係非常密切，如古文字中從得聲的字往往可以讀為從完得聲的字。（參李家浩：《信陽楚簡“澮”字及從“”之字》，《著名中年語言學家自選集·李家浩卷》第 194-211頁，安徽教育出版社，2002年12月。）典籍中黃字聲系既與光字聲系通，又與皇字聲系通，（參高亨、董治安：《古字通假會典》第285-287頁，齊魯書社，1997年7月。）說明光、皇音近可通。金文又見皇尹（史獸鼎，《集成》5.2778）、（聞尊，張光裕、黃德寬主編：《古文字學論稿》，第10頁，安徽大學出版社，2008年4月。），天尹（公臣簋，《集成》8.4184），皇天尹（作冊大方鼎，《集成》5.2759）?；适且环N美稱，㺇器和衛(wèi)簋中的光尹也應讀為皇尹。二式㺇簋、㺇盤 “光（皇）尹”，㺇盉作“光（皇）（君）”，其例如同公臣簋天尹（《集成》4186)又作天君（《集成》4186)，番伯者君“君”（《集成》 10268）又作“尹”（《集成》10269）。

[9]此為劉源先生所摹，見先秦史網(wǎng)站，2009年1月15日，http://www.xianqin.org/blog/archives/890.html該字摹得稍微有些失真。

[10]此為網(wǎng)友漁父所摹，見先秦史網(wǎng)站，2009年2月23日，http://www.xianqin.org/blog/archives/1243.html。

[11]朱鳳瀚：《衛(wèi)簋和伯㺇諸器》，《南開學報》（哲學社會科學版），2008年第6期。

[12]吳鎮(zhèn)烽：《㺇器銘文考釋》，《考古與文物》2006年第6期。李學勤：《伯㺇青銅器與西周典祀》，《古文字與古代史》第一輯第179頁-190頁，中央研究院歷史語言研究所，2007年。

[13]參看施謝捷先生：《釋“索”》，《古文字研究》第 20輯，第201-211頁，中華書局，2000年3月。

[14]金文中從素之字亦多見，如牆盤中還有“”、“”，因與本文論證關係不大，故均未引用。

[15]劉釗：《古文字構形學》第26頁，福建人民出版社，2006年1月。

[16]周法高：《諸女彝考釋》，《金文零釋》第95頁，臺灣商務印書館等，1993年。該文提及多家看法，讀者可以參看。本文寫成後方知周法高先生已有此說。本文雖然也認為姒字以旁分開寫，但論證及相關觀點與其不同，故存此則小劄記作為周說之補充。

[17] 羅端：《從甲骨、金文看“以”字語法化的過程》，《中國語文》2009年第1期。

[18] 陳英傑：《西周金文作器用途銘辭研究》，首都師範大學博士後研究工作報告，（指導教師：黃天樹）2007年。陳文提及多家關於“者姒”器的看法，讀者可以參看。

[19] 參裘錫圭先生《說“㚸”》一文的提綱,《第二屆古文字與古代史國際學術研討會》論文集，下文引裘先生說皆出自此文，不再注明出處。

[20] 《集成》3.917有者女甗，《殷周金文集成釋文》指出《集成》3.917者女甗與《集成》15.9294重出，據(jù)《陶齋》器形應為兕觚，作甗誤。

[21] 或說“者㚸”器中的以字也有可能是兩用的，屬於那種不加重文號的情況。即它既可能作為“㚸”的聲符，也作為單獨的“以”字來用。如果它確實也能作為單獨的“以”字來用，則“者㚸”器的銘文除去族氏之外還得釋為“者㚸以大子尊彝”，與父庚觚（《集成》 7281-7282）“以父庚宗尊”同例。就算“者㚸”器中的“以”字能作為單獨的以字用，但它在銘文中能作“㚸”的聲符則是可以肯定的。

[22]參陳劍先生：《釋西周金文的“竷（贛）”字》，《北京大學古文獻研究所集刊》（-），北京燕山出版社，1999年12月。又載氏著《甲骨金文考釋論集》第8頁-19頁，綫裝書局，2007年4月。

[23]參方稚松先生：《殷墟甲骨文五種記事刻辭研究》，首都師範大學博士學位論文，（指導教師：黃天樹教授），2007年6月。關於這部份內容，方先生又以《談談甲骨文記事刻辭中“示 ”字的含義》發(fā)表在復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站， http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=315。又收入《復旦大學出土文獻與古文字研究中心集刊》第2輯第77-94頁，2008年8月。

[24]此字舊多誤釋，參裘錫圭先生：《西周銅器銘文中的“ 履”》，《古文字論集》第364－３７0頁，中華書局，1992年8月。

[25]劉釗：《古文字構形學》第78頁，福建人民出版社，2006年1月。

[26]此字上部舊釋斿或旅，這是有問題的。陳劍先生認為是 “爯旂”之“爯”的表意字。參氏著《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》，北京大學中文系博士學位論文（指導教師：裘錫圭），2001年。收入氏著《甲骨金文考釋論集》第317頁-457頁，綫裝書局，2007年4月。

本文收稿日期為2009年4月18日

本文發(fā)佈日期為2009年4月18日

點擊下載附件：

0398金文劄記四則

分享到：

學者評論

水土在 2009/4/18 19:29:53 評價道：第1樓

剛開完會回來，會上陳佩芬先生也把第一則那個字釋為「鋚」。此字下面的那個字以前也曾注意過，有過一點想法。現(xiàn)在看到日月先生的帖子，覺得此字應該指旗子無疑，輔師嫠簋說「鑾△」，更可為證。那個鳥形的字應該是聲旁，以前懷疑是「鷹」字，現(xiàn)在看來應該是「鴟」字，也是鷹屬。從氏（氐）的字跟祁、祈往往有通假關係（看《會典》第124等），因此，這個字就是「旂」好像沒多大問題。至於甲骨文里從禾從鴟的字應該怎麼讀，暫時還沒想出來。
水土在 2009/4/18 22:58:54 評價道：第2樓

再作一點推測：
甲骨文那個從禾從鴟的字所用辭例如下：
盂田禾△，其御，［不］吉艾。
弜御，吉艾。《合集》28203
對比《詩經(jīng)·周頌·臣工》「奄觀銍艾」，似可說明△很可能可以讀為「銍」，跟「艾」一樣，都是動詞，刈割也。
水土在 2009/4/19 10:10:22 評價道：第3樓

補充一點：
前面說那個字從鴟，鴟是聲符，可能不全面，大概也是因為旗子上畫了鴟，所以才寫得跟一般的「旂」不一樣吧。
古代畫鷹的旗子叫「旟」、「鳴鳶」。下面從《漢語大詞典》里把兩個詞的解釋抄下來：
【旟】古代畫有鳥隼圖象的軍旗?！吨芏Y·春官·司?！罚骸傍B隼爲旟……州里建旟?！薄对姟ご笱拧そ瓭h》：“既出我車，既設我旟，匪安匪舒，淮夷來鋪?！编嵭{：“鳥隼曰旟?！薄墩f文》：“旟，錯革鳥其上，所以進士衆(zhòng)。旟旟，衆(zhòng)也?！倍斡癫米⒁龑O炎曰：“錯，置也。革，急也。言畫急疾之鳥於參?！币喾褐钙鞄谩！段倪x·張衡〈思玄賦〉》：“雲(yún)菲菲兮繞余輸，風眇眇兮震余旟?！眳窝訚ⅲ骸皵?，旗類也?！薄端鍟ぴ葱蹅鳌罚骸敖〝R邑，安撫北蕃?！泵骱尉懊鳌犊椗x》：“發(fā)帷蓋之委蛇兮，旟央央而與與?！币徽f剝鳥皮毛置于竿端?！稜栄拧め屘臁罚骸板e革鳥曰旟?！惫弊ⅲ骸按酥^合剝鳥皮毛置之竿頭?！?/SPAN>
【鳴鳶】在旌旗上畫張口狀的鴟，遇風揭舉，用以警眾?！抖Y記·曲禮上》：“前有塵埃，則載鳴鳶?！笨追f達疏：“鳶，今時鴟也。鴟鳴則風生，風生則塵埃起；前有塵埃起，則畫鴟於旌首而載之，衆(zhòng)見咸知以爲備也?！薄夺釢h書·馬融傳》：“六驌騻之玄龍，建雄虹之旌夏，揭鳴鳶之脩橦?！崩钯t注：“鳶，鴟也，音緣。鳴則風動，故畫之於旌旗以候埃塵也。”后因借指狂風大作。清李漁《奈何天·攢羊》：“休怕風寒雪冷，雪夜鳴鳶，不是仗寒威，怎操全勝?！?/SPAN>
這叫人不禁想起拿破侖的《我要擁抱鷹旗》，當然也會想起德軍的鷹徽圖案，等等……
一上示三王 在 2009/4/19 10:41:53 評價道：第4樓

多謝沈老師精彩的發(fā)言！
我想順著沈老師的意思做一些不靠譜的推測：
沈老師將金文此字與猛禽相聯(lián)繫，我想很可能是對的。只是沈老師以為是鴟。我覺得更有可能是隼。
鄔可晶師兄與我閒聊時說到此字與上博《昭王毀室》“不獲X頸之罪”、《采風》“不X之重（？）”的X是一個字。這很可能是對的。“X頸”有可能讀為“刎頸”。隼、刎古音相近?！蚌馈庇钟挟惷苞X”，骨和忽音更近。
刎當然也有割的意思。放在甲骨裡似也可通。（只是刎一般是割脖子，不是割禾苗，這個地方有點不密合，嘿嘿。）
海綿寶寶 在 2009/4/19 10:57:52 評價道：第5樓

字右旁隸定從兇，頗怪！何景成先生《商周青銅器族氏銘文研究》﹝齊魯書社 2009年版﹞頁140-141列出諸家說法，可以參考。不過何先生結論認為此字待考，暫釋為醜。想聽聽看日月先生的看法。
水土在 2009/4/19 11:32:43 評價道：第6樓

一上兄的發(fā)言更精彩。
我倒覺得一上兄給我提供了字形上的證據(jù)。《昭王與龔之脽》那句話不是可以讀為「不獲鴟頸之罪」嗎？「鴟頸」的特點是向一邊歪曲的。人可不能這樣，如果這樣，大概就被弄死了吧。再看書證：《漢書·賈誼傳》：“其有中罪者，聞命而自弛，上不使人頸盭而加之也?！?顏師古注引蘇林曰：“不戾其頸而親加刀鋸也?！薄给|頸」不破讀也可，讀為「戾頸」也可以吧。
日月在 2009/4/19 11:54:40 評價道：第7樓

根據(jù)後面問是否要舉行御祭，所以“△”應該是指“盂田禾”處於一種不好的狀態(tài)或發(fā)生某種變故。裘先生（《古論》37）認為似可讀為“殬”或“蘀”。

字右旁隸定從兇，也是暫時採用一家之說，整個字應該存疑待考。
水土在 2009/4/19 13:38:59 評價道：第8樓

日月:

根據(jù)後面問是否要舉行御祭，所以“△”應該是指“盂田禾”處於一種不好的狀態(tài)或發(fā)生某種變故。裘先生（《古論》37）認為似可讀為“殬”或“蘀”。

這個知道的。只是現(xiàn)在覺得是不是可以理解成在進行收割莊稼時發(fā)現(xiàn)了什麼不好的事情，因此才需要進行御祭。
子居在 2009/4/19 15:10:11 評價道：第9樓

水土:

日月:

根據(jù)後面問是否要舉行御祭，所以“△”應該是指“盂田禾”處於一種不好的狀態(tài)或發(fā)生某種變故。裘先生（《古論》37）認為似可讀為“殬”或“蘀”。

這個知道的。只是現(xiàn)在覺得是不是可以理解成在進行收割莊稼時發(fā)現(xiàn)了什麼不好的事情，因此才需要進行御祭。

這個，這樣理解是不是就得添字了哦？
子居在 2009/4/19 15:14:41 評價道：第10樓

一上示三王:

多謝沈老師精彩的發(fā)言！

我想順著沈老師的意思做一些不靠譜的推測：

沈老師將金文此字與猛禽相聯(lián)繫，我想很可能是對的。只是沈老師以為是鴟。我覺得更有可能是隼。

鄔可晶師兄與我閒聊時說到此字與上博《昭王毀室》“不獲X頸之罪”、《采風》“不X之重（？）”的X是一個字。這很可能是對的?！癤頸”有可能讀為“刎頸”。隼、刎古音相近?！蚌馈庇钟挟惷苞X”，骨和忽音更近。

刎當然也有割的意思。放在甲骨裡似也可通。（只是刎一般是割脖子，不是割禾苗，這個地方有點不密合，嘿嘿。）

“隼”又有異名“鶻”？這是啥時候的事??？
日月在 2009/4/25 21:01:07 評價道：第11樓

衛(wèi)簋（素殳）字，又見《屯南》4584、《合集》465、《合集》4025、《合集》
6073、《合集》18596、《合集》36839。在甲骨文中，該字作人名或地名。舊釋或
認為從糸，或認為從束。其實甲骨文中很多舊被認為是從“束”的字，可能有一部
分得重新考慮。（需要指出的是，甲骨文六例“素殳”中，《合集》465，中豎是
貫通兩個圈形的，其它五例同衛(wèi)簋，中豎皆不貫通兩個圈形。）