| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
子犯編鐘銘文“西之六師”試解
趙曉龍
陝西師範(fàn)大學(xué)歷史文化學(xué)院
自張光遠(yuǎn)先生在臺(tái)北《故宮文物月刊》發(fā)表了子犯編鐘的著錄情況後，引起了學(xué)界的激烈討論。子犯編鐘共有銘文132字，銘文內(nèi)容涉及到著名的城濮之戰(zhàn)有關(guān)，有重要的史料價(jià)值。本文僅對(duì)其中頗有爭(zhēng)議的“西之六師”問(wèn)題試作以探討。
現(xiàn)綜合各家意見(jiàn)，先將銘文釋寫如下(隸定皆用寬式)：
唯王五月初吉丁未，子犯佑晉公左右，來(lái)複其邦。諸楚荊不聽(tīng)命于王所,子犯及晉公率西之六師博(搏)伐楚荊，孔休大功，楚荊喪厥師，滅厥禹(渠)。子犯佑晉公左右，燮諸侯，俾朝王，克奠王位。王易(賜)子犯輅車、四馬、衣、裳、帶、市、佩。諸侯羞元金於子犯之所，用為和鐘九堵，孔淑且碩，乃和且鳴，用燕用寧，用享用孝，用祈眉?jí)?，萬(wàn)年無(wú)疆，子子孫孫永寶用樂(lè)。
鐘銘“西之六師”試解
學(xué)界關(guān)於“西之六師”的理解歸納起來(lái)主要有三種觀點(diǎn)：
一、 認(rèn)為“西之六師”是周王六師；[1]
二、 認(rèn)為“西之六師”是晉國(guó)三軍和秦齊宋的軍隊(duì)；[2]
三、 認(rèn)為“西之六師”是晉國(guó)軍隊(duì)[3]
持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者忽略了子犯編鐘的時(shí)代。周王室的軍隊(duì)在西周文獻(xiàn)和銘文中常叫做“西六師”、 “西之六師”，卻不見(jiàn)於東周銘文。從文獻(xiàn)來(lái)看，東周王室的軍隊(duì)經(jīng)常稱為“王師”。由於王室衰微，每當(dāng)王室發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)或受到外敵威脅時(shí)，就會(huì)向諸侯求救。從《左傳》桓公五年周鄭交戰(zhàn)看來(lái)，王師只湊成中軍，規(guī)模應(yīng)該不是很大，而且戰(zhàn)鬥力弱。從《左傳》、《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》、《史記·晉世家》的記載來(lái)看，城濮之戰(zhàn)王師並沒(méi)有參戰(zhàn)。
持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者顯然是受到《春秋》僖公二十八經(jīng)文“夏四月己巳，晉侯、齊師、宋師、秦師及楚人戰(zhàn)於城濮，楚師敗績(jī)”的誤導(dǎo)，雖然湊足了六軍的之?dāng)?shù)。但這裏經(jīng)文與傳文記載互相矛盾，童書業(yè)先生在《春秋左傳研究》城濮之戰(zhàn)與晉文霸業(yè)條業(yè)已辯明，得出結(jié)論：“城濮之戰(zhàn)晉以自己七百乘獨(dú)當(dāng)楚（包括申息）陳蔡三國(guó)聯(lián)軍，以寡勝眾。晉方之宋、齊、秦，楚方之鄭、許，皆未參戰(zhàn)也?！?/SPAN>[4]可見(jiàn)經(jīng)文不足為憑，故此說(shuō)不能成立。
李學(xué)勤先生認(rèn)為“西之六師”晉國(guó)的“三軍三行，就是六軍，或稱‘六師’。看鐘銘，可能城濮之戰(zhàn)時(shí)已有三行的設(shè)置，後來(lái)不過(guò)加以固定罷了?！?/SPAN>[5]為了便於討論，先將文獻(xiàn)中晉國(guó)軍制沿革列表如下：
晉襄公以前晉國(guó)軍制沿革表[1]
（注：晉文公九年卒）
可見(jiàn)，終晉文公一世，晉軍沒(méi)有六師的編制。雖然僖公二十八年晉侯作三行，但是從《左傳》來(lái)看，作三行應(yīng)該在城濮之戰(zhàn)後，不可能參加城濮之戰(zhàn)。
另外，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》上：襄王使太宰文公及內(nèi)史興賜晉文公命……內(nèi)史興歸，以告王曰：“晉，不可不善也。其君必霸，逆王命敬，奉禮義成。敬王命，順之道也；成禮義，德之則也。則德以導(dǎo)諸侯，諸侯必歸之……臣入晉境，四者不失，臣故曰：‘晉侯其能禮矣，王其善之！樹(shù)于有禮，艾人必豐’。
《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》對(duì)城濮之戰(zhàn)的評(píng)價(jià)，君子曰：“善以德勸?！?/SPAN>
《左傳》僖公二十八：癸亥，王子虎盟諸侯于王庭，要言曰：“皆獎(jiǎng)王室，無(wú)相害也。有渝此盟，明神殛之，俾隊(duì)其師，無(wú)克祚國(guó)，及而玄孫，無(wú)有老幼。”君子謂是盟也信，謂晉於是役也能以德攻。
看來(lái)，晉文公應(yīng)該沒(méi)有僭越之舉，遵循“成國(guó)不過(guò)天子之軍。周為六軍，諸侯之大者，三軍可也”的規(guī)定。[6]而且從鐘銘來(lái)看，明顯帶有尊王的色彩。
李學(xué)勤先生依據(jù)《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》，對(duì)銘文中的“西”已做了解釋，甚是。
《左傳》僖公九年：秋，齊侯盟諸侯于葵丘，曰：“凡我同盟之人，既盟之後，言歸於好。”宰孔先歸，遇晉侯曰：“可無(wú)會(huì)也。齊侯不務(wù)德而勤遠(yuǎn)略，故北伐山戎，南伐楚，西為此會(huì)也。東略之不知，西則否矣。其在亂乎。君務(wù)靖亂，無(wú)勤於行。”晉侯乃還。
《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：冬，襄王避昭叔之難，居於鄭地汜。使來(lái)告難，亦使告于秦。子犯曰：“民親而未知義也，君盍納王以教之義。若不納，秦將納之，則失周矣，何以求諸侯？不能修身而又不能宗人，人將焉依？繼文之業(yè)，定武之功，啟土安疆，於此乎在
矣！君其務(wù)之?！惫f(shuō)，乃行賂於草中之戎與麗土之狄，以啟東道。
而且晉所滅之國(guó)多在西部。由此可見(jiàn)，在西周末年和春秋時(shí)期，人們認(rèn)為晉處在成周之西，所以鐘銘沿用了這一觀念。
筆者贊同張光遠(yuǎn)先生的看法，認(rèn)為魯僖公二十七年晉作三軍，由上軍將佐、中軍將佐、下軍將佐“六員大將組成之‘三軍’，是即鐘銘之稱‘六師’甚明,應(yīng)非有所僭越特仿周王六軍之制而擴(kuò)編”。不過(guò)張先生未能加以論述，筆者在這裏做以補(bǔ)充。
從《左傳》僖公二十八的記載來(lái)看，城濮之戰(zhàn)時(shí)晉軍的戰(zhàn)略部署是這樣的：中軍將原軫，中軍佐郤溱；上軍將狐毛、上軍佐狐偃；下軍將欒枝，下軍佐胥臣。作戰(zhàn)時(shí)“胥臣以下軍之佐當(dāng)陳、蔡”，“ 胥臣蒙馬以虎皮，先犯陳、蔡”，“狐毛設(shè)二旆而退之。欒枝使輿曳柴而偽遁，楚師馳之。原軫、郤溱以中軍公族橫擊之。狐毛、狐偃以上軍夾攻子西，楚左師潰?！笨梢?jiàn)，將與佐顯然是正帥與副帥的關(guān)係，在作戰(zhàn)過(guò)程將佐可以分別領(lǐng)軍作戰(zhàn)。
宣公十二年記載：夏六月乙卯，晉師救鄭。荀林父將中軍，先縠佐之。士會(huì)將上軍，郤克佐之。趙朔將下軍，欒書佐之。趙括、趙嬰齊為中軍大夫。鞏朔、韓穿為上軍大夫。荀首、趙同為下軍大夫。韓厥為司馬。及河，聞鄭既及楚平，桓子欲還……彘子曰：“不可。晉所以霸，師武臣力也。今失諸侯，不可謂力。有敵而不從，不可謂武。由我失霸，不如死。且成師以出，聞敵強(qiáng)而退，非夫也。命為軍師，而卒以非夫，唯群子能，我弗為也。”以中軍佐濟(jì)……韓獻(xiàn)子謂桓子曰：“彘子以偏師陷，子罪大矣。子為元師，師不用命，誰(shuí)之罪也？失屬亡師，為罪已重，不如進(jìn)也。事之不捷，惡有所分，與其專罪，六人同之，不猶愈乎？”師遂濟(jì)。
成公二年記載：郤克將中軍，士燮佐上軍，欒書將下軍，韓厥為司馬，以救魯、衛(wèi)。秋七月，晉師及齊國(guó)佐盟于爰婁，使齊人歸我汶陽(yáng)之田。公會(huì)晉師於上鄍，賜三帥先路三命之服。
成公十六年記載：晉侯將伐鄭……欒書將中軍，士燮佐之。郤錡將上軍，荀偃佐之。韓厥將下軍，郤至佐新軍，荀罃居守。
襄公十四年記載：夏，諸侯之大夫從晉侯伐秦，以報(bào)櫟之役也。晉侯待於竟，使六卿帥諸侯之師以進(jìn)……荀偃令曰：“雞鳴而駕，塞井夷灶，唯餘馬首是瞻！”欒黶曰：“晉國(guó)之命，未是有也。余馬首欲東。”乃歸。下軍從之。左史謂魏莊子曰：“不待中行伯乎？”莊子曰：“夫子命從帥。欒伯，吾帥也，吾將從之。従帥，所以待夫子也。”伯游曰：“吾令實(shí)過(guò)，悔之何及，多遺秦禽。”乃命大還。晉人謂之遷延之役。欒鍼曰：“此役也，報(bào)櫟之?dāng)∫?。役又無(wú)功，晉之恥也。吾有二位於戎路，敢不恥乎？”與士鞅馳秦師，死焉。
由以上史料雖然晚於城濮之戰(zhàn)，但可以看出晉軍軍制的特點(diǎn)。晉三軍中的將與佐都可以稱為帥，佐不僅僅是協(xié)助將決策、作戰(zhàn)，佐也可以脫離將，獨(dú)立帶兵出征，甚至?xí)趯⒆粢庖?jiàn)不一致時(shí)不聽(tīng)元帥（中軍將）的指令，在軍事上具有相對(duì)的獨(dú)立性。所以筆者以為“西之六師”是由晉之六帥所帶領(lǐng)的軍隊(duì)的合稱，也就是上中下三軍。
參考文獻(xiàn)：
[1] a.黃錫全.新出晉“搏伐楚荊”編鐘銘文述考. 長(zhǎng)江文化論集[C].武漢：湖北教育出版社1995 年版第326- 333頁(yè).
b.江林昌.新出子犯編鐘銘文史料價(jià)值初探[J].文獻(xiàn)，1997年（3）.
[2]何樹(shù)環(huán).談“子犯編鐘”銘文中的“西之六師”[J] . 臺(tái)灣：《故宮文物月刊》2001，7月(總220 期)
[3] a.李學(xué)勤.補(bǔ)論子犯編鐘[N].中國(guó)文物報(bào)，1995-5 -28 .
b. 張光遠(yuǎn).春秋晉文稱霸“子犯和鐘”初釋.臺(tái)灣：故宮文物月刊[J]，1995（4），(總145 期)
[4]童書業(yè).春秋左傳研究（校訂本）[M] .中華書局，2006年版第51-53頁(yè).
[5]李學(xué)勤.補(bǔ)論子犯編鐘[N].中國(guó)文物報(bào)，1995-5-28 .
[6]楊伯峻.春秋左傳注（修訂本）[M] .中華書局，1990年版第327頁(yè).
0403子犯編鐘銘文“西之六師”試解Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410786