“𪅀”字古文臆說
(首發(fā))
張學城 何家興
南通大學文學院 安徽大學中文系
在翻檢《說文》的過程中，我們對 𪅀字古文形體有些不成熟的想法，現(xiàn)在整理出來，就教於諸位方家。
《說文》：𪅀
，鳥也。從鳥堇聲。
古文𪅀。
古文𪅀。
古文𪅀。
小徐本作
、
。小徐本字形則更近于戰(zhàn)國文字。堇，大徐本古文作
，小徐本古文作
。戰(zhàn)國文字寫作
（陳曼 𠤳）、
（郭店老子甲24），與古文形近。古文字中從鳥從隹每通用，故𪅀又可寫作難，如中山王鼎寫作
，楚簡難字寫作
（郭店老子甲14 ）
（郭店老子甲15 ）等形，古文當源于此形。上部從竹，殆是進一步譌變所致。
而古文當源于
（郭店語叢三45）。郭店簡用爲“ 難”，裘錫圭先生按：“
也許是‘難’字之譌。”[1]劉釗先生：“字疑為‘難’字異體或譌體。 ”[2]
殷墟甲骨文有字作
、
。《佚》三八六反：“茲，其 㞢來。”《庫》一二一三：“丁未卜，王貞，多鬼疒亡來。”《合集》六0五七正：“癸巳卜，㱿貞，旬亡𡆥。王占曰有㣇，其有來。氣（迄）至五日丁酉，允有來自西。沚□告曰：土方征于我東啚（鄙），二邑，𢀛方亦侵我西啚田?！薄逗霞菲咭灰话耍骸柏懀?㞢（有）來自北。四月?！薄逗霞范囊凰钠撸骸啊?，其自南有
。”《合集》四二八八反：“ 王占曰，㞢（有）㣇
，其隹丙不吉?！弊只驈呐驈内?。女、卩意近通用。孫詒讓《契文舉例》：“
字從女從壴，《說文》無此字，疑即嬉之省?！保ā杜e例》下廿）唐蘭《殷墟文字記》讀爲“囏”，并以爲“㰻”、“㛸”、“ 囏”同諧“壴”聲。（《殷墟文字記》五十六頁――六十一頁）
囏甲骨文寫作
、
?！逗霞范囊涣唬骸凹鬃硬?，旅貞，今日亡來
?！薄逗霞范亩鹆骸?己巳卜……貞，今夕亡來
?！逼D《說文》籀文作 
?！都坠俏淖值洹穭t說“㰻”、“㛸”、“ 囏”爲一字，“從
（
）從
（豈），或增繁作
，故金文作
（不𡢁簋）、
（毛公鼎），是爲《說文》艱字籀文所本。 
或又作
、
、
，蓋與、、皆爲人形，故可通作。”[3]“象兩臂交縛之人形，爲獻祭之人牲?！?A title="" href="#_edn4" name=_ednref4>[4]
我們認爲字所從的和均爲聲符。是一個雙聲符的字。
，從口從黑（墨刑之墨的本字），口當是區(qū)別符號。即是，艱的初文?！逗霞芬弧鹨涣耍骸暗燮浣?SPAN lang=EN-US>?！薄逗霞芬弧鹨涣模骸??！薄逗霞芬弧鹨黄吡骸拔移?SPAN lang=EN-US>。”《合集》一○一七四：“ 帝不我。”《合集》三二○一七：“ 亡來?！庇旨幼⒁夥盎稹弊?
?！逗霞芬弧鹨话肆骸拔魍镣?SPAN lang=EN-US>?！薄逗霞范迦摺穑骸?來丁亥?！被鹱职l(fā)生譌變，遂作 
（衛(wèi)盉）、
（善夫山鼎），戰(zhàn)國文字寫作 （陳曼𠤳）、（郭店老子甲24）、
（郭店老子乙9）、
（上博五三德7）。
通過上文的分析我們知道在甲骨文中 、等從壴的字亦讀爲艱，可知 當是一個雙聲符的字。艱所從之“艮”亦是後世所疊加的聲符。
𪅀字從鳥堇聲。而壴堇都可以作爲囏的聲符，也就是說作爲聲符他們可以互作。故疑是𪅀字之異構，《說文》古文即來源於此形。值得註意的是，𪅀和艱不僅音上相近，意義亦相通。饒宗頤先生：“國有難作曰‘艱’?！洞笳a》：‘有大艱于西土’，《君奭》： ‘亦大惟艱’是也。”（《通考》一五六頁）[5]
[1] 《郭店楚墓竹簡》213頁，北京：文物出版社，1998年。
[2] 劉釗《郭店楚簡校釋》216頁，福州：福建人民出版社，2005年。
[3] 徐中舒《甲骨文字典》1464頁，成都：四川辭書出版社，2003年。
[4] 徐中舒《甲骨文字典》1463頁，成都：四川辭書出版社，2003年。
0408“難”字古文臆說 -
海綿寶寶 在 2009/4/28 14:19:57 評價道：第1樓
說已見於李守奎先生《郭店楚簡
字蠡測》 古研 26 頁297-301 -
可樂 在 2009/4/28 19:51:11 評價道：第2樓
李守奎先生文和張學城何家興先生文觀點類似，但論證過程則不同。李文論證“壴”可讀爲艱，而艱難同義且音近，從而推斷
張、何之文則是通過壴、堇在甲骨中均可讀爲艱，囏爲雙聲符字，從而推斷
可作爲李文之補充。
-
lht 在 2009/4/29 9:11:57 評價道：第3樓
http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?PageIndex=1&ThreadID=8732008-12-24 22:03:59 發(fā)布
我正在寫的一篇小文《說“艱”、“難”——兼談“壴”的不同來源》，先把大致內容跟各位報告一下。
我們認為“壴”作為偏旁有不同的來源：
1、“喜”字的聲符，楚簡中經常用作“矣’；
2、“樹”中間的部分，從“木”（或“屮”）、“豆”聲，《說文》讀若“駐”；
3、“鼓”字的初文，戰(zhàn)國中山王器有人名“司馬賈”，古書作“司馬喜”，李家浩師認為“喜”從“鼓”聲，“鼓”、“賈”音近；
4、“凱”字的初文“豈”，《說文》“艱”字籀文，“難”字古文，甲骨文“艱”作從“人”從“壴”或從“女”從“壴”，都是從“豈”聲。
-
海綿寶寶 在 2009/4/29 9:54:21 評價道：第4樓
期待大作 ！
不知跟裘先生釋“尌”一文的論點有何差異呢？裘先生說：“兩種“壴”形混同之過程，在戰(zhàn)國晚期已基本或完全完成。”不知跟劉兄大作結論是否相符？
-
一上示三王 在 2009/4/29 10:20:35 評價道：第5樓
同期待！
-
lht 在 2009/4/29 13:12:41 評價道：第6樓
恐怕要讓兩位兄臺失望了，
一是上面那段話寫在去年的十二月末，不久我的電腦即全面崩盤，這篇論文收集的一些資料都已隨之而去，有一有些可能已經無法挽回了。這學期英語以及其他瑣事弄得我心煩意亂，還沒有開始重新收集資料。
二是我研究的重點是以語音的不同來區(qū)分不同的來源，沒有過多地考慮字形的演變、混同等問題。我是吸收裘先生《釋樹》、《曾侯乙墓考釋》的成果，指出“壴”這個字形還有第四種來源。當時還以為是我的首創(chuàng)，不過現(xiàn)在看來應該李守奎先生。李、張、何三先生都指出了相關的例子，但對這個字來源沒有明確指出。我認為就是“豈”字，這是我比三位先生更進一步的地方?！柏M”字也就是凱旋的“凱”字，其構形大概象一個鼓形，因凱旋有振鼓之舉，故把鼓形稍作變化即成“豈”字。
這是我從本科開始就一直思考的一個問題，是在讀過《古文字學導論》、《殷墟文字記》后產生的一個疑問。唐蘭先生從他對甲骨文“艱”字的考釋上提出“象意字聲化”的理論，如果此理論可信，那么商代的語音面貌同戰(zhàn)國甚至西周都是有很大差別的。這將是很重要的一個課題。因此我在碩士復試提交的研究計劃上，專門講了這個問題，希望讀碩時能繼續(xù)追蹤這個問題。我在接觸相關材料所涉及的語音問題時，總感覺其實是沒什么太大的差別的。如果我們第四種來源“豈”的說法是正確的，則唐蘭先生的理論將不能成立，今后我們可以放心地使用后代的材料去證甲骨文。如果此文能夠寫成，我想其意義應該在這方面吧！
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9495305