| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
甲骨文字考釋四則
(首發(fā))
方稚松
北京外國語大學(xué)中國語言文學(xué)學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 本文對(duì)殷墟甲骨文中的鼄、 
、
三字作了考釋，並對(duì)過去關(guān)於“俞”字的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作了辨正。
【關(guān)鍵字】甲骨文；鼄；
；
；俞
一、 鼄
殷墟甲骨文的甲橋刻辭中有這樣一例：
我
五十。 《合》9187[賓組[1]]
辭中的字舊有釋“萬”、釋“黽”、釋“龜”等說；對(duì)於這條刻辭，舊也多認(rèn)為辭中省略了動(dòng)詞。實(shí)際上，這些看法都是不正確的。關(guān)於字，劉釗先生在《釋甲骨文耤、羲、蟺、敖、
諸字》一文中認(rèn)為它與“
”為一類，當(dāng)釋為“鼄”[2]，這一釋讀完全正確。不過，對(duì)於此字在句中的含義劉先生認(rèn)為還不清楚，未作解釋。
我們?cè)谡肀臣子浭驴剔o時(shí)，發(fā)現(xiàn)有這樣一條殘辭：
我
。 《京津》264[賓組]
辭中的
，前引劉先生文認(rèn)為是加注了聲符的“鼄 ”，這也應(yīng)當(dāng)是可信的。這條背甲刻辭中的“鼄”與上面《合》9187中的
用法無疑是一樣的，從語法位置看，應(yīng)用作動(dòng)詞。而在這種甲橋和背甲記事刻辭中，動(dòng)詞多是表示進(jìn)獻(xiàn)、貢納之類的意思，故上引兩條刻辭中的“鼄”應(yīng)有進(jìn)獻(xiàn)、貢納之義。對(duì)此，金文中有關(guān)琱生的幾件銅器銘文可為我們提供證明。
五年琱生簋（《集成》4292）中有這樣一句：
余
于君氏大章，報(bào)婦氏帛束、璜。
新近發(fā)現(xiàn)的琱生大口尊中也有類似的話 [3]：
余
大章，報(bào)婦氏帛束、璜一。
另外，《集成》2342中的“
”與
、
也應(yīng)該是同一個(gè)字，不過“”是用作人名的?，h生器銘文中的 、
詞義上學(xué)界一致認(rèn)為當(dāng)理解為進(jìn)獻(xiàn)、奉納之義；但在字形分析上多有爭(zhēng)議，其中以分析為從叀從黽和從熏從黽說影響最大[4]，這在目前有關(guān)討論新出琱生尊的論文中也體現(xiàn)的較為明顯[5]。認(rèn)為從叀的學(xué)者多將此字讀為“惠”，認(rèn)為從熏的現(xiàn)多從李學(xué)勤先生意見將此字讀為“問”，假為“獻(xiàn)”[6]。而方勇先生在《釋五年琱生尊中的 
字》則將該字形分析為從柬從黽 [7]，讀為“薦”。從金文中的這些字形看，學(xué)者將它分析為從叀從熏從柬都有一定的道理。不過，我們認(rèn)為還是前引劉釗先生文將此字與甲骨文中的
視為一字這一意見最為正確。袁金平先生在《新見西周琱生尊銘文考釋》一文中就是從劉先生之說將此字釋為鼄的[8]。但劉釗先生將甲骨文中、
諸字上所從都釋為“束”並不準(zhǔn)確。甲骨文中有些字上面明顯是從
、
的，如《合》27378、27379、27380等（參看《殷墟甲骨刻辭類纂》 1278頁，下簡(jiǎn)稱《類纂》）。與多釋為“橐”，古文字中，東、束、橐等字都與橐囊之物有關(guān)，字音上也有關(guān)係，在作為偏旁時(shí)可通用[9]。如
又作
（《類纂》939頁），
又作
（《類纂》1233頁）。金文中的
、
，象蜘蛛的軀幹部分與上面所從交織在一起，形成類似於“叀”的字形。而此字上面所從也應(yīng)是與橐囊之類有關(guān)的字形，我們之所以說學(xué)者將其看成從熏從柬有一定道理，是因?yàn)檠图淼淖中我彩桥c束、囊之類有關(guān)的[10]。但考慮到甲骨文中該字是明確應(yīng)讀為“鼄”的，所以金文中的此字不應(yīng)分析為從熏、從柬或從叀得聲，還是應(yīng)當(dāng)釋為“鼄”。這種表進(jìn)獻(xiàn)義的“鼄”究竟相當(dāng)於後世的哪一個(gè)詞，現(xiàn)還不易確定，有待研究。
此外，下面這兩條卜辭中的
可能也應(yīng)釋為鼄，表進(jìn)獻(xiàn)之義。
貞：其用竹羌，叀
彡用。 《合》451[賓三]
竹羌。 《合》452[賓三]
竹
羌就是竹進(jìn)獻(xiàn)的羌，類似於卜辭常見的“ 某以羌”（《類纂》22、43頁）、“某來羌”（《類纂》43頁）。
二、
甲骨文中的“
”字主要見於以下辭例：
癸巳卜，殻貞：旬亡
。王占曰：乃茲亦
求（咎[11]），若偁。
甲午王往逐兕，小臣甾車（
），馬硪，王車，子央亦顚[12]。
《合》10405正[典賓]
戊午卜，爭(zhēng)貞：水其茲邑。 《合》13584[典賓]
癸卯卜，賓貞：
我，
，
（翦[13]）。 《合》9507正[賓一]
丁丑卜，賓貞：勿
歲卜求（咎），。用。弗遭[14]
。
《合》15485[賓三]
丁酉卜，
貞：多君曰：“來弔以”，王曰:“余其
”，從王。 十月。 《合》24134[出二]
前兩條卜辭中的“”，姚孝遂先生在《甲骨文字詁林》該字頭下的按語中說：“‘’之義為‘薄’，為‘迫’”[15]，這是十分正確的。實(shí)際上，該字就可讀為薄。字應(yīng)分析為從丂，
聲。《說文·木部》收有“
”字，許慎分析為“從木，聲。讀若薄。”這可作為將讀作薄的直接證據(jù)。我們知道所謂即為兔字（《說文》分為兩字），兔為透母魚部字，而薄為並母鐸部字。兩字韻部魚鐸為陰入對(duì)轉(zhuǎn)，聲母透並分屬舌唇，也存在相通可能。如亳從乇得聲，豹從勺得聲，而的也從勺得聲（這兩例蒙張富海先生告知） ；金文中讀為“鮑”的 “
”（《集成》142、271，鮑子鼎[16]）從“陶”得聲 （此例蒙謝明文先生告知），這些都是舌音和唇音相通的證據(jù)。此外， 金文中常用於“豐豐
” 中的，唐蘭先生認(rèn)為當(dāng)分析為從泉 聲，與《說文》
讀若薄同[17]。郭沫若先生《兩周金文辭大系》贊同唐說，並補(bǔ)充了下面這條證據(jù)：士父鐘中“豐豐”之“”作“
”，“”在石鼓文中與庶、
為韻，知“”聲在魚部，正為薄之音[18]。雖然此說在學(xué)界未能成定論，但這對(duì)我們將字分析為從得聲還是有利的。
我們發(fā)現(xiàn)在甲骨和金文中，“薄”“博”之類字與“敦”在詞義上常有相通之處。例如甲骨文中有下面幾條卜辭可與上舉《合》13584相對(duì)照。
辛卯卜，大貞：洹引，弗
邑。七月。 《合》23717[出一]
壬申卜：川
。
壬申卜：川弗
。
《屯南》2161（《合》18915＋34150＋35290[19]同文）[歴一]
這幾條卜辭都是說水災(zāi)之事。楊樹達(dá)《卜辭求義》對(duì)《合》23717有過很好的解釋：“，經(jīng)傳通作敦，此貞：‘洹水盛漲，不至敦迫商邑否也。’《詩》《北門》《常武》《釋文》並引《韓詩》雲(yún)：‘敦，迫也’”[20]。《屯南》2161中的應(yīng)為“敦邑”二字的合書，“敦”字為借邑字上面部分而有所省，卜辭也是貞問水患的?！逗稀?/SPAN>13584中的“”應(yīng)與這種“敦”的含義相近，辭意是貞問洪水是否會(huì)逼進(jìn)此邑?！痘茨献?/SPAN>·本經(jīng)訓(xùn)》：“舜之時(shí)，共工振滔洪水，以薄空桑?！逼渲小氨 弊趾x與《合》13584一致。
金文中有“
伐”（《集成》10173），“敦伐”（《集成》260、《集成》2833、《近出》873）， “敦
” （《集成》4329）；《詩經(jīng)》中還有“薄伐”、“鋪敦” （王國維《鬼方昆夷玁狁考》案即敦[21]）等詞，這些詞中的“?。?/SPAN>、）”與“敦”都是攻伐、攻擊之義。上面《合》9507正中的“”就應(yīng)讀為這種表“擊、伐”義的“薄” 。
《合》10405正中的驗(yàn)辭部分，極為生動(dòng)形象地描述了商王打獵過程中的一次意外。這次意外是這樣的：小臣甾的車軸斷了（由此處車的字形可知），馬硪，硪，李學(xué)勤先生《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問題》讀為俄，義為斜[22]，可從，即馬倒下之義。，李先生認(rèn)為從“丂”得聲，可讀為“考 ”，意為“擊”。我們認(rèn)為李先生將“”訓(xùn)為“擊”是可從的，不過應(yīng)讀為從“”得聲的“薄”。卜辭意為小臣甾的馬歪倒迫擊到王的車，子央也摔了下來?！冻o·九歌》“車錯(cuò)轂兮短兵接”，王逸《楚辭章句》：“錯(cuò)，交也，短兵，刀劍也。言戎車相迫，輪轂交錯(cuò)，長兵不施，故用刀劍，以相接擊也。” 這種“戎車相迫”中“迫”字用法 與甲骨文中的“薄王車”之“薄”是一樣的，表示撞擊之義。
《合》15485中的“”可能也是迫近之義，表示災(zāi)禍的臨近?！逗稀?/SPAN>24134中“”似用為名詞，意思不清楚。此外，婦好墓中的“司母”之“”也不知該作何解釋。
三、
在甲骨文的甲橋刻辭中有一個(gè)表示龜甲貢納者的
（《合》267反、2437反、5531反甲、9270、9271、9272、10601反）。此字見《甲骨文編》3845號(hào)，《甲骨文編》下舉有《乙》 5703（即《合》2437反）一例。李宗焜先生《殷墟甲骨文字表》（下簡(jiǎn)稱《字表》[23]）1811，沈建華、曹錦炎先生《新編甲骨文字形總表》（下簡(jiǎn)稱《總表》[24]）1825字頭下都列有此字，《總表》下還舉有《合》9272一例?！额愖搿肺戳写俗中?，但 2920字頭下列有
，例子為《合》5531反甲一條刻辭?！蹲直怼?/SPAN>3225、《總表》3348也都保留有此字頭。實(shí)際上，《合》 5531反甲中也是作的，字實(shí)應(yīng)取消。關(guān)於字，陳漢平先生《古文字釋叢》謂該字從虎省乂聲，《說文》：“
,虎貌，從虎，乂聲”[25]。陳先生的這一釋讀並不可靠，該字上從虎頭沒有問題，但下所從是 
而非乂。至于字，甲骨文中表示“西”的一種字形（如《合》28190、30284、30600、36387、36790、《英藏》1781）與之相同[26]，金文中“覃”字
、
、
、
上面的字形也與之相同。對(duì)於前一種表示 “西”的字形，現(xiàn)學(xué)界多認(rèn)為是“囟”，假借為“西”；而對(duì)於“覃”字中的字形，學(xué)界根據(jù)晉姜鼎中覃字寫作 
，認(rèn)為當(dāng)釋為“鹵”。也就是說， 即可理解為西，又可理解為鹵，這可看作一形多用。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為“西”“鹵”本為一字[27]。不管採用哪種理解，古文字中“西（指作“囟”字的那些字形）”與“鹵” 的字形關(guān)係密切是肯定的。這在甲骨文“西 ”字的異體中就有表現(xiàn)。張玉金先生在談到甲骨文“西”字的各種異體時(shí)列舉有下列幾條卜辭[28]：
己未卜， 貞：燎
，冊(cè)大甲。 《合》1441[典賓]
其從
爯眾。 《合》31996[歷二]
這種“西”字的寫法與鹵（
）是很接近的。而甲骨文中的鹵有時(shí)也會(huì)寫作“囟”的字形，如下面這版甲骨上的卜辭。
己酉卜，賓貞：肇
。 《合》7023正[典賓]
以
五 。 《合》7023反[典賓]
正面卜辭中的“肇”與反面的“以”意思相近，有致送之義[29]。卜辭正面貞卜致送鹵之事，反面是其驗(yàn)辭，表示帶來鹵的數(shù)量有五個(gè)。其中反面“鹵”的字形與“囟”字無別。
至於金文及楚簡(jiǎn)中“西（或理解為囟）”字形與“鹵”字形的關(guān)係，白於藍(lán)先生在《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)中的“鹵”和“櫓”》一文中 曾作過說明[30]，白先生除了上舉“覃”字外，還列舉了其他一些字形，我們可將其概括為以下幾組：
第一組：迺
金文中的“迺”一般作
（《集成》2841 毛公鼎），但也有作
、 
（《集成》9901）、
、
（
簋[31]）的。其實(shí)在甲骨文中“迺”字就是
、
與
、
並見的。
第二組：鈚
金文中的鈚字多作
（《集成》3776） 
（《集成》9978）
（《集成》9979），從囟，而《集成》9981中此字摹本作
，字形所從與“鹵”相同。
第三組：鹽及從鹽的盬
包山簡(jiǎn)中的
（《包》2.147）學(xué)者們釋為“鹽”[32]，上所從鹵字寫法與甲骨文中的相同。另外包山簡(jiǎn)中常見的盬字作以下幾形（參《楚系簡(jiǎn)帛文字編》839－841頁）：
A
B
C
其中C字形所從與包山簡(jiǎn)中的“西（
）”字形完全相同。
綜上可知單獨(dú)這一字形即可理解為西，又可理解為鹵，那麼上面所討論的甲骨文中字所從的是應(yīng)該看成“西”，還是該看作“鹵”呢？我們傾向于看作“鹵”， 而應(yīng)該就是後世盧、膚、慮等字所從的。
舊多認(rèn)為是由甲骨文中的
、
、
、
逐步演變而來，實(shí)際上，從金文及戰(zhàn)國文字的一些字形看，其來源比較複雜。
首先，我們可將金文中有關(guān)從的字分為這樣兩類[33]：
第一類：
A：A1
（《集成》2784）A2
（《集成》2784）
B：
（《集成》2780）
C：
（《集成》4466）
D：
（《集成》3465）
第二類：
A：
（《集成》10126） 
（《集成》4628）
B：
（《集成》10386 ）
（《集成》10391）
C：
（《集成》2831）
（《集成》5950）
D：
（《集成》4631 4632）
（《集成》245）
E：
(般殷鼎 )
F： 
（《集成》174）
（《集成》180）
（《集成》4152）
（《近出》4）
G：
（《集成》11073）、
（《集成》10390）
H：
（《集成》12113）
I：
（《近出》484）
上面第一類中諸字所從的應(yīng)是和甲骨文
、
、
一脈相承的。第二類字形所從字中“虍”下面字形與第一類明顯不同，過去多以為是由第一類字中的 “
”訛變而來，實(shí)在是難以令人相信。其實(shí)，王國維在《觀堂集林》卷六《釋由上》中已指出第二類字形中所從乃是卣字，對(duì)此，目前學(xué)界似乎較少有人注意，筆者僅見上引白於藍(lán)文持贊成觀點(diǎn)。我們?nèi)魧⑸厦娴诙愖中闻c下列的卣字比較，不難發(fā)現(xiàn)王氏之說應(yīng)當(dāng)是可信的
（《集成》2841）
（《集成》9898）
（《集成》4318）
上面第二類字形中的下有加皿或肉（或兩者都有）的字形，下加皿即可隸定為盧，加肉即為膚，以膚字常見。
上面這兩類字不僅字形區(qū)別明顯，詞義上也明顯不同，並沒有混用。其中第一類中A1和B用為建築地點(diǎn)名廬，A2借為旅，C在銘文中是用作地名，D為人名。另外，《近出》523中的
（摹本作
）學(xué)界多釋為虜，“虍”下所從較為特殊，不知釋為“虜”是否可靠。若可靠，則可看作是這類中“
”字的一個(gè)訛變。第二類中的 A、B、C、D多用為金屬名或器名；E應(yīng)為思慮之慮；F為地名莒；G是閭，在《集成》11073中是地名，在《集成》10390中通器名“盧”；H為水名廬江之廬；I這一字形較為特殊，有學(xué)者釋為“
”[34]，有學(xué)者釋為“虜”[35]，作地名。
下面，我們?cè)倏纯磻?zhàn)國文字中一些學(xué)界多認(rèn)為從
的字，我們按照“”下所從字形分為以下幾類。
第一類：1、楚簡(jiǎn)文字：
、
、
、
、
、
（參《楚系簡(jiǎn)帛文字編》）
2、貨幣文字：
（《貨系》3793）、
（《貨系》3794）、
（《貨系》991）、
（《貨系》996）
3、
（《陶彙》3.421）
第二類：
（《璽彙》3418）、
（《貨系》581）、
（《貨系》584）、
（《貨系》586）、
（《貨系》1216）、
（《貨系》1217）、
（《貨系》1219）
第三類：1、三晉文字： 
（《璽彙》1302）、
（《璽彙》3775）、
（《璽彙》2106）、
（《璽彙》2107）、
（《璽彙》2878）
2、齊系文字：
（《璽彙》3755）、
（《璽彙》3561，3665同）、
（《璽彙》3921）、
（《陶彙》3.1109）、 
（《陶彙》3.676）、 
（《陶彙》3. 1268）、
（《陶彙》3.335）、
（《陶彙》3.1048）、
（《陶彙》3.1049）、
（《陶彙》3.683）、
（《陶彙》3.913）、
(《陶彙》3.515)、
（《陶彙》3.513）、
(《陶彙》3.498)
第四類：
（《璽彙》5675）
（《璽彙》0656）
第五類： 1、楚簡(jiǎn)文字：
（參《郭店楚簡(jiǎn)文字編》）
2、璽印文字：
（《璽彙》3606）
（《璽彙》3328）
（《璽彙》3123）
第一類中的 “”下加“肉”。對(duì)於這類字形，學(xué)界都看作從“膚”， 讀音也都是從得聲的。其中《貨系》3793、3794之字讀為“莒”，《貨系》991、996等字裘錫圭先生讀為“慮”[36]。
第二類中的“”下加“皿”，大家認(rèn)為當(dāng)釋為“盧”，這點(diǎn)也是可信的。
第三類中所謂的“”字下都有“又”（有的“又”上加一橫畫），這些 文字，吳振武先生在《釋戰(zhàn)國文字中的從 “”和從“朕”之字》一文中認(rèn)為它們都從 “”，並將它們讀為從“盧”得聲的一系列字[37]。若將這些字形所從與第二類中的《璽彙》3418之字所從比較，確實(shí)看不出有多大區(qū)別，將它們釋為從“”的確是很有道理，故學(xué)界對(duì)吳先生的這一釋讀也多持認(rèn)同態(tài)度。但也有學(xué)者持不同意見，如李家浩先生在《戰(zhàn)國官印考釋》和《戰(zhàn)國
刀新考》兩篇文章中就認(rèn)為
、
、
(《陶彙》3.344)等字不當(dāng)釋為從“” [38]。李先生在《戰(zhàn)國
刀新考》中提到它們與“莒”的古文字寫法有這幾方面的區(qū)別：1、“
”字中的“膚”旁下面都從肉，沒有從“ 木”的；2、“
”字中“膚”旁在“
”與“肉”之間沒有一橫畫；除此之外， 1979年山東莒縣出土的莒刀陶範(fàn)都是做“”形的。因此，李先生認(rèn)為
、
、
等字應(yīng)該理解為從虘。我們先將古文字中一些從“虘”的字列在下面，然後再作分析：
甲骨文：
、
、
、
（參《新編甲骨文字形總表》字頭 1838、1839）
金文：
（參《金文編》字頭0770）、
、
、
、
、
（參《金文編》字頭0457）
楚簡(jiǎn)：
、
、
（又作
）、
、
（參《楚系簡(jiǎn)帛文字編》）
對(duì)比前面所列舉的甲骨金文中從 “
”的字，不難發(fā)現(xiàn)，“虘”與“”在早期文字中區(qū)別是很明顯的。但是在戰(zhàn)國時(shí)期的楚簡(jiǎn)文字中，兩者“虍”下所從字形都已混同為“目”。由此，我們有理由相信在三晉和齊系文字中“虘”與“”可能也已混同，因此吳振武和李家浩兩位先生將上面第三類中所列的三晉和齊系文字中的字形分別分析為從“
”和從“虘”都是有可能的。不過，兩相比較，我們更傾向于李先生的意見，認(rèn)為上面第三類字中大部分字應(yīng)該是看作從虘的。這主要是從字形組合這方面考慮的：即“虘”與“又”組合的字形在古文字中很常見；而“”下多從“肉”或“皿”，目前所見可確定從“”聲的字基本上也都是從“膚”和“盧”的，現(xiàn)確定的“”下加“又”字形僅見《近出》484中的
，而對(duì)此字的釋讀現(xiàn)也未能統(tǒng)一。故我們認(rèn)為上面第三類中這些“又”上面的字還是理解為從虘為是[39]。也就是說雖然在戰(zhàn)國文字中單獨(dú)的“
”與“虘”在字形上已很難區(qū)別，但通過與其他偏旁的結(jié)合還是可起到區(qū)別作用的，即通過加“肉”“皿”與“又（或寸）”來區(qū)別究竟是從 還是從虘。當(dāng)然，對(duì)於第四類中即從肉，又從又的字就很難判斷是從
還是從虘的了。如果拋開字形中的“又” 或“肉”，單獨(dú)的
、
、
看成或虘都可，上面第五類中的幾個(gè)字形除 
應(yīng)分析為從心從盧讀為慮外[40]，其他幾個(gè)更多地要依靠文義來確定其釋讀了。裘錫圭先生在《糾正我在郭店 <老子>簡(jiǎn)釋讀中的一個(gè)錯(cuò)誤——關(guān)於“絕偽棄詐 ”》一文中將
、
釋為從心，虘聲，認(rèn)為可能是怚字；而把 
分析為從心，聲，認(rèn)為是慮字[41]。
由上可見，戰(zhàn)國文字中字中“虍”字下面的字形也較為多樣：其中
、等字還是與金文中“膚”字的寫法一樣，中間從卣；而在楚系文字中中間字形已變成了目形；三晉和齊系文字中多作 
、
、
、
等形。後面這些字形都可看作由金文中的 “卣”變來的（若理解為虘，則是由“且”變來的）。也就是說，我們可將後世“膚”“盧”“慮”等字所從的 “”一直追溯到金文中的從卣，虍聲的 
。那麼金文中從卣的這個(gè)字又是從哪而來的呢？我們懷疑它很可能就是來自於甲骨文中的。當(dāng)然，甲骨金文中與卣在字形上的區(qū)別很明顯，不過也能找到訛混的例子，如裘錫圭先生在《甲骨文中所見的商代農(nóng)業(yè)》中認(rèn)為
與
為一字異體[42]。金文虢叔旅鐘中的
（集成238）、
（集成240）從字形上說應(yīng)是卣，但一般被釋作迺，若釋讀可信，也是“卣”字形與“囟”字形相混的例子。
關(guān)於三晉和齊系文字中字所從的、、、等形，白於藍(lán)先生就認(rèn)為是“鹵”[43]，這可以說是一種巧合，類似於“朝”字所從“月”的演變[44]，文字在演變中繞了一個(gè)圈，又回到了它最初的樣子?！墩f文》“盧”字下所列的籀文寫法也保留從“鹵”的字樣。
最後，我們可將盧、膚、慮等字所從的“
”字演變用圖示簡(jiǎn)單表示如下：
其中由
到
乃是後者取代了前者，而不是前者訛變至後者。
四、俞
“俞”在商代甲骨金文中作“
（《合》10406正）、
（《合》18675）、
（《集成》5990）、
（《集成》2364）”，西周金文作“
（《集成》5222）、
（《集成》4276）、
（《集成》2723）”，春秋戰(zhàn)國作“
（《集成》4566）、 
（《郭店·忠信》3）”?！坝帷迸f有隸定為艅[45]，以為從舟，從余得聲。實(shí)際上早期古文字的“俞”既不從舟，也不從余?！坝?”字左邊所謂的“舟”由商代文字看可知是“盤”的訛，盤、舟形近易訛，如“般”本也是從“盤”的；而“俞”字右邊字形早期作“
、
”，上從倒口，下作
，後虛筆填實(shí)，逐漸演化為 “
、
、
”，這種演變軌跡在古文字中很常見，這些字形與古文字中的“余”作“
、
、
、
、
、
”差別是明顯的。
另外，甲骨文中還有
、
字（下以字母A代表），辭例可參《類纂》512頁，我們列舉幾條如下：
庚寅卜，大貞：作喪小
，終。八月。
辛卯卜，大貞：作辥小，亡A。 《合》23574+[46]（同文）[出一]
辛亥卜，貞：王其田A，亡
。 《合》28934[無名]
乙酉卜，貞：王其田A，亡。 《合》33529[歷無名]
辛亥卜，貞：王其田A，往來亡災(zāi)。王占曰：引吉。在三月。
《合》37494[黃類]
戊申卜，貞：王其田A，亡。 《屯》2721[無名]
辛巳卜：翌日壬王其
[47]于A，亡。引吉。 《屯》2168[無名]
該字還見於商代金文中的四祀邲其卣。從用法上看，大多用作地名。對(duì)於此字，于省吾先生釋為梌[48]。實(shí)際上此字右邊所從與“俞”字所從是一樣的，並非“余”字，按照《說文》的分析方式可分析為從木，俞省聲。陳夢(mèng)家先生在《殷虛卜辭綜述》中指出該字可能就是《左傳·襄公二十三年》“救晉次於雍榆”之榆[49]，這應(yīng)該是正確的。上引第一條卜辭中的A，李學(xué)勤先生在《論殷代親族制度》一文中隸定作梌，後又在《海外訪古記》中隸定作榆，並在《海外訪古續(xù)記》中將這裏的A讀作渝[50]?？梢姡钕壬苍缫颜J(rèn)識(shí)到此字不當(dāng)釋為梌。
附記：本文已提交擬於2009年8月在山東煙臺(tái)舉辦的王懿榮紀(jì)念會(huì)。寫作過程中，董珊和張富海先生為筆者提供了《中國歷代貨幣大系》的電子版，陳英傑、趙鵬、謝明文諸位先生對(duì)拙稿提出了很好的修改意見，在此對(duì)諸位師友的幫助一併表示感謝！
本文所引著錄書簡(jiǎn)稱表：
《甲骨文合集》——《合》
《戰(zhàn)後京津新獲甲骨集》——《京津》
《小屯南地甲骨》——《小屯》
《英國所藏甲骨集》——《英藏》
《殷周金文集成》——《集成》
《近出殷周金文集錄》——《近出》
《包山楚簡(jiǎn)》——《包》
《古璽彙編》——《璽彙》
《古陶文彙編》——《陶彙》
《中國歷代貨幣大系》——《貨系》
[1]本文所引卜辭組類名稱採用黃天樹師說，見《殷墟王卜辭的分類與斷代》，臺(tái)北：文津出版社， 1991年； 北京：科學(xué)出版社，2007年10月增訂本。
[2]《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1990年第2期，收入《古文字考釋叢稿》1－17頁，長沙：嶽麓書社，2005年7月；又見《古文字構(gòu)形學(xué)》241－245頁，福州：福建人民出版社，2006年1月。
[3]《文博》2007年第1期。
[4] 認(rèn)為從叀從黽始見郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋下》143頁，上海書店出版社影印本，1999年；從熏從黽說見陳漢平《金文編訂補(bǔ)》， 609頁，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社， 1993年。
[5] 認(rèn)為字形從叀的文章有：
寶雞市考古隊(duì) 扶風(fēng)縣博物館《陝西扶風(fēng)縣新發(fā)現(xiàn)一批西周青銅器》，《考古與文物》2007年4期，3-12頁；
王輝：《讀扶風(fēng)縣五郡村窖藏銅器銘文小記》，《考古與文物》2007年4期，13-15頁；
王占奎：《琱生三器銘文考釋》，《考古與文物》2007年5期，105-108頁；
陳英傑：《新出琱生尊補(bǔ)釋》，《考古與文物》2007年5期，109-111頁；
王輝：《琱生三器考釋》，《考古學(xué)報(bào)》2008年1 期，39-63頁。
陳絜：《關(guān)於“叀”字本義的一個(gè)假說》，《古文字研究》第27輯，251-256頁，北京：中華書局，2008年。
認(rèn)為字形從熏的文章有：
李學(xué)勤：《琱生諸器銘文聯(lián)讀研究》，《文物》2007年8期，71-75頁；
辛怡華、劉棟：《五年琱生尊銘文考釋》，《文物》2007年8期，76-80頁；
王澤文：《對(duì)琱生諸器人物關(guān)係的認(rèn)識(shí)》，《中國史研究》2007年第4期，3-14頁；
林沄：《琱生尊與琱生簋的聯(lián)讀》，《古文字研究》第27輯，206-211頁，北京：中華書局，2008年。
[6]李學(xué)勤：《琱生諸器銘文聯(lián)讀研究》，《文物》2007年8期，71-75頁。
[7]先秦史網(wǎng)站。
[8]先秦史網(wǎng)站
[9]陳劍：《說花園莊東地甲骨卜辭的“丁”——附：釋“速”》，《故宮博物院院刊》 2004年第4期，60－63頁。
[10] 黃德寬主編《古文字譜系疏證》“熏”字條下認(rèn)為：“熏，束（囊形）中有四點(diǎn)或兩點(diǎn)，表示囊中有香料形，薰之初文。”（3608頁）關(guān)於“柬”字，該文中說道：“柬，從束，內(nèi)有兩點(diǎn)，會(huì)意不明。”（2627頁）北京：商務(wù)印書館，2007年5月。
[11]裘錫圭：《釋“求”》，《古文字論集》59—69頁，北京：中華書局，1992年。
[12] 唐蘭：《懷鉛隨錄·釋
》，《考古社刊》第五期，1936年12月，收入《考古學(xué)社社刊》第3冊(cè)，香港：香港明石文化國際出版有限公司，2004年6月。
[13]陳劍：《甲骨金文“
”字補(bǔ)釋》，《古文字研究》第25輯，40－44頁，北京：中華書局，2004年10月。
[14]陳劍：《釋造》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第一輯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社， 2006年12月。
[15]于省吾主編：《甲骨文字詁林》第二冊(cè)1615頁，北京：中華書局，1996年。
[16]吳鎮(zhèn)烽：《鮑子鼎銘文考釋》，《中國歷史文物》2009年2期，50-55頁。
[17] 唐蘭：《周王
鐘考》，原載《故宮博物院年刊》1936年7月；收入《唐蘭先生金文論集》34－42頁，北京：紫禁城出版社，1995年。
[18]郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》下冊(cè)53頁“宗周鐘”考釋，上海：上海書店出版社，1999年7月。
[19]蔡哲茂：《甲骨綴合集》218組，臺(tái)北：樂學(xué)書局，1999年9月。
[20]楊樹達(dá)：《耐林廎甲文說·卜辭求義》之“卜辭求義”50頁，上海：上海群聯(lián)出版社，1954年11月；收入《甲骨文獻(xiàn)集成》第九冊(cè)，1－44頁，成都：四川大學(xué)出版社，2001年。
[21]王國維：《觀堂集林》卷十三，石家莊：河北教育出版社，2001年11月。
[22]《文物》1977年第11期，收入《新出青銅器研究》18－25頁，北京：文物出版社，1990年6月。
[23]李宗焜：《殷墟甲骨文字表》，北京大學(xué)博士研究生學(xué)位論文，指導(dǎo)教師：裘錫圭教授，1994年。
[24]沈建華、曹錦炎：《新編甲骨文字形總表》，香港：中文大學(xué)出版社，2001年；修訂本，上海：上海辭書出版社，2008年11月。本文所引《總表》字頭1825、3348，修訂本分別為1820、3319，此蒙陳英傑先生幫忙核對(duì)。
[25]陳漢平：《古文字釋叢》，《考古與文物》1985年第1期；收入《甲骨文獻(xiàn)集成》第13冊(cè)，282－284頁，成都：四川大學(xué)出版社，2001年。
[26]有關(guān)甲骨文中“西”的各種字形可參考張玉金《釋甲骨金文中的「西」和「囟」》，《中國文字》新25期，臺(tái)北：藝文印書館，1999年12月；孫?。骸兑笮婕坠俏馁e組卜辭用字情況的初步考察》33-36頁，北京大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：沈培），2005年5月。嚴(yán)格來說，文中的
與一般的“囟”並不完全相同，區(qū)別在於“囟”字中兩交叉筆劃上面不出頭，而此處的兩交叉筆劃上面出頭，但我們認(rèn)為這並不妨礙將它們看作一字，可視為一字異體。這猶如現(xiàn)被學(xué)界視為叀字異體但與叀用法有別的
、
、
、
諸字。
[27]唐蘭：《西周青銅器銘文分代史徵》375頁，北京：中華書局，1986年12月。
[28]張玉金：《釋甲骨金文中的「西」和「囟」》，《中國文字》新25期，臺(tái)北：藝文印書館，1999年12月。
[29]參拙作《談?wù)劶坠墙鹞闹械摹罢亍弊帧?，《中原文物》待刊?/SPAN>
[30]白於藍(lán)：《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)中的“鹵”和“櫓”》，《中國文字》新29期，臺(tái)北：藝文印書館，2003年12月。
[31]張光裕：《簋銘文與西周史事新證》，《文物》2009年2期。此例為謝明文師弟補(bǔ)充。
[32]參趙平安：《戰(zhàn)國文字中的鹽及相關(guān)資料研究》，《華學(xué)》第六輯107－113頁，北京：紫禁城出版社，2003年6月。
[33] 以下所引有關(guān)從
諸字主要參考了黃德寬主編《古文字譜系疏證》魚部“”字頭，1581-1591頁，北京：商務(wù)印書館，2007年5月。
[34]張光裕：《新見保員鼎簋銘試釋》，《考古》1991年7期，649-652頁；又收入《雪齋學(xué)術(shù)論文二集》53-59頁，臺(tái)北：藝文印書館，2004年12月。
[35] 劉雨、盧巖編著：《近出殷周金文集錄》第二冊(cè)484釋文，北京：中華書局，2002年。
[36]裘錫圭：《戰(zhàn)國貨幣考（十二篇）》，《古文字論集》429- 453頁，中華書局，1992年。
[37]吳振武：《釋戰(zhàn)國文字中的從“”和從“朕”之字》，《古文字研究》第十九輯，490-499頁，中華書局，1992年。
[38]李家浩：《戰(zhàn)國官印考釋（兩篇）》，《文物研究》第 7期348-351頁，1991年；《戰(zhàn)國
刀新考》，中國錢幣學(xué)會(huì)編《中國錢幣論文集》第三輯，中國金融出版社，1998年。
[39] 陳英傑先生在看完筆者初稿後告訴筆者，張振謙先生在其博士論文《齊系文字研究》下編“齊系文字編”中也是將本文上面所列戰(zhàn)國文字第三類至第四類中諸字都分析為從
的，第五類中所引《璽彙》3328，張先生隸定為
，安徽大學(xué)博士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師：黃德寬教授，2008年5月。
[40]陳劍先生的意見，參下引裘錫圭先生文。
[41]裘錫圭：《中國出土古文獻(xiàn)十講》230-241頁，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年12月。
[42]裘錫圭：《甲骨文中所見的商代農(nóng)業(yè)》，《古文字論集》154-189頁，北京：中華書局，1992年。
[43]《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)中的“鹵”和“櫓”》，《中國文字》新29期。白先生是從吳振武先生意見，將我們文中所提到那些三晉和齊系文字都看成從盧聲的字，認(rèn)為“蘆諸字所從之卣變?yōu)辂u很可能是‘變形音化’，起注音作用”。
[44]參裘錫圭《文字學(xué)概要》71頁，北京：商務(wù)印書館，1998年。
[45]李學(xué)勤先生在《<堯典>與甲骨卜辭的嘆詞“俞”》一文中以“艅”字出現(xiàn)較晚為由指出該字不當(dāng)釋“艅”，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2008年第3期5-7頁。本文是從字形的角度論證該字不當(dāng)釋“艅”的，可作為李先生文的一個(gè)補(bǔ)充。
[46] 蔡哲茂：《甲骨綴合集》98組=《合》23574+山東1144+法CFB17，同文《甲骨綴合集》353組=《合》23711+ 存1727，臺(tái)北：樂學(xué)書局，1999年。
[47]裘錫圭：《釋“柲”》，《古文字論集》17—34頁，北京：中華書局，1992年。
[48]于省吾：《甲骨文釋林·釋梌》，北京：中華書局，1979年。
[49]陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》261-262頁，北京：中華書局，1988年。
[50]李學(xué)勤：《論殷代親族制度》，《文史哲》1957年11期；收入《李學(xué)勤早期文集》，石家莊：河北教育出版社，2008年；《海外訪古記》和《海外訪古續(xù)記》都收入到《四海尋珍——流散文物的鑒定和研究》一書中，北京：清華大學(xué)出版社，1998年。
本文收稿日期為2009年4月30日
本文發(fā)佈日期為2009年5月1日
0412甲骨文字考釋四則 -
戰(zhàn)國時(shí)代 在 2009/5/1 13:56:34 評(píng)價(jià)道：第1樓
給第一則提供些參考意見：
鼄字尚見于太保玉戈（《考古與文物》1986年1期71頁圖2，《考古與文物》1993年3期74頁圖3）：
六月丙寅，王在豐，令大保省南或（國），帥漢，肇殷南。令厲（？）侯辟（闢），用鼄走百人。
又朱書玉章：
鼄于丁。
我在未刊稿《琱生作器的再發(fā)現(xiàn)與新研究》中，亦引劉釗先生說法，認(rèn)為琱生器所見字為“鼄”，并說：
古文字“鼄”字的“朱”或“束”與“黽”兩部分有逐漸融合、分析的趨勢(shì)，如下所示（字形略，參看出處表）：
A：“黽”頭部俱全，與“朱”分離：
B：“黽”頭部與“朱”或“束”的下半部分合書：
C：“黽”頭部與“朱”的下半分書，導(dǎo)致“黽”頭部消失：
D：“朱”或“束”旁下半部分以“黽”的雙腳充當(dāng)借筆：
E：“黽”解體，“朱”被獨(dú)立分書：
A1邾大宰瑚（《集成》04624）；A2邾伯鬲（00669）
B1魯伯愈父鬲（00694）；B2魯伯愈父匜（10244）；B3邾公牼鐘（00150）B4鼄鼎（《文物》1996年7期55頁圖1，6）；B5叔鼄鼎（02342）
C1杞伯壺蓋（09687）；C2太保玉戈（龐懷靖摹本）；C3朱書玉璋;C4《合集》41410；C5《合集》。
D1邾弔鐘（00087）；D2甲鍑；D3乙鍑；D4五年簋
E1邾訧鼎（02426）；E2邾友父鬲（00717）我認(rèn)為，這些表示進(jìn)獻(xiàn)意思的鼄，可以讀為“酬”。今字“酬”是小篆“醻”字或體?！皦邸?、“朱”都是舌音，雖然古韻分屬幽、侯兩部，但古書中彼此聲系相通的證據(jù)較多，見《古字通假會(huì)典》352頁，此不贅引?！俺辍庇?xùn)為“報(bào)”，《左傳》昭公二十七年“吾無以酬之”杜預(yù)注“酬，報(bào)獻(xiàn)。”五年鍑及簋銘下文說：“報(bào)婦氏帛束、璜[一]”，正可見“酬”與“報(bào)”對(duì)文變言?！俺辍笔且蠼与p賓語的謂語動(dòng)詞，在五年鍑銘中省略受事賓語“君氏”，五年簋銘則未省。
在太保戈銘，是說太保在那次出行中，“令厲侯辟（開闢前路）”，“用（因此）鼄（酬）走百人”即因厲侯開闢前路之功，所以用“走百人”酬勞（厲侯），疑“走”是指“先馬走”即前驅(qū)一類身份的人。在玉璋銘文，“鼄于丁”是說在日名為“丁”的祖先神主之前，以此玉璋酬謝。從這幾例，可以看到雙賓語句的各種變換句式及其省略形式。 -
張鉉濟(jì)南 在 2009/5/2 8:32:20 評(píng)價(jià)道：第2樓
最後一個(gè)“俞”字方先生認(rèn)為從“盤”似應(yīng)再舉一些例子，本文似乎例證不足
-
bfsufzhis 在 2009/5/4 9:36:33 評(píng)價(jià)道：第3樓
感謝戰(zhàn)國先生補(bǔ)充的材料，陳英杰先生在給筆者的回復(fù)中，也提到將“鼄”讀為“酬”這一意見，現(xiàn)將陳先生意見轉(zhuǎn)引如下：
第一條，現(xiàn)在看來，釋“鼄”比釋“惠”合理?，h生尊中可能讀為“酬”，《左傳·昭公二十七年》：“令尹將必來辱，爲(wèi)惠已甚，吾無以酬之，若何？”與下文“報(bào)”變文同義。所酬的就是上文之“君氏令”。這個(gè)意義當(dāng)有甲文用義引申而來。
-
海天 在 2009/5/4 17:41:05 評(píng)價(jià)道：第4樓
甲午王往逐兕，小臣甾車（
），馬硪，
王車，子央亦顛。《合》10405正 其中「硪」，李學(xué)勤先生讀為「俄」，但文獻(xiàn)似未見「馬俄」的說法。此處「硪」有無可能讀為「駭」？「駭」（匣紐之部），「硪」從我得聲，（疑紐歌部）。聲紐音近可通，參汪啟明《先秦兩漢齊語研究》頁189，亦見王引之《經(jīng)義述聞》卷三十二：「儀與獻(xiàn)古同聲」。韻部則傳世文獻(xiàn)中不乏之類和歌類相通的例證，參看孟蓬生先生：《上古漢語同源詞語音關(guān)係研究》190-191頁，北京師範(fàn)大學(xué)出版社，2001年6月。亦見宋華強(qiáng)先生《2008簡(jiǎn)帛論壇》的論文?！秴敲返摹负Α梗ㄔ虏浚┳x為「駭」（之部）亦提供了證據(jù)。《說文》：「驚：馬駭也。」「駭，驚也?！埂盾髯?#8231;王制》：「馬駭輿，則君子不安輿」、《六韜‧兵徵》：「戎馬驚奔，兵車折軸?！埂妒酚?#8231;扁鵲倉公列傳》：「信曰：唯，然！往冬時(shí)，為王使於楚，至莒縣陽周水，而莒橋梁頗壞，信則擥車轅未欲渡也，馬驚，即墮，信身入水中，幾死，吏即來救信，出之水中，衣盡濡，有閒而身寒，已熱如火，至今不可以見寒。」《漢書‧爰盎晁錯(cuò)傳》：「馬驚車敗」《楚辭‧九歎‧離世》：「輿中塗以回畔兮，駟馬驚而橫奔。執(zhí)組者不能制兮，必折軛而摧轅。」《鄧析子‧無厚》：「為國失此，必有覆車奔馬、折輪敗載之患，安得不危？輪敗策折，馬奔輿覆，則載者亦卿矣。」以上諸篇均與《合》10405正情境相合，也可見「馬驚（駭）」與車體各部位，如車輿、車軸、車轅、車軛斷裂之密切關(guān)係。 -
marc 在 2009/6/6 21:24:59 評(píng)價(jià)道：第5樓
引《合》9187[賓組[1]]的甲橋刻辭一例：
我
這個(gè)例子與骨臼卜辭常見的屯類似, 事實(shí)上應(yīng)該是卜史紀(jì)錄清點(diǎn)甲骨的數(shù)量
我不認(rèn)為這是進(jìn)獻(xiàn)奉納的意思, 否則骨臼甲骨紀(jì)錄如此之多
進(jìn)獻(xiàn)奉納的動(dòng)作不會(huì)這樣敘述
方稚松先生另舉金文中有關(guān)琱生諸器銘文兩例
我認(rèn)為金文的
應(yīng)該注意弄(繩)字的語音與東囊類似
而束數(shù)橐則與(索)字相近
這些都是後來或當(dāng)時(shí)語音分化、文字滋乳的現(xiàn)象
可以發(fā)現(xiàn)金文銘文文句也是余
這個(gè)
同時(shí)也可以知道《合》451[賓三]的其用竹
而不是竹進(jìn)獻(xiàn)的羌的意思
-
marc 在 2009/6/6 21:31:19 評(píng)價(jià)道：第6樓
之前在復(fù)旦這個(gè)網(wǎng)上有寫過一篇[不準(zhǔn)算]的小文
相關(guān)蜘蛛或水黽的意見
希望能得到兩位老師的教導(dǎo)
-
marc 在 2009/6/6 21:50:10 評(píng)價(jià)道：第7樓
戰(zhàn)國先生您好
厲侯即孝王之邦君厲,此當(dāng)夷王征伐,以厲侯王子監(jiān)國,是謂之辟,非開闢道路也
所謂走百人,左召26,王衍於身,諸侯莫不并走以祈王身,走當(dāng)為禳祭犧牲之類,非為先馬
用算走百人=使用算起來有百人之多來走祭
算字後面一定會(huì)接數(shù)字,因此甲骨不得為獻(xiàn)納, 金文亦不得為酬報(bào)
望請(qǐng)指正
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9495568