| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
讀胡家草場(chǎng)西漢律令札記
周波
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
荊州胡家草場(chǎng)西漢簡(jiǎn)牘包括有律令、日書(shū)、醫(yī)方等，內(nèi)容極爲(wèi)豐富。根據(jù)同出曆日類竹簡(jiǎn)、下葬器物等來(lái)看，此批竹簡(jiǎn)的年代應(yīng)在漢文帝前元十六年或稍前。[1]最近，《荊州胡家草場(chǎng)西漢簡(jiǎn)牘選粹》（下簡(jiǎn)稱《選粹》）一書(shū)公布了部分簡(jiǎn)文，我們?cè)谘凶x過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其中有些律令可與其他幾批秦漢律令或傳世典籍相對(duì)讀，幷以資發(fā)明，因此草成兩則札記。
一
胡家草場(chǎng)《盜律》（簡(jiǎn)1387+1389）：
猲人以求錢(qián)財(cái)，盜殺傷人，盜發(fā)冢，略賣人若已略未賣，撟（矯）相以爲(wèi)吏、自以爲(wèi)吏以盜，皆磔。智（知）人略賣人而與賈，與同罪。不當(dāng)賣而和爲(wèi)人賣＝（賣，賣）者及智（知）其請(qǐng)（情）而買(mǎi)者，皆棄市。
此條律文可與張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·盜律》相對(duì)讀。其中簡(jiǎn)65-66：“群盜及亡徒群盜，毆折人枳（肢），失（胅）體，及令佊（跛）?（蹇），若縛、守將人而強(qiáng)盜之，[2]及投書(shū)、縣（懸）人書(shū)，恐猲人以求錢(qián)財(cái)，盜殺傷人，盜發(fā)冢，略賣人若已略未賣，橋（矯）相以爲(wèi)吏，自以爲(wèi)吏以盜，皆磔?！焙?jiǎn)67：“智（知）人略賣人而與賈，與同罪。不當(dāng)賣而和爲(wèi)人賣，賣者皆黥爲(wèi)城旦舂；買(mǎi)者智（知）其請(qǐng)（情），與同罪。”簡(jiǎn)66“磔”字下尚有大段空白，故《二年律令·盜律》整理者據(jù)之將簡(jiǎn)65-66、簡(jiǎn)67分爲(wèi)兩條律文。而胡家草場(chǎng)《盜律》則滿簡(jiǎn)抄寫(xiě)，作爲(wèi)一條律文。
針對(duì)上述不同，何有祖、李志芳二位先生認(rèn)爲(wèi)：“從文意看，《二年律令·盜律》66號(hào)簡(jiǎn)‘略賣人若已略未賣’、67號(hào)簡(jiǎn)‘智（知）人略賣人而與賈’，在邏輯上存在先後關(guān)係。由此可知，胡家草場(chǎng)漢律的抄手在謄抄類似《二年律令·盜律》65-66、67號(hào)簡(jiǎn)這樣文本的時(shí)候，連續(xù)抄寫(xiě)，把這幾枚簡(jiǎn)看作同一個(gè)編聯(lián)組。這提示我們，《二年律令·盜律》66號(hào)簡(jiǎn)雖然不是滿簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)，其後也有可能與67號(hào)簡(jiǎn)編聯(lián)?！?/span> [3]
我們認(rèn)爲(wèi)從律文內(nèi)容、從抄寫(xiě)情況來(lái)看《二年律令·盜律》簡(jiǎn)65-66、簡(jiǎn)67似仍應(yīng)看成是兩條律文。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》時(shí)代在呂后二年，胡家草場(chǎng)律令則在文帝前元十六年左右，從已經(jīng)公布的律文來(lái)看，後者對(duì)前者不僅僅是繼承，而是有不少修訂。這些修訂或涉及文字、或涉及判罰標(biāo)準(zhǔn)，有的律文甚至還有重寫(xiě)的現(xiàn)象。
如《二年律令·賊律》簡(jiǎn)4-5：“賊燔城、官府及縣官積冣（聚），棄市。賊燔寺舍、民室屋、廬舍?（聚），黥爲(wèi)城旦舂。其失火延燔之，罰金四兩，責(zé)（債）所燔。鄉(xiāng)部、官嗇夫、吏主者弗得，罰金各二兩?！? 胡家草場(chǎng)《賊律》公布的一枚簡(jiǎn)1260：“賊燔寺舍、民室屋、廬舍積最(聚)，髡爲(wèi)城旦春。其失火延燔之，罰金四兩，責(zé)所燔。”比較可知，後一條律文中將死刑與黥刑罪名合併，又因文帝廢除肉刑而一幷修改爲(wèi)髡刑。
又《二年律令·亡律》匿罪人律（簡(jiǎn)167）、娶亡人律（簡(jiǎn)168-169）、舍亡人律（簡(jiǎn)170-171）、取亡罪人爲(wèi)庸律（簡(jiǎn)172），皆別爲(wèi)一條律文。如簡(jiǎn)167：“匿罪人，死罪，黥爲(wèi)城旦舂，它各與同罪。其所匿未去而告之，除。諸舍匿罪人，罪人自出，若先自告，罪減，亦減舍匿者罪。……”簡(jiǎn)168-169：“?。ㄈⅲ┤似藜巴鋈艘誀?wèi)妻，及爲(wèi)亡人妻，取（娶）及所?。ㄈⅲ?，爲(wèi)謀（媒）者，智（知）其請(qǐng)（情）皆黥以爲(wèi)城旦舂。其真罪重，以匿罪人律論。……”其中娶亡人律條明確規(guī)定“其真罪重，以匿罪人律論”，這表明匿罪人律當(dāng)與娶亡人律分爲(wèi)不同的律條。簡(jiǎn)170-171：“諸舍亡人及罪人亡者，不智（知）其亡，盈五日以上，所舍罪當(dāng)黥……”簡(jiǎn)172：“取亡罪人爲(wèi)庸，不智（知）其亡，以舍亡人律論之。所舍取未去，若已去後，智（知）其請(qǐng)（情）而捕告，及詷<詗>告吏捕得之，皆除其罪，勿購(gòu)?！?取亡罪人爲(wèi)庸律條亦明確規(guī)定“以舍亡人律論之”，此亦可證舍亡人律、取亡罪人爲(wèi)庸律當(dāng)分爲(wèi)兩律。目前公布的胡家草場(chǎng)《亡律》簡(jiǎn)1329+1328+1332則作：“匿罪人，各與同罪。舍若?。ㄈⅲ┩鲎锶藸?wèi)庸，不智（知）其亡，盈五日，罪司寇以上，各以其贖論之。所匿、舍、?。ㄈⅲ┪慈?，若已去後智（知）其請(qǐng)（情），而捕若詗告吏＝（吏，吏）捕得之，及所匿、舍、取（娶）者自出，若先自告，皆除匿、舍、?。ㄈⅲ┱咦?，勿購(gòu)賞?！北容^可知，胡家草場(chǎng)《亡律》幷未出現(xiàn)“以匿罪人律論”、“以舍亡人律論之”這類表述，律文亦已完全合併、簡(jiǎn)化。此外，胡家草場(chǎng)《亡律》判罰僅有贖刑而無(wú)《二年律令·亡律》之黥刑，亦與文帝廢除肉刑有關(guān)。因此，胡家草場(chǎng)《亡律》在《二年律令·亡律》基礎(chǔ)上有重大修改，其結(jié)果是將《二年律令·亡律》前述四條律文簡(jiǎn)化、合併爲(wèi)一條律文了。從此例可以看出胡家草場(chǎng)漢律在律條的分合上與張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》有較大的不同，以後出漢律來(lái)判定前世漢律情況不一定合適。
此外，據(jù)上引胡家草場(chǎng)《亡律》可以糾正《二年律令·亡律》簡(jiǎn)172的一處錯(cuò)誤。胡家草場(chǎng)《亡律》有“而捕若詗告吏＝（吏，吏）捕得之”一句，正可與上引《二年律令·亡律》律文“及詷<詗>告吏捕得之”相應(yīng)?！抖曷闪睢けI律》簡(jiǎn)71還有“若告吏＝（吏，吏）捕頗得之”。比較可知《二年律令·亡律》原釋文“及詷<詗>告吏捕得之”之“吏”下漏一重文號(hào)。查原簡(jiǎn)“吏”字所在簡(jiǎn)文紅外綫照作
，確有重文號(hào)。故此處原釋文當(dāng)校改爲(wèi)“及詷<詗>告吏＝（吏，吏）捕得之”。
再來(lái)看上引《二年律令·盜律》律文。簡(jiǎn)65-66所述乃重罪，皆處以死刑；簡(jiǎn)67所述在當(dāng)時(shí)被認(rèn)爲(wèi)罪行較輕，處以黥刑。兩處雖有“略賣人”等語(yǔ)句重見(jiàn)，但其性質(zhì)、判罰有別，故可分爲(wèi)兩律。胡家草場(chǎng)《盜律》針對(duì)奴婢買(mǎi)賣現(xiàn)象一律處以極刑，後一類罪行亦被處以死刑，故合二律爲(wèi)一律。胡家草場(chǎng)《盜律》對(duì)《二年律令·盜律》進(jìn)行了重新改寫(xiě)，二者在文句、判罰標(biāo)準(zhǔn)方面皆存在明顯差異，故後出律令相關(guān)內(nèi)容變成一條律文，並不足以證明前世律令也應(yīng)看成一條律文。從張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》的抄寫(xiě)來(lái)看，其對(duì)于律條的分合是頗爲(wèi)明確的。簡(jiǎn)66以“皆磔”絕句，文意已足，其下留有大段空白而不接抄，可知抄寫(xiě)者亦是將簡(jiǎn)65-66、簡(jiǎn)67分爲(wèi)兩條律文的?？傊?，我們認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)65-66、簡(jiǎn)67不應(yīng)連讀，仍應(yīng)分開(kāi)看成兩律較爲(wèi)妥當(dāng)。
何有祖等先生還據(jù)胡家草場(chǎng)《賜律》，認(rèn)爲(wèi)《二年律令·賜律》也存在不是滿簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)而應(yīng)連讀的現(xiàn)象，此處一幷討論之。
《二年律令·賜律》簡(jiǎn)282-284：“賜衣者六丈四尺、緣五尺、絮三斤，襦二丈二尺、緣丈、絮二斤。絝（袴）二丈一尺、絮一斤半，……公乘以下縵表，皆帛裏；司寇以下布表、裏。二月盡八月賜衣、襦，勿予裏、絮。二千石吏不起病者，賜衣襦、棺及官衣常（裳）?？の荆n衣、棺及官常（裳）。千石至六百石吏死官者，居縣賜棺及官衣。五百石以下至丞、尉死官者，居縣賜棺。”簡(jiǎn)285：“官衣一，用縵六丈四尺，帛裏，毋（無(wú)）絮；常（裳）一，用縵二丈。”簡(jiǎn)288：“一室二肂在堂，縣官給一棺；三肂在當(dāng)（堂），給二棺?！焙?jiǎn)289：“賜棺享（?。┒荦S者，卿以上予棺錢(qián)級(jí)千、享（?。┘?jí)六百；五大夫以下棺錢(qián)級(jí)六百、享（槨）級(jí)三百；毋（無(wú)）爵者棺錢(qián)三百。”《選粹》載胡家草場(chǎng)《賜律》3172+406有相應(yīng)內(nèi)容：“吏二千石以上不起病者，賜衣襦、棺及官衣常（裳）。千石至六百石吏死官者，居縣賜棺及官衣。五百石以下至丞、尉死官者，居縣賜棺。官衣一，用縵六丈四尺，帛裏，毋（無(wú)）絮；常（裳）一，用縵二丈。賜棺享（槨）而欲受齋者，卿以上予棺錢(qián)級(jí)千、郭（?。┘?jí)六百；五大夫以下棺錢(qián)級(jí)六百、享（?。┘?jí)三百；毋（無(wú)）爵者棺錢(qián)三百。一室二肂……”
何有祖等先生認(rèn)爲(wèi)胡家草場(chǎng)《賜律》有“居縣賜棺、官衣一”，其中“官衣一”應(yīng)是“賜”賓語(yǔ)，從文例上看簡(jiǎn)284、285確可連讀。此文還由此認(rèn)爲(wèi)《二年律令·賜律》認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)284、285、289雖不是滿簡(jiǎn)抄寫(xiě)，但應(yīng)按282-284+285+289+288的順序連讀、編聯(lián)。[4]
按何有祖等先生引胡家草場(chǎng)《賜律》所謂“居縣賜棺、官衣一，……”當(dāng)從《選粹》改爲(wèi)“居縣賜棺。官衣一，……”。改讀後“官衣一”以下別爲(wèi)一句，簡(jiǎn)284、285可以連讀一說(shuō)便失去了堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)。
上引胡家草場(chǎng)《賜律》雖將《二年律令·賜律》分開(kāi)的幾條律文連讀，但二者律文不同，前者經(jīng)過(guò)了重新修訂。如《二年律令·賜律》“二千石吏”改成了“吏二千石以上”。胡家草場(chǎng)《朝律》簡(jiǎn)380有“中二千石”，指的乃是中央或京師二千石，當(dāng)時(shí)幷無(wú)中二千石新秩。[5]這裏的“吏二千石以上”當(dāng)然不會(huì)是指二千石及中二千石。《二年律令·賜律》的賞賜對(duì)象及其規(guī)定幷不包括“太傅”等三公、“丞相”、“相國(guó)”、除“衛(wèi)將軍”外的諸將軍，諸官雖地位高于二千石官，但當(dāng)時(shí)幷無(wú)秩名（《二年律令·秩律》最高秩爲(wèi)二千石）。此次重修《賜律》稱“二千石以上”，將上述諸官吏也囊括在內(nèi)了。又如《二年律令·賜律》二千石以下，又單列有郡尉，顯示當(dāng)時(shí)郡尉與其餘二千石官在地位尊卑上仍有差異。胡家草場(chǎng)《賜律》將“郡尉，賜衣、棺及官常（裳）”一句刪除，已將郡尉與其餘二千石官同等看待了。以上兩處修改均使律文邏輯上更趨嚴(yán)密。[6]上文也已指出胡家草場(chǎng)《亡律》有合《二年律令·亡律》四條律文爲(wèi)一條律文的情況，胡家草場(chǎng)《賜律》3172+406等諸簡(jiǎn)連抄也可以看成合之前諸律爲(wèi)一新律。既然胡家草場(chǎng)漢律有重大修訂，律條也經(jīng)過(guò)重新分合，上引《二年律令·賜律》諸簡(jiǎn)當(dāng)然不一定要看成一條律文而連讀了。
《二年律令·賜律》有不少文意上有關(guān)聯(lián)，但分簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)的情況。如295：“賜公主比二千石。”簡(jiǎn)296：“禦史比六百石，相……”簡(jiǎn)298：“二千石食
（糳）、粲、穤（糯）各一盛，醯、醬各二升，介（芥）一升?！焙?jiǎn)299：“千石吏至六百石，食二盛，醯、醬各一升。”簡(jiǎn)300：“五百石以下，食一盛，醬半升?！焙?jiǎn)301：“食一盛，用米九升?！焙斡凶娴认壬也輬?chǎng)《賜律》3060“五百石以下，食一盛，醬半升。食一盛，用米九升”，認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)298-301可連讀。其實(shí)這幾例也應(yīng)看成兩種《賜律》律條分合不同的例子。其中簡(jiǎn)301“食一盛，用米九升”與簡(jiǎn)285“官衣一，用縵六丈四尺，……”辭例類同，性質(zhì)接近，均是對(duì)所賜之物（官衣一件、食一盛）的規(guī)格進(jìn)行規(guī)定。二者均分簡(jiǎn)別書(shū)，說(shuō)明應(yīng)是刻意如此抄寫(xiě)的?！抖曷闪睢べn律》律文分簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)之例不在少數(shù)，諸簡(jiǎn)皆文意完整，我們認(rèn)爲(wèi)將之都單獨(dú)看成一條律文是最爲(wèi)簡(jiǎn)單直接的。
需要指出的是《二年律令》存在將兩律條合抄一處的現(xiàn)象。[7]因此《二年律令·賜律》簡(jiǎn)283“勿予裏、絮”下也可能別爲(wèi)一條律文。以《二年律令·賜律》賜食分“二千石”、“千石吏至六百石”、“五百石以下”諸律條來(lái)看，甚至不排除簡(jiǎn)283“勿予裏、絮”以下，“二千石吏”、“郡尉”、“千石吏至六百石”、“五百石以下”諸條皆別爲(wèi)一條律文這一可能。
再來(lái)看與兩種《賜律》有關(guān)的另外一例?！抖曷闪睢べn律》簡(jiǎn)290：“諸當(dāng)賜，官毋（無(wú)）其物者，以平賈（價(jià)）予錢(qián)。”《二年律令·金布律》簡(jiǎn)418-420：“諸冗作縣官及徒隸，大男，冬稟布袍表裏七丈、絡(luò)絮四斤，絝（袴）二丈、絮二斤；大女及使小男，冬袍五丈六尺、絮三斤，絝（袴）丈八尺、絮二斤；未使小男及使小女，冬袍二丈八尺、絮一斤半斤；未使小女，冬袍二丈、絮一斤。夏皆稟禪，各半其丈數(shù)而勿稟絝（袴）。夏以四月盡六月，冬以九月盡十一月稟之。布皆八糭、七糭。以裘皮絝（袴）當(dāng)袍絝（袴），可。”何有祖等先生據(jù)胡家草場(chǎng)《賜律》簡(jiǎn)324“諸當(dāng)賜，官毋（無(wú)）其物者，以平賈（價(jià)）予錢(qián)。諸冗作縣官、官奴婢、徒隸、冬稟布袍、襦、絝（袴）各一，夏稟禪。官爲(wèi)裁衣。程：……”，認(rèn)爲(wèi)《二年律令·金布律》簡(jiǎn)418-420當(dāng)接于《二年律令·賜律》簡(jiǎn)290之後，其文雖與睡虎地秦簡(jiǎn)《金布律》相似，但在張家山漢簡(jiǎn)以及胡家草場(chǎng)漢簡(jiǎn)時(shí)期已歸入《賜律》。
此說(shuō)我們不能贊同。從出土號(hào)來(lái)看，《二年律令·金布律》簡(jiǎn)418-420多與《二年律令·金布律》其餘諸簡(jiǎn)編號(hào)接近，而與《二年律令·賜律》諸簡(jiǎn)編號(hào)較遠(yuǎn)。以之爲(wèi)綫索，簡(jiǎn)418-420還是看成《金布律》更爲(wèi)妥當(dāng)。睡虎地秦簡(jiǎn)《金布律》簡(jiǎn)90-93授衣者條對(duì)所授衣之材質(zhì)、規(guī)格、價(jià)值皆有明細(xì)規(guī)定，如“大褐一，用枲十八斤，直（值）六十錢(qián)”。簡(jiǎn)94-96稟衣者條規(guī)定稟衣者要繳納衣錢(qián)，如“稟衣者，隸臣、府隸之毋（無(wú)）妻者及城旦，冬人百一十錢(qián)”。以上均與官府財(cái)務(wù)出納相關(guān)。岳麓秦簡(jiǎn)（肆）簡(jiǎn)384-385：“冬袍裘絝履及它物可衣履者，盡四月收。其後賤〈賦〉夏衣者，假襌裙襦盡九月收，叚（假）裘者，勿假袍；叚（假）袍者，勿假裘。它有等比?！笨梢?jiàn)諸衣物作爲(wèi)公家財(cái)物借出後仍應(yīng)收回。此涉及官府財(cái)務(wù)保管及廢舊物資的處理。秦漢以來(lái)《金布律》主要涉及縣官金錢(qián)、布帛之事，《二年律令·金布律》簡(jiǎn)418-420自然也與此相關(guān)。從律文來(lái)看，《二年律令·金布律》簡(jiǎn)418-420亦屬授及稟衣，與上引秦簡(jiǎn)一致，而非胡家草場(chǎng)《賜律》的賜衣?！抖曷闪睢そ鸩悸伞泛?jiǎn)421-423、簡(jiǎn)424、簡(jiǎn)425還有馬牛等稟食的規(guī)定，從性質(zhì)來(lái)看亦與《二年律令·金布律》簡(jiǎn)418-420一致。故從性質(zhì)及內(nèi)容來(lái)看諸簡(jiǎn)也應(yīng)歸入《金布律》。
胡家草場(chǎng)《賜律》在《二年律令·賜律》等基礎(chǔ)上進(jìn)行了重修，因此不能僅僅根據(jù)有類似文句便簡(jiǎn)單將《二年律令·金布律》簡(jiǎn)418-420歸入《二年律令·賜律》。此外，尚不能排除授及稟衣等相關(guān)律文重見(jiàn)于《賜律》、《金布律》這一可能。研究者多已關(guān)注到有關(guān)“入錢(qián)缿中”的相關(guān)規(guī)定各見(jiàn)于睡虎地秦簡(jiǎn)《關(guān)市律》、岳麓秦簡(jiǎn)《金布律》與張家山漢簡(jiǎn)《金布律》，而其內(nèi)容繁簡(jiǎn)不同這一現(xiàn)象。陳偉先生曾對(duì)之有詳細(xì)討論，他指出：“入錢(qián)缿中”律可能同時(shí)出現(xiàn)于《關(guān)市律》、《金布律》而各有側(cè)重，這與秦簡(jiǎn)《倉(cāng)律》、《效律》一些文字重複出現(xiàn)的情況類似，可能是《晉書(shū)·刑法志》批評(píng)秦漢舊律“實(shí)相采入”、“錯(cuò)糅無(wú)常”的現(xiàn)象。[8]此說(shuō)應(yīng)可信。
總之，原整理者將《二年律令》簡(jiǎn)290歸入《賜律》，簡(jiǎn)418-420歸入《金布律》，從目前所見(jiàn)資料來(lái)看應(yīng)無(wú)問(wèn)題。
二
胡家草場(chǎng)《賊律》（簡(jiǎn)1023+1121+1004）：
以城邑亭障反，降諸侯，及守乘城亭障，諸侯人來(lái)功（攻）盜，不堅(jiān)守而棄去之，若降之，及謀反者，皆要（腰）斬。其城邑反、降，及守乘城棄去若降之，及謀反者父母、妻子、同産無(wú)少長(zhǎng)，皆棄市。謀反者獄具，二千石官案掾移廷＝（廷，廷）以聞，有報(bào)，乃以從事。其坐謀反者，能編（徧）捕，若先告吏，皆除坐者罪。
此條律文可與張家山M247竹簡(jiǎn)《二年律令·賊律》、張家山M336竹簡(jiǎn)《賊律》相對(duì)讀。其中《二年律令·賊律》簡(jiǎn)1-2：“以城邑亭障反，降諸侯，及守乘城亭障，諸侯人來(lái)攻盜，不堅(jiān)守而棄去之，若降之，及謀反者，皆腰斬。其父母、妻子、同産無(wú)少長(zhǎng)，皆棄市。其坐謀反者，能徧捕，若先告吏，皆除坐者罪?！睆埣疑?/span>M336竹簡(jiǎn)《賊律》類似律條作：“以城邑亭鄣反,降諸侯,及守乘城亭鄣,諸侯人來(lái)攻盜,不堅(jiān)守而棄去之若降之，及謀反者，皆要（腰）斬 ?！睆埣疑?/span>M247《二年律令》時(shí)代在呂后二年。張家山M336漢律與《七年質(zhì)日》同出，年代下限是漢文帝前元七年。簡(jiǎn)文刪去親屬連坐規(guī)定，與《漢書(shū)·文帝紀(jì)》二年“盡除收帑相坐律令”相合，則其時(shí)代當(dāng)在文帝二年或其後。比較而言，胡家草場(chǎng)簡(jiǎn)仍有罪犯親屬坐罪及謀反坐罪者免罪的規(guī)定，幷且增加決獄程序。
對(duì)于胡家草場(chǎng)《賊律》仍存在連坐犯罪者親屬的規(guī)定這一特點(diǎn)，彭浩先生有解釋：“胡家草場(chǎng)這條《賊律》簡(jiǎn)的年代有兩個(gè)可供考慮的可能，一是早于《二年律令》，在收入《二年律令》時(shí)刪繁就簡(jiǎn)；另一種可能是晚于M336《賊律》。但後者于文獻(xiàn)無(wú)徵，即使在漢景帝三年（前154）吳楚七國(guó)之亂後也未見(jiàn)修改此律的記載。由此或可判斷，《二年律令·賊律》簡(jiǎn)1-2可能是對(duì)胡家草場(chǎng)簡(jiǎn)《賊律》修改而來(lái)。如推測(cè)不誤，胡家草場(chǎng)此簡(jiǎn)的年代應(yīng)在《二年律令》簡(jiǎn)1-2之前，或是漢高祖高祖時(shí)期?！?/span>[9]
曹旅寧先生認(rèn)爲(wèi)彭說(shuō)第二種說(shuō)法較可靠，胡家草場(chǎng)此條律文應(yīng)晚于M336《賊律》，連坐犯罪家屬的法令在文帝統(tǒng)治後期或者景帝統(tǒng)治初期可能得以恢復(fù)。他據(jù)《史記·晁錯(cuò)傳》晁父所言“吾不忍見(jiàn)禍及吾身”，認(rèn)爲(wèi)反映出收孥之制在景帝初年時(shí)依然存在，幷進(jìn)一步指出“如果胡家草場(chǎng)《賊律》此條確爲(wèi)文帝以後的漢律條文，也反映出漢初收孥連坐之制存廢的複雜情景”。[10]
按根據(jù)目前已公布的胡家草場(chǎng)漢律來(lái)看，其律文均體現(xiàn)出較晚的特徵。如因漢文帝除肉刑，故胡家草場(chǎng)《盜律》簡(jiǎn)1374-1375，《賊律》簡(jiǎn)1260將《二年律令》律條中的黥刑均改爲(wèi)髡刑。又如胡家草場(chǎng)《盜律》1374-1375關(guān)于盜贓錢(qián)數(shù)的規(guī)定或處罰均低于《二年律令·盜律》，均反映出減輕判罰的傾向。從部分文字表述來(lái)看，胡家草場(chǎng)漢律邏輯更嚴(yán)密，漏洞更少，文意更明晰，反映出後出轉(zhuǎn)精的特點(diǎn)。上文已提到胡家草場(chǎng)《賜律》重修，使律文邏輯上更趨嚴(yán)密的例子。《二年律令·捕律》簡(jiǎn)142之“回”，胡家草場(chǎng)《捕律》簡(jiǎn)1105改作“回避”，就是文意更明晰的例子。[11]前引胡家草場(chǎng)《賊律》既然與《盜律》簡(jiǎn)1374-1375、《賊律》1260同時(shí)出土且編聯(lián)爲(wèi)一冊(cè)，顯然應(yīng)該同時(shí)看待。因此胡家草場(chǎng)《賊律》有關(guān)親屬連坐的律文，其時(shí)代與其餘律文相同，也應(yīng)是文帝前元十六年或稍前。
彭年先生、上引曹文均已經(jīng)提到景帝時(shí)期收孥連坐制度仍存在。彭年先生指出漢景帝平定吳楚“七國(guó)之亂”後，將“其首事者妻、子沒(méi)入爲(wèi)官奴婢”，這說(shuō)明文帝“盡除收律”的詔令已變成有名無(wú)實(shí)的一紙具文。[12]從胡家草場(chǎng)《賊律》來(lái)看，景帝時(shí)期實(shí)行收孥連坐制，應(yīng)該就是繼承自文帝元年之後的法律。結(jié)合張家山M336《賊律》、胡家草場(chǎng)《賊律》來(lái)看，文帝二年確實(shí)曾“盡除收帑相坐律令”，但在其後某一時(shí)期又曾經(jīng)恢復(fù)。與張家山M336漢律同出的《七年質(zhì)日》年代爲(wèi)文帝七年，則M336漢律通行的時(shí)代應(yīng)在此時(shí)或稍前。綜合考慮，胡家草場(chǎng)《賊律》對(duì)律文進(jìn)行重修其時(shí)代或要晚到文帝七年以後。
《漢書(shū)·刑法志》謂高后元年“除三族罪”，文帝十七年“新垣平謀爲(wèi)逆，復(fù)行三族之誅”。族刑、收孥、連坐諸種刑罰多施于謀逆等重罪，既然除三族罪因新垣平謀逆而復(fù)行，收孥連坐罪當(dāng)然也可能因某重大事件而復(fù)行?！稘h書(shū)·文帝紀(jì)》有三年濟(jì)北王劉興居謀反、六年淮南王劉長(zhǎng)謀反事，但前者處置措施爲(wèi)“虜其王，赦濟(jì)北諸吏民與王反者”，後者是“帝不忍致法于王，赦其罪，廢勿王”。從上引兩例來(lái)看文帝前期即使對(duì)諸侯王謀反者亦采取或誅其首事者或赦其罪的辦法，這固然與漢初省禁約法、放寬刑法的大環(huán)境相關(guān)，也因當(dāng)時(shí)法律仍規(guī)定針對(duì)謀反者可除三族罪、收帑相坐罪。但接連發(fā)生的諸侯王謀反事件，不能不讓文帝早做防範(fàn)。胡家草場(chǎng)《賊律》對(duì)律文重修，可能就是文帝后來(lái)嚴(yán)加防範(fàn)諸侯王諸多措施之一。
《漢書(shū)·刑法志》載文帝二年擬“除收律相坐法”，詔群臣議之：“左右丞相周勃、陳平奏言：‘父母妻子同産相坐及收，所以累其心，使重犯法也。收之之道，所由來(lái)久矣。臣之愚計(jì)，以爲(wèi)如其故便?！?/span>”已經(jīng)指出這一措施有可能帶來(lái)之負(fù)面結(jié)果。但當(dāng)時(shí)朝廷重在收民心、固皇權(quán)，因此仍以此詔入律。《漢書(shū)·賈誼傳》載淮南、濟(jì)北王皆爲(wèi)逆誅之後，賈誼數(shù)上疏陳政事，爲(wèi)維護(hù)天子的最高威嚴(yán)制定“割地定制”，即“衆(zhòng)建諸侯而少其力”的方針。其策謂：“割地定制，令齊、趙、楚各爲(wèi)若干國(guó)，使悼惠王、幽王、元王之子孫畢以次各受祖之分地，地盡而止，及燕、梁它國(guó)皆然。其分地衆(zhòng)而子孫少者，建以爲(wèi)國(guó)，空而置之，須其子孫生者，舉使君之。諸侯之地其削頗入漢者，爲(wèi)徙其侯國(guó)及封其子孫也，所以數(shù)償之；一寸之地，一人之衆(zhòng)，天子亡所利焉，誠(chéng)以定治而已，故天下咸知陛下之廉。地制壹定，宗室子孫莫慮不王，下無(wú)倍畔之心，上無(wú)誅伐之志，故天下咸知陛下之仁。法立而不犯，令行而不逆，貫高、利幾之謀不生，柴奇、開(kāi)章之計(jì)不萌，細(xì)民鄉(xiāng)善，大臣致順，故天下咸知陛下之義。”文帝十分欣賞賈誼之策，但爲(wèi)穩(wěn)定政局，此一激進(jìn)的政治構(gòu)想的實(shí)施尚需等待時(shí)機(jī)?！稘h書(shū)·賈誼傳》載文帝十六年：“齊文王薨，亡子。文帝思賈生之言，乃分齊爲(wèi)六國(guó)，盡立悼惠王子六人爲(wèi)王；又遷淮南王喜于城陽(yáng)，而分淮南爲(wèi)三國(guó)，盡立厲王三子以王之。”賈誼關(guān)於衆(zhòng)建諸侯的建議，至此才得以施行。值得注意的是，胡家草場(chǎng)漢律的年代在文帝十六年或稍前，其時(shí)間綫亦指向文帝十六年。這不能不讓人懷疑胡家草場(chǎng)《賊律》復(fù)收孥連坐之法，乃是與“割地定制”政策相關(guān)的舉措之一。賈誼之策要做到“法立而不犯，令行而不逆，貫高、利幾之謀不生，柴奇、開(kāi)章之計(jì)不萌”，那麼防範(fàn)、懲罰這些謀逆行爲(wèi)的舉措必然會(huì)在法律層面有所規(guī)定或體現(xiàn)。因此，我們認(rèn)爲(wèi)文帝十六年或有可能是復(fù)收孥連坐之法之年，或者至少應(yīng)是復(fù)收孥連坐之法的時(shí)代下限。
胡家草場(chǎng)《賊律》較之前代法律增加了決獄程序，即“謀反者獄具，二千石官案掾移廷，廷以聞，有報(bào)，乃以從事”。對(duì)此處文字，彭浩先生有論：“據(jù)《二年律令》簡(jiǎn)396-397，縣道官所治死罪及過(guò)失、戲殺案件，經(jīng)二千石官?gòu)?fù)案後，‘當(dāng)論，乃告縣道官以從事’。據(jù)上引胡家草場(chǎng)簡(jiǎn)，謀反案件審結(jié)，由二千石官‘移廷’，即報(bào)送中央政府的司法部門(mén)‘廷尉’，‘廷以聞，有報(bào)，乃以從事’?！?/span>
按《二年律令》簡(jiǎn)396-397云：“縣道官所治死罪及過(guò)失、戲而殺人，獄已具，勿庸論，上獄屬所二千石官。二千石官令毋（無(wú)）害都吏復(fù)案，問(wèn)（聞）二千石官丞謹(jǐn)掾，當(dāng)論，乃告縣道官以從事?！痹碚邭w入《興律》，其注又謂或當(dāng)入《具律》。張家山漢簡(jiǎn)研讀班認(rèn)爲(wèi)：《晉書(shū)·刑法志》述魏定《新律》前的法律體系時(shí)云“是時(shí)承用秦漢舊律……《興律》有上獄之文”，可與該律互證，故不當(dāng)入《具律》。[13]此兩簡(jiǎn)性質(zhì)即爲(wèi)上獄之相關(guān)規(guī)定，當(dāng)從《晉書(shū)·刑法志》之說(shuō)歸入《興律》。胡家草場(chǎng)《賊律》“謀反者獄具，二千石官案掾移廷，廷以聞，有報(bào)，乃以從事”一段，與《二年律令》簡(jiǎn)396-397文字、性質(zhì)皆類似。與《二年律令·興律》相比較，我們認(rèn)爲(wèi)此段新增律文存在兩種可能：一、此段律文僅見(jiàn)于《賊律》謀反罪律條。二、此段律文《興律》、《賊律》謀反罪律條俱見(jiàn)。上已指出，相關(guān)或類似律文重見(jiàn)于不同律文的情況，秦漢律令幷不少見(jiàn)。胡家草場(chǎng)漢律規(guī)定謀反案件審結(jié)，須由屬所二千石官報(bào)送廷尉，由廷尉論處，幷且將之特別寫(xiě)入新修《賊律》謀反罪律條中，這一處理方式既極爲(wèi)重視又頗爲(wèi)審慎。那麼這樣一段文字爲(wèi)何要新增入《賊律》謀反罪律條呢？
其實(shí)，類似說(shuō)法在西漢詔令或律令中幷不罕見(jiàn)?！稘h書(shū)·宣帝紀(jì)》四年詔曰：“父子之親，夫婦之道，天性也。雖有患禍，猶蒙死而存之。誠(chéng)愛(ài)結(jié)于心，仁厚之至也，豈能違之哉！自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請(qǐng)廷尉以聞。”即家庭成員犯罪，其親屬可以“親親得相首匿”，法律允許免于或減輕追究其刑事責(zé)任。對(duì)于這一現(xiàn)象，彭年先生認(rèn)爲(wèi)這一原則直接源自先秦時(shí)期儒家的“親親相容隱”的法律思想。其謂：“表面看來(lái)，‘親親相容隱’的法律原則，同收孥、族誅之法一弛一張，迥然不同：前者溫情脈脈，而後者殺氣騰騰。然而細(xì)加推敲，觀其實(shí)質(zhì)，則二者不無(wú)相通之處：‘親親得相首匿’是通過(guò)父子之情，夫婦之道，來(lái)鞏固君臣之義，以消除臣民犯上作亂之禍生，即《晉書(shū)·刑法志》所謂‘相隱之道離，則君臣之義廢；君臣之義廢，則犯上之奸生矣’。這又叫做‘以仁孝治天下’?！?/span>[14]其說(shuō)頗有道理。以宣帝四年詔相參，文帝時(shí)期對(duì)《賊律》謀反罪律條進(jìn)行修訂（此亦可能是以詔入律），[15]在復(fù)收孥相坐律的同時(shí)亦允許免于或減輕追究其刑事責(zé)任，可謂寬猛相濟(jì)、一張一弛，體現(xiàn)出文帝的良苦用心。濟(jì)北王劉興居、淮南王劉長(zhǎng)謀反案，文帝皆采取了寬大處理的措施，此時(shí)修訂法律對(duì)此類謀逆行爲(wèi)可謂既嚴(yán)加防範(fàn)，又保留有寬恕的餘地，這正體現(xiàn)了儒家“親親相容隱”的法律思想。
《史記》、《漢書(shū)》但謂文帝二年“除收律相坐法”，而不載其後又復(fù)之，似有爲(wèi)維護(hù)文帝“寬刑仁孝”之形象而刻意曲護(hù)之嫌。今據(jù)胡家草場(chǎng)《賊律》乃得以窺見(jiàn)當(dāng)時(shí)歷史之真相，出土文獻(xiàn)之重要性由此可見(jiàn)一斑。
附記：本文待刊于《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第11輯。
[1] 李志芳、蔣魯敬：《湖北荊州市胡家草場(chǎng)西漢墓M12出土簡(jiǎn)牘概述》，《考古》2020年第2期第22頁(yè)；陳偉：《秦漢簡(jiǎn)牘所見(jiàn)的律典體系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第1期第105頁(yè)。
[2] 此處句讀參周波：《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉校讀》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第9輯第280-286頁(yè)，法律出版社，2020年。
[3] 何有祖、李志芳：《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉新編（二則）》，《江漢考古》2020年第3期第122頁(yè)。
[4] 何有祖、劉盼、蔣魯敬：《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·賜律〉簡(jiǎn)序新探——以胡家草場(chǎng)漢簡(jiǎn)爲(wèi)綫索》，《文物》2020年第8期第60-62頁(yè)。下引何有祖等說(shuō)均出此文。
[5] 彭浩：《讀胡家草場(chǎng)漢簡(jiǎn)札記兩則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2021年10月17日。
[6] 參拙文：《胡家草場(chǎng)漢簡(jiǎn)〈朝律〉所見(jiàn)“中二千石”及其相關(guān)問(wèn)題》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第10輯待刊。
[7] 游逸飛：《如何“閱讀”秦漢隨葬法律？——以張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉爲(wèi)例》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2016年5月4日。
[8] 陳偉：《秦與漢初“入錢(qián)缿中”律的幾個(gè)問(wèn)題》，收入其主編《秦簡(jiǎn)牘整理與研究》第82頁(yè)，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2017年。
[9] 彭浩：《讀胡家草場(chǎng)漢簡(jiǎn)札記兩則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2021年11月17日。
[10] 曹旅寧：《胡家草場(chǎng)漢簡(jiǎn)〈賊律〉“以城邑亭障反”條應(yīng)是文帝以後漢律》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2021年10月27日。
[11] 參拙文：《胡家草場(chǎng)西漢簡(jiǎn)牘研讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2021年10月21日。
[12] 彭年：《秦漢族刑、收孥、相坐諸法及其施行之探討》，四川師大歷史系編《秦漢史論叢》第158-159頁(yè)，巴蜀書(shū)社，1986年。
[13] 張家山漢簡(jiǎn)研讀班：《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉校讀記》，《簡(jiǎn)帛研究（2002—2003）》第191頁(yè)，2005年。
[14] 彭年：《秦漢族刑、收孥、相坐諸法淵源考釋》，《四川師大學(xué)報(bào)》1986年第2期第56頁(yè)。
[15] 關(guān)於漢代以詔入律的情況可參冨谷至著、朱騰譯、徐世虹校譯：《通往晉泰始之路（Ⅰ）：秦漢的律與令》，中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院編《日本學(xué)者中國(guó)法論著選譯》（上冊(cè)）第161-163頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年；陳偉主編、徐世虹等著：《秦律研究》第72頁(yè)，武漢大學(xué)出版社，2017年；周波：《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉與〈漢書(shū)〉詔令比較研究》，《出土文獻(xiàn)》第15輯第281-295頁(yè)，中西書(shū)局，2019年。
本文收稿日期為2021-12-27
本文發(fā)布日期為2021-12-31
點(diǎn)擊下載附件： 2257周波：讀胡家草場(chǎng)西漢律令札記.docx
下載次數(shù)：46
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410443