上博七《武王踐阼》的抄寫特徵及文本構(gòu)成
(首發(fā))
李松儒
吉林大學(xué)古籍研究所
上博七《武王踐阼》是2008年末公佈的一篇重要文獻(xiàn)，它的文本構(gòu)成比較複雜，雖然已有一些學(xué)者進(jìn)行過討論，但尚有餘蘊(yùn)可尋，我們準(zhǔn)備從此篇所顯現(xiàn)的抄寫特徵及抄寫底本來源這兩個方面對其做進(jìn)一步地探討。
整理者陳佩芬先生在介紹竹簡基本狀況時談到：
本篇存十五簡，竹簡設(shè)上、中、下三道編繩，契口淺斜，位於竹簡右側(cè)。簡長四十一·六至四十三·七厘米不等，各簡自上契口以上皆殘，中契口至頂端爲(wèi)十八·一至二十·三厘米，中契口與下契口間距爲(wèi)二十·四至二十一·三厘米，下契口至尾端爲(wèi)二·五至二·七厘米…… 篇末有墨鈎，以示本文結(jié)束……本文簡首尾完整，自第一簡至第十簡、第十一簡至第十五簡，簡文均可連讀，唯第十簡與第十一支簡之間有缺失。[1]
據(jù)陳先生所言揣測，她應(yīng)該是認(rèn)爲(wèi)這十五支簡應(yīng)合編爲(wèi)一篇的。
復(fù)旦讀書會在上博七出版後對《武王踐阼》做了校讀，並指出：
簡文可分爲(wèi)兩部分，第1簡到第10簡爲(wèi)一部分，講師尚父以丹書之言告武王，武王因而作銘；這部分下有脫簡，并非全篇，其原貌當(dāng)與今本《大戴禮記·武王踐阼》全篇近似。第11簡到第15簡爲(wèi)另一部分，講太公望以丹書之言告武王，與《大戴禮記· 武王踐阼》前半段亦相近似，唯主名不同，也沒有武王作銘的記載。簡文這兩部分的抄寫風(fēng)格不同，應(yīng)爲(wèi)不同書手所抄，因此也可以視爲(wèi)甲乙本。[2]
劉秋瑞先生贊同復(fù)旦讀書會所言《武王踐阼》簡1—10，簡11—15分甲、乙本的觀點(diǎn)，並列舉出其所謂的甲、乙本的字形，經(jīng)過對比，以證成其說。[3]
不過經(jīng)過仔細(xì)觀察《武王踐阼》，發(fā)現(xiàn)復(fù)旦讀書會及劉先生對字跡的歸類還是有問題的。如果單從字跡特徵考慮，我們認(rèn)爲(wèi)《武王踐阼》可以分爲(wèi)三種字跡：
（1）、《武王踐阼》簡1—9、簡10（16—25字）、簡11、簡12（1—19字）是一種字跡，我們稱之爲(wèi)字跡A，此處定爲(wèi)抄手甲所抄；
（2）、《武王踐阼》簡12（20字—簡末）、簡 13—15是另一種字跡，我們稱之爲(wèi)字跡B，此處定爲(wèi)抄手乙所抄（參文末圖一）；
（3）、簡10的最末的3個字“知之毋”爲(wèi)第三種字跡，我們稱之爲(wèi)字跡C（參文末圖二）。
從上面的敘述可以看出，我們和復(fù)旦讀書會、劉秋瑞先生的不同之處，是把簡11、簡12（1—19字）這部分字跡歸到了抄手甲所抄的字跡A中。
下面先列舉一下簡11至簡12（1—19字）的字跡，並與抄手甲所抄的簡1至簡9及抄手乙所抄的簡12（20字—簡末）至簡15的字跡作對比，以證實(shí)我們對字跡A、字跡B的歸類：
表一
|
|
武 |
之 |
道 |
則 |
而 |
大 |
不 |
|
簡1—9 字跡A |
|
|
|
|
|
|
|
|
簡11—12（1—19字） |
|
|
|
|
|
|
|
|
簡12（20—簡末）—15 字跡B |
|
|
|
|
|
|
|
2
5
1
4
2
9
7
11
12
12
12
11
12
11
12
12
12
14
13
20
14從表中可以看出，簡11至簡12（1—19字）的字跡特徵與抄手甲所抄的字跡A（簡1—9）的字跡特徵完全一樣，而與抄手乙所抄字跡B（簡12第20字起至簡15）的字跡特徵全然不同，故簡11至簡12 （1—19字）無疑亦爲(wèi)抄手甲所抄。[4]
簡10的字跡要比《武王踐阼》其他簡更爲(wèi)複雜，這也許是復(fù)旦讀書會把簡11 、簡12誤入另一抄手的原因。爲(wèi)方便說明，這裡我們將簡10中1—15字稱爲(wèi)字跡A′，并列表如下：
表二
|
|
而 |
“又”符 |
曰 |
“止”符 |
明 |
於 |
惕 |
|
簡1—9 字跡A |
|
|
|
|
|
|
—— |
|
簡10 第16—25字 字跡A |
|
|
|
—— |
—— |
—— |
|
|
簡10 第1—15字 字跡A′ |
|
|
|
|
|
|
|
|
簡12（第20字起）至15簡 字跡B |
|
|
|
|
—— |
—— |
—— |
2
5
9
9
5
15
15
13
15從表二看，字跡A與字跡A′是有一定差異的，它們的線條存在粗細(xì)之分，但從總體特徵來看，字跡A與字跡A′的書寫方式還是具有同一性，這兩種字跡應(yīng)爲(wèi)同一抄手所書。它們之所以出現(xiàn)差異，我們猜測，是因爲(wèi)同一抄手（即抄手甲）使用不同筆具，其書寫力度有所不同而造成的。另外，字跡A′中
、
等字出現(xiàn)了不同於字跡A的翹筆現(xiàn)象（圖中加圈的地方），這也是由於抄手在抄寫字跡A′時所使用的毛筆較細(xì)（或筆豪較硬）而出現(xiàn)的用筆差異。[5]
此外，簡10最末的三個字“知之毋”（字跡C）又與我們已敍述的簡10中的兩種字跡特徵均不相同。如下表：
表三
|
|
毋 |
之 |
智 |
|
簡1—9、簡11—簡12（1—19字） 字跡A |
|
|
|
|
簡12第20字—簡15 字跡B |
—— |
|
—— |
|
簡10第26—28字 字跡C |
|
|
|
6
5
1
15
字跡C的出現(xiàn)是怎樣的原因呢？我們觀察原簡，發(fā)現(xiàn)簡10的後半部文字十分漶漫，唯有“知之毋”這三個字字跡乾淨(jìng)整潔，且其上有刮削之痕（參文末圖三）。由此我們推測，字跡C所産生的原因應(yīng)該是某個不同於抄手甲的抄手對簡10原有的三個字刮削後，重新抄寫而造成的。也就是說，《武王踐阼》這篇文獻(xiàn)是存在校改的。但是由“之”字看，字跡C和抄手乙所抄的字跡B有一定的相似性，那麼，字跡C也有可能是抄手乙所校改，不過由於字例太少，我們現(xiàn)在還難以證實(shí)這個猜測。
再從《武王踐阼》的內(nèi)容看，它的文本構(gòu)成也值得研究。
復(fù)旦讀書會、劉秋瑞先生之所以認(rèn)爲(wèi)簡1至簡10爲(wèi)一部分（後面我們把它稱之爲(wèi)Ⅰ部分），簡11至簡15爲(wèi)另一部分（後面我們把它稱之爲(wèi)Ⅱ部分），是從竹簡內(nèi)容考慮的。從內(nèi)容看，此篇的確應(yīng)該如此劃分。上博七《武王踐阼》原文不是很長，爲(wèi)方便起見，我們把Ⅰ部分和Ⅱ部分的全文釋寫出來。下面的釋文，我們吸收了時下各家的幾種考釋成果，但爲(wèi)了避免繁瑣，我們就不一一注出了：
簡1至簡10部分（即Ⅰ部分）：
武王問師尚父曰：“不知黃帝、顓頊、堯、舜之道存乎？意微茫不可得而睹乎？”師尚父曰：【1】“在丹書，王如欲觀之，盍齋乎？將以書示?！蔽渫觚S三日，端服、
（冕），逾堂階，南面而立，師尚父【2】曰：“夫先王之書，不與北面?！蔽渫跷髅娑校瘢ň兀┱鄱?，東面而立。師尚父奉書，道書之言曰：“怠【3】勝義則喪，義勝怠則長，義勝欲則近<從>，欲勝義則兇。仁以得之，仁以守之，其運(yùn)百世；【4】不仁以得之，仁以守之，其運(yùn)十世；不仁以得之，不仁以守之，及於身?！蔽渫趼勚謶?，爲(wèi)【5】銘於席之四端曰：“安樂必戒。”右端曰：“毋行可悔?！毕嶙蠖嗽唬骸懊裰磦?cè)，亦不可不志。”後右端曰：【6】“所鑒不遠(yuǎn)，視而所代?！睜?wèi)幾曰：“皇皇惟謹(jǐn)口，口生敬，口生詬，慎之口{口}?！?/SPAN>鑒銘曰：“見其前，必慮其後?！薄?SPAN lang=EN-US>7】盥銘曰：“ 與其溺於人，寧溺於淵，溺於淵猶可游，溺於人不可救?！遍恒懳ㄔ唬骸拔阍缓蝹?，禍將長?！?/SPAN>8】毋曰胡害，禍將大。毋曰何殘，禍將言（延）?！辫足懳ㄔ唬骸皭何?？危於忿連（戾）。惡失道？失於嗜欲。惡【9】 相忘？相忘於貴富?！睉翥懳ㄔ唬骸拔浑y得而易失，士難得而易間：無謹(jǐn)弗志，曰余知之。毋【10】
簡11至簡15部分（即Ⅱ部分）：
武王問於太公望曰：“亦有不盈於十言而百世不失之道，有之乎？”太公望答曰：“有。”武王曰： “其道可得【11】而聞乎？”太公望答曰：“身則君之臣，道則聖人之道。君齋，將道之；君不齋，則弗道?！蔽渫觚S七日，太【12】公望奉丹書以朝。太公南面，武王北面而復(fù)問。太公答曰：“丹書之言有之曰：志勝欲則【13】昌，欲勝志則喪；志勝欲則從，欲勝志則兇。敬勝怠則吉，怠勝敬則滅。不敬則不定，弗【14】強(qiáng)則枉。枉者敗，而敬者萬世。吏民不逆而順成，百姓之爲(wèi)經(jīng)（？）。丹書之言有之?！薄?/SPAN>15】
Ⅰ部分篇首完整，篇尾雖殘，但殘佚的竹簡應(yīng)該不會很多。[6]Ⅱ部分的簡15爲(wèi)最末一簡，簡尾有篇章結(jié)束符，是首尾完具的完整內(nèi)容。從竹簡內(nèi)容可以看出，Ⅱ部分也就相當(dāng)於Ⅰ部分文章起始的一部份（也就是Ⅰ部分的簡1至簡4），並且二者內(nèi)容有一些重合，這些重合的內(nèi)容，我們可以舉出以下兩條：[7]
Ⅰ部分簡1+2“師尚父曰：【1】‘在丹書，王如欲觀之，盍齋乎？將以書示。’” 與Ⅱ部分簡12“太公望答曰：‘身則君之臣，道則聖人之道。君齋，將道之；君不齋，則弗道?！蔽牧x相類；
Ⅰ部分簡3+4“師尚父奉書，道書之言曰：‘怠【3】勝義則喪，義勝怠則長，義勝欲則從，欲勝義則兇?！睂Ρ娶虿糠趾?SPAN lang=EN-US>13+14“太公答曰：‘丹書之言有之曰：志勝欲則【13】昌，欲勝志則喪；志勝欲則從，欲勝志則兇。’”文字極爲(wèi)相近。
不過總的來看，Ⅰ部分、Ⅱ部分的更多的內(nèi)容則是有差異的，這從對相同的一個人的稱謂，即Ⅰ部分稱之爲(wèi)“師尚父”，Ⅱ部分稱之爲(wèi)“太公望”也可以看出。
還可以進(jìn)一步指出的是，學(xué)者們都已談及Ⅰ部分的內(nèi)容和傳世文獻(xiàn)《大戴禮記·武王踐阼》一篇相合。Ⅱ部分的絕大部分文字雖然不見於《大戴禮記》，但在傳世文獻(xiàn)中卻也有蹤跡可尋，郝士宏先生已指出，Ⅱ部分其實(shí)又見於《禮記·學(xué)記》鄭玄注所引：[8]
《禮記·學(xué)記》：“大學(xué)之禮，雖詔于天子，無北面，所以尊師也。”鄭注：“武王踐阼，召師尚父而問焉，曰：‘昔黃帝顓頊之道存乎，意亦忽不可得見與？’師尚父曰：‘在《丹書》。王欲聞之，則齊矣?！觚R三日，端冕。師尚父亦端冕，奉書而入，負(fù)屏而立。王下堂，南面而立。師尚父曰：‘先王之道，不北面?！跣形鳎鄱?，東面而立。師尚父西面道書之言?！?SPAN lang=EN-US>
看來，在漢代，人們還可以看到和今存《大戴禮記》中的《武王踐阼》不相同的內(nèi)容。
那麼，Ⅰ部分和Ⅱ部分是否如復(fù)旦讀書會及劉秋瑞先生所言的甲、乙本的關(guān)係呢？我們認(rèn)爲(wèi)他們的觀點(diǎn)雖然不能算錯，但尚未能揭示出Ⅰ部分和Ⅱ部分文本構(gòu)成的真正內(nèi)涵，如果我們對這兩部分做深入探討的話，Ⅰ部分和Ⅱ部分的關(guān)係有以下三點(diǎn)值得注意：
（1）、從《禮記·學(xué)記》鄭注所引佚文來看，Ⅱ部分確實(shí)與《武王踐阼》有關(guān)，但它只相當(dāng)於Ⅰ部分的最前面（即Ⅰ部分的簡1—4）。
（2）、從竹簡形制看，甲、乙兩抄手所使用的竹簡的形制完全相同（參上文所引陳佩芬先生對竹簡形制的描述）。
（3）、我們在前面已經(jīng)論證，抄手甲不僅抄寫了Ⅰ部分（Ⅰ部分的簡10字跡情況特殊，這裏姑且歸入抄手甲所抄），還接續(xù)抄寫了Ⅱ部分的簡11及簡12的前半部分。
我們由上文所述的論據(jù)出發(fā)，試對甲、乙兩抄手抄寫《武王踐阼》時的場景進(jìn)行復(fù)原：
抄手甲先抄寫了《武王踐阼》的Ⅰ部分，他在抄寫前或抄寫後得知當(dāng)時流傳的《武王踐阼》還存在不同於自己抄寫《武王踐阼》（Ⅰ部分）的別本。這個別本，既有可能是首尾完具的、內(nèi)容等同於Ⅱ部分的那一段文字；也有可能是類似於Ⅰ部分的更長的一大篇文字，但篇首與Ⅰ 部分存在異文。於是抄手甲又把別本《武王踐阼》的異文（也就是Ⅱ部分）再抄了一遍，以起到存異的作用。不過抄手甲由於某種原因沒有把抄寫別本《武王踐阼》異文的工作做完，他只抄寫了Ⅱ部分的簡11及簡12的前半部分。剩下的抄寫工作（也就是Ⅱ部分除“簡11及簡12的前半部分”之外的其餘部分）由抄手乙接替完成。當(dāng)抄手乙抄完Ⅱ部分後，人們再把Ⅰ部分和Ⅱ部分合編在一起。
此外，據(jù)李零先生所說，從竹簡形制及字跡特徵看，與《武王踐阼》合抄在一起的，還有上博二《民之父母》及其他二種未發(fā)表的上博竹書。[9]劉洪濤先生又認(rèn)爲(wèi)《民之父母》應(yīng)該是和《武王踐阼》是合編在一起的。若依劉先生所言，那麼《武王踐阼》合編的情況就更爲(wèi)複雜了，即人們先是把由抄手甲抄寫的《武王踐阼》的Ⅰ部分與甲、乙兩抄手共同抄寫的《武王踐阼》Ⅱ部分合編在一起，然後再把同爲(wèi)抄手甲抄寫的、竹簡形制也相同的上博二《民之父母》及其他二種未發(fā)表的上博竹書合編在一起。不過這四篇是否能真正合編，還需上博簡全部發(fā)表之後才能下結(jié)論。
由此可以看出，不僅《武王踐阼》這篇的抄寫情況及文本構(gòu)成情況異常複雜，整個上博簡的分篇及合編方式也是十分複雜的，我們要考察上博簡單篇的文本構(gòu)成，或?qū)λ猩喜┖嗊M(jìn)行分篇與合編，不僅要從竹簡形制、內(nèi)容上著眼，也要從抄寫特徵、抄寫所據(jù)底本的方面考慮。我們這篇小文，只是揭露出上博簡單篇抄寫、文本構(gòu)成及上博簡分篇、合編方式的冰山一角，更多的情況，還有待上博簡全部發(fā)表後才能進(jìn)行更細(xì)致地考察與研究。
圖一
圖二 （簡12的字跡分類）
圖三（簡10的字跡分類）
此文的寫作得到馮勝君師的指導(dǎo)和幫助，特此致謝！
[1] 陳佩芬：《武王踐阼釋文考釋》，《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）》，上海古籍出版社，2008年12月，第149-150頁。
[2] 參看復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會：《〈上博七·武王踐阼〉校讀》，“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)，2008年 12月30日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=576。
[3] 劉秋瑞：《再論〈武王踐阼〉是兩個版本》，“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)，2009年1月8日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=639。
[4] 劉秋瑞先生已注意到了簡11和我們分出的“簡12（從第20字起）至簡 15”這部分字跡的不一致性，但他說：“至於乙本第1簡（即11簡）‘不’作 
，‘而’作 
的寫法與甲本相同，我們認(rèn)爲(wèi)可能是乙本抄手開始抄寫時受甲本的影響，後來就恢復(fù)到原有風(fēng)格?！边@肯定是不符合實(shí)際的，並且，他也沒有意識到簡12中存在兩種字跡的情況。
[5] 如果仔細(xì)觀察，我們還可以發(fā)現(xiàn)簡1-3的字跡與簡4- 9的字跡也有一定差異，但簡1-3的字跡和簡4-9的字跡具有的同一性更爲(wèi)明顯，所以這裏我們沒有把簡 1-3的字跡單獨(dú)列出，而把簡1-9統(tǒng)稱爲(wèi)字跡A（抄手甲所抄）。我們猜測，簡1-3出現(xiàn)字跡差異的原因，或許也是由於書寫工具的不同而造成的。另外，簡1“得”後補(bǔ)加的“而”和字跡A中的其他“而”字形不同，不過，這是由於空間限制造成的，所以我們不能據(jù)此判定它爲(wèi)另一抄手所書。
[6] 參看陳偉：《〈武王踐阼〉“應(yīng)曰”試說》，“簡帛”網(wǎng)，2009年1月4 日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=947。
[7] Ⅰ部分和Ⅱ部分內(nèi)容重復(fù)之處，劉洪濤先生已舉出，參看劉洪濤：《用簡本校讀傳本〈武王踐阼〉》，“簡帛”網(wǎng)，2009年3月3日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=997。
[8] 郝士宏：《再讀〈武王踐阼〉小記二則》，2009年1月16日，“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=630。
[9] 李零：《喪家狗：我讀〈論語〉》，山西人民出版社，2007年5月，第46頁；劉洪濤：《〈民之父母〉、《〈武王踐阼〉合編一卷說》，“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)，2009年 1月5日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=614。李零先生認(rèn)爲(wèi)除上博二《民之父母》與上博七《武王踐阼》合抄外，還和其他種未發(fā)表的竹書合抄。他說：“《民之父母》……也是與另外三種合抄。一種與今本《大戴禮記•武王踐阼》有關(guān)，另外兩種與顔淵、子路有關(guān)，都未發(fā)表，也被割裂?！卑?，《武王踐阼》已發(fā)表於上博七，參看李零：《喪家狗：我讀〈論語〉》，山西人民出版社，2007年5月，第46頁。又，劉洪濤先生認(rèn)爲(wèi)的書體一致是指《武王踐阼》簡1至簡12和《民之父母》的書體一致，其言如下：“其次說書體上的一致。《武王踐阼》1號簡至12號簡‘之道’以上爲(wèi)一人書寫，12 號簡‘君齋’以下爲(wèi)另一人書寫，有兩個書手?！睹裰改浮分挥幸粋€書手，即書寫《武王踐阼》簡的前一個書手。從上海博物館藏戰(zhàn)國竹書已經(jīng)發(fā)表的資料來看，這個書手再沒有書寫其他竹書。《武王踐阼》的另一個書手也一樣。也就是說，《民之父母》和《武王踐阼》可能由專人書寫，成一獨(dú)立系統(tǒng)?！?/SPAN>
本文收稿日期為2009年5月18日
本文發(fā)佈日期為2009年5月18日
0419上博七《武王踐阼》的抄寫特徵及文本構(gòu)成-
admin 在 2009/5/18 9:49:46 評價道：第1樓
因技術(shù)限制，原文文字外加的字符邊框在網(wǎng)頁上無法顯示，具體格式請參文後所附word文稿。
-
嚴(yán)維權(quán) 在 2009/5/18 13:57:03 評價道：第2樓
“看來，在漢代，人們還可以看到和今存《大戴禮記》中的《武王踐阼》不相同的內(nèi)容?！?/SPAN>
上慱此是漢簡嗎，何以知之？假如此為漢簡，那么司馬遷老先生真是了不起，一部《史記》費(fèi)時耗功，該刻多少漢簡??！毛估一下，該用車裝了吧？
李松儒先生之發(fā)貼圖簡，證明了至少在漢初便有了《武王踐阼》，《武王踐阼》并非某些疑古者之謂，是什么后人偽作。
-
海天 在 2009/5/18 14:54:05 評價道：第3樓
從上面的敘述可以看出，我們和復(fù)旦讀書會、劉秋瑞先生的不同之處，是把簡11、簡12（1—19字）這部分字跡歸到了抄手甲所抄的字跡A中。
此說已見於劉洪濤先生《〈民之父母〉、《〈武王踐阼〉合編一卷說》，“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)，2009年1月5日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=614：「《武王踐阼》1號簡至12號簡“之道”以上爲(wèi)一人書寫，12號簡“君齋”以下爲(wèi)另一人書寫，有兩個書手。」
-
lht 在 2009/5/18 19:04:34 評價道：第4樓
如果不是考慮到簡10的頭半段為書手A所抄，我倒更愿意把10－15號的內(nèi)容算作第一章，以便同今本問師尚父之前的內(nèi)容對照。
甲乙本的說法，不是沒有一定的道理。但我們現(xiàn)在所說的甲乙本，一般都是指《天子建州》這種完全對應(yīng)的兩篇。為了避免概念的混淆，還是稱為二章為好。
-
lht 在 2009/5/18 19:11:05 評價道：第5樓
《學(xué)記》鄭注、孔疏所引《武王踐阼》跟今本沒多大區(qū)別吧？
-
lht 在 2009/5/18 19:21:26 評價道：第6樓
有學(xué)者已經(jīng)指出，第一章簡10下所缺內(nèi)容大概不會很多，也就是簡文到戶銘為止。那么簡10的下一簡很可能是沒有抄滿簡的，也就是第一章和第二章是分別抄寫的。因此，從形制考慮把它們劃分為兩章，也是行得通的。我前面說我更愿把第二章算作第一章是基于它們分抄可前可后的。當(dāng)然，如果沒有分抄，我的想法就是徹徹底底地錯了。
-
lht 在 2009/5/18 19:30:09 評價道：第7樓
義勝欲則近<從>，
這樣寫法的從也見于民之父母13號簡，沒必要看作誤字。
就像本篇的齋所從齊旁的一部分寫得像斤一樣，也沒必要看作誤寫作斤。
-
lht 在 2009/5/18 20:01:28 評價道：第8樓
劉洪濤先生又認(rèn)爲(wèi)《民之父母》應(yīng)該是和《武王踐阼》是合編在一起的。
我們此說是在沒有讀到李零大作的情況下推測的。眼下正流行打假防竊，為避免誤會，我在這里再作一下聲明。
李先生是整理者，他知道的情況自然比我多，我沒有掌握他所說的兩種材料，結(jié)論自然還有待商榷。
限于在非學(xué)術(shù)作品中發(fā)表學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，李先生沒有對其觀點(diǎn)進(jìn)行論證。大家如果沒有視我的觀點(diǎn)為剽竊的話，大概是因為我有論證。如果是這樣的話，謝謝你們的寬容。
李先生雖然沒有論證，但是可以從他對《詩論》等三篇的觀點(diǎn)中得到啟發(fā)。他認(rèn)為《詩論》等三篇合抄，因為它們形制一樣、書體一樣。
李學(xué)勤先生不同意他的觀點(diǎn)，認(rèn)為三篇竹簡斷裂狀況不一樣，表明所受壓力不一樣，也就是清理前它們并沒有放在一起，沒有放在一起自然就不能算作合抄。
李零先生是學(xué)考古的，李學(xué)勤先生也是學(xué)考古的，我不是學(xué)考古的，他們的意見不一致，我該聽誰的？我選擇牌比較大的李學(xué)勤先生。因為雖然形制、書體都屬比較重要的考古學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，但假如竹簡統(tǒng)一加工，書手為專職，這就很難說了。是否放在一起顯然是更好的一個標(biāo)準(zhǔn)，它實(shí)際上是是否編在一起的一個變向說法，因為竹簡編在一起，年長日久編繩爛掉，就只剩下是否放在一起了。不知學(xué)考古的李零先生為什么沒有強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。
我接受李學(xué)勤先生的觀點(diǎn)，所以特別強(qiáng)調(diào)它們保存情況的一致，即竹簡都是在簡首殘缺2厘米左右的長度（我很想知道清理情況，但很遺憾《武王踐阼》這方面的信息幾乎沒有）。所以我認(rèn)為我和李零先生的觀點(diǎn)雖然撞車，但我們考慮問題的方法和重點(diǎn)顯然不一致，我不大可能會抄他的吧。
是為聲明。
-
一上示三王 在 2009/5/18 20:26:42 評價道：第9樓
lht兄過慮了：）
真的很希望上博能出一份有關(guān)竹簡初期清理情況的報告?，F(xiàn)在只能根據(jù)一些零星信息知道某幾篇是在泥團(tuán)內(nèi)部。至於哪些簡清理的時候靠在一起、各篇竹簡分別出自哪些泥團(tuán)、竹簡最初的散佈狀態(tài)，不知最終能否整理成文。如果這方面信息最終沒有發(fā)表，那實(shí)在是太遺憾了。
-
松鼠 在 2009/5/18 20:29:23 評價道：第10樓
多謝海天先生的提醒！劉洪濤先生的大作本人早已拜讀，但寫文章時漏引劉先生的重要意見，實(shí)不應(yīng)該，特此致歉，如果以后 發(fā)表的話，我會把劉先生的意見補(bǔ)充進(jìn)去的。
現(xiàn)在論文比較多，查找著實(shí)不易，觀點(diǎn)撞車自然難免，劉洪濤先生不必過分謙虛^_^但我自己感覺李零先生和劉先生的觀點(diǎn)還是有一定的區(qū)別，因為一個是說合抄，一個是說合編，故此，本文用了“劉洪濤先生又認(rèn)爲(wèi)《民之父母》應(yīng)該是和《武王踐阼》 是合編在一起的。”這樣一句話以同李零先生的合抄說分開，若有不妥，還請見諒^_^。此外，劉先生說“從”不是誤字的說法，甚確，以后應(yīng)從劉先生此說
-
lht 在 2009/5/19 13:09:24 評價道：第11樓
你已經(jīng)引了，在注9。另外我覺得注9關(guān)于拙文的部分是否可以獨(dú)立出來，算作注10，放在“合編在一起的”后。這樣可以把我的觀點(diǎn)同李零的區(qū)別開來，也可以減少我的焦慮（不是謙虛）。不知這樣做是否合適？
另外，一上先生說書手B可能同季桓子見孔子一篇為同一書手，如果確實(shí)這樣，可以為先生修改大作提供又一篇材料。
-
lht 在 2009/5/19 13:30:33 評價道：第12樓
現(xiàn)在論文比較多，查找著實(shí)不易，觀點(diǎn)撞車自然難免，劉洪濤先生不必過分謙虛^_^
我知道李先生是上博簡的整理者之一，事先特意翻了一下他的《簡帛古籍與學(xué)術(shù)源流》，因為那上介紹了很多未發(fā)表的上博簡的情況。上面確實(shí)提到了《武王踐阼》，但沒有提到四篇合抄。所以放心地把文章發(fā)了出去。李先生的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不發(fā)表在這種專門的“研究”著作中，卻要發(fā)表在通俗讀物上，我很奇怪。如果按照我在簡帛論壇上的發(fā)言，我雖然感到遺憾，但我絕對沒有學(xué)術(shù)道德上的任何愧疚感。因為我找不到他的觀點(diǎn)，他也要負(fù)上一定責(zé)任的。
我只是焦慮，一是焦慮別人誤會我，這么流行的著作怎么會沒有看呢？說實(shí)話，別人告訴我這個消息后，我去書店打算翻翻看看他是怎么說的。但所有書都塑封著，我沒好意思給人家拆開。也就是說，到現(xiàn)在我還沒有看過他是怎么說的。李先生的學(xué)術(shù)著作我是盡量一本一本的收集購買，他的散文我倒是沒有興趣去讀。二是焦慮別人把我的觀點(diǎn)同他的混為一談。正如我上面所聲明的，我認(rèn)為李學(xué)勤的方法才是正確的。也就是說，李零先生認(rèn)為詩論三篇合抄，我是反對的。他認(rèn)為民之父母四篇合抄，我是贊同的。也就是，我們根本就不是一個路子，我不希望給大家留下“不謀而合”的印象。那對我不公平。
-
海天 在 2009/5/19 15:46:25 評價道：第13樓
松鼠:
但我自己感覺李零先生和劉先生的觀點(diǎn)還是有一定的區(qū)別，因為一個是說合抄，一個是說合編，故此，本文用了“劉洪濤先生又認(rèn)爲(wèi)《民之父母》應(yīng)該是和《武王踐阼》 是合編在一起的。”這樣一句話以同李零先生的合抄說分開，若有不妥，還請見諒^_^。
這樣的分別應(yīng)無必要，合編【連】或合抄兩個詞都是編連為一卷的意思。依劉先生自己的說法，他與李零先生觀點(diǎn)差異在於有無考慮竹簡的保存情況，是否放在同一塊泥方中。
-
松鼠 在 2009/5/19 19:06:40 評價道：第14樓
如果本人文章再次發(fā)表的話，我一定會在注解上把劉先生的意見同李零先生的意見分開的。
至于劉先生提到的一上示三王先生書手B可能同季桓子見孔子一篇為同一書手”的意見，是值得重視的。我以前也曾把這兩種字跡歸為同一風(fēng)格，但比對細(xì)節(jié)后，還是發(fā)現(xiàn)它們有一些不同之處，但尚未來得及做進(jìn)一步研究，此兩種字跡的關(guān)系，還值得以后做深入的考察。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9500175