| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
是“恆先”還是“極先”？*
裘錫圭
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（三）》所收的〈亙先〉，[1]是一篇專(zhuān)門(mén)論述宇宙生成和人事之起的、富有哲學(xué)意味的文章，一經(jīng)發(fā)表就引起了學(xué)者們的熱心關(guān)注和熱烈討論。熟悉楚簡(jiǎn)的人都知道，楚簡(jiǎn)的“亙”可以用為“亟”。但是在討論中似乎還沒(méi)有人明確提出過(guò)“亙先”能否讀為“亟（極）先”，“亙先”跟“太極”有沒(méi)有語(yǔ)言層面上的關(guān)係的問(wèn)題。我認(rèn)爲(wèi)這是一個(gè)亟需研究的問(wèn)題，而答案應(yīng)該是肯定的。
先介紹一下楚簡(jiǎn)以“亙”為“亟”的情況。楚簡(jiǎn)“亙”字作“
”，與《說(shuō)文》“恆”字古文同形。但楚簡(jiǎn)又有在此字下加“ 心”旁的“恆”字，所以一般引用楚簡(jiǎn)，都釋此字為“亙”，釋下加“心”旁的為“恆”。本文亦然。
《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》所收《老子》簡(jiǎn)，[2]甲組有四個(gè)“亙”字，分別見(jiàn)於簡(jiǎn)6、簡(jiǎn) 13、簡(jiǎn)18的三個(gè)，是用為“恆”的；見(jiàn)於簡(jiǎn)24“至虛亙也”句的“亙”，則與今本的“極”字相當(dāng)（見(jiàn)今本第十六章?！柏健?、“極”古通）；乙組簡(jiǎn)2“則莫知其亙”的“亙”，也與今本“極”字相當(dāng)（見(jiàn)今本第五十九章。本文引用簡(jiǎn)文，釋文一般用寬式，如“丌”逕作“其”等，以下不再説明），原整理者已指出：“從此章用韻看，當(dāng)以作‘極’爲(wèi)是。”[3]
《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》所收〈魯穆公問(wèn)子思〉，[4]屢見(jiàn)“亙/恆稱(chēng)其君之惡者”語(yǔ)（“稱(chēng)” 上一字，簡(jiǎn)1作“恆”，簡(jiǎn)3、5、6皆作“亙”）。陳偉先生指出，先秦古書(shū)不見(jiàn)“恆稱(chēng)”，而有“亟稱(chēng)”、“亟言”，簡(jiǎn)文不應(yīng)釋讀為“恆稱(chēng)”而應(yīng)釋讀為“亟稱(chēng)”，[5]其說(shuō)甚確。
《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》所收〈窮達(dá)以時(shí)〉簡(jiǎn)8，舉孫叔敖之事為例時(shí)提及地名“
思”。[6]陳偉先生指出，“楚簡(jiǎn)中寫(xiě)作‘亙’的字每可讀為‘亟’”，楚地有期思，與孫叔敖“有密切聯(lián)繫”，“‘亟’字上古音在職部，期字上古音在之部，讀音相近”（引者按：二字聲母亦近），“
思”即“
思”，亦即“期思”。[7]其說(shuō)亦是。包山楚簡(jiǎn)地名也有“思”（簡(jiǎn)163），或作“亙思”（簡(jiǎn)129、130），[8]學(xué)者們已據(jù)陳説讀為“期思”。
《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》所收〈緇衣〉簡(jiǎn)32有“亙” 下加“止”之字：
子曰：君子道人以言而
以行。[9]
“
以行”，《禮記·緇衣》作“禁人以行”。陳偉先生認(rèn)爲(wèi) “”所從的“亙”也應(yīng)視爲(wèi)“亟”，他說(shuō)：
鄭玄注（引者按：指上引《禮記·緇衣》句的注）：“禁，猶謹(jǐn)也。”從“亟”得聲之字有“
”。《說(shuō)文》：“，急性也。從心，亟聲。一曰謹(jǐn)重貌。”字義與 “禁”相關(guān)。[10]
這個(gè)字似乎也有可能讀為“極”。張富海郭店簡(jiǎn)《緇衣》釋文與注釋待刊稿注108解釋“
”字說(shuō)：
陳劍疑讀為“極”。《禮記·表記》：“禮以節(jié)之，信以結(jié)之，容貌以文之，衣服以移之，朋友以極之，欲民之有壹也?！弊ⅲ骸皹O，致也。”疏：“朋友相勸勵(lì)，以極致於道。 ”
此說(shuō)似可從。
楚簡(jiǎn)中可能還有其他用為“亟”的“亙”，如上博〈孔子詩(shī)論〉簡(jiǎn)13“不亦知亙乎”的“亙”，[11]周鳳五先生就認(rèn)爲(wèi)應(yīng)該讀為“極”，訓(xùn)為“中”。[12]這裏就不多談了。
楚文字中並非沒(méi)有“亟”字。在過(guò)去發(fā)現(xiàn)的楚文字資料中，春秋後期的王子午鼎銘文以及戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的長(zhǎng)沙楚帛書(shū)和《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·唐虞之道》篇，各有一個(gè)“亟”字。[13]
帛書(shū)“亟”字見(jiàn)於甲篇（即以“曰故”開(kāi)頭的那一篇）第六行“……奠四亟（極）”句。此字上下二橫之間的筆畫(huà)磨損得很利害，只有其上端可見(jiàn)。[14]劉信芳先生認(rèn)爲(wèi)“就其殘畫(huà)分析，無(wú)法確證其為 ‘亟’字，有可能是‘’（恆）字”。[15]從放大圖版看，此字上一橫畫(huà)下左部的殘畫(huà)，與“亟”字所從“人 ”形的上端相似的程度，似乎超過(guò)與“亙”字所從“夕”形的上端相似的程度，此字本作“亟”的可能性似乎還是比較大的。
不過(guò)帛書(shū)乙篇卻像是以“亙”為“亟”的。此篇“亙”字三見(jiàn)。第八行有二“亙”字：
寺（時(shí)）雨進(jìn)退，亡（無(wú)）又（有）尚（常）亙。恭民未智（知），
（以）為則。母（毋）童（動(dòng)）群民，（以）□三亙……[16]
第九行有一“亙”字：
建亙襡（屬）民，五正乃明，丌（其）神是享。[17]
第八行的“亡又尚亙”，大家都讀為“無(wú)有常恆”，文義很通順。但帛書(shū)乙篇的文字多有韻。此文下面一句末字為“則”。從押韻考慮，“尚亙”似當(dāng)讀為“常極”（“極”、“則”都是職部字）。“極”有準(zhǔn)則、法度一類(lèi)意義（詳後文），在此也可以講通?！叭龕a”，劉信芳先生以爲(wèi)“猶三極”[18]，似亦可考慮。關(guān)於“建亙屬民”，饒宗頤先生在郭店楚簡(jiǎn)出土前發(fā)表的一篇文章裏指出，《易繫辭傳》的“太極”，馬王堆帛書(shū)本作“大恆”，“故‘建恆’可解為‘ 建其有極’（引者按：語(yǔ)見(jiàn)《書(shū)·洪範(fàn)》。又按：馬王堆帛書(shū)《十大經(jīng)·觀》81行上亦有“力黑（牧）已布制建極”語(yǔ)。）”。[19]現(xiàn)在根據(jù)郭店簡(jiǎn)等以“亙”為“亟”的現(xiàn)象，似可直接把“建亙”讀為“建極”（關(guān)於“ 大恆”的問(wèn)題，後面還會(huì)談到）。以上推測(cè)若可信或部分可信，以“亙”為“亟”的現(xiàn)象，在楚帛書(shū)中便也是存在的。
〈唐虞之道〉既有“亟”字也有“亙”字：
□（禪？）而不傳，義亙
簡(jiǎn)13[20]
亟（極）仁之至，利天下而弗利也。簡(jiǎn)19-20[21]
兩相對(duì)照，“亙”字很可能也是用為“亟”讀為“極”的?！皹O仁之至” 的意思是仁達(dá)到了極點(diǎn)，“義極……”的意思可能是義達(dá)到了極點(diǎn)（關(guān)於“義亙”之“亙”當(dāng)讀為“極”，張富海先生在郭店簡(jiǎn)〈唐虞之道〉釋文與注釋待刊稿注51中有詳細(xì)論證，此不贅述）。在過(guò)去發(fā)表的楚簡(jiǎn)裏，“亟”字只見(jiàn)於〈唐虞之道〉。據(jù)馮勝君先生研究，〈唐虞之道〉屬於郭店楚墓竹書(shū)中“具有齊系文字特點(diǎn)的抄本”之列。[22]此篇出現(xiàn)“亟” 字，不知是否與齊文字的影響有關(guān)。
總之，在我們所能看到的、數(shù)量不能算少的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的楚簡(jiǎn)裏，基本上是借“亙”為“亟”的。已有學(xué)者指出，“亟”和“亙”不但字形在楚文字中相似，而且上古音也相近，二者的聲母皆屬見(jiàn)系，韻部有職、蒸對(duì)轉(zhuǎn)的關(guān)係，所以楚人會(huì)以“亙”為“亟”。
〈恆先〉的“亙”字能不能視為“亟（極）”呢？爲(wèi)了討論的方便，我們先把此篇中有關(guān)的文句摘錄於下（基本根據(jù)原釋文，出處見(jiàn)注1，但對(duì)原標(biāo)點(diǎn)不一定承用。原整理者李零先生釋讀簡(jiǎn)文所用的通用字，凡眾所公認(rèn)或本文作者認(rèn)爲(wèi)正確的，逕用以替代原字。採(cǎi)用他家説法或其他需作説明之處，隨文加注。）：
亙先無(wú)有，質(zhì)（？）、[23]靜、虛。質(zhì)，大質(zhì)。靜，大靜。虛，大虛。自厭不自忍（牣），[24]，或（域）作。[25]有或（域）焉有氣，[26]有氣焉有有，有有焉有始，有始焉有往者。未有天地，未（簡(jiǎn)1）有作行出生，虛靜為一，若寂寂夢(mèng)夢(mèng)，[27]靜同而未或明（萌），[28]未或滋生。氣是（寔）自生，[29]亙莫生氣，氣是（寔）自生自作。亙氣之（簡(jiǎn) 2）生，不獨(dú)有與也?；颍ㄓ颍﹣冄?，生或（域）者同焉。昏昏不寧，求其所生?！笥詮?fù)。復(fù)（簡(jiǎn)3）生之生行，濁氣生地，清氣生天。氣信神哉！云云（蕓蕓）相生，信盈天地。同出而異生，因生其所欲。……（簡(jiǎn)4）……亙氣之生，因（簡(jiǎn)9）復(fù)其所欲。[30]……（簡(jiǎn)5）……天下之作也，無(wú)許（迕）
（極），[31] 無(wú)非其所；舉天下之作也，無(wú)不得其
（極）而果遂；庸或（簡(jiǎn)12）得之，庸或失之？[32]……（簡(jiǎn)13）
下面就來(lái)討論“亙先”能否讀為“極先”。
馬王堆帛書(shū)《老子》乙本卷前古佚書(shū)中，有一篇道家論“道”的文章〈道原〉，其首段以“恆無(wú)之初”開(kāi)頭：
恆無(wú)之初，迵同大虛。虛同為一，恆一而止。濕濕夢(mèng)夢(mèng)，未有明晦?！?A title="" href="#_edn34" name=_ednref34>[33]
李學(xué)勤先生在1994年發(fā)表的〈帛書(shū)〈道原〉研究〉中引用此文時(shí)，把第一句引作 “恆先之初”。[34]後來(lái)，李先生在〈楚簡(jiǎn)〈恆先〉首章釋義〉（出處見(jiàn)注24頁(yè)80）中，説明他把〈道原〉的“恆無(wú)”改釋成“恆先” ，是由於“該件帛書(shū)的‘無(wú)’、‘先’兩字，寫(xiě)得難以區(qū)別”，“就在同帛書(shū)的上兩行（引者按：指166行下），有‘柔節(jié)先定’句，‘先’字寫(xiě)法完全相同”。當(dāng)然，李先生一定是結(jié)合文義來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題的。在“恆先之初”這個(gè)指時(shí)間的詞組裏，“先”似乎比“無(wú)”好講。也可能李先生認(rèn)爲(wèi)以“無(wú)”來(lái)指稱(chēng)“道”，並不合適。楚簡(jiǎn)〈亙先〉發(fā)表後，絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可了李先生的改釋。我想學(xué)者們所以沒(méi)有明確提出“亙先”能否讀為 “極先”的問(wèn)題，帛書(shū)〈道原〉有“恆先”，可能是一個(gè)重要原因。其實(shí)，這並不能證明楚簡(jiǎn)的“亙先”必須讀為“恆先 ”。
《易繫辭》的“太極”，馬王堆帛書(shū)本作“大恆”。[35]雖然有些學(xué)者認(rèn)爲(wèi)作“大恆”更近古，張政烺、李學(xué)勤、廖名春等先生則都認(rèn)爲(wèi)“恆”是“極”之形誤。[36]我認(rèn)爲(wèi)他們的意見(jiàn)是對(duì)的。李先生認(rèn)爲(wèi)“帛書(shū)《易傳》，包括〈繫辭〉，當(dāng)為楚人所傳”，[37]並指出“太極”的“極”“可寫(xiě)作 ‘亟’，故與當(dāng)時(shí)所寫(xiě)的‘恆’形近”。[38]大概戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚人抄《易繫辭》，把“太極”寫(xiě)作 “大亙”，漢初人就誤認(rèn)作“大恆”了。同為馬王堆帛書(shū)的〈道原〉中的“恆先”，也當(dāng)來(lái)自楚人抄本〈道原〉中的“亙先”。因此楚簡(jiǎn)“亙先”的“亙”究竟應(yīng)讀為“恆”還是“極”，不能由帛書(shū)〈道原〉的“恆先”來(lái)決定。後者也有可能把本應(yīng)讀為“極先”的“亙先”，誤讀成了“恆先”。
李學(xué)勤、廖名春二位先生都指出〈亙先〉的宇宙生成論，跟《淮南子·天文》的宇宙生成論相似。[39]這是很正確的。
下面先據(jù)通行本引錄〈天文〉篇的有關(guān)文字：
天墬（地）未形，馮馮翼翼，洞洞灟灟（高注：馮翼洞灟，無(wú)形之貌。），故曰太昭。道始於虛霩（廓），虛霩生宇宙，宇宙生氣。氣有涯垠，清陽(yáng)者薄靡而為天，重濁者凝滯而為地。
王念孫《讀書(shū)雜志·淮南內(nèi)篇第三》錄其子王引之說(shuō)，對(duì)上引文字有所校正，其言曰：
“太昭”當(dāng)作“太始”，字之誤也?！兑浊彾取吩唬骸?太始者，形之始也?！薄短接[》天部一引張衡《元（引者按：本作“玄”，清人避諱改）圖》曰：“元（玄）者，無(wú)形之類(lèi)，自然之根，作於太始，莫之與先?！笔翘紵o(wú)形，故天地未形謂之太始也?！暗朗检短撿H”當(dāng)作“太始生虛霩” ，即承上文“太始”而言。王逸注《楚辭·天問(wèn)》曰“太始之元，虛廓無(wú)形”，正所謂“太始生虛霩”也。後人以老子言道先天地生，故改“太始生虛霩”為“道始於虛霩”，而不知與“故曰太始”句文不相承也?！队[》引此作“道始生虛霩”，“太”字已誤作“道”而“生”字尚不誤。
王氏的意見(jiàn)是完全正確的。
李學(xué)勤先生指出，〈亙先〉的“或（域）”跟〈天文〉的“宇宙”相當(dāng)。廖名春先生指出，〈天文〉的“虛霩生宇宙”相當(dāng)於〈亙先〉的“域作”，“宇宙生氣”相當(dāng)於“有域焉有氣”。兩位先生又都指出，〈亙先〉的“濁氣生地，清氣生天”，在〈天文〉中也有類(lèi)似的表述。[40]這些都是很正確的。
但是兩位先生引〈天文〉時(shí)，都沒(méi)有採(cǎi)用王引之將“道始於虛霩”校改為 “太始生虛霩”的意見(jiàn)。此外，李先生把“自厭不自忍，域作”的“忍”讀為訓(xùn)作“滿”的“牣”，固然很精辟，但他解釋“自厭不自牣”說(shuō)：“道本無(wú)有自足，但不自滿，於是有所生，出現(xiàn)了‘或’”，這也是不妥當(dāng)?shù)??！安蛔詽M”跟“自足”是矛盾的。道恆無(wú)為，怎麼會(huì)因“不自滿”而要“有所生”呢？
用來(lái)訓(xùn)“牣”的“滿”，本指充滿、充塞、充實(shí)一類(lèi)意思（《小爾雅·廣詁》：“牣，塞也?！保Ｋ抉R相如〈子虛賦〉“充牣其中，不可勝記”（《文選》卷七）、《史記·平準(zhǔn)書(shū)》“用充仞（牣）新秦中”、《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左下》“墾草仞（牣）邑”諸語(yǔ)中的“牣”，都當(dāng)充滿、充實(shí)講。[41]“不自牣”就是不充滿自己，也就是保持虛的狀態(tài)。[42]所以“亙先”“自厭不自牣，域作”的意思，跟〈天文〉的“太始生虛霩，虛霩生宇宙”是完全一致的，“亙先”跟“太始”是一回事，跟《老子》的“道”則不能簡(jiǎn)單地劃等號(hào)。[43]
《說(shuō)文》訓(xùn)“極”為“棟”，即房屋的脊檁，是一座房屋最高的地方，引伸而有極頂、終極之義（《呂氏春秋·制樂(lè)》“衆(zhòng)人焉知其極”高注：“極猶終”）。《說(shuō)文》“極”字段注說(shuō)：“引伸之義，凡至高至遠(yuǎn)皆謂之極。”“太始”和“亙先”都是指宇宙本原的，強(qiáng)調(diào)的是其最原始和在一切之先的特點(diǎn)，組詞思路相近。把“亙先”釋讀為“極先”，顯然比釋讀為“恆先”要好。龐樸〈〈恆先〉試讀〉（出處見(jiàn)注30）說(shuō)：“恆先：極先，絕對(duì)的先，最初的最初，屈原〈天問(wèn)〉所謂的‘遂古之初’?！饼嬒壬m然沒(méi)有把“亙先”讀為“極先”，但是相當(dāng)準(zhǔn)確地把握了其意義?！肚f子·天地》：“泰初有‘無(wú)’，無(wú)‘有’無(wú)‘名’。 ”其意義顯與〈亙先〉的“亙先無(wú)有”相同?！疤┏酢奔础疤酢?，義與“太始”近（《莊子·天地》成玄英《疏》：“ 泰，太也；初，始也?！保！疤酢?、“太始”都既可指宇宙的本原，也可指宇宙形成前最原始的階段。前引《讀書(shū)雜志》文所引張衡《玄圖》說(shuō)“玄”“作於太始，莫之與先”，就以“太始”指最原始的階段。“亙先”也當(dāng)是既可指宇宙的本原，也可指最原始的階段的。帛書(shū)〈道原〉“恆先之初”的“恆先”，就以理解成指階段爲(wèi)宜（可與〈天問(wèn)〉的“遂（邃）古之初”比較）。把“亙先”讀為“極先”，無(wú)疑比讀為“恆先”合理得多。帛書(shū)《道原》的“恆先”則應(yīng)如上文所推測(cè)，為“亙（極）先”之誤讀。
李學(xué)勤先生指出，〈天文〉的宇宙概括空間和時(shí)間，“域”則僅指空間。[44]這可能是〈亙先〉和〈天文〉的宇宙生成論之間的一個(gè)比較重要的區(qū)別。〈亙先〉說(shuō)“有有（第二個(gè)“有”指彼此有區(qū)別的萬(wàn)有，包括天地在內(nèi)）焉有始，有始焉有往者”?！巴摺敝高^(guò)去，這個(gè)“往”就是“ 往古來(lái)今”的“往”。有了開(kāi)始，才會(huì)有“來(lái)今”，以及與之相對(duì)的“往者”。似乎〈亙先〉認(rèn)爲(wèi)時(shí)間是與天地相伴出現(xiàn)的（陳麗桂先生在2006年發(fā)表於《中國(guó)文哲研究集刊》第二十九期的〈從出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)看戰(zhàn)國(guó)楚道家的道論及其相關(guān)問(wèn)題——以帛書(shū)〈道原〉、〈太一生水〉與〈亙先〉為核心〉一文131頁(yè)，已指出“代表時(shí)間觀念的‘始’、‘往’，是後於空間觀念的‘或’出現(xiàn)的”）。不過(guò)古書(shū)中的“域”似乎也有兼指空間和時(shí)間的?！肚f子·秋水》：“夫物量無(wú)窮，時(shí)無(wú)止，……計(jì)人之所知，不若其所不知；其生之時(shí)，不若未生之時(shí)；以其至小求窮其至大之域，是故迷亂而不能自得也。”日本學(xué)者福永光司認(rèn)爲(wèi)“至大之域”即指 “無(wú)限的時(shí)間和空間”。[45]
〈亙先〉說(shuō)：“氣寔?zhàn)陨?，亙莫生氣?！备骷掖蠖颊J(rèn)爲(wèi)“亙”就指“亙先 ”，可從。所以這一句的“亙”也應(yīng)讀為“極”?！磥兿取档倪@種説法看起來(lái)好像跟〈天文〉的“太始生虛霩，虛霩生宇宙，宇宙生氣”不一致，其實(shí)不然?！磥兿取抵v氣出現(xiàn)以後的滋生情況時(shí)，用了“昏昏不寧，求其所生”、“因生其所欲 ”一類(lèi)話，認(rèn)爲(wèi)這種滋生的主體是有滋生的欲求的?！皹O先”跟“道”雖然不能簡(jiǎn)單地劃等號(hào)，它們的性質(zhì)顯然是類(lèi)似的。道無(wú)爲(wèi)，“極先”也無(wú)爲(wèi)。域的出現(xiàn)，氣的出現(xiàn)都是自然而然的，並非“極先”有意要生域生氣。因此〈亙先〉強(qiáng)調(diào)“ 氣寔?zhàn)陨瑯O莫生氣”，“生氣”之“生”，應(yīng)專(zhuān)指主體有欲求的“生”。而〈天文〉的“生”則是一般意義的“生”，是用來(lái)客觀地描述宇宙生成的進(jìn)程的。我懷疑《老子》第一章“故常無(wú)欲，以觀其妙；常有欲，以觀其徼”，就應(yīng)該聯(lián)繫 “生”的無(wú)欲和有欲來(lái)理解?！磥兿取嫡f(shuō)“域作”，應(yīng)指域自然而然地產(chǎn)生，但其下文又說(shuō)到“生域者”，可見(jiàn)在使用“ 生”的一般意義時(shí)，未嘗不可以說(shuō)“極先生域”。在這種意義上，應(yīng)該也可以說(shuō)“域生氣”或“極先生氣”。所以在這方面，〈亙先〉跟〈天文〉並無(wú)矛盾。
在古漢語(yǔ)中，“莫”字句的主語(yǔ)所表示的，一般不會(huì)是單純的個(gè)體。“極先”有“質(zhì)（？）”、“靜”、“虛”三個(gè)方面，簡(jiǎn)文說(shuō)“極莫生氣”，大概是強(qiáng)調(diào)“極先”的哪一個(gè)方面都沒(méi)有“生氣 ”的欲求。
“極先”既可省稱(chēng)爲(wèi)“極”，在前面加上“太”就成“太極”?！兑住だM辭上》：“……易有太極，是生兩儀……”學(xué)者多認(rèn)爲(wèi)這種説法受了道家學(xué)説的影響?！肚f子·大宗師》說(shuō)“道”“在太極之上而不為高，[46]在六極之下而不為深”，這裏所說(shuō)的“太極”應(yīng)指最高之處，與〈繫辭〉的“太極”異趣?！磥兿取档摹皹O”，才是在天地之先的“太極”的來(lái)源。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題牽涉到〈繫辭〉和〈亙先〉的時(shí)代先後，還有待今後深入研究。但“極先”跟“太極”有密切的關(guān)係，恐怕是可以肯定下來(lái)的。
〈亙先〉兩見(jiàn)“亙氣之生”語(yǔ)。有的學(xué)者在“亙氣”二字間加頓號(hào)，似乎很難將文義講通。多數(shù)學(xué)者把“亙氣”當(dāng)作一個(gè)詞，可從。李零先生認(rèn)爲(wèi)“亙氣”“即作爲(wèi)終極的‘氣’，最原始的‘氣 ’”。[47]董珊先生認(rèn)爲(wèi)“亙氣”“似相當(dāng)於文獻(xiàn)中的‘元?dú)狻薄?A title="" href="#_edn49" name=_ednref49>[48]他們的意見(jiàn)都有道理?！霸?dú)狻笔菨h代人常用之語(yǔ)，《讀書(shū)雜志·淮南內(nèi)篇第三》據(jù)《太平御覽》引文，認(rèn)爲(wèi)《淮南子·天文》“宇宙生氣”本來(lái)就作“宇宙生元?dú)狻??！儿煿谧印芬延小霸獨(dú)狻保ā短╀洝贰肮侍斓爻伸对獨(dú)狻保?。前人多以《鶡冠子》為僞書(shū)，現(xiàn)在由於與之有聯(lián)繫的馬王堆帛書(shū)的出土，其可靠性已得證明。所以“元?dú)狻币环Q(chēng)的出現(xiàn)應(yīng)不晚於戰(zhàn)國(guó)末期。
在先秦文獻(xiàn)中，還有與“元?dú)狻毕囝?lèi)的“初氣”之稱(chēng)?！洞蟠鞫Y記·文王官人》：“初氣主物，物生有聲。”《逸周書(shū)·官人》中，此句作“氣初生物，物生有聲?！鼻叭硕嘀^《大戴》的“初氣主物”，當(dāng)從《逸周書(shū)》校正為“氣初生物”。[49]今按，“主”當(dāng)從後者改爲(wèi)“生”，“初氣”則不誤，後者的“氣初”反應(yīng)據(jù)之乙正。因爲(wèi)在說(shuō)氣生物而物生有聲時(shí)，沒(méi)有必要，甚至可以說(shuō)不應(yīng)該強(qiáng)調(diào)氣是初次生物?！段耐豕偃恕反颂幭挛倪€說(shuō)到“心氣”、“信氣”、“義氣”、“智氣”、“勇氣”，爲(wèi)了跟這種氣相區(qū)別，所以稱(chēng)生物之氣為“初氣”。“元?dú)狻?、“初氣”、“亙氣”的意義相類(lèi)，“亙”字之義也應(yīng)跟“元”、“初”相類(lèi)，把它釋讀為具有終極、極高、極遠(yuǎn)等義的“極”，顯然比釋讀為“恆”合理?！皹O先”、“極氣”的“極”，用法跟“極刑”、“極位 ”、“極行”等詞的“極”有些相似。
除了上面所討論的，〈亙先〉中還有一個(gè)“亙”字，見(jiàn)於緊接“亙氣之生，不獨(dú)有與也”之後的那一句：
域亙焉，生域者同焉。
這一句極為難解，各家説法分歧，甚至句讀亦有不同。句中“亙”字的釋讀似當(dāng)存疑。不過(guò)，在這裏仍想講一下我的不成熟的意見(jiàn)，供大家參考。
這個(gè)“亙”字有可能當(dāng)讀為橫亙之“亙”，亦即《詩(shī)·大雅·生民》“恆之秬秠”、“恆之穈芑”之“恆”（《釋文》：“恆，古鄧反，本又作‘亙’?！保?。《毛傳》：“恆，徧也?！庇蚴强臻g，無(wú)處無(wú)域，也可以說(shuō)域是徧及各處的，所以說(shuō)“域亙焉”。生域者即“極先”，也是無(wú)處不在的，所以說(shuō)“生域者同焉”。氣產(chǎn)生時(shí)，域與“極先”都已到處存在，所以說(shuō)“極氣之生，不獨(dú)有與也”。前面說(shuō)過(guò)，在郭店《老子》簡(jiǎn)，甚至在其同組之簡(jiǎn)中，“亙”字既可用來(lái)表示“恆”，也可用來(lái)表示“極”。所以〈亙先〉中的“亙”字，既用來(lái)表示“極” ，又用來(lái)表示橫亙之“亙”，是並不奇怪的。又疑這個(gè)“亙”字或許也應(yīng)讀為“極”?！皹O”有達(dá)到最高最遠(yuǎn)之處義，如《詩(shī)·大雅·崧高》“駿極于天”之“極”、《爾雅·釋地》“四極”之“極”。“域極焉”即“域”無(wú)所不至、無(wú)所不在之意。
最後，討論一下在接近篇末處出現(xiàn)的“
”和“
”：
天下之作也，無(wú)迕（極），無(wú)非其所；舉天下之作也，無(wú)不得其 （極）而果遂；庸或得之，庸或失之？
前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這兩個(gè)字原整理者皆隷定為“
”，今從李銳先生改釋?zhuān)ㄒ?jiàn)注31）。不過(guò)，在〈亙先〉之外的楚文字中，“亙”下加“心”的“恆”字屢見(jiàn)，“亙”下加“止”之字也見(jiàn)於郭店簡(jiǎn)〈緇衣〉（上文已經(jīng)提到）、左冢楚墓“棋局”（十字線上第一欄“智”）[50]和上博簡(jiǎn)〈天子建州〉（“士視目，顧還面”），[51]而“亟”下加“心”或“止”之字則沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。 [52]〈亙先〉的這兩個(gè)從“亟”之字，在其較早的本子裏，大概也是寫(xiě)作從“亙”的，由於字當(dāng)讀為“極”，“亙”旁後被改爲(wèi)“亟”旁。前面說(shuō)過(guò)，郭店簡(jiǎn)〈魯穆公問(wèn)子思〉有讀為“亟”的“恆”字，〈緇衣〉的從“亙”從“止”之字也應(yīng)該讀為從“亟”聲之字?！刺熳咏ㄖ荨怠澳?SPAN lang=EN-US>”之“”，也有可能讀為“極目”之 “極”?！捌寰帧钡摹?SPAN lang=EN-US>智”似當(dāng)自左至右讀作“智 ”，因爲(wèi)與之同欄的另三條詞語(yǔ)“德弱”、“默恭”、“直剛”（出處見(jiàn)注50），皆以自左至右讀作“弱德”、“恭默”、“剛直”為順?！暗隆?、“默”、“直”都是職部字，可知“智”之“”應(yīng)讀為也是職部字的“極” ，相互押韻?！爸恰弊秩缱x為“智慧”之“智”，“極”應(yīng)作“竭盡”講；如讀為“知”，“極”可能與《老子》第五十八章“莫知其極”和下文要提到的“得其極”之“極”意義相近。所以用從“亙”之字來(lái)表示“極”，也毫不奇怪。
李銳先生從古書(shū)中舉下引兩例，來(lái)説明把上引《亙先》中的兩個(gè)從“亟”之字讀為“極”是合適的：
事不善，不得其極。（《左傳·昭公十二年》）
夫王人者，將導(dǎo)利而布之上下者也，使神人百物無(wú)不得其極。（《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》）
這是很有道理的。古書(shū)中的這種“極”字，古人一般訓(xùn)為“中”，例不勝舉；也可訓(xùn)為“正”或“中正”：
《漢書(shū)·兒寬傳》“唯天子建中和之極”顏師古注：“極，正也。”
《左傳·文公六年》“陳之藝極”孔穎達(dá)疏：“藝是準(zhǔn)限，極是中正?！?/SPAN>
屋極（脊檁）不但是屋頂最高處，一般也是屋頂正中處，所以“極”除了極頂、終極之義，又引伸而有“中正”義。由此進(jìn)一步引伸，又有準(zhǔn)則、法度一類(lèi)意義。《說(shuō)文·二上·八部》“必，分極也”段注：“極猶準(zhǔn)也。”馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》解釋《商頌·殷武》“商邑翼翼，四方之極”時(shí)說(shuō)：“極亦法也。 ”都是可取的。古人訓(xùn)為“中”的“極”，有很多可以當(dāng)準(zhǔn)則、法度講?！磥兿取怠盁o(wú)迕極”和“得其極”的“極”，也可以這樣講。這兩個(gè)“極”所用的字形，與“極先”、“極氣”之“極”不同，也許是由於語(yǔ)義有較明顯的區(qū)別的緣故。不過(guò)，〈亙先〉將宇宙的最終本原稱(chēng)爲(wèi)“極先”或“極”，“無(wú)迕極”、“得其極”的“極”，當(dāng)指符合“極先”精神的準(zhǔn)則、法度，兩者並不是毫無(wú)關(guān)係的。
在結(jié)束本文時(shí)，撮述一下本文的主要論點(diǎn)。從楚簡(jiǎn)用字習(xí)慣和〈亙先〉文義來(lái)看，“亙先”、“亙氣”應(yīng)讀為“極先”、“極氣”。前者指宇宙本原，後者意近“元?dú)狻??！皹O莫生氣”的“極” 是“極先”的簡(jiǎn)稱(chēng)?！疤珮O生兩儀”的“太極”這一名稱(chēng)，可能是在“極先”這一系統(tǒng)的宇宙生成學(xué)説的影響下產(chǎn)生的。
* 本文是國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目「上博簡(jiǎn)字詞全編」（批準(zhǔn)號(hào)06AYY001）成果之一。
[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（三）》（上海：上海古籍出版社，2003年12月），頁(yè)105—118，287—299。
[2] 荊門(mén)市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》（北京：文物出版社，1998年5月），頁(yè)3—10，111—122。
[3] 同前注，頁(yè)119。
[4] 同前注，頁(yè)23、141。
[5] 陳偉：《郭店竹書(shū)別釋》（武漢：湖北教育出版社，2002年12月），頁(yè)45。
[6] 同注2，頁(yè)27、245。
[7] 同注5，頁(yè)46?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策三》：“應(yīng)侯謂昭王曰：‘亦聞恆思有神叢與？恆思有悍少年，請(qǐng)與叢博……’”有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)此 “恆思”亦即“期思”。
[8] 字形可參看滕壬生：《楚系簡(jiǎn)帛文字編》（武漢：湖北教育出版社，1995年7月），頁(yè)960。
[9] 同注2，頁(yè)19、130。
[10] 同注5，頁(yè)42。
[11] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一）》（上海：上海古籍出版社，2001年11月），頁(yè)25。
[12] 周鳳五：〈〈孔子詩(shī)論〉新釋文及注解〉，《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究》（上海：上海書(shū)店出版社， 2002年3月），頁(yè)160—161。
[13] 李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2003年12月），755頁(yè)。
[14] 饒宗頤、曾憲通：《楚帛書(shū)》（香港：中華書(shū)局香港分局，1985年9月），圖版頁(yè)21。
[15] 劉信芳：《子彈庫(kù)楚墓出土文獻(xiàn)研究》（臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2002年1月），頁(yè)44。
[16] 同注14，圖版頁(yè)30—31。
[17] 同注14，圖版頁(yè)32。
[18] 同注15，頁(yè)84。
[19] 饒宗頤：〈楚帛書(shū)天象再議〉，《中國(guó)文化》第三期（1990年12月，北京：生活、讀書(shū)、新知三聯(lián)書(shū)店，1991年1月印刷），頁(yè)68。
[20] 同注2，頁(yè)40、157。
[21] 同前注，頁(yè)40、158。
[22] 馮勝君：《論郭店簡(jiǎn)〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈語(yǔ)叢〉一～三以及上博簡(jiǎn)〈緇衣〉為具有齊系文字特點(diǎn)的抄本》（北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心博士後研究工作報(bào)告，2004年8月），頁(yè)1—52。
[23] 此字原文較怪，尚無(wú)確釋?zhuān)碚邔⒋俗轴屪x為“質(zhì)”，他家多釋讀為“樸”。季旭昇先生指出，從文字學(xué)角度看讀“質(zhì)”比較好，見(jiàn)季旭昇主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（三）讀本》（臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2005年10月），頁(yè)207—208。今為書(shū)寫(xiě)方便，暫取此說(shuō)。
[24] 讀“忍”為“牣”，見(jiàn)李學(xué)勤：〈楚簡(jiǎn)〈恆先〉首章釋義〉，孔子2000網(wǎng)清華大學(xué)簡(jiǎn)帛研究專(zhuān)欄，2004年4月19日。蒙李銳先生見(jiàn)告，此文已在《中國(guó)哲學(xué)史》 2004年第3期上發(fā)表。
[25] 讀“或”為“域”，是李學(xué)勤、廖名春等先生的意見(jiàn)。李文出處見(jiàn)前注。廖說(shuō)見(jiàn)廖名春：〈上博藏楚竹書(shū)〈恆先〉新釋〉，《中國(guó)哲學(xué)史》2004年第3期（2004年8月），頁(yè)84。此篇簡(jiǎn)文“或”字亦有不需改讀者，需分別對(duì)待。又此篇簡(jiǎn)文“或”字實(shí)當(dāng)釋“國(guó)”而讀“或”或“域”，此問(wèn)題與本文關(guān)係不大，故不在此討論。
[26] “焉”，簡(jiǎn)文本作“安”，各家皆讀“焉”，訓(xùn)為“於是”或“乃”。其實(shí)古書(shū)中“安”和“案”也有這種用法（楊樹(shù)達(dá)：《詞詮》，北京：中華書(shū)局，1965年11月，頁(yè)455、456），簡(jiǎn)文“安”字似亦可不改讀。但簡(jiǎn)文“安”字亦用作句末助詞，古書(shū) “安”字似無(wú)此用法。
[27] “寂”字的釋讀據(jù)原整理者。李銳〈〈恆先〉淺釋〉（孔子2000網(wǎng)清華大學(xué)簡(jiǎn)帛研究專(zhuān)欄，2004年4月17日）指出此字下有“
”符，釋讀為“寂水”合文。董珊：〈楚簡(jiǎn)〈恆先〉初探〉（簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2004年5月12日）改釋為重文“寂寂”。李銳先生後亦改從董說(shuō)，見(jiàn)李銳：〈讀〈恆先〉札記〉，《楚地簡(jiǎn)帛思想研究三》（武漢：湖北教育出版社，2007年6月），頁(yè)371、372。本文亦從董說(shuō)。
[28] 讀“明”為“萌”，見(jiàn)前注所引董文，並可參看前注所引李銳〈讀〈恆先〉札記〉同頁(yè)。
[29] 讀“是”為“寔”據(jù)注27所引董文。
[30] 龐樸：〈〈恆先〉試讀〉（簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2004年4月26日），對(duì)原整理者所排簡(jiǎn)序有所調(diào)整，將簡(jiǎn) 8、簡(jiǎn)9移至簡(jiǎn)4與簡(jiǎn)5之間。此意見(jiàn)已獲大多數(shù)學(xué)者同意，本文引錄簡(jiǎn)文亦從其序。
[31] 讀“許”為“迕”，是廖名春先生的意見(jiàn)，見(jiàn)注25所引廖文，頁(yè)91。“
”和下文的“
”，原整理者皆隷定為“
”，讀為“恆”（同注1，頁(yè)298）。注27所引李銳〈〈恆先〉淺釋〉指出這兩個(gè)字上部“字形與一般‘亙’不同，疑當(dāng)釋為‘亟（極）’”。今按此二字上部作“
”，與一般“亟”字稍有不同，即中間右側(cè)作
，與楚簡(jiǎn)“亙”字同，而與古文字一般“亟”字從“攴”者異。但侯馬盟書(shū)“亟”字亦有作此形者（湯餘惠主編：《戰(zhàn)國(guó)文字編》，福州：福建人民出版社，2001年12月，頁(yè)876），“”可視爲(wèi)“攴”之省。今從李說(shuō)。
[32] 注27所引董珊〈楚簡(jiǎn)〈恆先〉初探〉認(rèn)爲(wèi)“庸”是訓(xùn)為“豈”的反詰副詞，似可從，故句末用疑問(wèn)號(hào)。
[33] 《馬王堆漢墓帛書(shū)[壹]》（北京：文物出版社，1980年3月），老子乙本及卷前古佚書(shū)圖版168行上。
[34] 李學(xué)勤：《古文獻(xiàn)叢論》（上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996年11月），頁(yè)163。
[35] 傅舉有、陳松長(zhǎng)：《馬王堆漢墓文物》（長(zhǎng)沙：湖南出版社，1992年），帛書(shū)周易繫辭圖版23行下，頁(yè)123。
[36] 張政烺：《張政烺文史論集》（北京：中華書(shū)局，2004年4月），頁(yè)826注35。李學(xué)勤：《周易溯源》（成都：巴蜀書(shū)社，2006年1月），頁(yè)349。廖名春：《帛書(shū)〈易傳〉初探》（臺(tái)北：文史哲出版社，1998年11月），頁(yè)91。
[37] 同注36所引李書(shū)，頁(yè)340。
[38] 同注36所引李書(shū)，頁(yè)349。
[39] 李說(shuō)見(jiàn)注24所引文。廖說(shuō)見(jiàn)注25所引廖文，頁(yè)84。
[40] 李說(shuō)見(jiàn)注24所引文。廖說(shuō)見(jiàn)注25所引廖文，頁(yè)84、86。
[41] “牣邑”之語(yǔ)，古文獻(xiàn)中屢見(jiàn)，但“牣”多用通假字表示，也有誤作他字者，參看拙文〈考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對(duì)於校讀古籍的重要性〉，拙著《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年12月），頁(yè)126—128。
[42] “自滿”本來(lái)也可以當(dāng)“充滿自己”講?！段淖印ぞ\(chéng)》：“故聖人日損而沖氣不敢自滿。”這裏的 “不敢自滿”承“日損”而言，“自滿”應(yīng)即“充滿自己”之意。
[43] “亙先”和“太始”的命名跟“道”的命名，其角度很不一樣?！独献印返摹暗馈睘椤坝蛑兴拇蟆敝唬ㄒ?jiàn)《老子》第二十五章。《莊子》、《淮南子》有些篇章中所說(shuō)的“道”不一樣。），“亙先”和“太始”則是先於 “域”的?！独献印返挠钪嫔烧摳磥兿取怠ⅰ刺煳摹档挠钪嫔烧摰年P(guān)係問(wèn)題相當(dāng)複雜，將另文討論。
[44] 見(jiàn)注24所引文。
[45] 李慶譯：《氣的思想》，上海：上海人民出版社，1990年7月，頁(yè)119。
[46] 《莊子》今本作“在太極之先而不為高”，俞樾《諸子平議》卷十七認(rèn)爲(wèi)“先”本應(yīng)作“上”，各家多從之，今據(jù)改。
[47] 同注1，頁(yè)290。
[48] 見(jiàn)注27所引董文。
[49] 參看黃懷信主撰：《大戴禮記彙校集注》（西安：三秦出版社，2005年1月），頁(yè)1113。
[50] 湖北省考古研究所等：《荊門(mén)左冢楚墓》（北京：文物出版社），2006年12月，183頁(yè)圖一二九，參看184頁(yè)釋文。
[51] 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（六）》，上海古籍出版社2007年7月，133頁(yè)〈天子建州（甲本）〉簡(jiǎn)7，149頁(yè)〈天子建州（乙本）〉簡(jiǎn)7。整理者讀“”為“恆”。
[52] “亟”下加“心”之字已見(jiàn)於晉地的侯馬及溫縣盟書(shū)（《戰(zhàn)國(guó)文字編》708頁(yè)，福建人民出版社，2001年12月）。我並不認(rèn)爲(wèi)“亟”下加“心”或“止”的字在〈亙先〉之外的楚文字中就不會(huì)出現(xiàn)，但在楚簡(jiǎn)中當(dāng)不會(huì)像 “亙”下加“心”或“止”的字那樣常見(jiàn)。
0425是“恆先”還是“極先”？ -
admin 在 2009/6/2 22:41:35 評(píng)價(jià)道：第1樓
本文為2007中國(guó)簡(jiǎn)帛學(xué)國(guó)際論壇會(huì)議論文。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9500160