《保訓》釋文商補
(首發(fā))
孟蓬生
中國社會科學院語言研究所
2006年6月15日，在清華大學出土文獻研究與保護中心（以下簡稱“保護中心”）主辦的“《保訓》簡的整理與研究” 研討會上，與會學者有幸先睹了《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡〈保訓〉釋文》（以下簡稱“《釋文》”）及圖版[1]，並參觀了部分竹簡實物。就釋文而言，整理者已經在文字通讀方面為讀者掃清了不少障礙，但簡文古奧，短時間內恐難以解決所有問題。筆者在會上曾有簡短發(fā)言，就《保訓》釋文談過一些看法?，F將發(fā)言內容（一、二兩則）及後續(xù)所得（三、四兩則）整理成文，以就正於各位同好。
一．不
簡1：“惟王五十年，不瘳，王念日之多鬲，恐述保訓?！?
生按：在拜讀《光明日報》最初刊發(fā)的各篇討論《保訓》的文章後，我曾就“不瘳”的釋文同王志平兄討論，以為如不是釋文有誤，就是竹簡有脫文。因為從邏輯和文例來看，一定會先說“有病 ”，再說“不瘳”，沒有冷不丁地上來就說“不瘳”的道理。比如《釋文》所引的《逸周書·祭公》：“謀父疾，維不瘳?！本褪且粋€很好的例證。在研討會上看到圖版後，李守奎先生率先發(fā)言，以為所謂“瘳”字當釋為“
”，正好解決了我心中的疑問。於是我接著李守奎先生發(fā)言，指出“”當讀為“懌”，“不”就是《尚書》中出現過的“ 不懌”（見《尚書·顧命》）。會後拜讀廖名春先生網文，得知孫飛燕先生也曾釋該字為“”，讀為“豫”，以為“不 ”即“不豫”（見《尚書·金縢》）。[2]
“”（餘紐魚部）、“豫”（餘紐魚部）、“懌”（餘紐鐸部）三個字所記錄的應該是同一個詞。字或作“悆”?！墩f文·心部》：“悆，忘也。嘾也。從心，余聲?！吨軙吩唬?‘有疾，不悆?！瘣?，喜也。”“悆，喜也”對后人的影響很大，現在多數學者都認為“不豫”、“不懌”其詞義是由“ 快樂”義引申來的。不過我現在覺得，把這個“豫”或“懌”理解為“安舒”、“舒服”，看作“舒”的借字，可能更自然些?！都崱~韻》：“《方言》：東齊之間凡展物謂之舒。……或作豫?！庇滞崳骸凹?，《說文》：緩也。一曰解也。或作悆、忬，通作舒。” 《逸周書·五權》：“維王不豫。”陳逢衡注：“不豫，不安。”[3]陳說可取。
二．成康
簡9：“
志弗忘，
子孫，至于成康。”《釋文》：“‘康’為‘唐 ’字之誤，‘成唐’即‘成湯’?！?/SPAN>
生按：整理者把“康”看作“誤字”，無疑是一種謹慎的做法。因為“康 ”和“唐”同從“庚”得聲，在諧聲時代同音，但在戰(zhàn)國時代的楚地是否仍然同音呢？我們覺得這種擔心可能是多餘的。
《爾雅·釋詁下》：“賡、揚，續(xù)也?！薄渡袝ち⒄罚骸耙杂P文武之耿光，以揚文武之大烈?！薄兑葜軙ぜ拦罚骸皳P文武之大勳，弘成康召考之烈?！敝煊以ａ專骸皳P，續(xù)也。”淅川下寺春秋楚墓中有自銘為“
鼎”之器，劉彬徽先生解釋說：“從康得聲，康、唐、暘、湯等字古同音，當為湯的通假字，鼎即湯鼎。在信陽長臺關 M1、江陵望山M2、荊門包山M2的竹簡遣策中就直接寫作‘湯鼎’；在其他地區(qū)銅器銘文中也有發(fā)現，更是明證?！?A title="" href="#_edn4" name=_ednref4>[4]劉先生之說可從?！翱怠敝c“唐（湯）”，猶 “賡”之于“揚”，“”之于“湯”也。
三．其有所𠧠矣
簡10：“朕聞茲不舊，命未有所㳄。今女祗備毋解，其有所
矣?！闭碚咦ⅲ骸啊?SPAN lang=EN-US>’，通‘由’” 李銳先生說：“從上下文‘今汝祗備（服）毋解（懈），其有所（由）矣，不及爾身受大命’ 來看，‘矣’當讀為‘疑’。（《六韜·文韜·守土》：‘敬之勿疑’。此處‘其’之義為若?；蛘f‘矣’讀為‘猶疑’”。[5]
生按：“備”，孫飛燕和李銳兩位先生均讀為“服”[6]，訓為“服行”，其說可從?！?SPAN lang=EN-US>”當讀“就”，“有所就”即“有所成就”之意。古音“”、“由”、“就”相通?！秴问洗呵铩は沦t》：“就就乎其不肯自是，鵠乎其羞用智慮也?！备咦ⅲ骸熬途妥x如由與之由。”
“今女祗備毋解，其有所矣?！币馑际钦f，現在你如能敬行寶訓不敢懈怠的話，一定會有所成就的。
四．日不足，惟宿不羕[7]
簡11：“日不足，惟宿不羕。”整理者注：“ ‘宿’，《楚辭·七諫》：‘夜止曰宿。’‘羕’，讀為‘詳’?！兑葜軙ご箝_》：‘維宿不悉，日不足。’《小開》：‘宿不悉，日不足?！对姟ば⊙拧ぬ毂！罚骸S日不足。’”趙平安先生認為，“宿”通“速”，“羕”通“祥”。 [8]王連龍先生說： “《說文·采部》云：‘悉，詳盡也?！?‘悉’與‘詳’義同”。[9]
生按：整理者“日不足，惟宿不羕”與《逸周書》“維宿不悉，日不足” 與語意相近，其說可從。需要指出的是，除整理者舉出的兩個例證外，《逸周書·寤儆》篇末有“戒戒維宿”字樣，當亦 “維宿不悉”之脫漏。這樣的句子都無一例外地出現在文章篇末，證明整理者把此簡放在最后是很有道理的。但這兩句話究竟是什么意思，前人并沒有做出令人滿意的解釋，整理者對“惟宿不羕”的理解也還有商量的餘地。
先看 “日不足”的含義。從傳世典籍中“日不足”出現的上下文來看， “日不足”是說來日無多，有“只爭朝夕”即“抓緊時間”的意思。
《詩·小雅·天?！罚骸敖禒栧诟?，維日不足。”傳云：“天又下予女以廣遠之福，使天下溥蒙之，汲汲然如日且不足也。”《尚書·泰誓中》：“我聞吉人爲善，惟日不足；兇人爲不善，亦惟日不足?！彼蜗膬Q《夏氏尚書詳解》曰：“此蓋古人之語而武王之所聞也。大抵人有好善之心者，其心急于為善，故為之而日憂其不足。不特為善如此，為不善之人其急于為不善，亦日憂其不足。如王溫舒好殺人，會春則頓足嘆曰：‘令冬益展一月，足吾事矣！’則兇人為不善，豈不日憂其不足乎？”可見古語“日不足”都是指因擔心時間來不及而急于做某事或抓緊時間做某事之意。
再看“惟宿不羕”的含義。結合傳世典籍來看，“宿”可以理解為“經宿 ”、 “隔夜”，引申為“稽延”、“拖延”之義；“羕”當從趙平安先生讀為“祥”，義為“吉”。
《論語·顏淵》：“子路無宿諾?！敝祆洹墩撜Z集注》：“宿，留也，猶宿留之宿。急於踐言不留其諾也?！薄盾髯印ご舐浴罚骸熬又畬W如蛻，幡然遷之。故其行效，其立效，其坐效，其置顔色、出辭氣效。無留善，無宿問。”楊倞注：“當時即問，不俟經宿?！?“宿諾”、“宿問”之“宿”均用作定語，義為“經宿的”、“隔夜的”。寬泛一點，則可以理解為“拖延的”、“不馬上實行的”。
《尚書·洛誥》：“伻來毖殷，乃命寧，予以秬鬯二卣，曰：‘明禋，拜手稽首，休享?！璨桓宜?，則禋于文王武王。”偽孔傳：“言我見天下太平，則潔告文武，不經宿?！彼蜗膬Q《夏氏尚書詳解》曰：“于是時遂不敢宿留王命于家，即以此酒致祭于文武之廟?！薄睹献印す珜O丑下》：“退而有去志?！壁w岐注：“故且宿留。”焦循《孟子正義》引孔廣森《經學卮言》云：“古語遲延有所俟曰宿留?！薄坝璨桓宜蕖钡摹八蕖庇萌鐒釉~，義為“經宿”、“隔夜”。寬泛一點，則可以理解為“稽延”、“拖延”。
典籍中曾經出現過“宿善不詳”的句子，其中“宿”和“祥”的用法與簡文相同，整句話的意思也約略相似。《墨子·公孟》：“公孟子曰：‘善。吾聞之曰：宿善者不祥’?！薄墩f苑·政理》：“文王問於呂望曰：‘為天下若何？’對曰：‘王國富民，霸國富士，僅存之國富大夫，亡道之國富倉府，是謂上溢而下漏。’文王曰：‘善。’對曰：‘宿善不祥?！侨找?，發(fā)其倉府以振鰥寡孤獨。”《荀子·大略》：“無留善，無宿問?！睏顐娮ⅲ骸坝猩萍葱?，無留滯也?！薄傲簟备八蕖被ノ耐x，“宿善”即“留善”。
宋胡宏《皇王大紀》也曾經記載文王跟呂望的對話：“望曰：‘王國富民，霸國富士，僅存之國富大夫，將亡之國富倉府。’西伯曰：‘吾願富其民。’望曰：‘聞善斯行，宿善不祥?！妒前l(fā)倉庫益賑鰥寡孤獨，以望為師。”“聞善斯行”跟上文所引的“有善即行”都可以看作“宿善不祥”的最好注腳。
《淮南子·繆稱》：“文王聞善如不及，宿不善如不祥，非為日不足也，其憂尋推之也?！毙Ｒ浴赌印泛汀墩f苑》，知此處實衍一“不”字。[10]
《逸周書·文酌》篇末有一句話：“急哉急哉，后失時?！鞭o句雖然有所不同，但也是敦促聽話人抓緊時間行動之意。
“日不足，惟宿不羕（祥）。”意思是說，來日無多，拖延則不吉。這是文王敦促武王抓緊時間實行“保訓”之意。
如以上所論不誤，則《逸周書》“（維）宿不悉”應該看作“（惟）宿不羕”之訛。疑“羕”字因聲近或可作“
”（恙），與“悉”字作 “
”者形近，因而致誤。前人望文生義，當然得不出合理的解釋。[11]行文及此，不覺廢書而嘆，感慨繫之矣。
[1]清華大學出土文獻研究與保護中心：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡〈保訓〉釋文》，《文物》2009年第6期。
[2]廖名春：《〈清華大學藏戰(zhàn)國竹簡《保訓》釋文〉初讀》
[3]轉引自黃懷信等：《逸周書匯校集注》第521頁，上海古籍出版社，1995年。
[4]劉彬徽：《楚系青銅器研究》第131頁，湖北教育出版社，1995年。
[5]李銳：《讀〈保訓〉札記》，http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=4028。
[6]李銳：《讀〈保訓〉札記》，http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=4028。孫飛燕：《讀〈保訓〉札記》，http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=4029。
[7]文章完稿後，看到廖名春先生也有相關的討論，但觀點不盡相同。參看廖名春：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡〈保訓〉釋文初讀續(xù)補》，
[8]趙平安：《〈保訓〉的性質和結構》，《光明日報》 2009年4月13日。
[9]王連龍：《〈對《保訓》“十疑”〉一文的幾點釋疑》，《光明日報》，2009年5月25日。
[10] 參向宗魯《說苑校證》第150頁（北京：中華書局，1987年）； 何寧：《淮南子集釋》，第725-726頁，北京：中華書局， 1998年。我手頭無這兩本書，此注據廖文補入。
0439《保訓》釋文商補 -
明志 在 2009/6/23 9:37:20 評價道：第1樓
"2006年6月15日",是2009年6月15日吧。
“
志弗忘，
子孫”，大概應當讀為“微志弗忘，傳貽子孫”吧。 -
月下聽泉 在 2009/6/23 9:56:10 評價道：第2樓
孟先生第二條為什么不舉上博《緇衣》3號簡“唯尹允及康咸有一德”今本及郭店本“康”皆作“湯”、《曹沫之陣》65號簡“亦唯聞夫禹、康（湯）、桀、紂矣”這樣直接的通用證據呢？
-
明志 在 2009/6/23 10:54:26 評價道：第3樓
“其有所
矣”，疑“”當讀為“修”，遵行、修治之義。 -
子居 在 2009/6/23 11:37:32 評價道：第4樓
嘿，看來俺不說，關于《保訓》的一些內容就不大會有誰考慮到
那俺現在就啥也不說了，哈哈，看有多少位筒子能把《保訓》挖掘到一個足夠的深度。 -
水土 在 2009/6/23 12:24:18 評價道：第5樓
非常同意孟先生對「日不足，惟宿不羕」句義的理解。
只是孟先生認為“宿諾”、“宿問”之“宿”均用作定語，義為“經宿的”、“隔夜的”，似有不妥。其實，孟先生說已引朱熹《論語集注》對《論語·顏淵》“子路無宿諾”的解釋：“宿，留也，猶宿留之宿。急於踐言不留其諾也?！币虼恕八拗Z”、“宿問”還是看成動賓結構比較好。“宿善”也當是動賓結構。張豐乾《出土文獻與文子公案》第71～72頁對《淮南子·繆稱》的“宿善如不祥”的解釋有很好的介紹和評價。他說：
“宿”即留，存而不發(fā)之意，如《孟子·萬章》：“仁人之於悌也，不藏怒焉，不宿怨焉，親愛之而已矣。”《管子·輕重》：“懷宿怨而不戰(zhàn)”。
從其所引《孟子》、《管子》的“宿怨”來看，也可證“宿善”當為動賓結構。因此，似不必強調“宿”引申有“拖延的”、“不馬上實行的”或“稽延”、“拖延”的意思，把它看成一個動詞并理解成“把某物留存下來”，完全能講通相關的話。《保訓》的“宿”所指的對象也當是“保訓”，意即把“保訓留存下來”?；仡^再看孟先生所引的《尚書·洛誥》：“伻來毖殷，乃命寧，予以秬鬯二卣，曰：‘明禋，拜手稽首，休享。’予不敢宿，則禋于文王武王?！逼渲械摹八蕖彼埔仓噶舸妗岸€鬯二卣”而不祭祀，而并非像偽孔傳等所說的是“經宿”。 -
東山鐸 在 2009/6/23 12:49:41 評價道：第6樓
很同意水土先生的意見：
這句話放在這里，很可能與《逸周書》中放在最后的那三個例子（子居所舉）是一致的，都是告誡后嗣，不要把自己的話當作耳旁風，要抓緊時間實行之意。
當然，稍微引申（因為說話者告誡后嗣的都是好話，都是善言），所以宿善不祥之義就出來的；但僅由《逸周書》和《保訓》，似乎還沒有強調（或明言）對于“善”應該如何如何這類意思。
-
東山鐸 在 2009/6/23 12:50:44 評價道：第7樓
由此，哪種文獻應該在前，哪種文獻應該在后，也可約略得知。
-
子居 在 2009/6/23 14:03:06 評價道：第8樓
俺堅持俺的意見，在這里再貼一遍
發(fā)帖時間： 2009-5-21 14:05:54
http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=1385關于“曰不足，惟宿不羕”的想法
將傳世文獻中與“曰不足，惟宿不羕”相似的內容排舉如下
《逸周書·大開》維宿不悉，日不足。
《逸周書·小開》后戒后戒，宿不悉，日不足
《逸周書·寤儆》王拜曰：“允哉！余聞曰：‘維乃予謀，謀時用臧。不泄不竭，維天而已。’余維與汝，監(jiān)舊之葆。咸祗曰：戒戒維宿?！?br>《銀雀山漢簡·六韜·葆啟》吾聞宿善者不□且日不足……沇才！日不足。
《淮南子·繆稱訓》文王聞善如不及，宿不善如不祥，非為日不足也
《詩經·天?！方禒栧诟?，維日不足。
《呂氏春秋·適威》文王曰：“善”對曰：“宿善不祥。”
可見，“曰”字很可能是將簡文的“日”誤釋為了“曰”
由諸書亦可見，“悉”就相當于“祥”，而“宿”字查《漢語大詞典》2.0電子版
拖延；停留?！豆茏印ぞ忌稀罚骸坝羞^者不宿其罰，故民不疾其威。”尹知章注：“宿，猶停也。”《漢書·韓安國傳》：“孝文皇帝又嘗壹擁天下之精兵聚之廣武常谿，然終無尺寸之功，而天下黔首無不憂者。孝文寤於兵之不可宿，故復合和親之約。此二聖之跡，足以爲效矣?！鳖亷煿抛ⅲ骸八?，久留也。”
安心；安于?！蹲髠鳌ふ压拍辍罚骸胺蛭?，物有其官，官修其方，朝夕思之。一日失職，則死及之。失官不食。官宿其業(yè)，其物乃至。”杜預注：“宿，猶安也?！笨追f達疏：“夜宿所以安身，故云宿猶安也。謂安心思其職業(yè)?！币徽f宿，久。言官久于其業(yè)。見竹添光鴻《左傳會箋》。
那么“日不足，惟宿不祥”是否理解為“時不我待，歲不我與，安于現狀是大不祥”才對呢
一上過來拍磚啊，被俺砸過的童鞋們，來報仇啊…… -
水土 在 2009/6/23 14:08:30 評價道：第9樓
剛才去討論區(qū)看了看，原來子居、東山等兄都有挺好的意見，也查對了不少資料，値得參考。
又想了想，《保訓》的「惟宿不祥」緊接著「日不足」，「宿」針對的對象應該是「日」，「宿日」猶「留日」，延誤時日也。上一帖說「宿」的對象是「保訓」，顯然不對。
-
海天 在 2009/6/23 15:10:04 評價道：第10樓
-
海天 在 2009/6/23 15:18:45 評價道：第11樓
孟先生提到《逸周書》「 （維）宿不悉」應該看作「（惟）宿不羕」之訛。疑“羕”字因聲近或可作“
-
子居 在 2009/6/23 15:23:50 評價道：第12樓
俺奏四喜歡湊熱鬧
給海天先生作個鋪墊
http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?PageIndex=9&ThreadID=1187子居發(fā)帖時間： 2009-4-24 11:33:27
一上一上，甲蟲甲蟲，都來猜字形啊。
宿不羕，和《逸周書》的“宿不悉”是咋么個關系？
子居發(fā)帖時間： 2009-4-24 17:35:02
小甲蟲去哪兒啦，為什么只見到一上？
這個“悉”會不會是“恙”啊？
一上示三王發(fā)帖時間： 2009-4-24 17:52:49
有可能。
悉和恙在隸楷階段可能訛混。 -
孟蓬生 在 2009/6/23 15:29:07 評價道：第13樓
“丘也幸，茍有過，人必知之。”在此首先感謝各位先生指教！
關於“無宿諾”的語法結構，可以有兩種分析，一是把“無”看作否定副詞，這樣“宿諾”就可以看作動賓結構；二是把“無”字看作動詞，把“宿諾”製作“無”的賓語。而我傾向於後者。古人也有這麼理解的。如宋代劉敞《公是七經小傳》：“‘子路無宿諾’。宿，舊也，陳也。子路勇於義，其於人有所不諾，已諾之則必行，故無宿諾也。宿諾猶陳言矣。”（儘管我並不贊成“宿諾”是“陳言”，詳下）這兩種分析對語意的影響不是很大。不過朱熹的譯文不一定表明他對“無宿諾”看法一定是第一種意思（儘管他的看法可能是第一種）。
同理，《荀子》的“無留善，無宿問”也可以有兩種分析。古人也有把“宿問”理解為偏正結構的?！恶壷尽罚骸白勇窡o宿諾，宰我無宿問?！?下引《大戴禮》：“宰我請問帝顓頊?？鬃釉唬骸宓塾糜?，三王用度，女欲一日辨聞古昔之說。躁哉予也！’宰我曰：‘昔者予也聞諸夫子曰：小子無有宿問?！?/SPAN>
問題是我在文章中，先認為“宿問”與“宿諾”語法結構相同，後又認為“留善”（可以有兩種分析的）與“宿善”（必須分析為動賓結構）語法結構相同。今後如果正式發(fā)表，這一點應當加以改正。
下面談談的“宿”的語義。
“宿”字的甲骨文構形象人在屋內臥于席上，所以其本義是“夜裡睡覺”或“過夜”，用作動詞。當它做形容詞時，最早是指“過了一夜的”，也就是古人所說的“經宿（的）”，也就是我在文章中所說的“隔夜（的）”。
“隔夜的”東西當然不是新的，所以引申為“陳舊的”、“經久的” “早先的”。比如“宿草”就是陳年的草?！抖Y記·檀弓上》：“朋友之墓，有宿草而不哭焉?！?孔穎達疏：“宿草，陳根也，草經一年則根陳也，朋友相爲哭一期，草根陳乃不哭也。”“宿怨”猶言“舊怨”。比如水土先生所引《管子》的例子就是這樣?！豆茏印ぽp重乙》：“今發(fā)徒隸而作之，則逃亡而不守；發(fā)民，則下疾怨上。邊境有兵，則懷宿怨而不戰(zhàn)?！薄八揞姟本褪恰霸缬械念娡被颉芭f日的願望”。晉陸機《〈思歸賦〉序》：“懼兵革未息，宿願有違，懷歸之思，憤而成篇?！倍八拗Z”的一個意義是“先前作出的許諾”（這個意義跟子路的宿諾顯然不是一個意思，詳下）。王維《同盧拾遺過韋給事東山別業(yè)二十韻》：“顧已負宿諾，延頸慚芳蓀?！彼螚钊f里《逺明樓記》：“因跽而請曰：先生于恂有宿諾，願踐言?！弊忠喑３Ｗ鳌百怼?。
“隔夜（的）”在一定語境中可以指不馬上履行的可以理解為“拖延的”、“不馬上實行的”。如“子路無宿諾”，我認為就應該這樣理解?！八蕖弊值倪@種用法可能是從動賓詞組語境中產生的。如“宿善”最初當是“讓善行或善舉等隔夜”的意思，寬泛一點理解就是“不馬上實行善舉”?！八奚撇幌椤笔钦f不馬上實行善舉或善言等，古人似無異義，似不能是保留善言善舉的意思。水土先生認為這個“宿”字有“留存”的意思，其說太新，我恐怕要一段時間才能消化。
“宿諾”有兩個意思，一個是“先前作出的許諾”，其語法結構是偏正結構。一個則可以“不馬上履行諾言（不讓諾言隔夜）”（動賓）或“沒有被馬上履行的諾言（沒有隔夜的諾言）”（偏正）。前人有時把這兩種意思搞混。如前引劉敞把“宿諾”理解為“陳言”就是一例。
由于這些詞義都是從本義“過夜”引申出來的，意義上有一定聯系（從義素分析法的角度看，它們之間有一些共同的語義成份）。但宿草、宿願等都不能理解隔夜的草或隔夜的願望，則是顯而易見的。
-
孟蓬生 在 2009/6/23 15:46:53 評價道：第14樓
還要向子居先生和一上先生道歉，討論區(qū)俺有時也去逛的，但臨文卻失引二位的觀點，實在不該。不過俺雖然犯了錯，俺可真沒有貪天之功的意思??！
-
昨非 在 2009/6/23 16:10:22 評價道：第15樓
簡10：“朕聞茲不舊，命未有所㳄。今女祗備毋解，其有所
矣。”整理者注：“‘’，通‘由’” “
”讀“修”（http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=4044）、讀“就”，似乎都沒有讀“由”好。 -
云間 在 2009/6/23 20:11:47 評價道：第16樓
，或為“仇”乎，匹也。 -
一上示三王 在 2009/6/26 17:20:32 評價道：第17樓
孟先生您真是客氣了！在原帖中我並未如先生這樣詳細論證，只是隨便一說而已。而且，先生的意思是“恙”、“悉”在古文字階段字形即相近，而我只是說隸楷階段字形容易相訛。我們的觀點並非完全相同的。
討論區(qū)討論有點零碎而雜亂，不便學者查閱。我們正在想法改進。這幾天搬宿舍，未及時關注評論，遲覆為歉?。海?/P>
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9496572