| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
原本《玉篇》殘卷國(guó)內(nèi)影印本述評(píng)
蘇芃
南京師范大學(xué)
摘要：本文對(duì)目前國(guó)內(nèi)四種主要的原本《玉篇》殘卷影印本作了具體介紹，并對(duì)各本之優(yōu)劣異同作了分析比較，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究中對(duì)《玉篇》殘卷影印本利用上所存在的問(wèn)題。
關(guān)鍵字：玉篇?dú)埦?影印本 述評(píng)
南朝顧野王所撰的《玉篇》是我國(guó)語(yǔ)言文字學(xué)史上第一部以楷書(shū)為主體的字典，也是我國(guó)繼《說(shuō)文解字》、《字林》后又一部重要的字書(shū)，但是它的編纂體例、注音釋義方式都和《說(shuō)文》有著較大的區(qū)別。唐代高宗上元之末，孫強(qiáng)對(duì)《玉篇》進(jìn)行了增字減注，至北宋真宗大中祥符年間，陳彭年、吳銳、丘雍等又奉詔重修，再作增補(bǔ)，名為《大廣益會(huì)玉篇》，流傳至今。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，黎庶昌、楊守敬、羅振玉先后在日本發(fā)現(xiàn)并影印出版了一系列《玉篇》寫(xiě)本殘卷，釋義完備，引證豐富，且保留了大量顧野王的案語(yǔ)，其底本應(yīng)當(dāng)是孫強(qiáng)增訂刪注前的《玉篇》原本，因而現(xiàn)在通常把這部分《玉篇》寫(xiě)本殘卷稱之為原本《玉篇》。
一、國(guó)內(nèi)影印本的現(xiàn)狀
（一）、黎庶昌、楊守敬《古逸叢書(shū)》本（簡(jiǎn)稱“黎本”）
清光緒年間，黎庶昌、楊守敬把在日本發(fā)現(xiàn)的原本《玉篇》殘卷陸續(xù)刊刻成書(shū)，編入《古逸叢書(shū)》，即《影舊鈔卷子原本玉篇零卷》（簡(jiǎn)稱《玉篇零卷》），其中包含：
1、卷九，言部（首缺）至幸部（有殘缺），合計(jì)共24部694個(gè)字頭[1]。光緒八年（1882年）以傳寫(xiě)本上木，中間冊(cè)部至欠部5部60個(gè)字頭于光緒十年（1884年）據(jù)西京知恩院方丈徹定影寫(xiě)本上版，因后出，被置于卷十八之后、卷二十二之前。
2、卷十八，放部至方部，共12部171個(gè)字頭，用柏木探古所藏原本，“以西洋影照法刻之”[2]。
3、卷十九，水部（首尾俱缺），存144個(gè)字頭。光緒八年以柏木探古傳寫(xiě)本刻之。
4、卷二十二，山部至厽部，共14部625個(gè)字頭。光緒十年據(jù)西京知恩院方丈徹定所藏原本影寫(xiě)本上木。
5、卷二十七，糸部至索部，共存7部423個(gè)字頭。該卷原藏近山石山寺，糸部前半271個(gè)字頭的內(nèi)容后被割裂開(kāi)來(lái)，藏山城高山寺，剩余的后半部分仍藏近山石山寺。黎氏等人先得后半7部152個(gè)字頭的傳寫(xiě)本，光緒八年刻之，光緒十年又據(jù)印刷局所印高山寺藏本續(xù)刻糸部前半271個(gè)字頭的內(nèi)容。
《叢書(shū)集成初編》第一〇五四冊(cè)《玉篇零卷》即全據(jù)《古逸叢書(shū)》本縮小影印。
（二）、羅振玉《原本玉篇?dú)埦怼繁荆ê?jiǎn)稱“羅本”）
民國(guó)初年，羅振玉在日本重新訪求原本《玉篇》殘卷，將其獲見(jiàn)的殘卷用珂羅版影印的辦法，編印出版《原本玉篇?dú)埦怼范?cè)，其中包含：
1、卷九，言部（首缺）至幸部（有殘缺），合計(jì)共存23部[3]688個(gè)字頭。其中后獲見(jiàn)的冊(cè)部至欠部5部60字置于幸部之后一并影印。
2、卷二十四，魚(yú)部，首尾缺，存20個(gè)字頭，據(jù)京都大福光寺藏本影印。
3、卷二十七，糸部至索部，共存7部423個(gè)字頭。該卷糸部前半271個(gè)字頭藏山城高山寺，后半7部152個(gè)字頭藏近江石山寺。
（三）、中華書(shū)局本（簡(jiǎn)稱“中華本”）
1985年中華書(shū)局把羅振玉和黎庶昌各自集佚成書(shū)的《玉篇》殘卷和東方文化研究院影印的卷八“心部”殘卷（首尾缺，今存5個(gè)字頭）匯集影印，沿用《原本玉篇?dú)埦怼分?。但是該?shū)后半“黎本玉篇”部分卷二十七只收了 7部152個(gè)字頭的內(nèi)容，其中“糸部”前半271個(gè)字頭未收，與《古逸叢書(shū)》本不盡相同。2004年5月該書(shū)又作為“古代字書(shū)輯刊”系列之一再版發(fā)行，重印了2000冊(cè)，但未作任何修訂。
（四）、《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本（簡(jiǎn)稱“續(xù)四庫(kù)本”）
日本昭和七年到十年（1931——1934年），日本東方文化學(xué)院將原本《玉篇》以卷子原裝形式用珂羅版影印，作為東方文化叢書(shū)第六輯陸續(xù)出版。2002年上海古籍出版社出版的《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第228冊(cè)《玉篇》，即據(jù)中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館藏日本昭和八年京都東方文化學(xué)院編東方文化叢書(shū)本影印，“自卷九冊(cè)部?jī)?cè)字‘冊(cè)其制長(zhǎng)二尺’一行起至欠部欸[4]字‘秋冬之緒風(fēng)王逸’一行止，據(jù)中華書(shū)局影印羅振玉本配補(bǔ)，卷九誩部六字、卷十九水部泠字起至潦字止，據(jù)中華書(shū)局影印黎庶昌本配補(bǔ)?！?SPAN lang=EN-US>
二、各本之優(yōu)劣平議比較
目前這四種國(guó)內(nèi)影印本《玉篇》殘卷，黎庶昌的《古逸叢書(shū)》本存在問(wèn)題最多，因?yàn)樗蠖际欠驴叹幱〉?，僅“卷十八”依楊守敬之說(shuō)是“用西洋影照法刻之，毫發(fā)不爽”[5]，其它部分大多是根據(jù)傳寫(xiě)本仿刻的[6]，仿刻原卷時(shí)又作了不少改動(dòng)，雖然也經(jīng)過(guò)了比較縝密的?？保m正了殘卷本來(lái)的一些抄寫(xiě)訛誤，但是“黎本”的校改未作“?？庇洝苯淮唧w哪里是卷子原貌，哪里是校改后的結(jié)果，我們不得而知，并且“黎本”在校改時(shí)把原卷不誤之處改錯(cuò)的例子，也不在少數(shù)，因此“黎本”就不足為學(xué)術(shù)研究的文獻(xiàn)依據(jù)了。
羅振玉正是看到“黎本”的這個(gè)缺陷，所以才又另行影印了《玉篇》殘卷。他在丙辰年（1916年）第一次影印《玉篇》殘卷卷九之后的跋語(yǔ)中說(shuō)：“黎氏乃展轉(zhuǎn)傳摹上木，未得見(jiàn)原本也。因詳校卷首十余行，知黎氏刊版時(shí)頗有校改，惟原本字經(jīng)蟲(chóng)蝕，尚可辨認(rèn)，而黎本往往橅失，致不可識(shí)?！?A title="" href="#_edn7" name=_ednref7>[7]羅振玉當(dāng)時(shí)的理想是：“黎刻與原本當(dāng)并行，以資互證。”[8]
1985年，中華書(shū)局將“羅本”和“黎本”匯集影印成《原本玉篇?dú)埦怼罚芍^是實(shí)現(xiàn)了羅振玉的這個(gè)夙愿，但是“羅本”和“黎本”相比，多出卷二十四“魚(yú)部”殘卷20個(gè)字頭，卻少了卷九、卷十八、卷十九、卷二十二28部946個(gè)字頭（詳參“四種國(guó)內(nèi)影印本收字一覽表”）。在這少了的28部里，除“卷十八”與原卷“毫發(fā)不爽”外，其他的部分還是黎庶昌、楊守敬覆刻的，我們?cè)凇傲_本”里找不到“互證”，所以這部分內(nèi)容使用起來(lái)仍然不足為據(jù)。
2002年上海古籍出版社《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》用東方文化叢書(shū)本影印的《玉篇》，除了“卷九誩部六字、卷十九水部泠字起至潦字”這2部31個(gè)字頭的內(nèi)容用“黎本”配補(bǔ)以外，其它部分全是據(jù)原卷影印的，這里面不僅包含了“羅本”的部分，也包含了“黎本”有而“羅本”無(wú)的內(nèi)容（詳參“四種國(guó)內(nèi)影印本收字一覽表”），因此比較而言，“續(xù)四庫(kù)本”是目前國(guó)內(nèi)最可信賴最全面的《玉篇》殘卷影印本，而且該本不僅影印了《玉篇》殘卷的內(nèi)容，有的地方還影印了《玉篇》殘卷背面的內(nèi)容，如“魚(yú)部”殘卷背面的草書(shū)佛經(jīng)《俱舍論記》以及后人題跋一并影印收錄，這些內(nèi)容對(duì)于我們研究《玉篇》殘卷的成書(shū)年代無(wú)疑也有著巨大的參考價(jià)值。[9]另，通過(guò)對(duì)比“續(xù)四庫(kù)本”和“中華本”，我們發(fā)現(xiàn)黎本《玉篇零部》原有兩行文字抄脫，“續(xù)四庫(kù)本”不脫：
也又曰重涯岸郭璞曰兩涯羅者為岸也尚書(shū)
乃逸乃岸孔安國(guó)曰半岸不恭也毛詩(shī)先登于岸[10]
但是“續(xù)四庫(kù)本”因?yàn)槭怯谩队衿窔埦碛坝”驹俅斡坝〉模杂∷①|(zhì)量不是特別理想，而且其中仍然包含31個(gè)字頭的內(nèi)容出自“黎本”《玉篇》，這算是其白璧微瑕的遺憾吧。
四種國(guó)內(nèi)影印本收字一覽表
|
|
黎本 |
羅本 |
中華本 |
續(xù)四庫(kù)本 | |
|
卷八 |
|
|
1部5個(gè)字頭 |
1部5個(gè)字頭 | |
|
卷九 |
24部694個(gè)字頭 |
23部688個(gè)字頭 |
黎本：24部694個(gè)字頭 |
羅本：23部688個(gè)字頭 |
24部693個(gè)[11]字頭 |
|
卷十八 |
12部171個(gè)字頭 |
|
黎本：12部171個(gè)字頭 |
12部171個(gè)字頭 | |
|
卷十九 |
1部144個(gè)字頭 |
|
黎本：1部144個(gè)字頭 |
1部144個(gè)字頭 | |
|
卷二十二 |
14部625個(gè)字頭 |
|
14部625個(gè)字頭 |
14部625個(gè)字頭 | |
|
卷二十四 |
|
1部20個(gè)字頭 |
羅本：1部20個(gè)字頭 |
1部20個(gè)字頭 | |
|
卷二十七 |
7部423個(gè)字頭 |
7部423個(gè)字頭 |
黎本：7部152個(gè)字頭 |
羅本：7部423個(gè)字頭 |
7部423個(gè)字頭 |
三、當(dāng)前學(xué)術(shù)研究中使用《玉篇》殘卷所存問(wèn)題
現(xiàn)在我們來(lái)看看在2002年上海古籍出版社《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印出版《玉篇》之后，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究中使用《玉篇》殘卷所存在的問(wèn)題。
2003年內(nèi)蒙古師范大學(xué)李慧賢碩士學(xué)位論文《< 玉篇>研究》在第一章里對(duì)日本東方文化學(xué)院影印的《玉篇》作了交代，但是全文所引原本《玉篇》均出自1984年的“中華本”。
2005年山東師范大學(xué)紀(jì)海燕碩士學(xué)位論文《<玉篇>研究》在其第二章《<玉篇>的版本》中認(rèn)為“1985年，中華書(shū)局影印出版的《原本玉篇?dú)埦怼贰蔀槟壳啊队衿纷钔陚渥罹哂醒芯績(jī)r(jià)值的本子 ”，對(duì)“續(xù)四庫(kù)本”似乎全無(wú)了解，因此該論文也是以“中華本”作為研究的依據(jù)。
2006年上海師范大學(xué)人文學(xué)院李霞的碩士學(xué)位論文《慧琳<一切經(jīng)音義>所引<玉篇>考》，在第一章第二節(jié)《玉篇研究綜述》里對(duì)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印東方文化學(xué)院本《玉篇》的情況作了交代，但是在正文寫(xiě)作時(shí)仍然使用了“中華本”作為研究的依據(jù)，這說(shuō)明作者對(duì)“續(xù)四庫(kù)本”的優(yōu)點(diǎn)并不清楚。
2006年7月上海古籍出版社出版的呂浩《<篆隸萬(wàn)象名義>研究》，因?yàn)槭茄芯俊蹲`萬(wàn)象名義》這部體例全仿《玉篇》的字書(shū)，所以很多地方涉及到《篆隸萬(wàn)象名義》和原本《玉篇》的比較研究，作者使用的也是“中華本”《玉篇》，例如對(duì)《玉篇》殘卷“亐部”存字的統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)的依據(jù)是“中華本”《玉篇》，所以統(tǒng)計(jì)的結(jié)果是6個(gè)字頭。（見(jiàn)該書(shū)第88頁(yè)）我們?cè)诒疚那懊娴目甲C推斷已經(jīng)得知，《玉篇》殘卷“亐部”實(shí)際只收了5個(gè)字頭的內(nèi)容，脫了1個(gè)字頭，現(xiàn)在“黎本”“亐部”最后一個(gè)字頭的內(nèi)容應(yīng)該是黎庶昌、楊守敬補(bǔ)刻進(jìn)去的，而呂先生《<篆隸萬(wàn)象名義>研究》對(duì)《玉篇》殘卷脫字的統(tǒng)計(jì)里對(duì)此處脫漏卻失收了。（見(jiàn)該書(shū)第88頁(yè)）
2006年筆者曾寫(xiě)作《試論<原本玉篇?dú)埦?SPAN lang=EN-US>>引書(shū)材料的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值——以引<左氏傳>為例》一文，刊發(fā)于《圖書(shū)館雜志》2006年第12期，由于當(dāng)時(shí)對(duì)《玉篇》殘卷國(guó)內(nèi)影印本的具體情況缺乏了解，也使用了“中華本”作為考證的依據(jù)，所幸其中涉及黎本《玉篇》的幾條材料和原卷并無(wú)出入。
2007年9月中華書(shū)局出版的黃靈庚《楚辭章句疏證》，我們通過(guò)考察其《引用書(shū)目》知道，這部書(shū)也是用“中華本”《原本玉篇?dú)埦怼纷鳛榭甲C依據(jù)，如《離騷》“扈江離與辟芷兮”下“疏證”就是引用“黎本《玉篇》殘卷《廠部》‘𠪮’字”的材料作為旁證材料，所幸此處材料和原卷也并無(wú)出入。（見(jiàn)該書(shū)第1冊(cè)第52頁(yè)）
2008年1月上海古籍出版社出版的徐前師《唐寫(xiě)本玉篇校段注本說(shuō)文》，利用原本《玉篇》的材料比勘段玉裁《說(shuō)文解字注》，作了“認(rèn)認(rèn)真真的?？薄焙汀霸鷮?shí)實(shí)的考證”工作，十分可惜的是，這本從“2005年8月開(kāi)始撰寫(xiě)的”書(shū)，卻使用了“中華本”《原本玉篇?dú)埦怼纷鳛樾？钡妆?，于是其中涉及“黎本”《玉篇》條目的考辨上存留了許多遺憾，尤其是有關(guān)《玉篇》殘卷卷二十二的部分，這其間共收14部625個(gè)字頭，篇幅占據(jù)整個(gè)《玉篇》殘卷的三分之一左右，而黎本對(duì)原卷的改動(dòng)又很多，因此徐先生的一些論證判斷也就有了問(wèn)題，如“山部”下：
《說(shuō)文》：“屺，山無(wú)艸木也。”段注：“無(wú)當(dāng)作有。……”……唐寫(xiě)本《玉篇》：“《毛詩(shī)》‘
彼屺方’，……《說(shuō)文》：‘ 山元草木曰屺也。’”按：唐寫(xiě)本“”乃“陟”之誤，……‘元’ 當(dāng)為‘無(wú)’之誤?！保ㄒ?jiàn)該書(shū)第124頁(yè)）
我們查考“續(xù)四庫(kù)本”發(fā)現(xiàn)原卷“陟”、“無(wú)”二字皆不誤，作“”、“元”是黎庶昌覆刻之誤。又如，“山部”下：
《說(shuō)文》：“巒，山小而銳?！碧茖?xiě)本《玉篇》引《說(shuō)文》：“山而高也?！薄矗骸啊茖?xiě)本《玉篇》‘山’下當(dāng)有奪文。”（見(jiàn)該書(shū)第125頁(yè)）
我們查考查考“續(xù)四庫(kù)本”發(fā)現(xiàn)原卷作“《說(shuō)文》：‘小而高也’”，黎庶昌覆刻時(shí)把“小”改成了“山”，原卷奪文實(shí)際不是“小”，而是“山”。
有關(guān)《玉篇》殘卷影印本的情況，2004年齊魯書(shū)社出版的朱葆華《原本玉篇文字研究》第三章“《玉篇》的修訂與原本《玉篇》殘卷”里也曾有過(guò)比較細(xì)致的說(shuō)明，對(duì) “續(xù)四庫(kù)本”《玉篇》的優(yōu)點(diǎn)有所交代，可對(duì)“中華本”《玉篇》的不足并沒(méi)有直接指出。從以上這一系列的例子可以看出，當(dāng)前國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)研究中，無(wú)論是有關(guān)《玉篇》本身的論文選題，還是其他涉及利用《玉篇》材料的論文選題，大家在使用原本《玉篇》上始終都忽略了其影印本的優(yōu)劣問(wèn)題。1985年中華書(shū)局出版的《原本玉篇?dú)埦怼?，由于發(fā)行量大，流傳面廣，所以大家都奉之為研究的必備參考，而上海古籍出版社《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》里所收的《玉篇》，雖然從版本的選擇上遠(yuǎn)勝“中華本”，而且最為接近原卷面貌，但是并未引起研究者的關(guān)注，其文獻(xiàn)價(jià)值似乎一直不為大家所知道，這給我們的學(xué)術(shù)研究帶來(lái)了許多事倍功半甚至徒勞無(wú)功的副作用，這是當(dāng)前相關(guān)學(xué)術(shù)研究中急需注意和規(guī)整的一個(gè)問(wèn)題。同時(shí)，我們也建議中華書(shū)局可以把“黎本”《玉篇》在“羅本”里找不到“互證”的部分，參考相關(guān)原始資料影印，一并補(bǔ)入《原本玉篇?dú)埦怼?，再次修訂出版，為《玉篇》殘卷的研究提供一個(gè)最完備可靠的本子，在中日文化學(xué)術(shù)交流日益頻繁密切的今天，這應(yīng)該不是件困難的事情。
補(bǔ)記：這篇文章在《中國(guó)典籍與文化》2008年第4期刊發(fā)后，又讀到劉又辛先生的《<原本玉篇>引<說(shuō)文>箋校補(bǔ)》（原刊《文史》 2005年第一輯，后收入商務(wù)印書(shū)館2005年出版的《劉又辛語(yǔ)言學(xué)論文集》）一文，文中講到“1985年我在武昌華中工業(yè)大學(xué)中國(guó)音韻學(xué)研究班講課時(shí)，在該校語(yǔ)言研究所圖書(shū)館看到魏建功先生收藏的原本玉篇長(zhǎng)卷，全卷裝在一個(gè)檀木箱里。我沒(méi)有用它同中華書(shū)局本校對(duì)，不知此本所收字是否有所不同。當(dāng)時(shí)主編‘ 殘卷’的中華書(shū)局編輯劉尚慈同志正在那個(gè)研究班學(xué)習(xí)，談及此事，她也深表惋惜，說(shuō)如果早見(jiàn)此本，當(dāng)將其一并影印。 ”不知魏建功先生舊藏的原本《玉篇》是否即“日本昭和八年京都東方文化學(xué)院編東方文化叢書(shū)本影印本”？這個(gè)問(wèn)題尚有待查考。
參考文獻(xiàn)
1. 胡吉宣：《唐寫(xiě)原本<玉篇>之研究》，《文獻(xiàn)》，1982年第11期
2. 胡旭民、李偉國(guó)：《原本<玉篇>的發(fā)現(xiàn)和傳抄時(shí)代》，《辭書(shū)研究》，1984年第6期
3. 顧野王：《原本玉篇?dú)埦怼?，中華書(shū)局，1985 年
4. 黎庶昌：《古逸叢書(shū)》，江蘇廣陵古籍刻印社，1990年
5. 楊守敬：《楊守敬集》，湖北人民出版社、湖北教育出版社，1997年
6. 顧野王：《玉篇》（殘卷），《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第228冊(cè)，上海古籍出版社，2002年
7. 蘇芃：《<玉篇>“魚(yú)部”殘卷誤綴考》，待刊
8. 黃永年：《古籍整理概論》，上海書(shū)店出版社，2001年
9. 李慧賢：《<玉篇>研究》，2003年內(nèi)蒙古師范大學(xué)碩士學(xué)位論文
10. 紀(jì)海燕：《<玉篇>研究》，2005年山東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文
11. 李霞：《慧琳<一切經(jīng)音義>所引<玉篇>考》，2006年上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文
12. 呂浩：《<篆隸萬(wàn)象名義>研究》，上海古籍出版社，2006年
13. 蘇芃：《試論<原本玉篇?dú)埦?SPAN lang=EN-US>>引書(shū)材料的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值——以引<左氏傳>為例》，《圖書(shū)館雜志》，2006年第12期
14. 黃靈庚：《楚辭章句疏證》，中華書(shū)局，2007 年
15. 徐前師：《唐寫(xiě)本玉篇校段注本說(shuō)文》，上海古籍出版社，2008年
16. 朱葆華：《原本玉篇文字研究》，齊魯書(shū)社，2004年
附記：本文曾發(fā)表于《中國(guó)典籍與文化》2008年第4期，轉(zhuǎn)刊在《學(xué)燈》2009年第1期，之后又作了不少修改和補(bǔ)充。
[1] “言部”殘卷卷首一段雙行小注是對(duì)“話”字的完整釋義，字頭“話”殘缺，“羅本”《玉篇》統(tǒng)計(jì)時(shí)將“話”字算在內(nèi)，故“言部”共存313字，“黎本”《玉篇》未算“話”字，故“言部”共存312字。
[2] 見(jiàn)《日本訪書(shū)志》，《楊守敬集》第八冊(cè)，湖北人民出版社、湖北教育出版社，1997年，第82頁(yè)。
[3] 1985年中華書(shū)局影印的《原本玉篇?dú)埦怼贰傲_本玉篇”目錄上失收“號(hào)部”， “號(hào)部”內(nèi)容見(jiàn)該書(shū)第52頁(yè)。
[4] 《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第228冊(cè)《玉篇》的影印說(shuō)明“欸”字誤作“疑”。
[5] 見(jiàn)《日本訪書(shū)志》，《楊守敬集》第八冊(cè)，湖北人民出版社、湖北教育出版社，1997年，第82頁(yè)。
[6] 黃永年先生曾言“黎庶昌編刻的《古逸叢書(shū)》就是在版本專家楊守敬的協(xié)助下，選擇流傳在日本的宋元本、古寫(xiě)本請(qǐng)日本的木村嘉平等高手影寫(xiě)覆刻的”，《古籍整理概論》，上海書(shū)店出版社，2001年，第37頁(yè)。
[7] 見(jiàn)《原本玉篇?dú)埦怼罚腥A書(shū)局， 1985年，第107頁(yè)。
[8] 同上，第108頁(yè)。
[9] 另見(jiàn)拙文《<玉篇>“魚(yú)部”殘卷誤綴考》，待刊。
[10] 參見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第228冊(cè)《玉篇》，上海古籍出版社，2002年，第476頁(yè)；《原本玉篇?dú)埦怼?，中華書(shū)局，1985年，第442頁(yè)。
[11] “續(xù)四庫(kù)本”卷九下“亐部”只收 5個(gè)字頭的相關(guān)內(nèi)容，“黎本”卷九“亐部”比“續(xù)四庫(kù)本”多收一個(gè)字頭，字形作“釆”，其下雙行小注釋義作“《說(shuō)文》古文平字也”，檢“羅本”亦未有該字，所以我們推斷該字頭應(yīng)是黎庶昌、楊守敬據(jù)《大廣益會(huì)玉篇》等材料補(bǔ)刻進(jìn)去的。
0445原本《玉篇》殘卷國(guó)內(nèi)影印本述評(píng) -
such 在 2009/9/14 13:18:11 評(píng)價(jià)道：第1樓
為學(xué)不易，由此可見(jiàn)。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410696