| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
郭店簡(jiǎn)《尊德義》簡(jiǎn)序的一處調(diào)整
(首發(fā))
張崇禮
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·尊德義》共39支簡(jiǎn)，整理者分爲(wèi)十一個(gè)編聯(lián)組：簡(jiǎn) 1、簡(jiǎn)2～11、簡(jiǎn)12～16、簡(jiǎn)17～20、簡(jiǎn)21～23、簡(jiǎn)24～25、簡(jiǎn)26～27、簡(jiǎn)28～29、簡(jiǎn)30、簡(jiǎn)31～38、簡(jiǎn)39。[1]對(duì)於簡(jiǎn)21～23應(yīng)如何編連，學(xué)術(shù)界有不同的意見：李零、 [2]陳偉、[3]涂宗流和劉祖信、[4]劉釗、[5]陳劍[6]等諸位先生都主張簡(jiǎn)21～23接在簡(jiǎn)20之後；周鳳五和林素清先生主張接在簡(jiǎn)38之後；[7]陳來、[8]王博[9]先生懷疑應(yīng)接於簡(jiǎn) 16之後。
我們認(rèn)為簡(jiǎn)21～23應(yīng)接於簡(jiǎn)30和簡(jiǎn)31之間。下面先抄出相關(guān)簡(jiǎn)文，然後再作些疏通和解釋。釋文用通行字，有的就是原字的假借字。
故率民向方者，唯德可。[一]德之流，速乎置郵而傳【28】命。[二]其載也無重焉，[三]交矣而弗知也。[四]作德者，且莫大乎禮樂。[五]【29】故為政者，或侖之，或養(yǎng)之；[六]或由中出，或設(shè)之外。[七]侖隸其類，【30】行矣而無惟；[八]養(yǎng)心於子諒，忠信日益而不自知也。 [九]民可使道【21】之，而不可使知之。[一〇]民可道也，而不可強(qiáng)也。[一一]桀不謂其民必亂，而民有【22】為亂矣。爰不若也，可從也而不可及也。[一一]君民者，治民復(fù)禮，民除害智【23】焉；治樂和哀，民不可惑也。[一二]反之，此妄矣。[一三]【31】
[一]陳偉先生認(rèn)為：“向方，向道，歸順於道。 ”可從。[10]
[二]此從裘錫圭先生讀。[11]
[三]“重”，原釋為“厚”，此從陳劍先生釋。
[四]交：陳偉先生疑當(dāng)讀為“絞”，訓(xùn)為“急”或“切”，“表示速度的快捷”。 陳劍先生疑“交”“指流行的‘德’跟人的交接”。
今按：陳劍先生之說可從。道德教化，如春風(fēng)化雨，潤(rùn)物無聲，具有潛移默化的效果，所以說“交矣而弗知也”。
[五]“作”，原作“亡”。整理者屬上讀，斷句作“交矣而弗知也，亡?！?/SPAN>陳偉先生把“亡”字屬下句，讀為“明”，認(rèn)為“明德”是尊崇德行的意思。
今按：“亡”當(dāng)是“乍”字之誤?！罢А薄ⅰ巴觥毙谓?，郭店簡(jiǎn)《六德》簡(jiǎn) 36“蔑由乍（作）也”的“乍”，即誤書為“亡”?！蹲鸬铝x》和《六德》為同一書手所寫，出現(xiàn)同樣的錯(cuò)誤是可以理解的。作，興也，起也?！白鞯隆豹q“興德”。“作德者，且莫大乎禮樂”及後文云云，都是講如何以禮樂興德。
[六]簡(jiǎn)29後接簡(jiǎn)30，是陳偉先生的意見。李零、王博先生主張簡(jiǎn)29下接簡(jiǎn)31，劉釗先生同。陳劍先生駁之，並主張簡(jiǎn)29、30連讀。今從兩位陳先生之說。
“侖”，整理者、李零先生讀為 “論”； 陳偉先生訓(xùn)為 “講論”；劉釗先生認(rèn)為“‘論’古代有編排的意思”。
今按：“侖”當(dāng)如字讀，訓(xùn)為“理”，動(dòng)詞。《說文·亼部》：“侖，思也。”段注：“龠下曰：侖，理也……思與理，義同也。 ”
“養(yǎng)”，原作“羕”。李零先生疑“羕”為“義”字的誤寫，讀為“議”。陳偉、劉釗等先生都讀為“養(yǎng)”，今從之。
“故為政者，或侖之，或 養(yǎng)之”：“侖之”，是就“禮”而言?！岸Y”是各種社會(huì)規(guī)範(fàn)，它在本質(zhì)上是維護(hù)等級(jí)制的。統(tǒng)治者用“禮”為不同的人制定各自的行為法則，所以是“侖之”，也就是理之、分之?！梆B(yǎng)之”，是就“樂”而言，亦即用樂來修養(yǎng)人們的身心。
[七]“設(shè)”，原作“
（勢(shì)）”，此從裘錫圭先生讀。
陳來先生說：“所謂‘由中出’‘養(yǎng)之’是指‘樂’的作用，而‘倫之’和‘設(shè)之外’，則是‘禮’的作用。這可從《禮記·樂記》中說：‘樂由中出，禮自外作’得到證明?！?/SPAN>
陳偉先生說：“《禮記·樂記》說：‘樂由中出，禮自外作。’與簡(jiǎn)文近似。同篇還寫道： ‘……故樂也者，動(dòng)於內(nèi)者也；禮也者，動(dòng)於外者也……’同書《文王世子》也說：‘樂，所以修內(nèi)也；禮，所以修外也?！墩f苑·修文》亦云：‘故君子以禮正外，以樂正內(nèi)?！?/SPAN>”
今按：兩位陳先生的說法皆正確可從。
[八]“侖隸”，李零讀為“論列”。沈培先生說：“這裡的‘隸’可以按照李零先生的看法，認(rèn)爲(wèi)通‘列’；也可以認(rèn)爲(wèi)這裡的‘隸’當(dāng)讀為‘肆’，‘肆’本來就有‘列’的意思。”[12]
今按：“隸”讀為“列”，可從。但“論列”是逐一論述的意思，如《荀子·王霸》：“相者，論列百官之長(zhǎng)，要百事之聽?！庇迷谶@裡並不通順。《說文·刀部》：“列，分解也?！?/SPAN>“侖”、“隸”，都是“分”義，屬同義連用。
“惟”，李零先生釋為“違”，劉釗先生讀為遺漏之“ 遺”，今從陳偉、陳劍先生讀。惟， 思慮、謀劃?！对?shī)·大雅·生民》：“載謀載惟，取蕭祭脂?！编嵭{：“惟，思也?！?/SPAN>
“侖隸其類”：區(qū)分百姓、民眾的類別；“行矣而無惟”：遵行而不思慮。這兩句是講“禮 ”的作用：用“禮”來區(qū)分、約束百姓的行為，他們就會(huì)各行其是，各安其道，不會(huì)有犯上作亂之類的念頭。
[九]“諒”，原作“良”，此從裘錫圭先生讀。裘先生說：“此句疑讀為‘養(yǎng)心於子諒’。《禮記·樂記》：‘致樂以治心，則易直子諒之心油然生矣。易直子諒之心生則樂，樂則安，安則久，久則天，天則神?！湮囊嘁姟抖Y記·祭義》。子諒，《韓詩(shī)外傳》作‘慈良’，《禮記·喪服四制》亦有‘慈良’?！?/SPAN>
“養(yǎng)心於子諒，忠信日益而不自知也 ”是講“樂”的作用：用“樂”來修養(yǎng)百姓的身心，忠信就會(huì)在不知不覺中一天天增長(zhǎng)起來。
“作德者，且莫大乎禮樂 。【29】故為政者，或侖之，或養(yǎng)之；或由中出，或設(shè)之外。侖隸 其類，【30】行矣而無惟；養(yǎng)心於子諒，忠信日益而不自知也?！?/SPAN>21】”這段話先總說禮樂對(duì)於興德的巨大意義，再分說禮樂教化的方式、途徑和作用。並且“禮”、“樂”兩兩對(duì)言，意思連貫。連接處的“侖隸其類，行矣而無惟；養(yǎng)心於子諒，忠信日益而不自知也 ”承接上文，分說禮樂的作用，且句式整齊。
[十]裘錫圭先生訓(xùn)“道”為“由也”，可從。
“民可使道之，而不可使知之”承接上文的“行矣而無惟”和“日益而不自知”，強(qiáng)調(diào)禮樂教化潛移默化的優(yōu)點(diǎn)，又呼應(yīng)前文“其載也無重焉，交矣而弗知也”。這也可以從另一個(gè)方面為我們的編連提供佐證。
[一一]“爰”，整理者釋為“爰（？）”，白於藍(lán)先生釋為“爰”。[13]陳偉先生認(rèn)為：“若釋‘爰’不誤，則似應(yīng)用作連詞，意為‘於是’?！?/SPAN>
今按：釋“爰”正確可從，但訓(xùn)為“及”、“到”，似乎更好一點(diǎn)?！妒酚洝に抉R相如列傳》：“後稷創(chuàng)業(yè)於唐，公劉發(fā)跡於西戎，文王改制，爰周郅隆?！彼抉R貞索隱：“爰，於，及也……以言文王改制，及周而大盛也。”“若”，當(dāng)訓(xùn)為“順”、“順從”。
[一二]“除”，原作“余”，此從李零先生讀?！昂Α保瑥聂缅a圭先生讀。 “治”，從整理者釋。陳偉先生讀為“怡”，訓(xùn)為“和悅義”。
“侖隸其類，行矣而無惟；養(yǎng)心於子諒，忠信日益而不自知也。民可使道之，而不可使知之。民可道也，而不可強(qiáng)也。桀不謂其民必亂，而民有為亂矣。爰不若也，可從也而不可及也。君民者，治民復(fù)禮，民除害智焉；治樂和哀，民不可惑也。”
這一段都是在論述禮樂教化的優(yōu)點(diǎn)：先是正面論述，然後用“民可使道之，而不可使知之”進(jìn)行承接，再用“民可道也，而不可強(qiáng)也”轉(zhuǎn)入反面論述，並舉桀的例子作為典型論據(jù)，最後以“君民者，治民復(fù)禮，民除害智焉；治樂和哀，民不可惑也”作結(jié)，從另一個(gè)角度論證了禮樂教化的作用，和“侖隸其類，行矣而無惟；養(yǎng)心於子諒，忠信日益而不自知也”互為補(bǔ)充，並且形成前後照應(yīng)。
從行文方式看，這段論述既分言“禮”、“樂”，各自前後相承，又兩兩對(duì)言，條理非常清楚。
[一三]斷句從整理者。李零先生以“反之此”為句。
“此”，當(dāng)訓(xùn)為“則”。《禮記·大學(xué)》：“有德此有人，有人此有土。”
“妄”，原作“往”。李零先生讀為“枉”，又或讀為“妄”。陳偉先生認(rèn)為： “往，或可讀為‘狂’，與上文‘惑’相對(duì)?！?/SPAN>
今按：“往”字，以往學(xué)者多與“惑”相對(duì)，讀法也以此為基礎(chǔ)。現(xiàn)在我們重新編連後，發(fā)現(xiàn)這種理解是錯(cuò)誤的。其實(shí)“反之，此往矣”是針對(duì)上文的整個(gè)論述而言的，“反之”，就是不以禮樂教化民眾。所以“ 往”是跟“民除害智”和“民不可惑”相對(duì)的。從這個(gè)角度出發(fā)，我們認(rèn)為“往”當(dāng)讀為“妄”，“妄”有“虛妄”、“不安分”等義，用在這裡比較合適。
[1]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1998年，第173-174頁(yè)。下引整理者的意見都見於該書，不再重複出注。
[2]李零：《郭店楚簡(jiǎn)校讀記》，《道家文化研究》第 17輯（“郭店楚簡(jiǎn)”專號(hào)），三聯(lián)書店，1999年，第521、522頁(yè)；又李零：《郭店楚簡(jiǎn)校讀記（增訂本）》，北京大學(xué)出版社，2002年，第139、140頁(yè)。下引李零先生的意見都見於上述兩本書，引用時(shí)以增訂本爲(wèi)準(zhǔn)。
[3]陳偉：《關(guān)於郭店楚簡(jiǎn)〈六德〉諸篇編連的調(diào)整》，《江漢考古》，2000年1期，第53頁(yè)；又武漢大學(xué)中國(guó)文化研究院編：《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，湖北人民出版社，2000年，第70～72頁(yè)，《郭店簡(jiǎn)書〈尊德義〉校釋》 ，《中國(guó)哲學(xué)史》，2001年3期， 第118頁(yè)。
[4]涂宗流、劉祖信：《郭店楚簡(jiǎn)先秦儒家佚書校釋》， [臺(tái)北]萬卷樓圖書有限公司，2001年，第107、123―125頁(yè).
[5]劉釗：《郭店楚簡(jiǎn)校釋》， 福建人民出版社，2003年，第123-124頁(yè)。下引劉釗先生的意見都見於該書。
[6]陳劍：《郭店簡(jiǎn)<尊德義>和<成之聞之>的簡(jiǎn)背數(shù)字與其簡(jiǎn)序關(guān)係的考察》,武漢大學(xué)研究中心編：《簡(jiǎn)帛》（第二輯），上海古籍出版社，2007年，第217頁(yè)。下引陳劍先生的意見都見於該文。
[7]周鳳五、林素清：《郭店竹簡(jiǎn)編序復(fù)原研究》，《古文字與古文獻(xiàn)》試刊號(hào)，1999年，第57頁(yè)。
[8]陳來：《郭店竹簡(jiǎn)與儒家記說續(xù)探》，《中國(guó)哲學(xué)》第 21輯，遼寧教育出版社，2000年，第79頁(yè)。下引陳來先生的意見都見於該文。
[9]王博：《關(guān)於郭店楚墓竹簡(jiǎn)分篇與連綴的幾點(diǎn)想法》，《郭店簡(jiǎn)與儒學(xué)研究》（《中國(guó)哲學(xué)》第21輯），遼寧教育出版社，2000年，第260頁(yè)。下引王博先生的意見都見於該文。
[10]陳偉：《郭店簡(jiǎn)書〈尊德義〉校釋》，《中國(guó)哲學(xué)史》，2001年3期，第115頁(yè)。下引陳偉先生的意見都見於該文，不再重複出注。
[11]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1998年，第175頁(yè)注[一五]。下引裘錫圭先生的意見都見於該書，不再重複出注。
[12]沈培：《說郭店楚簡(jiǎn)中的“肆”》，劉利民、周建設(shè)主編《語言（第二卷）》，首都師範(fàn)大學(xué)出版社，2001年，318-319頁(yè)。
[13]白於藍(lán)：《〈郭店楚墓竹簡(jiǎn)〉讀後記》，《中國(guó)古文字研究》第一輯，吉林大學(xué)出版社， 1999年，115頁(yè)。
本文收稿日期為2009年6月29日
本文發(fā)佈日期為2009年7月6日
0447郭店簡(jiǎn)《尊德義》簡(jiǎn)序的一處調(diào)整 Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410465