佔畢隨錄之十一
（首發(fā)）
單育辰
吉林大學(xué)古籍研究所
一
在楚簡中，屢見“
”字：
九店M56簡32：是謂外害日，不利以行作。
四方埜外，必｛無｝遇寇盜，必兵，是故謂不利於行作、埜事，不吉。
包山簡120：□客監(jiān)
楚之歲。
包山簡128反：其察識言市既已郢。
上博四《柬大王泊旱》簡16：發(fā)馹四疆，四疆皆熟。
上博四《昭王毀室》簡1：有一君子，喪服、絻，廷（徑）將閨。
上博四《昭王與龔之
》簡5+6：昭王【5】逃寶，龔之推御王。
此字陳偉先生、李家浩先生都讀爲(wèi)“蹠”，其中以李先生考證的比較詳細(xì)。[1]
李先生在解釋九店M56簡31：“是謂外陽日，利以行作，四方埜外，吉?！睍r說：
“利以行作，【】四方埜外”，秦簡《日書》甲種楚除外陽日占辭作“利以遮壄（野）外”，乙種楚除成、外陽之日占辭作“利以祭，之四旁（方）壄（野）外”。按下三二號簡有“不
（利）
行
（作），四方埜（野）外”之語，與此文義相反。兩相對照，本簡“四方埜外”之上當(dāng)漏寫一“”字，釋文據(jù)之補出。 “”字亦見於包山楚墓竹簡?！?…此二簡“”字與本組簡“”字用法相同，是“適”、“ 至”的意思?！?SPAN lang=EN-US>”字為字書所無，上引秦簡《日書》甲種楚除外陽日占辭與此字相當(dāng)?shù)奈淖肿鳌罢凇?。?SPAN lang=EN-US>”從“石”聲，“遮”從“庶 ”聲。按“庶”本從“石”聲，故“石”、“庶”二字作為聲旁可以通用?！瓝?jù)此，疑楚簡“”應(yīng)當(dāng)是“遮”字的異體。古代“蹠”字有“適”、“至”義?！痘茨献?#8226;原道》“出生入死，自無蹠有，自有蹠無，而以衰賤矣”，高誘注： “蹠，適也。”《楚辭•九章•哀郢》“心嬋媛而傷懷兮，眇不知其所蹠”，何劍熏據(jù)上引《淮南子》高注，謂“此處蹠字，亦當(dāng)訓(xùn)適。適，之也，往也”?！痘茨献?#8226;說林》“蹠越者，或以舟，或以車，雖異路，所極一也 ”，高誘注：“蹠，至也。”至，來也，到也。楚簡“（蹠）”字和秦簡“遮”字，都應(yīng)當(dāng)讀為“蹠”。本組簡“蹠四方野外”和秦簡“蹠野外”字“蹠”訓(xùn)為“適”，包山楚簡“蹠楚”和“蹠郢”之“蹠 ”訓(xùn)為“至”。
不過典籍中，除了上引的《楚辭》、《淮南子》這三例“ 遮”可訓(xùn)爲(wèi)“適、至”義外，再不見他書使用。而典籍中有個“之”字，卻頻繁出現(xiàn)，如，《論語·陽貨》：“子之武城，聞弦歌之聲?！薄洞蟠鞫Y記·曾子制言上》：“曾子門人弟子或?qū)⒅畷x?！薄肚f子·庚桑楚》：“兒子動不知所為，行不知所之。”等。這些“之”，也是“適、至”的意思，而楚簡中卻一直沒有發(fā)現(xiàn)表示“適、至”義的“之”這個詞。這不由使我們懷疑，楚簡裏的這個“”是否就是典籍中的“之”。
大家都知道，九店日書有很多地方可以和睡虎地日書文字相對照，下面我們舉出這兩批簡文和“
”字有關(guān)的一些文句：
九店M56簡31：是謂外陽日，利以行作，四方埜外，吉。
睡虎地秦簡《日書甲種》八正貳：外陽日，利以 A野外，可以田獵。以亡，不得，□門。
睡虎地秦簡《日書乙種》二〇壹：成，外陽之日，利以祭，之四方野外，設(shè)
。
《日書甲種》的A作下形：
A
《日書甲種》簡七正貳
《法律答問》一二五
《日書甲種》二二正壹
A字比較模糊，但從字形上看，李家浩先生釋爲(wèi)“遮”是可疑的，可對比《法律答問》一二五之“庶”，A的右旁與之相差較遠(yuǎn)。A字《睡虎地秦墓竹簡》整理者在釋文釋爲(wèi)“建” ，也不很象；在注釋中，他們卻把這個字釋爲(wèi)“達(dá)”，[2]這應(yīng)該是可信的?？蓪Ρ取度諘追N》簡七正貳的“ 達(dá)”的字形，二字除A的“辵”延伸到右旁外，其他都很接近。
九店M56簡32：是謂外害日，不利以行作。四方埜外，必?zé)o遇寇盜，必兵，是故謂不利於行作、埜事，不吉。
睡虎地秦簡《日書甲種》九正貳：外害日，不可以行作。之四方野外，必遇寇盜，見兵。
睡虎地秦簡《日書乙種》二一壹：空，外害之日，不可以行。之四鄰，必見兵。
從以上兩條可以看出，與“”相對應(yīng)的字，除了《日書甲種》八正貳模糊不清外，睡虎地秦簡的其他三條都用的是“之”。看來，用楚、秦簡對讀的話，“”應(yīng)該是可以釋爲(wèi)“之”的。
在楚簡中，也有一些證據(jù)可以證明“”可以釋“之”。 近期上博六公佈，“”字在《平王與王子木》中兩見：
《平王與王子木》簡1+5：景平王命王子木城父，過申，暑食於
蒐，成公 乾遇，【1】跪於疇中。
《平王與王子木》簡2+3：吾先君 【2】莊王河雍之行。
這兩條簡文在今本和漢簡中都有相對照的文句：
《說苑·辨物》：王子建出守於城父，與成公乾遇於疇中。
阜陽漢簡《春秋事語》簡53：楚王子建出守於城父，遇 
[3]
《韓非子·喻老》：楚荘王既勝， 狩於河雍，歸而賞孫叔敖。
今本與《平王與王子木》“”相當(dāng)?shù)模蛔鳌笆亍?，一作“狩”。因此郝士宏先生懷疑?SPAN lang=EN-US>1的 “”應(yīng)從典籍讀爲(wèi)“守”，簡3的“”應(yīng)從典籍讀爲(wèi)“狩”，[4]這大概是正確的。但他認(rèn)爲(wèi)“”從“石”得聲，“石”、“守”音近可通。我們看“石”禪紐鐸部；“守”、“狩”，皆書紐幽部，二字音並不相近。如果我們拋開“”從“石”得聲的想法，而依上文考證把“”直接釋爲(wèi)“之”的話，“之”，章母之部，章、書二母屬舌上音，之、幽旁轉(zhuǎn)，則與“守”、“狩 ”十分接近了。
二
清華《保訓(xùn)》簡1：
戊子，自
（頮）水。己丑，昧【1】爽
時賢多已指出，此句可以和《尚書·顧命》的相關(guān)文句對照：[5]
《尚書·顧命》 ：惟四月哉生魄，王不懌。甲子，王乃洮頮水。相被冕服，憑玉幾。
其中“
水”二字爲(wèi)合文，作下形：[6]
“
”字（下稱爲(wèi)A），整理者釋爲(wèi)“潰”，並說：“‘潰’，讀爲(wèi)‘靧’，字或作‘頮’、‘沬’，洗面。”不過，在2009年6月15日召開的“清華簡《保訓(xùn)》座談會”上，李守奎先生、李銳先生等學(xué)者認(rèn)爲(wèi)此字爲(wèi)“演”，[7]從字形上看，A字右旁確實與“寅 ”沒有任何區(qū)別，但釋“演”文義實難講通，尤其我們認(rèn)出A下有合文符，並與《尚書·顧命》相對照後，則A字只能認(rèn)爲(wèi)是從“貴”得聲了。爲(wèi)了與“演”字相區(qū)別，我們把它隸定爲(wèi)“
”。
《說文》小篆“貴”作“
”（卷六下），從“臾”從“貝”；在傳抄古文中，更有單從“臾”的“ 貴”字，如《古文四聲韻》4.8“貴”作：“
”（引《古孝經(jīng)》）、“
”（引《古孝經(jīng)》）“
”（引《裴光遠(yuǎn)集綴》）、“ 
”（引《古老子》）諸形。 A字與之相比，只多了一個“水”旁和“宀”旁，所以《保訓(xùn)》整理者把A 釋爲(wèi)“潰”是沒有問題的。
在郭店《成之聞之》中有段話作：
《成之聞之》29+30+1：君子曰：“雖有其恒而【29】可，能終之爲(wèi)難?！薄伴履救?，不必爲(wèi)邦旗。”曷？言B之也，是以君子貴【30】成之。
B作下形：
B以前或釋爲(wèi)“寅”，認(rèn)爲(wèi)是“敬”的意思；[8]或隸定爲(wèi)“
”，讀爲(wèi)“朝”，又讀爲(wèi)“朽”；[9]或釋爲(wèi)“夾”，認(rèn)爲(wèi)是朽敗義的“挾斯”；[10]或認(rèn)爲(wèi)從“寅”得聲而訓(xùn)爲(wèi)“陳舊”的“陳”。[11]其中以釋“寅”的觀點影響最大，從字形上看，“ 日”從“寅”是沒有問題，不過，把B訓(xùn)爲(wèi)“敬”，和簡文前後文義互不搭邊，感覺有些奇怪?，F(xiàn)在我們知道《保訓(xùn)》的“”可讀爲(wèi)“潰”，那麼，我們也可以想象，B字“日”上所從也可以是“ 貴”，可隸定爲(wèi)“
”，讀爲(wèi)“貴”。 “‘槁木三年，不必爲(wèi)邦旗’，曷？言之也?！钡摹?/SPAN>
”，是說“邦旗”之“貴重”。後面接著說：“是以君子貴成之?！薄?/SPAN>”緊緊照應(yīng)這句“貴成之”的“貴”?！百F成之”的“成”是“成就”、“完成”的意思，是照應(yīng)前面“能終之爲(wèi)難”的“終”的。[12]
那麼《成之聞之》29+30+1這一段話的意思是說：君子說：“有恒心雖然是可以的，但最終完成卻是很困難?！薄翱蓍碌哪绢^放了三年，不應(yīng)該作爲(wèi)國旗的旗桿了?！睜?wèi)什麼呢？這是因爲(wèi)國旗是貴重之物。所以君子貴重的是最終完成某件事。
還有個問題，就是《成之聞之》這句已經(jīng)有了一個“貴”字，這裏又用了“”來表示“貴”這個詞，會不會有些奇怪呢？其實，這是楚地簡帛中常常使用的一種字形避複的辦法，楚簡中同一個詞在相鄰的文句中，甚至在同一句中用不同的字來表示，是很常見的。比如郭店《忠信之道》簡7“群物皆成而百善
（皆）立”；上博三《周易》簡42“乃亂迺啐”；上博三《彭祖》簡7“一命弌俯”；上博四《曹沫之陳》簡36“陳功上賢，能治百人，史（使）長百人；能治三軍，思（使）帥”等。
[1] 陳偉：《九店楚日書校讀及其相關(guān)問題》，《人文論叢》1998年卷，武漢大學(xué)出版社，1998年10月，第151頁。李家浩：《睡虎地秦簡〈日書〉“楚除”的性質(zhì)及其他》，《著名中年語言學(xué)家自選集·李家浩卷》，安徽教育出版社，2002年12月，第363-387頁；又，李家浩：《釋文與考釋》，《九店楚簡》，中華書局，2000年5月，第89-90頁。
[2] 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年9月，第181-182頁。按《日書甲種》一二正貳：“邋四方野外”，“邋” 字模糊不清，但實無“邋”形，疑亦“達(dá)”字。
[3] 阜陽漢簡一條承劉洪濤先生提醒，特此致謝。其簡見韓自強：《阜陽西漢汝陰侯墓二號木牘〈春秋事語〉章題及相關(guān)竹簡》，《阜陽漢簡〈周易〉研究》，上海古籍出版社，2004年7月，第174、198-199頁。
[4] 郝士宏：《初讀〈上博簡（六）〉》，“簡帛”網(wǎng)，2007年7月21日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=648。
[5] CityofEmber（網(wǎng)名）“‘清華簡’研究初見成果:解讀周文王遺言zz”貼子，“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)“學(xué)術(shù)討論”子論壇，2009年4月13日，http://www.guwenzi.com/ShowPost.asp?PageIndex=1&ThreadID=1187，第142樓（2009年4月23日）子居（網(wǎng)名）的發(fā)言。清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護中心：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〈保訓(xùn)〉釋文》，《文物》2009年第6期，第73-75頁。
[6] 合文符整理者失察，筆者已指出，見公子小白（網(wǎng)名）“發(fā)一份清晰的《保訓(xùn)》圖片並談簡文與傳抄古文的關(guān)係”貼子，“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)“學(xué)術(shù)討論”子論壇，2009年7月7日，http://www.guwenzi.com/ShowPost.asp?ThreadID=1684，第11樓（2009年7月8日）ee（筆者網(wǎng)名）的發(fā)言。
[7] 李銳：《讀〈保訓(xùn)〉劄記》，“Confucius2000”網(wǎng)，2009年6月17日，
http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=4028。
[8] 李零：《郭店楚簡校讀記》，《道家文化研究（“郭店楚簡”專號）》第十七輯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年8月，第515頁。陳偉：《郭店楚簡〈六德〉諸篇零釋》，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，1999年第5期，第30頁。
[9] 劉信芳：《郭店竹簡文字考釋拾遺》，《江漢考古》2000年第 1期，第43頁。
[10] 周鳳五：《郭店竹簡文字補釋》，《古墓新知——紀(jì)念郭店楚簡出土十周年論文專輯》，香港國際炎黃文化出版社，2003年11月，第66-67頁。
[11] 劉釗：《郭店楚簡校釋》，福建人民出版社，2003年12月，第144頁。
[12] 郭沂：《郭店楚簡〈成之聞之〉篇疏證》，《郭店楚簡研究》（《中國哲學(xué)》第二十輯），遼寧教育出版社，1999年1月，第281-283頁。
本文收稿日期為2009年8月3日
本文發(fā)佈日期為2009年8月3日
0465佔畢隨錄之十一 -
admin 在 2009/8/3 18:06:50 評價道：第1樓
因技術(shù)原因，文章字符邊框無法顯示，著重號改為下劃線。原始格式請參文后所附WORD文稿。
-
戰(zhàn)國時代 在 2009/8/3 21:02:33 評價道：第2樓
第一條：發(fā)現(xiàn)之與跖的關(guān)系密切，這很好；但用輾轉(zhuǎn)相通來解釋，則極不可取。
我想，“跖”應(yīng)該是“之”的楚地方言詞。這從“跖”僅分布在《楚辭》、《淮南子》這些楚文獻(xiàn)中可以看出來。在睡簡日書甲種中出現(xiàn)于“楚除”，必有楚文字底本，秦人抄寫時，部分改為“之”，尚有不改仍做“跖”的。今本《楚辭》、《淮南子》中的“跖”、“之”并見，也屬于改寫未盡的情況。
從擬音的角度，“之”、“跖”的關(guān)系也有可說，限于國際音標(biāo)顯示麻煩，這里就不談了。
-
水土 在 2009/8/3 21:48:40 評價道：第3樓
郭店簡《成之聞之》：害言B之也。當(dāng)讀為：蓋言B之也。參看彭裕商《讀楚簡隨記》，《考古與文物》2003年第6期，第85～86頁。
-
蒿耳 在 2009/8/4 9:39:58 評價道：第4樓
從“石”聲或“庶”聲表示“到……去”的這個詞，可能跟“之”字有發(fā)生學(xué)的關(guān)系，但看上去不像是直接音轉(zhuǎn)或直接派生。
上古晚期或戰(zhàn)國時期是上古音到中古音的一個過渡階段，一些代表語音發(fā)展方向的音變規(guī)律已經(jīng)開始起作用，逐漸形成中古的語音格局。就現(xiàn)有材料來看，楚方言似乎走得更快一些。比如大家所熟知的冬部完成從侵部的分化就是一個典型的例子（《離騷》開頭“庸降”協(xié)韻），又比如之脂兩部的合流（管寺吾即管夷吾、匪臺所思即匪夷所思等）。根據(jù)語音發(fā)展規(guī)律，我們知道，上古鐸韻的三等字跟錫部的三等字合流成為中古的昔韻?！笆甭暬颉笆甭暿氰I部的三等字，所以跟從“石”聲或“庶”聲表示“到……去”的這個詞關(guān)系較近的詞應(yīng)該從錫部的三等字中查找。如此看來，那就非“適”字莫屬了。
“𨒙”之所以可以表示“適”，其語音演變規(guī)律如下（以鄭張先生擬音為例。示意而已，請大家不要太拘泥）
假定“𨒙”與“石”同音，上古早些時候它應(yīng)該讀“djag”，由于韻頭“j”（王力先生用i表示）的拉動作用，元音向前高方向運動，上古晚期變作“djeg”。而錫部三等的“適”字這時正好讀“tjeg”。所以在戰(zhàn)國時期，“𨒙”“適”二字相通應(yīng)該毫無問題。
由于上古音的研究現(xiàn)在還不能完全令人滿意，文字和訓(xùn)詁學(xué)家多采用諧聲偏旁考察古音的流轉(zhuǎn)或相通，這已為事實證明是一個行之有效的方法。但我們知道，諧聲偏旁通轉(zhuǎn)的背后是語音演變規(guī)律。所以在考字時如果能將兩個方面有機的結(jié)合起來，一定有助于我們得出更接近事實的結(jié)論。 -
佑仁 在 2009/8/4 10:04:34 評價道：第5樓
關(guān)於貴字，可以補充再幾個字，[妾子][次蟲]壺(9734)有「
」讀「遺」，六年格氏令戈(11327)有「
」字，《殷周金文集成釋文》釋作「貴」(卷6頁514)，可見這樣寫法的字與「貴」字關(guān)係密切，在現(xiàn)存的出土文獻(xiàn)中也看得到。〈成之聞之〉簡的字，我還是比較保留，因為《成之聞之》簡共計出現(xiàn)九次「貴」字，都是作「
」。另外，「
」字下半從「甘」會比從「日」來得適當(dāng)。 -
海天 在 2009/8/4 14:45:24 評價道：第6樓
[妾子][次蟲]壺(9734)有「
」讀「遺」宜參考一下朱德熙：〈平山中山王墓銅器銘文的初步研究〉《朱德熙古文字論集》頁105-106注18 釋為上寅下心，敬也。
-
海天 在 2009/8/4 15:00:29 評價道：第7樓
《璽彙》410「
原釋文釋為「臾－蕢」。
-
ee 在 2009/8/4 16:41:58 評價道：第8樓
拜讀幾位先生的評論，受益著實非淺，十分感謝！
-
云間 在 2009/8/5 10:14:02 評價道：第9樓
其實，壽縣楚王器中那個“鑄”字，也是從“貴”，可以讀作從食的那個“歸”，表祭祀，一如彝器。
裘先生的早期一篇文章中，認(rèn)為“建郾”，其實也是從“貴”?？梢宰x作“歸郾”。
-
佑仁 在 2009/8/5 12:11:33 評價道：第10樓
云間:其實，壽縣楚王器中那個“鑄”字，也是從“貴”，可以讀作從食的那個“歸”，表祭祀，一如彝器。
云間兄所說的應(yīng)該是：
資料引用自漢達(dá)資料庫金文文庫 網(wǎng)址：https://www.chant.org/scripts/member_login.asp
這些字理當(dāng)釋「鑄」為宜，「鑄」字甲骨文作「
」(英2567)。 -
云間 在 2009/8/5 12:47:13 評價道：第11樓
佑仁先生：
楚王器的銘文是“以為鑄×”，從語法上“鑄”作為動詞或動名詞，都很怪。
還有一個“鑄客”，可以理解為司空一類，但讀為“饋”，理解為接待辦，也是有可能的。
十年前的舊稿不在手邊。憑印象答
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410786