《讀古陶文記》箋證1
(首發(fā))
徐在國
安徽大學
李學勤先生在《山東陶文的發(fā)現(xiàn)和著錄》一文中曾說：“吳氏（引者按：指吳大澂）與簠齋交好，得以早睹陳氏收集的陶文拓本。光緒三年（公元1877年）舊歷十月，吳氏著《古陶文字釋》四卷，傳說吳云曾為他刊行，然而未見留傳。五年后，他又著成《讀古陶文記》一卷，是現(xiàn)存最早的一種關(guān)于陶文的專著?！?SUP>2
《讀古陶文記》是吳大澂在光緒八年壬午（1882年）七月從古肅慎防所寄給陳介祺先生的。他說：3
承惠古陶拓，暇時讀之，擇其偏旁顯著者，多已採入《說文古籀補》，附于各部之末，亦不強釋。其奇字別為附錄一卷，并彝器中不可識字，匯而存之，以俟后之好古者考正焉?！蹲x古陶文記》一卷，計七葉，寄呈教正。
陳介祺先生是在同年九月二十二日收到。4收到后，陳氏閱讀，并作了題記，陳氏題記或在頁上，或在銘文摹本旁，或在吳氏釋文末，筆跡與吳氏不同，容易辨認。
《讀古陶文記》共七頁，戰(zhàn)國齊陶文占五頁，漢代陶文占二頁。吳氏未用原拓，全部是摹本。原文是豎寫，我們改為橫排。為不失真，我們將吳氏原文掃描剪切。我們主要是對戰(zhàn)國陶文略作疏證，對陳氏的題記也一并疏證。按《讀古陶文記》順序，先錄原文，后加按語。不當之處，還請專家指正。
非塙，疑即
字，見《說文》。
，疑椇字，自是里名。
即朝，人名。古文潮、朝為一字。（《尺牘》7•9下記）
，亦
之異文。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 ，仍宜入土部。（《尺牘》7•9下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·410·1-2·411·45。首字，吳氏認為 “非塙，疑即字”，誤。陳氏認為“宜入土部”是對的。此字釋為“塙”，沒問題。吳氏釋“椇”、釋“即朝”，均為卓識。關(guān)于“椇”字，湯余惠先生曾從字形上詳論之6，可參。
之豆。當即貰。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 
即昜、陽。（《尺牘》7•9下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·599·1-4，作：
圖錄2·599·1城陽土豆
圖錄2·599·3城陽土豆
對照原拓可以發(fā)現(xiàn)，第一、第三字吳氏所摹均不準確。第一字隸定、釋文均誤，學者多釋為“城”。第三字釋“土”。
此亦三代文，惜下一字殘缺，末一字疑釜。（《尺牘》7•9下記）
當即
字，古陶文多
字，知即
之省文也。
，當即造字。毛公鼎作
，頌
作
，此省
為古，省
為
。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 余謂
即戈，是國字。國，人名。（《尺牘》7•9下記）
按：首字陳氏釋“城”，是對的。最后一字釋“造”、“國”均誤，此字當釋為“固”。
文至精。
，當釋郭。
，異文甚多，皆
字。
與
、
、
、
、
等字同。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 ，新。（《尺牘》7•9下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·313·1-2·313·4，第三字釋“郭”，是對的。第四字，詳下條按語。最末一字摹寫有誤，當作
，學者多釋為“佝”。應釋為“匋”，讀為“陶”。下所釋“窯”字均應改釋為“匋”，不再另注。
觀此則知
、
皆字，小篆變作
。
，當系六國時里巷之名，故從邑從行。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 行、辵通，即遷。
，古鉨文。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 丘，營邱，營邱人遷□里（得）名所作。（《尺牘》7•9下記）
按：字，吳氏最早釋“”，陳氏釋“遷”，方濬益謂“鄉(xiāng)”字之異文，后學者多從之。7最新的釋讀是李學勤先生，他認為此字是“巷”字的另一個寫法。8陳氏釋 為“得”，正確。但認為“丘”是營邱，則不對。
《說文》
，燒瓦竈也，六國時作
，從穴，從缶。末一字，人名。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 太公和釜有
字，是古鈞字。
見《說文》，此或是古均字，亦從旬。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 ，棠。（《尺牘》7•9下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·549·4。
《陶文字典》序號誤作2·594·4，336頁釋“
”。陳氏認為“此或是古均字，亦從旬”，我們認為是正確的。
人名，多不可識。此迓字甚顯。（《尺牘》7•10上記）
按：最后一字學者多釋為“
”，可從。
首一字亦窯字。（《尺牘》7•10上記）
陳介祺 ，臧丕字。（《尺牘》7•10上記）
按：首字應釋“匋”。第三字陳氏釋“臧”，可從。
窯里。（《尺牘》7•10上記）
按：此陶原拓待查。
首一字似齊，或是欒，俱未可定。末二字當是
。（《尺牘》7•10上記）
（《尺牘》7•10上記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》3·3·1-3·3·4、3·4·1-3·4·4。首字原拓作
，吳氏摹誤，字當釋為“
”。最后二字是“飲器”，是對的。
當即
字，疑古文公字，本作
，反
為
。（《尺牘》7•10上記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》3·5·2-3·5·4。吳氏釋“
”為“公”，誤。疑
為一字，非二字。
王卒左敀
薦里
?！墩f文》敀下引《周書》“常敀常任”，古鉨文右敀此云左敀。（《尺牘》7•10上記）
陳介祺 ，伯。
，余疑同
。（《尺牘》7•10上記）
按： 第五字釋“城”，不確，待考。第七字釋“薦”，誤。當隸作“
”。第四字釋“敀”最為常見，朱德熙先生釋“
”，讀為“廏”。孫敬明先生贊同朱先生之釋，但讀“”為“軌”。9還有其它說法，不一一稱引。我們贊同朱、孫先生之說。
最后一字陳氏認為“”，不確。字當是從“土”，“幾”聲。
平陸陳丕
□王釜。丕下一字甚奇，疑祭字。（《尺牘》7•10上記）
陳介祺 ，似陵，從土。（《尺牘》7•10上記）
陳介祺 
，余曰似宛丘，
，或齊。（《尺牘》7•10上記）
按：第二字陳氏釋“陵”，頗具卓識。吳氏釋“陸”，誤。，吳氏、陳氏所釋，均誤。字待考。
，人名。疑即昂。（《尺牘》7•10上記）
陳介祺 ，從月從卵。（《尺牘》7•10上記）
按：最后一字，吳氏、陳氏所釋，均誤。字當釋為“夤”。
末一字當亦人名。
字不可識。（《尺牘》7•10上記）
按：第二字原拓作
（《陶文圖錄》2·535·3子
子里曰
乘），應從丁佛言釋為“（縫）”。10
人名，似
字，《說文》所無?；蜥寱h。（《尺牘》7•10上記）
按：此字釋“昲”，可從。
，人名。（《尺牘》7•10下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·414·1-4、2·415·1-4、2·416·1-4。最后一字原拓作：
（2·416·1），吳氏摹漏“月”旁，字當釋為“
”。
疾卜。弟三字有缺，
似二字。（《尺牘》7•10下記）
陳介祺 豆里猶窯里，作豆之地。（《尺牘》7•10下記）
，不可識。（《尺牘》7•10下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·438·1-2·438·4，作：
（2·438·1）
，吳氏釋“疾”，完全正確。
、
二字，多被割裂，故關(guān)于二字的考釋，詳見另文。
右敀命錄
思里。末二字不可識。
，疑即
。
與古鉨
字同。（《尺牘》7•10下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·48·1-4。第三字吳氏釋“命”，待考。第四字釋“錄”，誤。此即吳氏釋“”之字。第六字吳氏釋“思”，誤。此字應釋為“畢”。
，人名。，見齊刀背文。（《尺牘》7•10下記）
按：此陶應釋為“昌里”。
子漆子里然。漆字從心，異文。（《尺牘》7•10下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·547·4子
子里
圖錄2·547·4子子里
上二字即
之省。隻，人名。（《尺牘》7•10下記）
按：吳氏將前二字與“高閭”聯(lián)系起來是對的，但認為“
”為“
”之省，則不確?！?SPAN lang=EN-US>”字從門，疋聲，“閭”字異體。
首一字似楚亯二字合文，當系
字剔誤。（《尺牘》7•10下記）
陳介祺 后楚郭可證。（《尺牘》7•10下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·565·1-4、2·566·1-4、2·567·1-4、2·568·1-4。首字吳氏認為是“城”字剔誤，是對的。第三字原拓作
，吳氏漏摹了“又”旁。
豆里
。（《尺牘》7•10下記）
按：最后一字是“固”字。參前條。
（《尺牘》7•10下記）
，前釋作亯，未確，當釋
。（《尺牘》7•11上記）
陳介祺 姁見《說文》。（《尺牘》7•11上記）
按：第二字釋“”是對的。最后一字，李零先生懷疑是“
（？）”。11張振謙博士釋為“
”。12我本人傾向于李零先生說。
陳悊左敀亳釜。 
與
同，亦見古陶文。（《尺牘》7•11上記）
按：第二字釋“悊”，誤。學者釋為“
”，是對的。
□右敀坸亳釜。首一字當是陳。（《尺牘》7•11上記）
丘齊□里邾夻心。弟三字當是辛。（《尺牘》7•11上記）
按：吳氏釋文是正確的，可從。
紹
夻窯里
。
，當即旨。
與 
字同，《說文》云古文紹從卲。（《尺牘》7•11上記）
按：首字吳氏釋“紹”，誤。字當釋“繇”，詳參曾憲通先生《說繇》。13最后一字釋“”，誤，當釋為“適”。
當是中字。貞、漸皆人名。(尺牘7.11上記)
按：吳氏釋字正確，可從。
首一字似
。
當釋
，古稷字，省作
。（《尺牘》7•11上記）
古餼字。（《尺牘》7•11上記）
公之稷餼左上豆。（《尺牘》7•11上記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》3·1·1-3、3·2·1。第四字釋“稷”，誤。當釋為“廩”。第五字吳氏釋“餼”，王恩田先生從之。
首一字似畀。末三字疑奠（鄭）亳釜，余不盡識。（《尺牘》7•11上記）
按：此陶原拓待查。
人名，多不可識，然皆可存。當別錄一卷附于古籀文之后。（《尺牘》7•11下記）
陳介祺 
與釋梁（
）之
同。（《尺牘》7•11下記）
按：最后一字當釋為“陞”。吳氏釋為“粱”的字，當釋為“
”。
人名，與
字同。（《尺牘》7•11下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·175·1-4。李零先生釋“
”，可從。14
當即
字。（《尺牘》7•11下記）
按：“纓”。裘錫圭、李家浩先生已分別釋作“瓔”和“纓”。15可從。
似談字。（《尺牘》7•11下記）
陳介祺 從二
。（《尺牘》7•11下記）
按：最后一字，吳氏釋“談”，至確。
從故從心，字書所無。（《尺牘》7•11 下記）
似純字。（《尺牘》7•11下記）
陳介祺 
不似
、
。（《尺牘》7•11下記）
按：最后一字，吳氏釋“純”，陳氏懷疑，是有道理的。此字原拓作：
圖錄2·71·1蒦陽南里人
圖錄2·71·2蒦陽南里人
圖錄2·71·3蒦陽南里人
圖錄2·71·4蒦陽南里人
丁佛言釋“”（《補補》13、3上）。
似弨字。（《尺牘》7•11下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·85·3-4。最后一字，原拓作：
圖錄2·85·3蒦陽南里人強
圖錄2·85·4蒦陽南里人強
何琳儀先生隸作“
”，疑為彊之初文。16
癸，人名。（《尺牘》7•11下記）
按：最后一字吳氏釋為“癸”，正確。
疑亦中字。
，人名，從函，從攴，與
字相似而非。凡人名多創(chuàng)造之字，不必強合國書。（《尺牘》7•11下記）
陳介祺 似非創(chuàng)造，創(chuàng)造何以使人知？（《尺牘》7•11下記）
按：最后一字吳氏所釋。可備一說。
反文，陽識，其鉨當是陰款鑄鉨之模。（《尺牘》7•11下記）
陳介祺 正文，鉨入土也。（《尺牘》7•11下記）
按：陳氏之說乃是糾正吳氏之說。
即鄭。（《尺牘》7•12上記）
（《尺牘》7•12上記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·82·3-4。最后一字原拓作：
圖錄2·82·3蒦陽南里人
圖錄2·82·4蒦陽南里人
圖錄2·225·3蒦陽匋里人
學者多釋為“”。
（《尺牘》7•12上記）
人名，與上一器同。紹字減。（《尺牘》7•12上記）
似亦
字。（《尺牘》7•12上記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·107·1-4。與不是一字，字原拓作：
圖錄2·107·1 
圖錄2·107·2
學者多分析為從“心”，“身”聲，釋為“仁”。
，似贈字。（《尺牘》7•12上記）
陳介祺 當是貽。貽從二臺，見古匋。（《尺牘》7•12上記）
按： “貽”字，王恩田先生《陶文圖錄》2·50·1作：
。
西酷里窯。（《尺牘》7•12上記）
與陳猷釜
字，子禾子釜
字皆相類，疑者字。窯者名
，似謁字。（《尺牘》7•12上記）
按：吳氏釋“者”，至確。引齊國金文者字形體為證，頗具說服力。
首一字泐，疑貣字。
見《筠清館》居后彝。末一字似孟而奇。此瓦上下文俱缺，當不僅數(shù)字也。（《尺牘》7•12上記）
按：此陶原拓待查。
南鄉(xiāng)之市。鄉(xiāng)字中不可辨。（《尺牘》7•12上記）
按：這是一方秦陶文，釋文正確。
，古吳字。《說文》作
。下一字半泐，疑將字。（《尺牘》7•12下記）
按：此陶原拓疑是
（《陶文圖錄》3·549·1）。
字，不見於字書，或即貽。（《尺牘》7•12下記）
陳介祺 匋文貽作
。（《尺牘》7•12下記）
按：釋“”是。
《說文》
，古文作
，古鉨文有
，疑即將軍之將，亦六國時假借字也。古鉨有
，亦當釋將。（《尺牘》7•12下記）
按：吳氏釋此字為“醬”，假為“將軍之將”，并釋出古璽中的“醬”字，誠為卓識。
《說文》
，籀文作
，此從
，當亦贛字。（《尺牘》7•12下記）
按：吳氏說可從。
古陶文有
字，與此小異，當即悊。（《尺牘》7•12下記）
按：參前文。
，《說文》“卯，事之制也?！?（《尺牘》7•12下記）
按：可備一說。
二十字合文。（《尺牘》7•12下記）
按：待考。
市亭（《尺牘》7•12下記）
菑亭（《尺牘》7•12下記）
亭升
上三當是漢。十
為升，當從勺作
，十升為斗，
則升也省矣。（《尺牘》7•12下記）
按：上三方陶文時代是秦，非漢。
，學者多釋為“久”。
王豆（《尺牘》7•13上記）
公豆（《尺牘》7•13上記）
按：吳氏釋文正確。
王梁（《尺牘》7•13上記）
按：第二字當釋為“”。
栗灑。麗字古文作
，篆文作
，見《說文》鹿部。（《尺牘》7•13上記）
按：第二字釋“灑”，可備一說。
雩丁。雩，古粵字。（《尺牘》7•13上記）
按：此是一字，非二字，當徑釋為“雩”。
造。（《尺牘》7•13上記）
按：吳氏釋“造”，誤。當釋為“
”。
，《說文》“弛，弓解也?！?（《尺牘》7•13上記）
按：
圖錄3·243·1
古器無朔字，此從
，從
，其為朔字無疑。（《尺牘》7•13上記）
陳介祺 朔從
，此省。（《尺牘》7•13上記）
按：吳氏釋“朔”，至確。
與前
字同，當亦人名。（《尺牘》7•13上記）
按：參前文。
芊。（《尺牘》7•13上記）
按：吳氏釋“芊”，可備一說。
曹字。彝器所未見，可補籀書之缺，然已是六國字，不似大篆矣。（《尺牘》7•13下記）
按：吳氏釋“曹”，可從。
《說文》
，馬尾
也，今之般緧。又
，柔革工也，讀若樸，當即此字?；蛟葡?SPAN lang=EN-US>形。（《尺牘》7•13下記）
按：丁佛言先生釋為“
”（《補補》3·7上）?？蓮?。
俓，從人，上一字似從弓。（《尺牘》7•13下記）
按：此字原拓作：
圖錄3·625·3 
圖錄3·625·4
當以釋“弳”為是。
齊中姜镈
、
，大澂釋作大徒、大仆，從辵從都省，當即往之異文。（《尺牘》7•13下記）
按：第一字當釋為“遡”。第二字吳氏認為“往之異文”，可從。
緒。（《尺牘》7•13下記）
按：吳氏釋“緒”，可備一說。
字，《說文》所無。（《尺牘》7•13下記）
按：王襄先生釋“
”，他說：“許書憜或體作惰，古文作媠，訓不敬也。不敬，為人之病，故匋文從疒?！?SUP>17其說可從。
《說文》：“
，詞也?！贝藦呢?，疑古售字。今別作售，非是。（《尺牘》7•13下記）
按：此字隸作“
”。
與
字相似。（《尺牘》7•13下記）
按：此形與“”不似。待考。
陳毋害，似六國時字，非漢。（《尺牘》7•13下記）
按：此為漢陶文，非戰(zhàn)國陶文。
即敚字之反文。（《尺牘》7•13下記）
按：楊澤生先生認為
左下方是“心”的變體，應改釋為“
（悅）”。18
似吳字，或系吳人。（《尺牘》7•14上記）
按：釋“吳”是。
當是吉日子三字，吉日二字合文。（《尺牘》7•14上記）
按：待考。
疑橐之省。（《尺牘》7•14上記）
按：或釋“朔”。
日子，吉日惟子也，此省吉字。（《尺牘》7•14上記）
按：待考。
字不可釋。（《尺牘》7•14上記）
白
鼎
，灋字與此相類。古文灋、廢為一字。（《尺牘》7•14上記）
按：當釋為“波”。
以上三字皆不可釋。（《尺牘》7•14上記）
按：吳氏摹寫有誤。此字原拓作：
（《陶文圖錄》3·325·5），當釋為“劓”。
彰字近小篆矣。（《尺牘》7•14上記）
按：吳氏釋“彰”，正確。
疑古蘆字。（《尺牘》7•14上記）
按：吳氏說學者多從之。
賡字似大篆。凡近大篆之字皆亦晚周器。考文可知時代之先後，此其大略也。（《尺牘》7•14上記）
按：吳氏之釋，可從。
以上對吳氏《讀古陶文記》所錄戰(zhàn)國部分的陶文略作箋證，我們會發(fā)現(xiàn)吳氏對戰(zhàn)國陶文的考釋頗多卓識。他對陶文的正確釋讀，得益于他廣博的知識面，他對銅器銘文、古璽文字、古幣文字、傳抄古文等均有研究，因此，他看問題的角度就不一樣，頗能觸類旁通，舉一反三。這對我們今天的釋讀古文字中的疑難字，仍有借鑒作用。還值得一提的是，陳氏對《讀古陶文記》的題記。關(guān)于這一點，謝國楨先生曾舉例提及，他說“尤見二君于學術(shù)之見解其不茍同如此”。的確如此，二君書牘往返，說文析字，給我們留下了珍貴的遺產(chǎn)，是研究二君學術(shù)及古文字學術(shù)史的寶貴材料。
2009年4月23改定
注釋：
1、本研究得到2007年度國家社會科學基金的資助。
2、李學勤：《山東陶文的發(fā)現(xiàn)和著錄》，《齊魯學刊》1982年第5期；又載《綴古集》145頁，上海古籍出版社1998年10月
3、謝國楨編、吳大澂著：《吳愙齋尺牘》332頁，文史哲出版社1983年6月影印。陳介祺著 陳繼揆整理《簠齋論陶》65頁，文物出版社2004年9月。
4、陳介祺著 陳繼揆整理：《簠齋論陶》65頁，文物出版社2004年9月。
5、王恩田：《陶文圖錄》2591頁，齊魯書社2006年6月。
6、湯余惠：《略論戰(zhàn)國文字形體研究中的幾個問題》，《古文字研究》第15輯頁，中華書局1986年。
7、高明：《從臨淄陶文看
里制陶業(yè)》，《古文字研究》19輯305-306頁，中華書局1992年。
8、李學勤：《秦封泥與齊陶文中的“巷”字》，《陜西歷史博物館館刊》第8輯24－26頁，三秦出版社2001年。
9、朱德熙：《戰(zhàn)國文字中所見有關(guān)廏的資料》），原載國際中國古文字學研討會《古文字學論集》（香港，1983年），後收入《朱德熙古文字論集》，157～162頁 孫敬明：《齊陶新探》，《古文字研究》第14輯224～229頁。
10、丁佛言：《說文古籀補補》13、2下。
11、周進（藏）周紹良（整理）李零（分類考釋）：《新編全本季木藏陶》30•0103，中華書局1998年。
12、張振謙：《齊系文字研究》，安徽大學博士學位論文2008年。
13、曾憲通：《說繇》，《古文字研究》第10輯23-36頁，中華書局 1983年7月。
14、周進（藏）周紹良（整理）李零（分類考釋）：《新編全本季木藏陶》《新編》68·0242。
15、裘錫圭、李家浩：《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》，《曾侯乙墓》上冊517頁，文物出版社1989年。
16、何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典》647頁，中華書局1998年。
17、王襄：《古陶今醳續(xù)編》（1949年），《王襄著作選集》1690頁，天津古籍出版社2005年。
18、楊澤生：《〈古陶文字征〉補正例》，任劍濤、彭玉平主編《論衡》第四輯，廣州：中山大學出版社2006年。
本文是提交“出土文獻與傳世典籍的詮釋——紀念譚樸森先生逝世兩周年國際學術(shù)研討會”（2009年6月13日-14日）的論文。
0466《讀古陶文記》箋證 -
海天 在 2009/8/5 23:21:31 評價道：第1樓
，疑即
（《尺牘》7•10下記）此釋正確可從 原以為是今人的發(fā)明 原來吳大澂早已釋出
可參劉釗先生《古文字構(gòu)形學》頁307-308、陳劍先生〈金文字詞零釋四則〉《古文字學論稿》頁135-136
-
海天 在 2009/8/5 23:57:51 評價道：第2樓
疑橐之省。（《尺牘》7•14上記） 按：或釋“朔”。
-------------------------------------------------------------------------------------
疑是春，參語叢一40、語叢三20、三體石經(jīng)古文，或是齊系文字的特點。
-
佑仁 在 2009/8/6 0:41:59 評價道：第3樓
字原文隸定作「適」，該字亦見《姑成家父》簡7 嚴式隸定作「
」會更精確。趙平安《續(xù)釋甲骨文中的『乇』、『
-
sinica 在 2009/8/6 10:44:35 評價道：第4樓
從制從心的字是劉釗先生最早提出的，見其博士學位論文。該博士論文發(fā)表時間為1991年，李零先生的書是1998年。應引最早的。
-
佑仁 在 2009/8/8 15:30:39 評價道：第5樓
日子，吉日惟子也，此省吉字。（《尺牘》7•14上記）按：待考。
------
確實有從「子」的可能，六年召伯虎簋「子」作「
」。 -
佑仁 在 2009/8/8 19:59:24 評價道：第6樓
陳介祺
，臧丕字。（《尺牘》7•10上記） 按：第三字陳氏釋“臧”，可從。
---
應釋「咸」，《上博緇衣》簡1「咸」作「
」，簡3作「
」。 -
llaogui 在 2009/8/16 23:55:37 評價道：第7樓
佑仁:
陳介祺
，臧丕字。（《尺牘》7•10上記） 按：第三字陳氏釋“臧”，可從。
---
應釋「咸」，《上博緇衣》簡1「咸」作「
」，簡3作「」。就是從「口」的「臧」，原錄字形漏摹了筆畫。
-
marc 在 2009/8/22 14:29:32 評價道：第8樓
海天:
疑橐之省。（《尺牘》7•14上記） 按：或釋“朔”。
-------------------------------------------------------------------------------------
疑是春，參語叢一40、語叢三20、三體石經(jīng)古文，或是齊系文字的特點。
========================================
疑古固字,從橐不誤
-
佑仁 在 2009/8/22 15:36:19 評價道：第9樓
謝謝 llaogui 先生的指正，漏摹確實有可能，請問先生是否知道原字形可參考哪個材料，感激不盡。另外 上博緇衣簡1的「咸」，郭店本作「臧」，今本作「咸」，李零與李學勤先生都認為「臧」是錯字，參季旭昇《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(一)讀本》(北京大學版)頁93。
-
海天 在 2009/8/22 18:01:08 評價道：第10樓
老鬼先生的意思是說本文發(fā)佈時將「臧」誤摹成
《讀古陶文記》原書本寫作從爿所以陳介祺釋為「臧」是對的
-
佑仁 在 2009/8/26 14:50:42 評價道：第11樓
我回查原書(謝國楨編：《吳愙齋(大澂)尺牘》，臺北：文海，1971年)，
這些字都是出自吳大澂之筆，與原作無關(guān)，
不過徐老師所說的「
，臧丕字」。陳介祺原文則作「
=否字」(頁415)。 -
llaogui 在 2009/8/26 18:29:37 評價道：第12樓
佑仁:
我回查原書(謝國楨編：《吳愙齋(大澂)尺牘》，臺北：文海，1971年)，
這些字都是出自吳大澂之筆，與原作無關(guān)，
不過徐老師所說的「
，臧丕字」。陳介祺原文則作「
=否字」(頁415)。那就是當年陳介祺摹寫就漏了筆畫。
-
zisus 在 2012/10/26 22:24:00 評價道：第1樓
海天:，疑即（《尺牘》7•10下記）此釋正確可從 原以為是今人的發(fā)明 原來吳大澂早已釋出
可參劉釗先生《古文字構(gòu)形學》頁307-308、陳劍先生〈金文字詞零釋四則〉《古文字學論稿》頁135-136
《尺牘》7•10上記以及《尺牘》7•10下記中最後一字，如果原文未摹錯的話，應當是從幾從土，此字吳良寶先生早已釋出，見《古幣考釋兩篇》，《中國歷史文物》.2005年02期。 -
zisus 在 2012/10/28 21:56:33 評價道：第2樓
zisus: 海天:，疑即（《尺牘》7•10下記）此釋正確可從 原以為是今人的發(fā)明 原來吳大澂早已釋出
可參劉釗先生《古文字構(gòu)形學》頁307-308、陳劍先生〈金文字詞零釋四則〉《古文字學論稿》頁135-136
《尺牘》7•10上記以及《尺牘》7•10下記中最後一字，如果原文未摹錯的話，應當是從幾從土，此字吳良寶先生早已釋出，見《古幣考釋兩篇》，《中國歷史文物》.2005年02期。實在不好意思，當天瀏覽時候海天先生所貼字形并未顯示，我誤以為是指,
這個字唄。我說的從土，幾聲的是這個字。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9495305