也說《保訓(xùn)》篇的“咸順不擾”
（首發(fā)）
家在珠江
廣州
清華簡《保訓(xùn)》簡 6：
陰陽之物，咸順不 
。
李學(xué)勤先生讀為“陰陽之物，咸順不擾”［1］，末字讀為“擾”，實(shí)以釋字為“誥”立論［2］。李守奎先生則認(rèn)為此字 右半從“屰”［3］，學(xué)者多從之。房振三先生則認(rèn)為字從生，隸作“
”，乃“請(qǐng)”之省，在簡文中讀作“成” [4]。
按，此字右半的上部確與楚簡生字的某些形體相近，其中形最肖者，當(dāng)為以下的寫法：
（包山簡209） 
（上博《鮑叔牙與隰朋之諫》簡 3）
而非房文所列字例。
但細(xì)審簡影，《保訓(xùn)》此字右旁的豎筆實(shí)際上是穿過最下一橫畫的，只是墨蹟殘泐，略顯模糊而已。李守奎先生等認(rèn)為是“屰”，當(dāng)亦持此論。房振三先生將字形處理作
，未能盡顯原貌。由此可知，此字不能釋為“”。
此字左半的上部與“屰”亦有相似之處，我們看一組“逆”字：
（上博《性請(qǐng)論》簡 4）
（上博《容成氏》簡 52）
（上博《三德》簡 6） 
（郭店《性自命出》簡10）
諸字所從的“屰”，第二、三橫筆以向上彎為多，楚簡似還未看到一例是二、三兩橫筆皆作平直之形的，更不會(huì)有下彎的寫法。這是“屰”與我們所討論的字形的區(qū)別所在。
我們懷疑此字右半乃“求” 字。楚簡“求”字有這樣一類寫法：
（新蔡簡乙四143）、
（上博《恒先》簡 3）
（郭店《緇衣》簡 18）
“求”字的典型寫法是上部向左傾斜，下半從倒毛，如 
（上博《緇衣》簡 10）；其變形，則有傾斜之勢(shì)減弱，如（上博《恒先》簡 3），甚或不傾斜，如 
（上博《孔子詩論》簡 11）字所從；又有倒毛拉直，甚或變作橫畫，如上揭諸例，依李守奎先生說，就是“倒毛簡化為兩橫”[5]。《保訓(xùn)》此字右半所從，與這類“求”字的寫法相同，字釋為“
”當(dāng)可成立。
《保訓(xùn)》篇另有“救”字作 
（簡4），所從之“求”的寫法與此略有差別，這大概是因?yàn)槠詠丫趾秃喼形恢貌煌?，不足為奇。包山簡“救”字?/SPAN>
（簡228）、
（簡239），亦作
（簡226）；上博《周易》“求”字作
（簡16），亦作
（簡24）。皆其例。
字見於馬王堆帛書，作 
（馬帛《五行》302），原文引《詩經(jīng)·長發(fā)》“ 不競(jìng)不絿，不剛不柔”作“不勮不，不剛不柔”，此句馬帛《五行》又作“不勮不救，不剛不柔 ”（馬帛《五行》 205-206），郭店《五行》簡 41作“不強(qiáng)不梂，不剛不柔 ”。絿、、救、梂為異文， 無疑皆從求得聲。
依《保訓(xùn)》文義， 似仍可從整理者讀為“擾” 。楚簡求、柔相通，郭店《老子》甲組簡33“骨弱筋柔而捉固”，“柔 ”字從矛從求，實(shí)為雙聲符字。文獻(xiàn)中從憂與從柔之字多有相通之例[6]，柔、擾古音皆屬日母幽部。求、柔相通，柔、擾相通，故可假讀為擾。簡文“擾”與 “順”相反成文。
注釋：
［1］李學(xué)勤《周文王遺言》，光明網(wǎng)，2009年4月13日，http://www.gmw.cn/content/2009-04/13/content_908294.htm。
［2］清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〈保訓(xùn)〉釋文》，《文物》2009年第6期，第74頁。
［3］劉國忠、陳穎飛《清華簡〈保訓(xùn)〉座談會(huì)紀(jì)要》，光明網(wǎng)，2009年6月29日，
http://www.gmw.cn/content/2009- 06/29/content_941637.htm。
[4]房振三：《清華簡《保訓(xùn)》篇“咸順不成”解》，
http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=855（2009-7-25）
［5］李守奎、曲冰、孫偉龍《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書文字編（1—5）》，413頁，北京：作家出版社，2007年。
［6］高亨纂著、董治安整理《古字通假會(huì)典》，713、745頁，濟(jì)南：齊魯出版社，1997年。
本文收稿日期為2009年8月13日
本文發(fā)佈日期為2009年8月13日
0470也說《保訓(xùn)》篇的“咸順不擾” -
海天 在 2009/8/13 20:24:50 評(píng)價(jià)道：第1樓
《成之聞之》32「逆」的字形可以參考
-
海天 在 2009/8/13 20:29:37 評(píng)價(jià)道：第2樓
-
林文華 在 2009/8/14 10:49:34 評(píng)價(jià)道：第3樓
個(gè)人認(rèn)為這個(gè)字還是以李守奎先生所釋為確，右半應(yīng)從“屰”，本文作者認(rèn)為楚簡“屰”之橫筆不會(huì)有下彎的寫法，但上面跟貼海天兄已經(jīng)指出《郭簡‧成之聞之》簡32的例子，第三筆顯然下彎。另外，從“屰”的“朔”字，《包山‧文書》簡63亦有橫筆下彎之例；楚金文《楚公逆鐘》的“逆”字橫筆亦下彎。因此，《保訓(xùn)》此字仍以從“屰”為宜，讀作“逆”，和上文“順”相對(duì)，簡文“咸順不逆”文從字順，意義明確。
-
家在珠江 在 2009/8/14 23:23:50 評(píng)價(jià)道：第4樓
謝賜教。
原文表述可能不是太到位。
楚簡的“屰”大致可以分成兩類寫法，一類見于上博《三德》簡6、包山63、75等，上承金文寫法，象倒人，最下橫筆多有平直甚或下彎之形；另一類是原文所舉的1、2、4例及郭店《成之聞之》簡32的寫法，中間是一豎筆下來。我們所討論的字形實(shí)際上是跟后一類的“屰”形近。原文作比較時(shí)，實(shí)際只關(guān)注了后一類。
另外，原文討論橫筆的上彎下彎時(shí)，原意本是“楚簡似還未看到一例是二、三兩橫筆皆作平直之形的，更不會(huì)皆作下彎的筆勢(shì)”。
這樣分析有點(diǎn)雞零狗碎。個(gè)人仍然認(rèn)為，我們討論的字形二、三兩橫筆都有下彎的筆勢(shì)， 整體感覺上，不像逆。
-
dong.b 在 2009/8/15 15:31:57 評(píng)價(jià)道：第5樓
吉林大學(xué)李守奎教授對(duì)簡文的一些字的釋讀提出自己的看法:1、第3支簡缺而未釋的字,李守奎教授認(rèn)為可能應(yīng)讀為“人”;2、第1支簡“不瘳”之“瘳”,楚簡中經(jīng)常出現(xiàn),應(yīng)是
字,楚簡的“余”字下面都有一撇,與該字寫法相同;3、第6簡原釋為“誥”的字,根據(jù)圖版,右半部是“屰”,左半部是否“言”尚看不清,但從字形上看釋“誥”不太合適......這是李先生的意見，看來李先生在字形分析上更謹(jǐn)慎些。 2009-06-29 07:43 光明日?qǐng)?bào)
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410463