說《鮑叔牙與隰朋之諫》中的“貴尹”與“人之與者而食人”
（首發(fā)）
劉云
北大中文系
《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（五）》收錄的《鮑叔牙與隰朋之諫》5-6號簡，有如下一段文字（釋文用通行字寫出）：
今豎刁，匹夫而欲知萬乘之邦，而貴（割）尹（勢），其為
（猜）[1]也深矣；易牙，人之與（舉）者而食人，其為不仁厚矣。公弗圖，必害公身。[2]
對于這段文字的斷句和釋讀，各家意見頗為分歧，李天虹先生有比較詳細的介紹，大家可以參看。[3]我們在參考了諸家意見之后，有點新的想法，上錄文字的斷句和釋讀，即按照我們的意見。
李天虹先生在討論《鮑叔牙與隰朋之諫》5-6號簡這段文字時，認為其說的必定是易牙“殺子以適君”和豎刁“自宮以適君”之事，并舉出傳世文獻中的相關(guān)記載作為例證。今轉(zhuǎn)引于下：
公曰：“易牙如何？”對曰：“殺子以適君，非人情，不可?！薄唬骸柏Q刁如何？”對曰：“自宮以適君，非人情，難親?！薄妒酚洝R太公世家》
管仲又言曰：“……今夫易牙，子之不能愛，將安能愛君？君必去之?！惫唬骸爸Z。”管子又言曰：“……今夫豎刁，其身之不愛，焉能愛君，君必去之。”公曰：“諾?！?SPAN lang=EN-US> 《管子·戒》
管仲攝衣冠起對曰：“臣愿君之遠易牙、豎刁、堂巫、公子開方。夫易牙以調(diào)和事公，公曰：惟烝嬰兒之未嘗，于是烝其首子而獻之公。人情非不愛其子也，于子之不愛，將何有于公？公喜宮而妒，豎刁自刑而為公治內(nèi)。人情非不愛其身也，于身之不愛，將何有于公？” 《管子·小稱》
齊桓公妬而好內(nèi)，故豎刁自宮以治內(nèi)，桓公好味，易牙蒸其子首[4]而進之。 《韓非子·二柄》
管仲有疾，桓公往問之，曰：“仲父若棄寡人，豎刁可使從政乎？”對曰：“不可。豎刁自刑以求入君，其身之忍，將何有于君?！惫唬骸叭粍t易牙可乎？”對曰：“易牙解其子以食君，其子之忍，將何有于君，若用之必為諸侯笑。” 《說苑·權(quán)謀》
豎刁、易牙，毀體殺子以干利，卒為賊于齊。 《說苑·貴德》
其說確不可移。李先生的說法為我們進一步考求這段文字提供了一個大體方向，就是要向易牙“殺子以適君”和豎刁“自宮以適君”之事靠攏。
此段文字通讀的障礙主要集中在“貴尹”與“人之與者而食人”上。
對于“貴尹”的意義，討論者頗多，其中以何琳儀、季旭昇、李天虹三位先生的觀點比較合理。何先生認為“貴”可讀為“隤”，也可讀為“潰”，但最有可能讀為“㿉”，“尹”可讀為“朘”；[5]季先生認為“貴”可讀為“殨、潰”或“隤、頹”，“尹”可讀為“朘”；[6]李先生認為“貴尹”可讀為“刏朘”。三位先生的讀法雖然不盡相同，但都認為“貴尹”指豎刁“自宮”。
李家浩師在審閱本文初稿時曾向我指出，“貴”與“會”音近古通，如
亥鼎銘文“會鼎”，即讀為“饋鼎”；[7]而“會”又與“害”音近古通，如《晏子春秋·內(nèi)篇諫上》第十二章人名“會譴”，上博戰(zhàn)國竹書《競公瘧》作“割
”。[8]疑簡文“貴尹（朘）”之“貴”應(yīng)該讀為“?！被颉案睢薄！皠！薄ⅰ案睢倍加薪財嗟囊馑?。不過從古人稱去勢為“割”來看（詳下文），將簡文“貴”讀為“割”要比讀為“劊”，可能性更大。
我們認為李師讀“貴”為“割”是目前最好的意見。結(jié)合何先生、季先生、李先生和李師的說法，“貴尹”就應(yīng)該讀為“割朘”，這樣一來文意得到了很好的解釋，這個結(jié)論可能是正確的。但是這個結(jié)論還有一點疑問，就是“割朘”這種說法在文獻中從來沒有出現(xiàn)過，而且“朘”字在文獻中用例極少。有鑒于此，我們認為“尹”字或許還可以另尋他解。
古人稱男性生殖器為“勢”。[9]上古音“尹”是喻母文部字，“勢”是書母月部字。喻母與書母相通的例子很多，如“予”是喻母字，而從其得聲的“抒”是書母字；“俞”是喻母字，而從其得聲的“輸”是書母字；從“兌”聲的“悅”是喻母字，而同從“兌”聲的“說”是書母字。文部與月部的字偶爾也有相通的例子，如《史記·歷書》：“橫艾涒灘始元元年?！薄都狻罚骸皼鉃┮蛔鬈菨h。”“涒”是文部字，“芮”是月部字。值得注意的是，從“芮”得聲的“焫”字異體作“爇”?！队衿坊鸩浚骸盁x，同爇?！薄皠荨睆摹皥恕甭?，而“爇”以“埶”為子聲符，“涒”以“尹”為子聲符。頗疑“尹”應(yīng)該讀為“勢”。這樣“貴尹”就可以讀為“割勢”。“割勢”在文獻中有用例，如：
《尚書·呂刑》：“宮辟疑赦，其罰六百鍰。”孔安國《傳》曰：“宮，淫刑也。男子割勢，婦人幽閉，次死之刑也?！?/SPAN>
《周禮·秋官·掌戮》孔穎達《疏》引賈逵曰：“笮，割勢，謂宮刑也。”
《漢書·景帝紀》：“秋，赦徒作陽陵者。死罪欲腐者,許之?！比绱驹唬骸案?/SPAN>宮刑也。丈夫割勢，不能復(fù)生子，如腐木不生實。”
文獻中還有“割其勢”的說法，如：
《尚書刑德放》：“割者，丈夫淫，割其勢也已?！?A title="" href="#_edn10" name=_ednref10>[10]
《周禮·秋官·司刑》：“宮罪五百。”鄭玄《注》曰：“宮者，丈夫割其勢，女子閉于宮中。”
王隱《晉書》：“亡者刖其足，無所用復(fù)亡；盜者截其手，無所用復(fù)盜；淫者割其勢，理亦如之?！?A title="" href="#_edn11" name=_ednref11>[11]
讀“貴尹”為“割勢”的優(yōu)點，是在文獻中可以得到印證，缺點是稱“勢”為男性生殖器的文獻，和“割勢”、“割其勢”出現(xiàn)的文獻最早都是東漢時期的，而且讀“尹”為“勢”在語音上沒有讀“尹”為“朘”更為密合。如此看來，這兩種讀法目前似可兩存。
但無論把“貴尹”讀為“割朘”還是讀為“割勢”，說的都是“自宮”。這樣破讀之后，豎刁“自宮以適君”之事就有了著落。根據(jù)李天虹先生的意見，這段文字還應(yīng)當有一個易牙“殺子以適君”之事，據(jù)文意，此事當非“人之與者而食人”莫屬。關(guān)于這一點，已有學(xué)者意識到，[12]但由于其對此句中關(guān)鍵性詞語的誤解，致使其結(jié)論的可靠性大打折扣。
“人之與者而食人”句的第一個“人”字和“者”字，有不同釋法，為了行文方便，下面暫且以A表示第一個“人”字，以B表示“者”字。
濮茅左、陳劍、何琳儀、李守奎、劉信芳、李學(xué)勤、李天虹、馮勝君諸先生對“A之與B而食人”的釋讀，有不同說法，[13]其中以陳劍先生的說法看起來比較合理，并且有一定的影響力，所以我們重點討論他的觀點，對其他各家說法不一一加以介紹和評論。
陳劍先生將“A之與B而食人”釋讀為“刀（刁）之與者，而食人”，并在對“易牙，刀（刁）之與者”的注解中說：“此謂易牙是豎刁的黨與?！叮ǖ螅衷尀椤恕??！?A title="" href="#_edn14" name=_ednref14>[14] 我們認為陳先生釋B為“者”是正確的，但是釋A為“刀”卻有問題。何琳儀、李天虹先生對陳先生釋A為“刀”的問題曾已論之，今試從字形、用字習(xí)慣和文意三個方面再作補充論證。
先說字形。誠然，楚文字中“人”的字形和“刀”的字形常有訛混，但多限于合體字的偏旁，作為獨體字來說，“人”字和“刀”字還是有比較明顯的區(qū)別的。[15]而且A“與下文‘食人’之‘人（
）’形體非常接近”。[16]可見A是“人”字的可能性極大。
其次說用字習(xí)慣。陳先生將A釋為“刀”，讀為“刁”，認為指“豎刁”，但前文中自有“豎刁”二字，“刁”字不作A。這一點李天虹先生也注意到了。雖說楚文字中同篇甚至同句中，有同一個詞用字不同的情況，但畢竟不是普遍現(xiàn)象，況且此處還有諸多疑問，所以不能不令人懷疑。
最后說文意。傳世文獻中有很多豎刁與易牙并舉的例子，易牙從未以豎刁黨與的身份出現(xiàn)，這一點可參看上文所引李天虹先生文章中的例子。按理講，在5-6號簡這段文字中，豎刁與易牙的劣跡也應(yīng)該是并列陳述的，不應(yīng)該有所側(cè)重。但按照陳先生的說法，在敘述到易牙時說其為“刁之與者（豎刁的黨與）”，明顯是在突出豎刁的地位，這顯然是有問題的。還需要指出的是，陳先生在解釋了“A之與者”之后，沒有對緊接其后的“而食人”作出解釋，我們也不便猜測。但是，單單“而食人”三個字，無論如何也無法與豎刁“殺子以適君”的故事聯(lián)系起來。
綜上所述，我們認為還是將A釋為“人”比較好，至于對“人之與者而食人”如何理解，那是另外一回事。
我們認為要正確解釋“人之與者而食人”句，應(yīng)該正確把握易牙“殺子以適君”之“子”是什么“子”。
易牙所殺之子實為首子，上文所引《管子·小稱》和《韓非子•二柄》文中就有論及。關(guān)于易牙殺首子進于齊桓公的故事，裘錫圭先生有很好的研究。裘先生認為，殺首子而食之，是古代世界各地普遍存在的一種宗教現(xiàn)象，屬于獻新祭和嘗新圣餐范疇，在中國古代的某些地方也存在過。易牙是夷狄之人，其殺首子進于齊桓公，是受其原居住地風(fēng)俗影響而致。[17]
“獻新祭”和“嘗新圣餐”的一個突出特點就是“新”，夷狄之人殺首子也應(yīng)該符合這一點，也就是說夷狄之人所殺之首子應(yīng)該是嬰兒。這一點在傳世文獻中也有體現(xiàn)：
《墨子·節(jié)葬下》：“子墨子曰：……昔者越之東有
沐之國者，其長子生則解而食之，謂之宜弟?！保ā读凶印珕枴仿酝?/SPAN>
《墨子·魯問》：“魯陽文君語墨子曰：‘楚之南有啖人之國者橋，其國之長子生則解[18]而食之，謂之宜弟。美則以遺其君，君喜則賞其父。’”
《后漢書·南蠻傳》：“其西有噉人國，生首子輒解而食之，謂之宜弟，味旨則遺其君，君喜而賞其父。”[19]
《墨子》的這兩條記錄中，對長子都是“生則解而食之”，即剛生下來還是嬰兒時就肢解后吃了他?！逗鬂h書》的記錄是“生首子輒解而食之”，意思也是長子剛生下還是嬰兒時來就肢解后吃了他。
易牙乃夷狄之人，其所殺之首子也應(yīng)該是嬰兒，這一點在《管子·小稱》中也有記錄：“公曰：‘惟烝嬰兒之未嘗?！谑牵ㄒ籽溃A其首子而獻之公”。
古人稱撫育嬰兒為“舉”，如：
《史記·孟嘗君列傳》：“文以五月五日生，嬰告其母曰：‘勿舉也?！淠父`舉生之?！彼抉R貞《索隱》于第一個舉字云：“舉，謂初誕而舉之?！庇诘诙€舉字云：“舉，謂浴而乳之。”
《漢書·五行志》：“先未生二月，兒嗁腹中。及生，不舉，葬之陌上。三日，人過，聞嗁聲，母掘收養(yǎng)?！?/SPAN>
《漢書·外戚傳下·孝成趙皇后傳》：“初生時，父母不舉。三日不死，乃收養(yǎng)之?！?/SPAN>
《列女傳·趙飛燕姊娣》：“飛燕初生，父母不舉。三日不死，乃收養(yǎng)之?！?/SPAN>
《樂府詩集·相和歌辭·飲馬長城窟行》：“生男慎莫舉，生女哺用脯。”
《北史·后妃傳下·隋煬愍皇后蕭氏》：“江南風(fēng)俗，二月生子者不舉。后以二月生，由是季父岌收養(yǎng)之?！?span id="mg4euek" class=MsoEndnoteReference>
“舉”字為什么有撫育嬰兒的意思呢？我們先來看看古文字中的“舉”字。甲骨、金文中的“舉”字為于省吾先生所釋，主要有如下兩種寫法：
C 
D 
C象人高舉雙手之形，D象人高舉雙手奉嬰兒于頭上之形。D是從C孳乳出來的一個字，是為“舉”字撫育嬰兒的意思專門造的。[20]將嬰兒舉起，表示父母對嬰兒哺育任務(wù)的開始。[21]“舉”字的撫育嬰兒之義，當由這種象征撫育任務(wù)開始的動作引申而來。
“舉”從“與”得聲。我們認為“人之與者而食人”中的“與”字應(yīng)該讀為“舉”，意思也是“撫育嬰兒”。楚簡中正有“與”讀為“舉”的例子，如郭店簡《五行》43-44號簡“君子智（知）而與（舉）之，謂之尊賢”；《唐虞之道》22號簡“古者堯之與（舉）舜也”。[22]那么，“人之與（舉）者而食人”又該怎么理解呢？
我們先來看看“人之與（舉）者而食人”中的“之”字。[23]虛詞“之”有時處于虛詞“所”的語法位置，此時兩字有相同的語法作用，用清人吳昌瑩的話說就是“‘之’，猶‘所’也”。如《莊子·內(nèi)篇·大宗師》：“不識今之言者，其覺者乎？其夢者乎？”其中的“之”可以替換為“所”。[24]《詩·小雅·魚藻之什·都人士》中有“行歸于周，萬民所望”句，《賈子·等齊》引用此句，“所”作“之”?！妒酚洝ぺw世家》：“狂夫之樂，智者哀焉；愚者所笑，賢者察焉?！逼渲械摹爸迸c“所”為互文。[25]《史記·六國年表》：“東方物所始生，西方物之成孰。”其中的“所”與“之”為對文。[26] “之”的這種用法在出土文字資料中也時有所見，如相邦義戟銘文“相邦義之造”，陳邦懷先生認為“之造”即“所造”。[27]
“人之與（舉）者而食人”中的“之”的后邊，是動詞“與（舉）”和名詞化標記“者”，此處“之”的語法位置與虛詞“所”的語法位置完全相同，[28]我們有理由相信此時兩字的語法作用也是相同的。這樣看來，“人之與（舉）者而食人”表達的就是“人所與（舉）者而食人”，意思就是“人們都撫育的（嬰兒），（易牙）卻拿來給別人（齊桓公）吃”。[29]上文我們已指出，“人之與者而食人”記載的是易牙“殺子以適君”的故事，這樣理解“人之與者而食人”，就正和易牙“殺子以適君”的故事相吻合了，而且如此理解，各種文意上的捍格難通之處也渙然冰釋了。
附記：本文蒙李家浩師審閱指正，得以避免很多錯誤，受益良多。本文還向劉洪濤兄、袁瑩師妹請教，亦深受啟發(fā)。謹致謝意。
本文收稿日期為2009年9月5日
本文發(fā)布日期為2009年9月5日
[1] 讀“
”為“猜”是張富海先生的意見，其說見《上博簡五〈鮑叔牙與隰朋之諫〉補釋》，《北方論叢》2006年第4期9頁，《北方論叢》編輯部。
[2] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（五）》圖版35-36頁，釋文考釋186-188頁，上海古籍出版社，2005年12月。
[3] 李天虹：《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉5-6號簡再讀》，《簡帛》第二輯279-284頁，上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社，2007年11月。下文所引李先生的觀點皆出此篇，無特殊情況不另注。
[4] 引者按：陳奇猷：《韓非子新校注·卷二·二柄》133頁引顧廣圻說：“藏本、今本‘子首’作‘首子’。案：作‘首子’為是，《漢書·元后傳》有‘首子’可證?！鄙虾９偶霭嫔?，2000年10月。顧說是正確的。
[5] 何琳儀：《貴尹求義》，《楚地簡帛思想研究（三）》1-5頁，湖北教育出版社，2007年6月。下文所引何先生的觀點皆出此篇，不具注。
[6] 季旭昇：《上博五〈鮑叔牙與隰朋之諫〉試讀》，《楚地簡帛思想研究（三）》20頁，湖北教育出版社，2007年6月。
[7] 李家浩：《信陽楚簡“澮”字及從“”之字》，《著名中年語言學(xué)家自選集·李家浩卷》201頁，安徽教育出版社，2002年12月。
[8] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》圖版17、26、30頁，釋文考釋164、184、188頁，上海古籍出版社，2007年7月。
[9] 漢語大字典編輯委員會：《漢語大字典》378頁所引《字匯》、《尚書刑德放》、《夢溪筆談》中的記載，四川辭書出版社、湖北辭書出版社，1999年10月。
[10] 明·孫瑴：《古微書·卷五》所引文，中華書局，1985年1月。
[11] 宋·李昉等編：《太平御覽·卷六百四十八·刑法部·論肉刑》所引文，中華書局，2002年12月。
[12] 劉信芳：《上博藏五試解四則》，《楚地簡帛思想研究（三）》82-83頁，湖北教育出版社，2007年6月。
[13] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（五）》釋文考釋188頁，上海古籍出版社，2005年12月；陳劍：《談?wù)劇瓷喜ㄎ澹档闹窈喎制?、拼合與編聯(lián)問題》，簡帛網(wǎng)，2006年2月19日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=204；李守奎：《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉補釋》，《楚地簡帛思想研究（三）》41頁，湖北教育出版社，2007年6月；劉信芳：《上博藏五試解四則》，《楚地簡帛思想研究（三）》82-83頁，湖北教育出版社，2007年6月；李學(xué)勤：《試釋楚簡〈鮑叔牙與隰朋之諫〉》，《文物》2006年第9期90頁，文物出版社；馮勝君先生之說請參李天虹先生《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉5-6號簡再讀》的附記。
[14] 陳劍：《談?wù)劇瓷喜ㄎ澹档闹窈喎制?、拼合與編聯(lián)問題》，簡帛網(wǎng)，2006年2月19日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=204。
[15] 李守奎：《楚文字編》484-487頁“人”字，264頁“刀”字，華東師范大學(xué)出版社，2003年12月。
[16] 李天虹：《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉5-6號簡再讀》，《簡帛》第二輯283頁，上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社，2007年11月。
[17] 裘錫圭：《殺首子解》，《中國文化》1994年第9期，三聯(lián)書店。又載于《文史叢稿——上古思想、民俗與古文字學(xué)史》122-133頁，上海遠東出版社，1996年10月。還載于《裘錫圭學(xué)術(shù)文化隨筆》166-178頁，中國青年出版社，1999年10月；關(guān)于殺首子的故事還可以參看楊樹達先生所著《積微居小學(xué)述林》246頁，中國科學(xué)院出版社，1954年2月。
[18] 孫詒讓：《墨子間詁》470頁引顧氏之說：“作‘鮮’者誤，古‘鮮’‘解’字或相亂?！敝腥A書局，2001年4月。
[19] 以上三條書證轉(zhuǎn)引自裘錫圭先生的《殺首子解》。
[20] 于省吾：《釋
》，《考古》1979年第4期353-355頁，科學(xué)出版社。此條信息承劉洪濤兄提示。
[21] 江紹原：《中國禮俗迷信》150頁，渤海灣出版公司，1989年10月。
[22] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》圖版34、40頁，釋文考釋151、158頁，文物出版社，1998年5月。
[23] 下面將要講到的“之”字在“人之與者而食人”中的用法，是李家浩師告訴我的。原來我將此處的“之”字理解為助詞“的”，文意雖然可以勉強講通，但總不順暢。幸蒙李師發(fā)覆，文意豁然開朗。
[24] 王叔岷：《古籍虛字廣義》429頁，中華書局，2007年6月。
[25] 裴學(xué)海：《古書虛字集釋》735頁，中華書局，1954年10月。
[26] 吳昌瑩：《經(jīng)詞衍釋》174頁，中華書局，1956年10月。
[27] 陳邦懷：《金文叢考三則》，《文物》1964年第2期49頁，文物出版社。
[28] 朱德熙：《自指和轉(zhuǎn)指——漢語名詞化標記“的、者、所、之”的語法功能和語義功能》，《方言》1983年第1期，商務(wù)印書館。又載于《朱德熙文集（3）》16-47頁，商務(wù)印書館，1999年9月。
[29] 在這句話中，“新生嬰兒”是個抽象的概念，不真是誰家的孩子，所以這句話前半句說的是大家的新生嬰兒，而后半句說的是易牙自己的新生嬰兒。
0485說《鮑叔牙與隰朋之諫》中的“貴尹”與“人之與者而食人”
-
垂天之雲(yún) 在 2009/9/5 16:54:36 評價道：第1樓
深受啟發(fā)。
-
海天 在 2009/9/5 17:52:03 評價道：第2樓
精彩！學(xué)習(xí)了。附帶一提，《古文四聲韻》「割」字下正收有「劊」字，見《傳抄古文字編》上冊 427頁
-
苦行僧 在 2009/9/5 22:37:50 評價道：第3樓
謝謝海天先生的意見?！豆盼乃穆曧崱分械倪@個例子我也曾注意到過，只是感覺僅就“割”字頭下有個“?！弊?，就判斷兩者有語音上的聯(lián)系，說服力不夠強，因為兩者的意義也十分相近，所以我沒有引用。
-
hsouyu 在 2009/9/5 23:39:16 評價道：第4樓
苦行僧:謝謝海天先生的意見?！豆盼乃穆曧崱分械倪@個例子我也曾注意到過，只是感覺僅就“割”字頭下有個“?！弊?，就判斷兩者有語音上的聯(lián)系，說服力不夠強，因為兩者的意義也十分相近，所以我沒有引用。
好文章，細細體會中…
以下粗淺的看法，不一定正確，聊供一哂～～～
「會」--> 匣紐、泰部
「害」-->匣紐、月部
而「會」作為聲旁時，存在著與匣紐月部字通用的情形，ex「軎」(參見《漢字通用聲素研究》p652)
以此作為「會」、「害」語音連繫上的旁證，不知諸位先生的看法如何？
-
海天 在 2009/9/6 9:25:22 評價道：第5樓
苦行僧:
《古文四聲韻》中的這個例子我也曾注意到過，只是感覺僅就“割”字頭下有個“劊”字，就判斷兩者有語音上的聯(lián)系，說服力不夠強，因為兩者的意義也十分相近，所以我沒有引用。
請注意出處是《古文四聲韻》。其編排方式本來就是聲音相近放在一起，“割”“?！苯栽谌肼曣马嵉谑?，對討論二者聲韻關(guān)係來說，不會是反面證據(jù)的。
-
苦行僧 在 2009/9/6 9:36:28 評價道：第6樓
謝謝海天先生提醒
-
海天 在 2009/9/6 9:40:20 評價道：第7樓
附帶補充，比較需要擔心反而是《古文四聲韻》下引《籒韻》收錄的“劊”字到底是否真是劊字？其實「會」亦有可能是《石經(jīng)》古文所收錄「割」字古文異體「創(chuàng)」字左旁「倉」（當作「寒」來用）的訛變。如果是的話，那就失去作為害會音近的證據(jù)了。
-
二子 在 2009/9/6 15:59:08 評價道：第8樓
古文字的考釋就是先找文獻的對應(yīng)證據(jù)，然后千方百計用音轉(zhuǎn)往上靠嗎？為什么那么多的害字，偏要用貴來表示呢？那么常用的“勢”字，偏要用“尹”來表示呢？有點不解。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410786