| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
中山器銘文補(bǔ)釋
（首發(fā)）
周波
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
一、
中山王
鼎：今余方壯，知天若否，論其德，省其行，無不順道，考度唯型，烏呼，A哉！社稷其庶乎，厥業(yè)在祇。
其中A字原形作
。此字釋讀頗多分歧。徐中舒先生云：“
，即折。金文盂鼎作㪿，齊侯壺作
，甲骨文從屮與從木同意，此處省一木作
，當(dāng)釋哲。”[1]張政烺、李學(xué)勤、李零、朱德熙、裘錫圭、《
墓》整理者等均以為“折”字，讀為“哲”，英明之義。[2]趙誠先生釋為“質(zhì)”，云：“形體分析可有兩種解釋：一、《侯馬盟書》質(zhì)字作
、
、
，上部
為斦，
為斤之重文符號。據(jù)此，
當(dāng)為
，從木斦聲，與質(zhì)字同聲通假。二、
字古璽有作
者，上部
為折字省化，為扌之省略符號。這樣，當(dāng)為
字?！逗铖R盟書》德字或作
或作
，從心與從木同；又古璽字有作
者，[3]均可證即字。字金文通哲。釋質(zhì)、釋哲，在此都能通讀。按中山王所鑄壺、鼎的文字，其形體、風(fēng)格與《侯馬盟書》較近，故釋為質(zhì)，有的確、誠然之意。”[4]于豪亮先生云：“折，讀為誓，《爾雅·釋言》：‘誓，謹(jǐn)也?！?/SPAN>”[5]商承祚先生認(rèn)為“
”當(dāng)讀為“晰”，明也。[6]
按釋A為“折”、 “析”均與古文字字形不合。古文字“折”一般作
（參《金文編》38頁）、[7]
、
、
（參《戰(zhàn)國文字編》36頁），[8]本象以斧斤砍斷樹木之形，戰(zhàn)國文字?jǐn)嗄拘味喔淖鲀?/SPAN>“屮”。 A與“折”寫法有別。“析”字一般寫作從“木”從“斤”或從“片”從“斤”，形作
、
（參《戰(zhàn)國文字編》374頁），象以斤剖木之形。中山王方壺“策”字作
，所從“析”字寫法與A明顯不同。趙誠先生指出A字可以分析為從“木”“斦”聲，這一看法我認(rèn)為是可信的。三晉文字從“斦”聲的字，如“
（
）”、“
（質(zhì)）”，其義符常寫在左下方。如“”字常寫作
（參《侯馬盟書（增訂本）》365頁）、[9]
（《古璽彙編》4289），[10]“
”字常寫作
（參《侯馬盟書（增訂本）》365頁）、
（《古璽彙編》1044）。準(zhǔn)此，A應(yīng)當(dāng)是一個(gè)從“木”“
（斦）”聲的字。它也許是“櫍”之本字或是為本質(zhì)、樸質(zhì)之“質(zhì)”所造的專字。三晉文字從“斦”聲之“（）”當(dāng)即“慎”字異體，[11]“（質(zhì)）”亦可用為“慎”，見於溫縣盟書。[12]凡此皆可證中山王鼎之A可以讀為“慎”。鼎銘“烏呼，A哉”上文云 “有厥忠臣賈，克順克俾，無不率夷，敬順天德，以左右寡人”，“夙夜不解，以
導(dǎo)寡人”，“論其德，省其行，亡不順道，考度唯型”，其下文又說“社稷其庶（庶，幸也）乎”，均是夸耀相邦司馬賈行政謹(jǐn)慎，遵循天道常法，懂得為人臣之道。將A讀為“慎”無疑是合乎上下文文義的。
“慎哉”、“慎之哉”這一類說法古書多見：
1. 馬王堆帛書《天下至道談》：嗚呼，慎哉！神明之事，在於所閉。
2.《詩經(jīng)·陟岵》：父曰：嗟予子，行役夙夜無已！上慎旃哉，[13]猶來無止！
3.《孔子家語·正論》：晉為鄭伯入陳，非文辭不為功，小子慎哉！
4.《吳越春秋·勾踐伐吳外傳第十》：大夫范蠡曰：“審備，則可戰(zhàn)。審備慎守，以待不虞，備設(shè)守固，必可應(yīng)難。”王曰：“慎哉！”
5.《吳越春秋·勾踐伐吳外傳第十》：二十七年冬，勾踐寢疾，將卒，謂太子興夷曰：“吾自禹之後，承允常之德，蒙天靈之祐，神祗之福，從窮越之地，籍楚之前鋒，以摧吳王之干戈。跨江涉淮，從晉、齊之地，功德巍巍。自致於斯，其可不誡乎？夫霸者之後，難以久立，其慎之哉！”遂卒。
6.《漢舊儀·卷上》：惟神爵三年十月甲子，丞相受詔之官，皇帝延登，親詔之曰：“君其進(jìn)，虛受朕言。朕鬱于大道，獲保宗廟，兢兢師師，夙夜思過失，不遑康寧，晝思百官未能綏。於戲丞相，其帥意無怠，以補(bǔ)朕闕。於戲，群卿大夫，百官慎哉！不勖于職，厥有常刑，往悉乃心，和裕開賢，俾之反本乂民，廣風(fēng)一俗，靡諱朕躬。天下之眾，受制於朕，丞相可不慎歟？於戲！君其誡之?！?/SPAN>
上面所舉例子中有不少都是談?wù)撝螄姓?，與上舉中山王鼎銘文語境相合，其中馬王堆帛書《天下至道談》云“嗚呼，慎哉”，《漢舊儀》云“於戲，群卿大夫，百官慎哉”，句法結(jié)構(gòu)亦與鼎銘“烏呼，A哉”相合。可見將鼎銘“A哉”之A讀為“慎”是非常恰當(dāng)?shù)摹?/SPAN>
附帶談?wù)?/SPAN>《墨子·天志中》“不可不慎也”之“慎”的訓(xùn)釋。《墨子·天志中》： “今天下之君子，中實(shí)將欲遵道利民，本察仁義之本，天之意，不可不慎也。” 孫詒讓閒詁：“慎與順同。上下文屢云順天意。”孫詒讓以為此處之“慎”為遵循、依從之義。按《墨子·天志中》“不可不慎也”之義當(dāng)與中山王鼎銘“慎哉”，上引古書“慎哉”、“慎之哉”近，《墨子·天志中》之“慎”亦以訓(xùn)為謹(jǐn)慎、慎戒為宜。古書中有些“慎”字，注疏或解為“順”或讀為“順’。 如《荀子·富國》：“將修小大強(qiáng)弱之義以持慎之”，楊倞注：“慎，讀曰順。修小事大、弱事強(qiáng)之義，守持此道以順大國也。” 郝懿行疏云：“慎，即謹(jǐn)也。謂謹(jǐn)持此義。注每讀慎為順，今亦不能悉正，讀者以類求之可也。” 郝懿行說當(dāng)可信。
二、
中山王墓出土有三方封泥，橢圓形，均有印文，形作
、
（兩次戳印）、
。原報(bào)告整理者釋印文為“每山”，云：“每，有盛意；山，即指中山。” 此說當(dāng)誤。這個(gè)字（以下稱B）古文字常見：
作尊彝。
西周早期卣（《集成》5113）[14]
十三年，□陽令
戲，工師北
壘、冶黃。
魏十三年□陽令戈（《集成》11347）
戰(zhàn)國
鼎（《集成》1345）
容四分
魏四分鼎（《集成》1808）
下官
魏下官壺（《集成》9515）
癸
河北邢臺出土戰(zhàn)國陶文（《陶彙》4.170）[15]
□
河北邢臺出土戰(zhàn)國陶文（《陶彙》4.172）
樂官
晉璽（《菁華》29）[16]
晉單字璽（《璽彙》5376）
□
晉私璽（《珍秦齋》151）[17]
□
晉私璽（《集粹》2.148）[18]
迷
晉私璽（《璽彙》3046）
莫
晉私璽（《璽彙》3047）
纕
晉私璽（《璽彙》3053）
□
晉私璽（《璽彙》3054）
上引古文字資料B多用作地名和姓氏。據(jù)施謝捷先生介紹，私人藏品還有一方三晉“B司工（空）”官印，B亦用作地名。
魏國有一種橋足布，面文為“C一釿”。C字寫作
、
（《貨系》1415、1413）。[19]其變體寫作
（《先秦貨幣文編》224、[20]《古幣文編》276頁、[21]《先秦貨幣文字編》219[22]）、
、
（（《古幣文編》276頁）。魏國還有一種小型銳角布，面文作
、
、（《貨系》1240、《先秦貨幣文編》229、《古幣文編》277頁、《先秦貨幣文字編》283，以下稱為D）。[23]C、D學(xué)界一般認(rèn)為與B是一字之異體，[24]當(dāng)可信。
貨幣文字D舊或釋為“京”、“垂”。 朱德熙、裘錫圭先生根據(jù)三體石經(jīng)“殽”字古文作
，改釋C、D為“殽（亦作郩）”，地在今河南洛寧西北。[25]吳榮曾先生將B、C、D隸定作“
”，讀為“魏”，認(rèn)為即春秋時(shí)被晉獻(xiàn)公滅掉之魏，在今晉南一帶，戰(zhàn)國時(shí)屬魏。[26]湯餘惠先生亦將B、C、D隸定作“
”，謂地名“”即“繁”，是“繁陽”之省，在今河南內(nèi)黃西北。[27]何琳儀先生釋B、C為“㙁”，認(rèn)為即“牧”，在今河南汲縣。[28]黃錫全先生說與何琳儀略同。[29]
學(xué)者已經(jīng)指出，釋上述諸字為“京”、“垂”、“殽”均與古文字字形不合，此不贅述。吳榮曾、湯餘惠等學(xué)者據(jù)戰(zhàn)國文字字形將B隸定作“”，[30]我們認(rèn)為可能是對的。B最早見於西周早期卣，寫作
。除掉“山”形的部分作
。西周早、中期“每”字寫作
、
、
（《金文編》32頁）。上部寫作
，大概是上部所從
形的變體。“每”字有學(xué)者認(rèn)為像女子首戴裝飾形，[31]
、都可以看成是頭上的裝飾物。三晉文字“每”及從“每”之字寫作
（《侯馬盟書（增訂本））325頁》、
（繁，晉戎生鐘）、
（繁，繁陽之金劍）、
（悔，《侯馬盟書（增訂本）》342頁）、、
（
，《璽彙》534），上部寫作
、
，與上引三晉文字B字上部寫作
、
是相合的。三晉文字B上部作
當(dāng)是源自“每”所從
、這一類寫法。戰(zhàn)國文字“每”或?qū)懽?/SPAN>
（郭店《語叢一》簡34），[32]三晉文字B上部寫作
與上部所從亦近。由此看來，B是一個(gè)從“每”從“山”的字大概是沒有問題的。
不過湯餘惠、何琳儀先生以為“”從“每”聲，并進(jìn)而讀為“繁”、 “牧”，恐均不確。B與晉文字“繁”寫法差異甚大（參上文“繁”字字形），況且“繁陽”究竟能否省稱作“繁”是個(gè)問題。“牧”地戰(zhàn)國時(shí)代屬衛(wèi)國，何琳儀、黃錫全先生謂此地原為衛(wèi)地，后屬魏，亦無甚根據(jù)。學(xué)者們以為“”從“每”聲，這一出發(fā)點(diǎn)也是靠不住的。我們認(rèn)為“”字從“人”形立於“山”上，很可能是一個(gè)表意字。為說明這一點(diǎn)，先來看看在構(gòu)形上與“”字有類似之處的“仚（
）”字。出土戰(zhàn)國文字和傳抄古文“仚”字寫作
（《璽彙》122－125）、
（《璽彙》117-121）、
（郭店《六德》簡17）、
（《古文四聲韻》引《古孝經(jīng)》）等形。“仚（）”爲(wèi)“厃”字異體。[33]《類篇·卷九中》：“，虞爲(wèi)切，在高而懼也，從人在山”。即危高之“危”的專字?！皝櫋?/SPAN>字從“人”在“山”上，是一個(gè)表意字。值得注意的是“仚”所從的“人”形與“山”筆劃一貫，這也與“”字構(gòu)形類似。
吳榮曾先生曾將“”與“魏”字聯(lián)繫起來。認(rèn)為西漢文字“魏”作
、
、
是由
（即“”）這種寫法調(diào)整、改變而來的。他說：“這時(shí)（西漢時(shí)）魏字是從委從山從鬼。委字乃從戰(zhàn)國時(shí)每字省簡而成。錢文中的每和金文中所見者一樣，字之上部為來，下為母。而西漢時(shí)來變?yōu)楹?，母省去兩點(diǎn)而成為女。自然，戰(zhàn)國時(shí)已有這種寫法。從山則與戰(zhàn)國相同。字的結(jié)構(gòu)上和戰(zhàn)國較大不同之處是加了一個(gè)鬼字。鬼古音與畏相近，在魏字中起音符的作用?！?/SPAN>[34]按以“”、“魏”為一字，並認(rèn)為“鬼”在“魏”字中起音符的作用，我們認(rèn)為很可能都是對的。《說文·嵬部》“巍”字下云：“巍，高也。從嵬委聲?！?/SPAN> 徐鉉云：“今人省山，以爲(wèi)魏國之魏”。秦文字“𡿁（巍）”寫作
（魏公瓶）、
、
、
（參《戰(zhàn)國文字編》624頁）。“𡿁”字所從的“山”是形符，“委”、“鬼”均可用作聲符，“𡿁”可以看成是一個(gè)二聲字。裘錫圭先生在談到形聲字的“多聲”現(xiàn)象時(shí)指出，“真正的二聲字是極少的，而且大概是由於在形聲字上加注音符而形成的”，並舉了從“示”“畐”聲的“?！奔幼ⅰ氨薄甭曌?/SPAN>
、從“辵”“甫”聲的“逋”加注“夫”聲作“
”說明之。[35]“𡿁”字應(yīng)當(dāng)也屬於此類情況。“𡿁”字有異體作“崣”字，見《集韻·紙韻》：“崣，嶊崣，山高皃。”又司馬相如《上林賦》：“嶊崣崛崎。” [36]“嶊崣”即“崔巍”。馬王堆帛書《春秋事語》29行“魏州餘”之“魏”寫作
（
），“”、“崣”當(dāng)為一字異體。由此看來秦文字所見之“𡿁”當(dāng)是在從“山”“委”聲的“”上加注“鬼”聲而成的。[37]“?。ㄎ海?/SPAN>”又寫作“嵬”、“巋”，古書除訓(xùn)為高、高大貌之外，亦訓(xùn)為高聳、險(xiǎn)峻、獨(dú)立貌等。“”字像首戴裝飾之女子立於“山”上，可能就是為訓(xùn)作高險(xiǎn)、獨(dú)立貌之“巍”所造的專字。[38]《汗簡》引《字略》、《古文四聲韻》引《雲(yún)臺碑》古文“魏”字作
、
。“
”字從“山”“禾”聲，[39]而“委”從“禾”聲，[40]所以“”與從“山”“委”聲之“”有可能是一字之異體。我們認(rèn)為“”這個(gè)形聲字有可能是由表意字“”改造而來的。裘錫圭先生在談到“形聲字產(chǎn)生的途徑”時(shí)指出，“有些表意字是通過把字形的一部分改換成音符的途徑，改造成形聲字的”，並舉了“囿”、“罝”、“圉”、“
”為例來說明這一情況。[41]上舉“”字或?qū)懽?/SPAN>
、
、
、，與“”形體接近，“”有可能就是“”字所從“每”旁（省兩點(diǎn)的這種寫法）換成形近的聲符“委”而成為從“山”“委”聲的形聲字的。 “”字既有可能是“”字之省體，也有可能是由表意字“” 改造而來的。 “”字可以省簡作、，從
、
從“山”， 、當(dāng)是“每”旁之省形。[42]、與古文“魏”字作、形近（、省掉中間的“
”形亦與古文“魏”形近）。“”有可能是、所從的、旁換成形近的聲符“禾”而成為從“山”“禾”聲的形聲字的?？傊覀冋J(rèn)為“”、 “”、“”、“𡿁”有可能是一字之異體。
吳榮曾先生將諸字讀為“魏”是很好的意見。將上述諸字讀為魏氏、魏地之“魏”，相關(guān)辭例都可以通讀?！缎绿茣?/SPAN>·宰相世系表（二）》云：“魏氏出自姬姓。周文王第十五子畢公高受封于畢。其後國絕，裔孫萬為晉獻(xiàn)公大夫，封于魏，因?yàn)槲菏稀?/SPAN>”我們曾對戰(zhàn)國文字魏國、魏氏之“魏”做過系統(tǒng)的考察，發(fā)現(xiàn)秦文字均用“𡿁（?。?/SPAN>”為“魏”，見秦魏公鈚（16.9978）、秦印、陶文（《字典》1169－1170頁）、睡虎地秦簡等。楚文字用“
”字，見包山簡133“
（魏）右司馬”，145“（魏）客（魏）奮”，“（魏）客公孫哀”。 傳抄古文“魏”作“”也許可以看成是齊魯系文字的寫法。三晉文字、燕文字魏國、魏氏之“魏”則迄今未見。三晉“魏”氏是一個(gè)大姓，古文字資料中不見“魏”字不能不說是一個(gè)比較奇怪的現(xiàn)象。我們將三晉陶文、古璽中常見的“”氏讀為“魏”，這個(gè)問題就迎刃而解了。
吳榮曾先生以為三晉文字中的“魏”地即春秋時(shí)被晉獻(xiàn)公滅掉之“魏”（在今山西芮城縣東北），這恐怕是有問題的?！妒酚洝ち鶉瓯怼非貒鴻谠疲骸埃▍柟补辏┦L將兵拔魏城?！?/SPAN>[43]《元和郡縣志》云：“故魏城在陜州芮城縣北五里?！鳖櫽^光《七國地理考》卷一以此“魏”屬秦，並謂此“魏”與魏國之“魏”異。說是。《漢書·地理志》“魏” 縣下云：“魏，都尉治。莽曰魏城亭。”顏師古注引應(yīng)劭曰：“魏武侯別都。”王先謙《補(bǔ)注》：“《一統(tǒng)志》故城今大名縣西?！薄端?jīng)注·淇水注》：“又北逕問亭東，即魏縣界也。魏縣故城，應(yīng)劭曰：魏武侯之別都也。城內(nèi)有武侯臺，王莽之魏城亭也。”[44]顧觀光《七國地理考》卷五“魏”（自注：與秦異）下云：“漢志屬魏郡（在今大名府魏縣南），應(yīng)紹曰：‘魏武侯別都。’《水經(jīng)·淇水注》：‘城內(nèi)有武侯臺?！卞X穆《史記地名考》亦認(rèn)為 “魏”地有二，一為河北故城之“魏”（在今山西芮城縣東北），一為河北之魏縣。[45]錢穆《先秦諸子繫年考辨》云：“《漢書•地理志》魏縣，應(yīng)劭曰：‘魏武侯別都?！堆a(bǔ)注》王先謙引《續(xù)志》：‘魏縣故城內(nèi)有武侯臺。’元城，應(yīng)劭曰：‘魏武侯公子元食邑於此，因而遂氏焉?！端?jīng)•河水注》：‘河水左會(huì)浮水故瀆，昔魏徙大梁，趙以中牟易魏。故《志》曰：趙南至浮水繁陽，即是瀆也。’據(jù)此，魏之去安邑，且不自惠王始。武侯已徙魏縣，其公子元食邑元城，亦正與武都密邇。至惠王益徙而南，遂越大河而居梁。趙以中牟易其故都。決不為避秦而徙，益以顯矣。（中牟有河南、河北兩處。河南中牟近大梁，時(shí)蓋趙地，故以易之魏也。）”[46]錢穆已經(jīng)指出，魏武侯曾經(jīng)徙治魏縣?？娢倪h(yuǎn)《戰(zhàn)國制度通考》列“魏”為魏國都城之一，云：“魏縣故址在今河北魏縣。據(jù)應(yīng)劭之說，似魏武侯已徙都魏縣，至惠王時(shí)更越河而南徙大梁，則魏國都去安邑而別遷，並不自惠王始。”[47]我們認(rèn)為三晉文字中的“魏”地就是戰(zhàn)國時(shí)代曾作為魏武侯別都之“魏”，治所在今河北大名縣西南魏城。這可以從小型銳角布的出土地理範(fàn)圍得到側(cè)證。黃錫全先生指出：“這種小型布，一般多出在河南北部，即當(dāng)時(shí)魏國的範(fàn)圍內(nèi)。如在河南淇縣一戰(zhàn)國墓中一次出土大批‘公’字布，僅完整者就有60枚。尤其是在鶴壁，一處戰(zhàn)國貨幣窖藏有4870枚，其中‘公’字銳角布竟有3537枚，‘垂’（引者按：即我們所說的“魏”）字布一枚?！诹挚h，發(fā)現(xiàn)有所謂‘垂’字布39枚?！?/SPAN>[48]此外，1973年河南新鄭亦曾出土有小型銳角“魏”字布。[49]其中林縣、鶴壁出土地距大名、魏縣均極近而距山西芮城縣甚遠(yuǎn)。由此可見，我們以為三晉文字中的“魏”地當(dāng)在今河北大名縣西南，與“魏”字布等的出土地點(diǎn)是相合的，此說較山西芮城說顯然要更合理一些。
吳良寶先生曾指出，三晉鑄幣銘文中的鑄造城邑名都應(yīng)是縣名，三晉常見的有“司馬”、“司空”、“司寇”字樣的璽印都屬於三晉縣一級官印，又云：“三晉銅器銘文中時(shí)常見到‘上官’、‘下官’即食官。這一類銅器有：安邑下官鍾、卅年單父上官鼎、十年弗官鼎、梁上官鼎、垣上官鼎、內(nèi)黃鼎等。研究表明，‘上官’等食官所置用的城邑或?yàn)閲?，或?yàn)橹劓?zhèn)，均應(yīng)為縣邑所在之地?！闭f均可信。[50]橋足布面文 “魏一釿”之“魏”、三晉官璽印文“魏司空”之“魏”、魏下官壺銘文“魏下官”之“魏”均是指魏國所置之“魏”縣。秦、漢初所立之縣多因戰(zhàn)國舊制，[51] “魏”縣也屬於此類情況。“魏樂官”璽更說明“魏”之地位非比尋常?！吨芏Y·春官宗伯》：“樂師掌國學(xué)之政，以教國子小舞?！矄?，陳樂器，則帥樂官，及序哭，亦如之。凡樂官，掌其政令，聽其治訟?！?/SPAN>《周禮·春官宗伯》有“磬師”、“鐘師”、“笙師”、“鎛師”等，均屬於樂官。戰(zhàn)國時(shí)代周王、諸侯均可置樂官，“魏”地置樂官，正可側(cè)證其曾作為魏武侯別都之地位。
附記：裘錫圭先生看過拙稿後告訴筆者，復(fù)公仲簋蓋（《集成》4128）銘文中用作復(fù)國族姓媿姓之“媿”的那個(gè)字寫作
，其右部即筆者討論的“”字，“”應(yīng)當(dāng)是作為“媿”字的聲符來用的?！皨崱?、“魏”古音很近，沒有問題可以相通。此可以作為“”用為“魏”文字學(xué)上的一個(gè)證據(jù)。
[1] 徐中舒、伍仕謙：《中山三器釋文及宮堂圖說明》，《中國史研究》1979年4期，又《徐中舒歷史論文選集》1336頁，中華書局，1998年。
[2] 張政烺：《中山王
壺及鼎銘考釋》，《古文字研究》第1輯226頁，中華書局，1979年；李學(xué)勤、李零：《平山三器與中山國史的若干問題》，《考古學(xué)報(bào)》1979年2期，又李學(xué)勤著《新出青銅器研究》182頁，文物出版社，1990年；朱德熙、裘錫圭：《平山中山王墓銅器銘文的初步研究》，《文物》1979年1期，又《朱德熙文集》第5卷102頁，商務(wù)印書館，1999年；河北省文物研究所編：《墓——戰(zhàn)國中山國國王之墓》367頁，文物出版社，1996年。
[3] 疑即《古璽彙編》4311“
（慎）之”之誤釋（羅福頤編：《古璽彙編》，中華書局，1981年）。
[4] 趙誠：《〈中山壺〉〈中山鼎〉銘文試釋》，《古文字研究》第1輯257頁，1979年。
[5] 于豪亮：《中山三器銘文考釋》，《于豪亮學(xué)術(shù)文存》40頁，中華書局，1985年。
[6] 商承祚：《中山王鼎、壺銘文芻議》，《古文字研究》第7輯53頁，中華書局，1982年。
[7] 容庚編：《金文編》，中華書局，1985年。
[8] 湯餘惠主編：《戰(zhàn)國文字編》，福建人民出版社，2001年。
[9] 山西省文物管理會(huì)：《侯馬盟書（增訂本）》，山西古籍出版社，2006年。
[10] 羅福頤編：《古璽彙編》，中華書局，1981年。
[11] 陳劍：《說慎》，《簡帛研究二〇〇一》上冊207—214頁，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2001年。
[12] 魏克彬：《說溫縣盟書的“恪慎其德”》，艾蘭、邢文編：《新出簡帛研究》，208—217頁，文物出版社，2004年。
[13] “上慎旃哉”，傳：“旃，之也?！瘪R瑞辰《毛詩傳箋通釋》：“之、旃一聲之轉(zhuǎn)，又為‘之焉’之合聲，故旃訓(xùn)之，又訓(xùn)焉。上者，尚之假借。漢詩經(jīng)、魯詩作尚，是本字?！?/SPAN>
[14] 中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》1—18冊，中華書局，1984—1994年；中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成（修訂增補(bǔ)本）》，中華書局，2007年。
[15] 高明：《古陶文彙編》，中華書局，1990年。
[16] 許雄志：《鑒印山房藏古璽印菁華》，河南美術(shù)出版社，2006年。
[17] 蕭春源：《珍秦齋藏印•戰(zhàn)國篇》，澳門市政廳，2001年。
[18] （日）菅原石廬：《中國璽印集粹》，二玄社，1995年。
[19] 汪慶正主編：《中國歷代貨幣大系·1先秦卷》，上海人民出版社，1988年。
[20] 商承祚、王貴忱、譚棣華編：《先秦貨幣文編》，書目文獻(xiàn)出版社，1983年。
[21] 張頷編：《古幣文編》，中華書局，1986年。
[22] 吳良寶編：《先秦貨幣文字編》，福建人民出版社，2006年。
[23] 圖版參汪慶正主編：《中國歷代貨幣大系·1先秦卷》，上海人民出版社，1988年；《中國錢幣大辭典》編纂委員會(huì)編：《中國錢幣大辭典》第一卷《先秦編》，中華書局，1995年；吳良寶編：《先秦貨幣文字編》，福建人民出版社，2006年。關(guān)於此銳角布的國別，參黃錫全：《銳角布國別漫議》，《中國錢幣》1997年2期。
[24] 參裘錫圭：《戰(zhàn)國貨幣考（十二篇）》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年2期，又裘錫圭著《古文字論集》441頁；湯餘惠：《戰(zhàn)國文字中的繁陽和繁氏》《古文字研究》504頁，19輯，中華書局，1992年；黃錫全：《銳角布國別漫議》，《中國錢幣》1997年2期；吳良寶：《中國東周時(shí)期金屬貨幣研究》151、172頁，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年。
[25] 參裘錫圭：《戰(zhàn)國貨幣考（十二篇）》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年2期，又裘錫圭著《古文字論集》441頁；朱德熙、裘錫圭：《平山中山王墓銅器銘文的初步研究》，《文物》1979年1期，又朱德熙著《朱德熙文集》第5卷94頁，商務(wù)印書館，1999年。
[26] 吳榮曾：《戰(zhàn)國布幣地名考釋三則》，《中國錢幣》1992年2期。
[27] 湯餘惠：《戰(zhàn)國文字中的繁陽和繁氏》，《古文字研究》19輯，中華書局，1992年。
[28] 何琳儀：《橋形布幣考》，何琳儀著《古幣叢考》176-177頁，安徽大學(xué)出版社，2002年。
[29] 何琳儀先生釋D為“垂”，謂在今山西晉城南四五五里“天井關(guān)”，與黃說有別。參何琳儀：《銳角布幣考》，《古幣叢考》89-90頁，安徽大學(xué)出版社，2002年。
[30] 參吳榮曾：《戰(zhàn)國布幣地名考釋三則》，《中國錢幣》1992年2期；湯餘惠：《戰(zhàn)國文字中的繁陽和繁氏》，《古文字研究》19輯503頁，中華書局，1992年；何琳儀：《古幣叢考》176頁，安徽大學(xué)出版社，2002年；黃錫全：《銳角布國別漫議》，《中國錢幣》1997年2期。
[31] 參于省吾主編：《甲骨文字詁林》458頁，中華書局，1996年。
[32] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年。
[33] 參大西克也：《試論上博楚簡〈緇衣〉中的
字及相關(guān)諸字》，《第四屆國際中國古文字學(xué)研討會(huì)論文集》331－346頁，香港中文大學(xué)，2003年。
[34] 吳榮曾：《戰(zhàn)國布幣地名考釋三則》，《中國錢幣》1992年2期。
[35] 裘錫圭：《文字學(xué)概要》157頁，商務(wù)印書館，1988年。
[36] 《史記·司馬相如列傳》，又《文選·司馬相如〈上林賦〉》。
[37] 董蓮池先生云：‘巍’睡虎地秦簡作
，從山，從鬼，從委，山旁一律在委、鬼之下，可見‘巍’字應(yīng)以山為意符，鬼、委均為聲符，本義當(dāng)指山的高峻。其字構(gòu)形過程當(dāng)是初從山，鬼聲，作‘嵬’，又追加‘委’聲作‘巍’”（董蓮池：《〈說文解字〉考正》365頁，作家出版社，2005年） 。 認(rèn)為鬼、委均是聲符，可信，認(rèn)為“委”是追加之聲符則是有問題的。
[38] “仚（危）”亦是高聳、高險(xiǎn)之義。“
（巍）” 、“仚（危）”二字字形、讀音亦近，有可能屬同源詞。
[39] 郭店《緇衣》簡16用從“禾”之“
”為“?！?，而“?！?、“魏”同為疑紐微部字，可證“禾”的確可以用作“魏”字之音符。
[40] 《說文》“委”字下云：“從女，從禾”，小徐本作“從女，禾聲”。當(dāng)以後說為是（參丁福保編：《〈說文解字〉詁林》12132-12135頁，中華書局，1988年）。甲骨文有“
”字（參姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》527頁，中華書局，1989年），亦見於六國文字，如晉璽（《璽彙》2315）、右
弩機(jī)（《三代》20.57.5）、中山王鼎、越王州句劍（《集成》11579）等。其中中山王鼎、馬王堆帛書《陰陽五行》甲篇之“”分別用作委任、委置之“委”。施謝捷先生云：“《說文》：‘委，委隨也。從女從禾。’徐鉉曰：“委，曲也。取其禾穀垂穗委曲之貌，故從禾?！F(xiàn)在看來，‘
’（引者按：見越王州句劍）、‘
’應(yīng)該是委曲、委積之‘委’的本字，是‘從𠃊（或匸）從禾’的會(huì)意字”（參施謝捷：《吳越文字彙編》581頁，江蘇教育出版社，1998年）。按施說可從。“”字從“禾”，大概是由於“禾”、 “”古音接近，可以兼起表音的作用。裘錫圭先生曾指出，古文字“受”字形表示“舟”的授受，之所以從“舟”大概是由於“舟”的音跟“受”相近，可以兼起表音的作用。又指出，就“受”字從“舟”的那種較古字形來說，其實(shí)可以把它看作會(huì)意兼形聲字（參裘錫圭：《文字學(xué)概要》125頁，商務(wù)印書館，1988年）。“”字應(yīng)當(dāng)也可歸屬於此類。
[41] 裘錫圭：《文字學(xué)概要》152-153頁，商務(wù)印書館，1988年。
[42] 黃錫全先生已經(jīng)指出，間所從的一小橫“一”，有可能是、、這一類形體“山”形上方、“母”形下方的飾筆，形全省去“”才成為。參黃錫全：《銳角布國別漫議》，《中國錢幣》1997年2期。
[43] 《集解》：“《音義》‘拔一作捕?！绷河窭K《史記志疑》云：“魏城秦地，不可言拔，‘拔’當(dāng)爲(wèi)‘補(bǔ)’，若後年補(bǔ)龐戲城矣?！贝苏f似無根據(jù)?！拔骸北緯x國故地，當(dāng)於厲共公十年（公元前467年）入秦。
[44] 《史記·魏世家》：“晉獻(xiàn)公之二十一年，武子從重耳出亡。十九年反，重耳立為晉文公，而令魏武子襲魏氏之後封，列為大夫，治于魏。生悼子。魏悼子徙治霍。生魏絳。” 索隱云：“《系本》云‘武仲生莊子絳’，無悼子。又《系本•居篇》曰：‘魏武子居魏，悼子徙霍’。宋忠曰：‘霍，地名，今河?xùn)|彘縣也’。則是有悼子，《系本》卿大夫代自脫耳。然魏，今河北魏縣是也。” 索隱以魏武子“治于魏”之“魏”為河北魏縣，恐不確，此“魏”仍應(yīng)是河?xùn)|之古魏國所在的“魏”地，在今山西芮城。參馬保春：《晉國歷史地理研究》214頁，文物出版社，2007年。
[45] 參錢穆：《史記地名考》621-622頁，商務(wù)印書館，2001年。不過，錢穆以魏絳自魏徙治安邑之“魏”為河北魏縣，恐不確。
[46] 錢穆：《先秦諸字繫年考辨》140頁，上海書店，1992年。
[47] 繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國制度通考》184頁，巴蜀書社，1998年。
[48] 黃錫全：《銳角布國別漫議》，《中國錢幣》1997年2期。
[49] 《貨系》1238下云：“1973年河南新鄭出土，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所資料室提供”，參汪慶正主編：《中國歷代貨幣大系·1先秦卷》378頁，上海人民出版社，1988年。
[50] 參吳良寶：《戰(zhàn)國文字所見三晉置縣輯考》，《中國史研究》2002年4期。
0489中山器銘文補(bǔ)釋-
admin 在 2009/9/8 21:18:28 評價(jià)道：第1樓
本文是提交“出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋——紀(jì)念譚樸森先生逝世兩周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”（2009年6月13日-14日）的論文。
-
海天 在 2009/9/9 11:29:39 評價(jià)道：第2樓
魏十三年□陽令戈的「工師北
壘」的字（a）與《馬王堆‧天下至道談》63的「b」寫法相同，應(yīng)隸定為從宀從予，分析為從宀予聲。見劉釗〈馬王堆漢墓簡帛文字考釋〉《古文字考釋叢稿》頁335-337。實(shí)際上（a）字在《戰(zhàn)國古文字典》568頁已隸定為從宀從予，釋為「野」，「北野」，複姓?！稇?zhàn)典》567頁亦釋（c）為「予」。
-
海天 在 2009/9/9 15:15:33 評價(jià)道：第3樓
注39郭店《緇衣》簡16 實(shí)為簡31 大概一時(shí)筆誤為上博簡簡號
-
周波 在 2009/9/10 10:04:11 評價(jià)道：第4樓
多謝海天先生指正！劉先生的文章早已拜讀，對a字有可能是“序”字異體的觀點(diǎn)也比較認(rèn)同。小文對a、c二字未作說明是一個(gè)疏失。
-
海天 在 2009/9/10 10:13:47 評價(jià)道：第5樓
指正實(shí)不敢當(dāng)！只是剛好我曾讀過劉先生文章而已。
-
海天 在 2009/9/18 7:26:28 評價(jià)道：第6樓
三晉文字B上部作
當(dāng)是源自“每”所從
、
這一類寫法。---------------------------------------------------------------------------------
補(bǔ)個(gè)平行例證
-
虞人 在 2009/9/20 19:18:21 評價(jià)道：第7樓
《史記·六國年表》秦國欄云：“（厲共公十年）庶長將兵拔魏城?！?/FONT>[43]《元和郡縣志》云：“故魏城在陜州芮城縣北五里?！鳖櫽^光《七國地理考》卷一以此“魏”屬秦，並謂此“魏”與魏國之“魏”異。說是?！缮?。
-
淄瀧 在 2010/1/16 20:40:14 評價(jià)道：第9樓
關(guān)於魏之地望，似可再斟酌。據(jù)《左傳》魏祖畢萬仕晉，因戰(zhàn)功受封魏（原爲(wèi)姬姓國）。此魏即今山西芮城之魏（漢河北縣），從某種意義上説乃魏氏和魏國之宗邑，魏氏得氏名於此，其對魏之重要意義自不言而喻。東周秦、晉或秦、魏戰(zhàn)爭，多位於今晉、陝、豫交界一帶，秦時(shí)有渡河拔城之舉，故秦厲共公時(shí)庶長所拔之“魏城”，應(yīng)即芮城之魏，時(shí)屬魏氏，顧謂與魏無關(guān)，顯然可商（如虞人先生所説）。魏雖一度爲(wèi)秦所拔，但後魏文、武鼎盛，奪秦河西地，魏又入魏疆是非常有可能的。今大名一帶之魏，先秦文獻(xiàn)中似尚無有記載，可見其得名甚晚，東周時(shí)期此地是否已名魏，還屬疑問；而其爲(wèi)魏武侯別都之説，目前可知最早起自應(yīng)劭，因時(shí)代較晚，是否可信也尚需討論；錢據(jù)此甚晚之説即欲推翻魏自安邑徙大梁之傳統(tǒng)認(rèn)識，顯然並不合適，要使此説成立，尚需充足之證據(jù)。退一步説，即使確有武侯遷魏之事，其所遷之魏仍有可能是今芮城之魏，畢竟此地是魏氏的最初據(jù)地。
《水經(jīng)注》所言趙“以中牟易魏”之事，不見於先秦文獻(xiàn)，是否有其事尚屬疑問。中牟的地望問題，相當(dāng)麻煩，是目前學(xué)術(shù)界的一筆較大的糊塗賬，但尚可進(jìn)行分析。東周之中牟並無兩地之證據(jù)，應(yīng)只有一處。據(jù)《左傳》晉齊作戰(zhàn)時(shí)晉車千乘在中牟、《晏子春秋》謂晏子使晉至中牟、《淮南子》謂趙簡子卒，未葬，中牟入齊均可證中牟位於晉、齊之境。戰(zhàn)國時(shí)晉東陽一帶歸趙，中牟又處在了齊、趙之境，《竹書紀(jì)年》“齊師伐趙東鄙圍中牟” 可證?？芍獤|周中牟位於晉（趙）齊之境，距邯鄲並不遠(yuǎn)，《韓非子》謂中牟乃“邯鄲之肩髀”，反映了中牟對趙之重要意義。中牟顯然並不是今河南之中牟，學(xué)術(shù)界早已捨棄此説，其地望，現(xiàn)有湯陰、鶴壁、林州等説，此幾處均位於魏之重鎮(zhèn)鄴的南部或近旁，顯然無法作爲(wèi)“邯鄲之肩髀”。今人胡進(jìn)駐以漳河以南盡屬魏地，以駁鶴壁、湯陰之説，並提出磁縣講武城爲(wèi)中牟説，儘管未必合適（講武城位於邯鄲之南偏西，不屬趙東鄙），但顯然較其他諸説爲(wèi)勝。我覺得中牟最有可能位於邯鄲之東，臨近齊國，距春秋晉國著名的東境城邑乾侯（今河北成安一帶）當(dāng)不遠(yuǎn)?！端?jīng)注》所載，不僅自身年代較晚，情理上也不能合，試想無論魏在何處，趙以對其如此重要之中牟（魏遷大梁時(shí)趙已都邯鄲）易魏，總讓人難以理解。
總之，魏武侯別都於今河北之魏之説，出現(xiàn)年代甚晚，目前還沒有切實(shí)的證據(jù)，我以爲(wèi)謹(jǐn)慎起見，暫時(shí)還是不要以之爲(wèi)證的好。
試陳鄙見，請周波兄批評。 -
海天 在 2010/5/16 22:56:00 評價(jià)道：第10樓
楚文字用“
”字，見包山簡133“
（魏）右司馬”，145“（魏）客（魏）奮”，“（魏）客公孫哀”。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
還有以晉稱呼魏國，如包山103「大司馬卲昜敗晉師於襄陵之歲」，相同紀(jì)年亦見於鄂君啟節(jié)，就是《史記‧楚世家》所記：「（懷王）六年，楚使柱國昭陽將兵而攻魏，破之於襄陵，得八邑?！?SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 新細(xì)明體; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-bidi-language: AR-SA; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'">如同《集成》11215二十七年晉上容大夫戈，吳良寶先生指出銘文的「晉」指「魏國」，見〈寧夏彭陽出土“二十七年晉戈”考〉《考古》2007年10期。又見〈再論曾國之謎〉載於《新果集》。
-
吉丁未 在 2011/1/5 12:30:01 評價(jià)道：第11樓
中山王
鼎：今余方壯，知天若否，論其德，省其行，無不順道，考度唯型，烏呼，A哉！社稷其庶乎，厥業(yè)在祇。A哉，應(yīng)釋椞哉，椞通惁
玉篇，惁先歷切，憼也。廣韻，惁先擊切，敬也
惁哉即敬哉。敬哉，銘文和古文獻(xiàn)常見
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9495565