| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
讀《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》札記
（首發(fā)）
蔡偉
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
壹、《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》校讀
一、㙤
《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)·孫子兵法》：
如決積【□□□】
（仞）之㙤，刑（形）也。（10頁(yè)）
整理小組注：
十一家本作“如決積水於千仞之谿者，形也。”
《說(shuō)文》：“㙤，坼也。從土，虖聲。𨻲,㙤或從阜。”簡(jiǎn)文之“㙤”指山間深谷，與“谿”義近。
案：㙤,當(dāng)讀爲(wèi)壑?！稜栄拧贰佰?，虛也。”郭璞注：“谿壑也。”《說(shuō)文》：“㕡，溝也。讀若郝，壑，或從土。”簡(jiǎn)本作“㙤（壑）”，與傳世本作“谿”同義。
二、盧
《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)·孫臏兵法》：
……□盧毀肩（63頁(yè)）
案：此與《淮南子·脩務(wù)》“齕咋足以噆肌碎骨，蹶蹏足以破盧陷匈。”中的“盧”字用法相同，盧讀爲(wèi)顱。
三、異名
《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)·晏子》：
古者百里異名，千里異習(xí)。（96頁(yè)）
整理小組注：
明本作“古者百里而異習(xí)，千里而殊俗”。
案：疑簡(jiǎn)本“名”，當(dāng)爲(wèi)“谷”之誤， “谷”讀爲(wèi)“俗”。
四、
《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)·六韜》：
執(zhí)（鷙）鳥(niǎo)將執(zhí)，庳（卑）𪂏（飛）翕翼；虎狼將
，耳固伏。（114頁(yè)）
整理小組注：
宋本作“猛獸將搏（《治要》作擊），弭（《治要》作俛）耳俯伏”。簡(jiǎn)文“”疑當(dāng)讀爲(wèi)“䭿”，即奔逸之“逸”?！?/SPAN>”疑是“戢”之異體?！对?shī)·小雅·鴛鴦》“戢其左翼”，鄭箋“戢，斂也”。宋本“弭”當(dāng)是“”之譌字。（116頁(yè)）
爲(wèi)便於對(duì)照，我們把唐寫(xiě)本《應(yīng)機(jī)抄》及《治要》、《長(zhǎng)短經(jīng)》所引《六韜》文和宋本《六韜》，列在下面：
《敦煌類書(shū)》中的《應(yīng)機(jī)抄》：太公曰：鷙鳥(niǎo)將擊，必卑飛斂翼；虎狼將擊，必弭毛誅（？）伏。[1]
《羣書(shū)治要》卷三十一引《六韜》作：“鷙鳥(niǎo)將擊，卑飛翕翼；猛獸將擊，俛耳俯伏。”
《長(zhǎng)短經(jīng)》卷七《懼誡》引《六韜》作：“鷙鳥(niǎo)將擊，卑身翕翼；猛獸將搏，俛耳俯伏?！?/SPAN>[2]
《六韜·武韜·發(fā)啓》：“鷙鳥(niǎo)將擊，卑飛斂翼；猛獸將搏，弭耳俯伏。”[3]
唐寫(xiě)本《應(yīng)機(jī)抄》、宋本《六韜》的“弭”字，《治要》、《長(zhǎng)短經(jīng)》皆作“俛”，這與《呂氏春秋·知分》“龍俛首低尾而逝”，《淮南子·精神》“俛”作“弭”，[4]所產(chǎn)生的異文相同，都是由於“俛”、“弭”古音相近的緣故。
我們認(rèn)爲(wèi)，簡(jiǎn)本的“”，當(dāng)爲(wèi)“弭”的誤字?！?/SPAN>弭”、“俛”皆低下之義。字又作彌。[5]
當(dāng)讀爲(wèi)抶。《說(shuō)文》“抶，笞擊也?！薄蹲髠鳌の墓四辍贰叭藠Z女妻而不怒，一抶汝，庸何傷?！薄肚f子·則陽(yáng)》“忌也出走，然後抶其背，折其脊?！薄秾O臏兵法·客主人分》“是以按左抶右，右敗而左弗能救；按右抶左，左敗而右弗能救。”[6]
五、君
……是胃（謂）偽詐。失民得法，國(guó)□日君。失民失法，罪死不赦。（132頁(yè)）
案：君當(dāng)爲(wèi)若。與詐、赦爲(wèi)韻。
六、撓
弱而不事強(qiáng)，胃（謂）之撓央（殃）；小而不事大，胃（謂）之召（招）害。（143頁(yè)）
整理小組注：
撓，疑當(dāng)讀爲(wèi)“饒”。《廣雅·釋詁一》：“饒，益也?！薄缎栄拧V詁》：“饒，多也?！?/SPAN>
案：撓當(dāng)讀爲(wèi)招。阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》“右撓我䌛房”，今本作“右招我由房”、銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《唐勒賦》“不撓指”，《淮南子·覽冥》作“不招指”、《文子·上禮》“暴行越知，以譊名聲於世”，《淮南子·俶真》作“暴行越智於天下，以招號(hào)名聲於世”。皆從堯從召之字相通之證。“撓央（殃）”的“撓”、 “召害”的“召”都讀爲(wèi)“招”。[7]
《說(shuō)苑·談叢》“政有招寇，行有招恥 ”，向宗魯說(shuō)：
《荀子·勸學(xué)篇》：“言有召禍，行有招辱?！保▊グ福河忠?jiàn)《大戴禮記·勸學(xué)》）《文子·微明》 “行有召寇，言有致禍。”[8]
《敦煌類書(shū)》中的《勵(lì)忠節(jié)鈔》引桓君山曰：“言有速患，行有招恥。人能端揆〈拱〉無(wú)爲(wèi)，自致禍患者，未之有也。 ”[9]《論衡·累害》“言有招患，行有招恥”文義竝相近。
貳、利用《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》校讀傳世古書(shū)
一、令賤而勇者將輕銳以嘗之
《孫臏兵法·威王問(wèn)》：“以輕卒嘗之，賤而勇者將之，期於北，毋期於得?！保?/SPAN>50頁(yè)）
整理小組注：
《吳子·論將》“令賤而勇者將輕銳以嘗之，務(wù)於北，無(wú)務(wù)於得?！迸c此同意。
非常正確。簡(jiǎn)文以嘗、將爲(wèi)韻；北、得爲(wèi)韻。根據(jù)竹簡(jiǎn)，《吳子》當(dāng)斷句爲(wèi)：令賤而勇者將【之】，輕銳以嘗之。今本脫一“之”字。《先秦散文中的韻文》[10]、《吳子的作者和成書(shū)》[11]、《新譯〈吳子〉讀本》[12]，皆於“者”下絕句，只有劉嬌的博士論文，[13]斷句是正確的。
二、破碎亂行
《墨子·兼愛(ài)中》“士聞鼓音，破碎亂行，蹈火而死者，左右百人有餘?！?/SPAN>孫詒讓說(shuō)：
碎，疑萃之借字，萃亦行列之謂。《穆天子傳》“七萃之士”，郭璞注云：萃，集也、聚也。蓋凡卒徒聚集部隊(duì)，謂之萃。破萃亂行，皆謂淩躐其曹伍，爭(zhēng)先赴火也。[14]
王煥鑣《墨子集詁》說(shuō)，萃爲(wèi)聚集之義，孫用作名詞，說(shuō)似可商。尹以“破碎”讀爲(wèi)“破卒”，亦覺(jué)牽強(qiáng)……竊疑 “碎”爲(wèi)“陳”之形誤，“陳”俗作“陣”，有似于“碎”耳。“破陳”正與“亂行”相對(duì)也。[15]
可惜沒(méi)有全引尹說(shuō) 。檢尹桐陽(yáng)《墨子新釋》，“言不必順次而走，碎，萃也。字一作卒，《周禮·夏官·序官》‘百人爲(wèi)卒’，行，列也?！?/SPAN>[16]
案：《孫臏兵法·威王問(wèn)》：“毀卒亂行，以順其志，則必戰(zhàn)矣?！保?/SPAN>50頁(yè)）又《六韜·龍韜·奇兵》“夫兩陣之閒，出甲陳兵，縱卒亂行者，所以爲(wèi)變也?！薄！皻ё鋪y行”、“破碎亂行”、“縱卒亂行”義竝相近。碎即卒。卒、行皆士卒部曲之名。卒爲(wèi)百人，行爲(wèi)二十五人。[17]可以證明，尹桐陽(yáng)的說(shuō)法是非常正確的。
三、合乎生死
《文子·道原》“無(wú)爲(wèi)爲(wèi)之而合乎生死”。
顧觀光說(shuō)，此句不可解?！对烙?xùn)》作 “合乎道”，與下句“通乎德”對(duì)文。[18]
我們認(rèn)爲(wèi)，死乃衍文，生當(dāng)讀爲(wèi)性，性與道義近。猶《孫臏兵法》的 “天之道也”，《淮南子》作“天之性也”。[19]《淮南子·原道》正作“無(wú)爲(wèi)爲(wèi)之而合乎道”。字又作精?！段淖印さ涝贰爸恋?，天地之道”，《淮南子·原道》作“ 至德，天地之精也”。
四、孔某乃志
《墨子·非儒下》“敬見(jiàn)而不問(wèn)其道，孔某乃志?！?/SPAN>[20]銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《晏子》作“敬見(jiàn)之而不問(wèn)其道，中（仲）泥（尼）囗去?！?/SPAN>（103頁(yè)）
整理小組注：
中泥囗去，明本作“仲尼迺行”。
案：志，當(dāng)從簡(jiǎn)本作“去”，“去”與“行”義近。[21]
五、
《孫臏兵法·奇正》“……同不足以相勝也，故以異爲(wèi)奇。是以靜爲(wèi)動(dòng)奇,佚爲(wèi)勞奇,飽爲(wèi)飢奇,治爲(wèi)亂奇,眾爲(wèi)寡奇……”[22]
《淮南子·兵略》“同莫足以相治也，故以異爲(wèi)奇……故靜爲(wèi)躁奇,治爲(wèi)亂奇,飽爲(wèi)飢奇,佚爲(wèi)勞奇,奇正之相應(yīng),若水火金木之代爲(wèi)雌雄也?！?/SPAN>[23]
《文子·上禮》有一段文字作：
同莫足以相治，故以異爲(wèi)竒竒靜爲(wèi)躁竒治爲(wèi)亂竒飽爲(wèi)飢竒逸爲(wèi)勞竒正之相應(yīng),若水火金木之相伐也,何往而不勝?！?/SPAN>[24]
根據(jù)《奇正》、《淮南子》，《文子》這一段文字，顯然應(yīng)該是這樣的：
故以異爲(wèi)竒，｛竒｝靜爲(wèi)躁竒，治爲(wèi)亂竒，飽爲(wèi)飢竒，逸爲(wèi)勞竒，【竒】正之相應(yīng)……
而《文子疏義》標(biāo)點(diǎn)作：故以異爲(wèi)奇，奇靜爲(wèi)躁，奇治爲(wèi)亂，奇飽爲(wèi)飢，奇逸爲(wèi)勞，奇正之相應(yīng)……[25]
《文子校釋》標(biāo)點(diǎn)作：故以異爲(wèi)奇。奇，靜爲(wèi)躁，奇，治爲(wèi)亂，奇，飽爲(wèi)飢，奇，逸爲(wèi)勞，奇正之相應(yīng)……[26]
《文子校注》標(biāo)點(diǎn)作：故以異爲(wèi)竒。竒靜爲(wèi)躁，竒治爲(wèi)亂，竒飽爲(wèi)飢，竒逸爲(wèi)勞。竒正之相應(yīng)……[27]
都是錯(cuò)誤的。
[1]王三慶：《敦煌類書(shū)》300頁(yè)，麗文文化事業(yè)股份有限公司 ，1993。誅，圖版作
，未詳。所引即《六韜》文，而《敦煌類書(shū)》校箋篇謂 ：“《風(fēng)后握奇經(jīng)》〈翔鳥(niǎo)〉云：‘鷙鳥(niǎo)擊搏，必先翱翔。勢(shì)援霄漢，飛禽伏藏。審而下之，下必有傷。一夫突擊，三軍莫當(dāng)?！帧椿⒁怼翟疲骸斓厍靶n，變爲(wèi)虎翼。伏虎將搏，盛其威力?；搓幱弥兓療o(wú)極。垓下之會(huì)，魯公莫測(cè)?！緞t乃據(jù)此文義檃栝成文?！?/SPAN>顯然是錯(cuò)誤的。
[2]耳，四庫(kù)全書(shū)本誤作身，依宋刻本改。
[3]《續(xù)古逸叢書(shū)·子部·宋本武經(jīng)七書(shū)》483頁(yè)，江蘇古籍出版社， 2001。
[4]高亨纂著、董治安整理：《古字通假會(huì)典》，155頁(yè)，齊魯書(shū)社，1997；偉案：“俛首”的“首”，《呂覽》本作“耳”，《淮南子》亦作“耳”。梁春勝先生據(jù)曹植《禹渡河贊》的“龍乃弭身”，謂“耳”當(dāng)爲(wèi)“身”之訛。參梁春勝：《楷書(shū)部件演變研究》132頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)2009年博士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：張涌泉、施謝捷）。
[5]《淮南子·人閒》“夫狐之捕雉也，必先卑體彌耳，以待其來(lái)也。”王念孫案，捕當(dāng)爲(wèi)搏，字之誤也。彌耳當(dāng)爲(wèi)弭毛。毛字因弭字而誤爲(wèi)耳，後人又改弭爲(wèi)彌耳?！冻o·離騷》注曰：“弭，按也。”言卑其體，按其毛，以待雉之來(lái)也?！短接[》人事部一百三十五、獸部二十一竝引此云：“夫狐之搏雉也，必卑體弭毛，以待其來(lái)也。”高注《呂氏春秋· 決勝篇》云：“若狐之搏雉，俯體弭毛?！眳u用《淮南》之文?！秴窃酱呵铩ぞ溘`歸國(guó)外傳》亦云：“猛獸將擊，必弭毛帖伏?！薄“笍?、弭音近，古書(shū)通用，“彌（弭）耳”的說(shuō)法也是可以的。又《史記·酷吏傳》“而縱以鷹擊毛摯爲(wèi)治”《集解》：“徐廣曰：鷙鳥(niǎo)將擊，必張羽毛也?！保?/SPAN>《史記》3147頁(yè)，中華書(shū)局，1994。）張，應(yīng)該作弭。
[6]《孫臏兵法》97頁(yè)及99頁(yè)注⑾，文物出版社，1975。
[7]“古人之文不嫌於複，凡經(jīng)傳中同一字，而上下異形者不可枚舉，即用韻之文亦有之。”王念孫：《讀書(shū)雜志》“皆繼”條，江蘇古籍出版社，2000年，第745頁(yè)。出土文獻(xiàn)中，這種例子也常見(jiàn)。參裘錫圭；《古文獻(xiàn)中讀爲(wèi)“設(shè)”的“埶”及其與“執(zhí)”互訛之例》，《東方文化》，香港大學(xué)亞洲學(xué)研究中心，1998。
[8]向宗魯：《說(shuō)苑校證》406頁(yè)，中華書(shū)局，2000。
[9]王三慶：《敦煌類書(shū)》172頁(yè)，麗文文化事業(yè)股份有限公司 ，1993。圖版1078頁(yè)。案端揆無(wú)爲(wèi)當(dāng)作端拱無(wú)爲(wèi)。
[10]龍宇純：《絲竹軒小學(xué)論集》236頁(yè)，中華書(shū)局，2009。
[11]李碩之、王世金：《吳子的作者和成書(shū)》，《吳子淺說(shuō)》，解放軍出版社，1988年4月，第3~12頁(yè)。（轉(zhuǎn)引自單育辰：《從戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)〈曹沫之陳〉再談今本〈吳子〉、〈慎子〉的真?zhèn)巍?/SPAN>http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=409）
[12]王雲(yún)路：《新譯〈吳子〉讀本》，69頁(yè)，三民書(shū)局，1996。
[13]劉嬌：《西漢以前古籍中相同或類似內(nèi)容重複出現(xiàn)現(xiàn)象的研究》，復(fù)旦大學(xué)2009年博士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：裘錫圭教授），第361頁(yè)。
[14]孫詒讓：《墨子閒詁》，98頁(yè)，中華書(shū)局，1986。
[15]王煥鑣：《墨子集詁》322頁(yè)，上海古籍出版社，2005。
[16]尹桐陽(yáng)《墨子新釋》139頁(yè)，《墨子大全》第22冊(cè)。任繼愈主編，北京圖書(shū)館， 2003。
[17]參杜預(yù)注《左傳·隱公十一年》“鄭伯使卒出，行出犬雞”下；又《左傳·昭公三年》“卒列無(wú)長(zhǎng)”下。
[18]轉(zhuǎn)引自王利器《文子疏義》7頁(yè)。中華書(shū)局，2000。
[19]《孫臏兵法·埶（設(shè)）（裘先生說(shuō)，“埶備”實(shí)當(dāng)讀爲(wèi)“設(shè)備 ”。參裘錫圭；《再談古文獻(xiàn)以“埶”表“設(shè)”》（香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系、香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所中國(guó)古籍研究中心主辦“古道照顔色——先秦兩漢古籍國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文， 2009年 1月16日—18日。）備》“夫陷（含）齒戴角，前蚤（爪）後鋸（距），喜而合，怒而
（鬭），天之道也，不可止也。”（63頁(yè)）整理小組注，《淮南子·兵略》“凡有血?dú)庵x(chóng)，含牙帶〈戴〉角，前爪後距，有角者觸，有齒者噬，有毒者螫，有蹏者趹，喜而相戲，怒而相害，天之性也?！?/SPAN>劉文典：《淮南鴻烈集解》，489頁(yè)，中華書(shū)局，1989。于省吾（《雙劍誃諸子新證》424頁(yè)，上海書(shū)店，1999。）、王叔岷（《諸子斠證》 415頁(yè)，中華書(shū)局，2007。）都據(jù)唐鈔本改爲(wèi)戴。
[20]孫詒讓說(shuō)，舊本作“孔乃志”，道藏本“孔”下又空一字，季本、吳鈔本並作孔子諱，今據(jù)增“某”字?！蛾套印纷鳌爸倌徂曅小薄．叡尽爸尽备摹绊！?，云：“?！迸f作“志”，盧改。（孫詒讓：《墨子閒詁》273頁(yè)，中華書(shū)局，1986。）是《墨子》本作“志”。尹桐陽(yáng)云“志，記也。志怒猶含怒。”（《墨子新釋》365頁(yè)，《墨子大全》第 22冊(cè)。任繼愈主編，北京圖書(shū)館，2003。）、張純一云“志同誌，記也。志怒於景公與晏子，言怒景公與晏子而不忘也。”（《墨子集解》258頁(yè)，成都古籍書(shū)店據(jù)世界書(shū)局1936年9月初版本影印，1988。）、吳毓江云“志讀如《論語(yǔ)》‘默而識(shí)之’之‘識(shí)’?！保ā赌有Ｗⅰ?/SPAN>441頁(yè)，中華書(shū)局，1993。）皆不從盧（文弨）校。雖然這些說(shuō)法并不正確，但不輕改字，還是很值得肯定的。
[21]宗福邦等主編：《故訓(xùn)匯纂》，商務(wù)印書(shū)館2003年7月，第2043頁(yè)。
[22]《孫臏兵法》122頁(yè)，文物出版社，1975。
[23]劉文典：《淮南鴻烈集解》516頁(yè)，中華書(shū)局，1989。
[24]《通玄真經(jīng)》卷十二，七頁(yè)。《四部叢刊》三編子部，上海書(shū)店，1985。
[25]王利器：《文子疏義》537頁(yè)。中華書(shū)局，2000。
[26]李定生、徐慧君：《文子校釋》487頁(yè)，上海古籍出版社，2004。
0518讀《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》札記 -
lht 在 2009/10/10 16:52:16 評(píng)價(jià)道：第1樓
“
”可能是“夫（從犬）”之訛吧，讀為“搏”。 -
yihai 在 2009/10/10 17:50:41 評(píng)價(jià)道：第2樓
三、異名
《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)·晏子》：
古者百里異名，千里異習(xí)。（96頁(yè)）
整理小組注：
明本作“古者百里而異習(xí)，千里而殊俗”。
案：疑簡(jiǎn)本“名”，當(dāng)爲(wèi)“谷”之誤， “谷”讀爲(wèi)“俗”。
此條似不必?！鞍倮锂惷?，斯故有楊雄《方言》之作矣。明本“古者百里而異習(xí)，千里而殊俗”當(dāng)出後人所改，“異習(xí)”、“殊俗”義複，反不如簡(jiǎn)本。 -
小疋 在 2009/10/10 18:03:21 評(píng)價(jià)道：第3樓
哦，多謝陳老師指正！
-
小疋 在 2009/10/10 21:12:04 評(píng)價(jià)道：第4樓
謝謝佑仁先生，已改正。
-
海天 在 2009/10/10 21:39:13 評(píng)價(jià)道：第5樓
弱而不事強(qiáng)，胃（謂）之撓央（殃）；撓讀為招，已見(jiàn)於陳偉武先生《簡(jiǎn)帛兵學(xué)文獻(xiàn)探論》164頁(yè)。
-
小疋 在 2009/10/11 8:54:47 評(píng)價(jià)道：第6樓
謝謝海天先生提示。
-
zqc4124 在 2009/10/11 16:05:03 評(píng)價(jià)道：第7樓
先生所言：“
二、破碎亂行
《墨子·兼愛(ài)中》“士聞鼓音，破碎亂行，蹈火而死者，左右百人有餘。”孫詒讓說(shuō)：
碎，疑萃之借字，萃亦行列之謂。《穆天子傳》“七萃之士”，郭璞注云：萃，集也、聚也。蓋凡卒徒聚集部隊(duì)，謂之萃。破萃亂行，皆謂淩躐其曹伍，爭(zhēng)先赴火也。[14]
王煥鑣《墨子集詁》說(shuō)，萃爲(wèi)聚集之義，孫用作名詞，說(shuō)似可商。尹以“破碎”讀爲(wèi)“破卒”，亦覺(jué)牽強(qiáng)……竊疑 “碎”爲(wèi)“陳”之形誤，“陳”俗作“陣”，有似于“碎”耳。“破陳”正與“亂行”相對(duì)也。[15]
可惜沒(méi)有全引尹說(shuō) 。檢尹桐陽(yáng)《墨子新釋》，“言不必順次而走，碎，萃也。字一作卒，《周禮·夏官·序官》‘百人爲(wèi)卒’，行，列也?！?/SPAN>[16]
案：《孫臏兵法·威王問(wèn)》：“毀卒亂行，以順其志，則必戰(zhàn)矣?！保?/SPAN>50頁(yè)）又《六韜·龍韜·奇兵》“夫兩陣之閒，出甲陳兵，縱卒亂行者，所以爲(wèi)變也?！?。“毀卒亂行”、“破碎亂行”、“縱卒亂行”義竝相近。碎即卒。卒、行皆士卒部曲之名。卒爲(wèi)百人，行爲(wèi)二十五人。[17]可以證明，尹桐陽(yáng)的說(shuō)法是非常正確的。”是也！
長(zhǎng)沙馬王堆出土帛《易》“萃”卦正作“卒”！汲郡竹簡(jiǎn)《穆天子傳》“七萃之士”釋爲(wèi)“七卒”良是?。?！
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9495454