| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大小:放大 縮小 原始字體 |
楚竹書(shū)《周易》符號(hào)命名管見(jiàn)
(首發(fā))
單周堯
香港大學(xué)
(一)
楚竹書(shū)《周易》中出現(xiàn)一組亡佚了二千多年的易學(xué)符號(hào),濮茅左先生認(rèn)為符號(hào)的形式有六種:第一種是紅色的“
”,第二種是黑色的“
”,第三種是紅色的“匚”內(nèi)置黑色的“
”,第四種是黑色的“
”內(nèi)置紅色的“
”,第五種是紅色的“
”內(nèi)置一稍小的黑色“
”,第六種是單獨(dú)的黑色“
”符號(hào)。[1]
除了濮先生的六類外,李尚信先生懷疑〈頤〉卦的首符很可能是紅色的大“
”中疊以黑色的小“
”,而其尾符亦可能是這個(gè)符號(hào),只是其紅色的大“
”已色褪。[2]濮先生的六類加上李先生這一類,便有七類。
房振三先生則認(rèn)為共有八類。他認(rèn)為〈咸〉卦的尾符,〈恒〉卦、〈遯〉卦、〈睽〉卦的首符和尾符等七個(gè)符號(hào)與〈革〉卦、〈艮〉卦、〈漸〉卦、〈旅〉卦的首符,〈豐〉卦、〈小過(guò)〉卦的尾符等六[3]個(gè)符號(hào)有明顯區(qū)別,前者黑半框粗重,且紅塊填實(shí)黑半框內(nèi)的空白;後者的黑半框則較細(xì),其紅塊也較小,且居框內(nèi)空白的中部。[4]
日本學(xué)者近藤浩之則根據(jù)其三層結(jié)構(gòu)構(gòu)思,把符號(hào)分為九類。[5]
這些易學(xué)符號(hào),或稱之為“黑色、紅色符號(hào)”[6],或稱之為“紅、黑六種標(biāo)號(hào)”[7],或稱之為“易學(xué)符號(hào)”[8]、“符號(hào)”[9],或稱之為“特殊符號(hào)”[10],或稱之為“彩色符號(hào)”[11],或稱之為“特有的符號(hào)”[12],或稱之為“奇特符號(hào)標(biāo)識(shí)”[13],或稱之為“紅黑符號(hào)”[14],或稱之為“易符”[15]。
房振三先生分析上列名稱說(shuō):
概而言之,多是從以下幾個(gè)層面予以命名的,一是從符號(hào)色彩本身出發(fā),如“黑色、紅色符號(hào)”、“紅、黑六種標(biāo)號(hào)”、“彩色符號(hào)”等;二是從符號(hào)的獨(dú)特性出發(fā),如“特殊符號(hào)”、“特有的符號(hào)”、“奇特符號(hào)標(biāo)識(shí)”等;三是從廣泛的意義上出發(fā),如“易學(xué)符號(hào)”、“易符”等?!?
我們認(rèn)為,給一個(gè)新事物命名,當(dāng)如概念一般,這一新的名稱應(yīng)該能夠反映對(duì)象特有的屬性或本質(zhì)屬性。所謂“特有屬性”,是指只為該類事物所獨(dú)有,而其他事物不具有的屬性;所謂“本質(zhì)屬性”,是指決定一事物之所以成為該事物並區(qū)別於他事物的屬性。楚竹書(shū)《周易》這組失佚兩千多年的符號(hào),如果僅以“易學(xué)符號(hào)”、“易符”稱之,顯然失之寬泛,無(wú)法反映出這組符號(hào)的特有屬性,而且也與傳統(tǒng)的名稱相混淆,因?yàn)椤吨芤住饭沤?jīng)本來(lái)就具有兩個(gè)系統(tǒng),一個(gè)是由六十四卦的卦爻辭所組成的文字系統(tǒng),另一個(gè)就是由六十四卦的卦畫(huà)所組成的符號(hào)系統(tǒng)。更進(jìn)一步說(shuō),卦畫(huà)所由組成的陽(yáng)爻“―”與陰爻“
”何嘗不也是一種“符號(hào)”或“易學(xué)符號(hào)”?這些卦畫(huà)自然可以而且確實(shí)稱為“易學(xué)符號(hào)” 或“易符”,因此,這一類名稱用來(lái)稱呼楚竹書(shū)《周易》新出現(xiàn)的這組符號(hào)顯然是不夠準(zhǔn)確的。既然如此,那[16]將其稱為“特殊符號(hào)”、“特有的符號(hào)”、“奇特符號(hào)標(biāo)識(shí)”是否就已經(jīng)反映出這一特定對(duì)象的本來(lái)面貌呢?誠(chéng)然,這些名稱確實(shí)指出對(duì)象的獨(dú)特性,也在一定程度上揭示了物件的“特有屬性”,但稱 “特殊”、“特有”、“奇特”等,卻並沒(méi)有把對(duì)象“特殊”在何處、“奇特”在何處顯現(xiàn)出來(lái),通過(guò)這些名稱我們?nèi)匀粺o(wú)法直接獲取對(duì)象的獨(dú)特性。因此,這一類名稱雖較前一類有一定的合理性,但仍然是不夠準(zhǔn)確的。
通過(guò)以上分析,不難看出將楚竹書(shū)《周易》這組失佚兩千多年的符號(hào)成[17]為“黑色、紅色符號(hào)”、“紅、黑六種標(biāo)號(hào)”、“彩色符號(hào)”是相對(duì)比較合理的。因?yàn)?,它們既?biāo)明了這組符號(hào)的“特有屬性”,也揭示了這組符號(hào)的“本質(zhì)屬性”──色彩。出土文獻(xiàn)中的各種符號(hào)並不罕見(jiàn),如西周銅器銘文和戰(zhàn)國(guó)文字中的重文符號(hào)“ = ”、戰(zhàn)國(guó)文字中的合文符號(hào)“ = ”、省形符號(hào)“ = ”、對(duì)稱符號(hào)“ = ”、區(qū)別符號(hào)“ ⁄ ”、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)“└、▃、 ⁄ 、▅、▓、●”等等……這些符號(hào)雖為我們認(rèn)識(shí)先秦古籍的一些面貌提供的 [18]彌足珍貴的資料,但它們只有一種顏色──黑色,因而遠(yuǎn)沒(méi)有像楚竹書(shū)《周易》新出現(xiàn)的這組符號(hào)如此引人注目。既然楚竹書(shū)《周易》新出現(xiàn)的這組符號(hào)中有一種前所未見(jiàn)的紅色,那麼這些符號(hào)自然可以稱作“黑色、紅色符號(hào)”或“紅、黑六種標(biāo)號(hào)”,又因其還有一種顏色──紅色,故稱“彩色符號(hào)”也未為不可。然則,何種稱呼更好呢?稱“黑色、紅色符號(hào)”或“紅、黑六種標(biāo)號(hào)”,當(dāng)然能準(zhǔn)確地揭示出這些符號(hào)的“特有屬性”和“本質(zhì)屬性”,但兩種顏色何者為先、何者為後呢?如依其在楚竹書(shū)《周易》中出現(xiàn)的先後順序則當(dāng)稱作“紅黑符號(hào)”,但如果稱為“黑紅符號(hào)”也並無(wú)大錯(cuò),這不免造成同一對(duì)象名稱的多樣化,以致不便稱引。我們認(rèn)為,“彩色符號(hào)”這一名稱,不僅可以將這組新出現(xiàn)符號(hào)的“特有屬性”──色彩予以標(biāo)明,也有很好的區(qū)分度,因?yàn)榍按顺鐾廖墨I(xiàn)所見(jiàn)符號(hào)並未有兩種顏色,因而不會(huì)引起混淆或誤解。[19]
房先生提議稱楚竹書(shū)《周易》新出現(xiàn)符號(hào)為“彩色符號(hào)”。不過(guò),無(wú)論根據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》[20]和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》[21]的解釋,以至一般人的理解,“彩色”都是多種顏色的意思。因此,稱這些紅、黑兩色的符號(hào)為“彩色符號(hào)”是不妥當(dāng)?shù)摹V领墩f(shuō)“紅黑符號(hào)”與“黑紅符號(hào)”哪一個(gè)比較好,筆者認(rèn)為稱“紅黑符號(hào)” 較好,原因有二:(一)正如房先生所說(shuō),如依其在楚竹書(shū)《周易》中出現(xiàn)的先後順序,當(dāng)稱作“紅黑符號(hào)”。(二)根據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》,“黑紅”意為黑裏透紅[22],而非黑色和紅色。此與“黑青”為黑裏透青[23]、“黑紫”為深紫色[24]、“黑褐”為深褐色[25]、“黑綠”為深綠色情況相同[26]。而“紅黑”則為紅色和黑色[27],情況與“紅白”為紅色和白色[28]、“紅紫”為紅色和紫色[29]、“紅綠”為紅色和綠色[30]相同。說(shuō)“紅黑”、“紅白”、“紅紫”、“紅綠”而不說(shuō)“黑紅”、“白紅” 、“紫紅”、“綠紅”,大概是由於“紅”是平聲,而“黑”[31]、“白”[32]、“紫”、“綠”是仄聲的緣故。上述兩個(gè)原因之中,第二個(gè)原因比較重要。如果要更完整一點(diǎn),可將這些符號(hào)命名為“紅黑易學(xué)符號(hào)”或“紅黑易符”。
(二)
濮茅左先生認(rèn)為楚竹書(shū)的“紅黑易學(xué)符號(hào)”乃由“
”與“
”兩個(gè)基本符號(hào)組成。濮先生認(rèn)為“
”應(yīng)讀為“方”,他引述古字書(shū)、韻書(shū)和古籍說(shuō):
《說(shuō)文解字.匚部》:“匚,受物之器,象形。讀若 ‘方’”,《玉篇》:“匚,甫王切,受物之器也”,《汗簡(jiǎn)》:“匚,甫亾切”,《類篇》:“匚,受物之器,象形。凡匚之類皆從匚,讀若方?!薄都崱罚骸胺?,古作匚”,在經(jīng)籍中“方”、“匚”亦互用,《書(shū).堯典》:“方命圮族 ”,《群經(jīng)音辨》引“方”作“匚”。[33]
濮先生指出,《說(shuō)文解字》匚部中的字多為藏器,有受物之義;而楚竹書(shū)《周易》符號(hào)“
”也有“受物之義”,“
”中可受“
”而成“
”。濮先生認(rèn)為兩者所承的形、義是一致的。因此,他提議把黑色的“
”讀為“黑方”,把紅色的“
”讀為“紅方”。
至於“
”,濮先生認(rèn)為即甲骨文的“ 丁”字,於甲骨文中用作干支和王名。濮先生又指出“丁”有“強(qiáng)”、“壯”義,他說(shuō):
《說(shuō)文解字》:“夏時(shí)萬(wàn)物皆丁實(shí)。象形,丁承丙,象人心,凡丁之屬皆從丁。當(dāng)經(jīng)切?!薄墩f(shuō)文繫辭》:“丁,夏時(shí)萬(wàn)物皆丁壯成實(shí),象形也。丁承丙,象人心也。凡丁之屬皆從丁。臣鍇曰:‘物挺然成立之皃,夫萬(wàn)物方茂,非成之謂,衰殺乃見(jiàn)其成之也。方剛之謂,守柔乃見(jiàn)其剛,陰氣盛於外,陽(yáng)氣營(yíng)於內(nèi),故萬(wàn)物炳然,非所謂成,得一陰之贊,揫斂之乃為成,故盛於丙,成於丁,其形正中,故象心,《律曆志》曰:“大成於丁?!薄内し础!薄夺屆屘臁罚骸岸?,壯也。物體皆丁壯也?!薄夺屆岄L(zhǎng)幼》:“三十曰壯,言丁壯也。”《廣雅疏證》:“丁、亢、姜、羌,強(qiáng)也?!薄队衿罚骸岸。嗤デ?,強(qiáng)也,壯也。太歲在丁曰強(qiáng)。 ”[34]
濮先生又指出,竹書(shū)符號(hào)中,“
”也包含著“強(qiáng)”、“盛”的含義。他提議把紅色的“
”讀為“紅丁”,把黑色的“
”讀為“黑丁”。
堯案:濮先生把“紅黑易學(xué)符號(hào)”的“
”比附“匚”字而讀之為“方 ”,把易學(xué)符號(hào)“
”比附甲骨文“丁”字而讀之為“丁”,似有可商。“紅黑易學(xué)符號(hào)”是符號(hào)而非字,其寬度僅及竹簡(jiǎn)之半(參附錄一、附錄二),而竹簡(jiǎn)上的文字,其寬度則幾與竹簡(jiǎn)寬度相等,二者明顯不同。而且,在部分竹簡(jiǎn)中,易學(xué)符號(hào)黑“
”部分特粗(如簡(jiǎn) 28、簡(jiǎn)29、簡(jiǎn)30、簡(jiǎn)31、簡(jiǎn)32、簡(jiǎn)34、簡(jiǎn)56,參附圖二;其實(shí)部分易學(xué)符號(hào)紅“
”部分也很粗),更顯出這些是符號(hào)而非文字。符號(hào)不同文字,一般不是語(yǔ)言的載體,是沒(méi)有讀音的。濮先生把易學(xué)符號(hào)“
”比附甲骨文“丁”字,也是有問(wèn)題的,戰(zhàn)國(guó)與殷商,時(shí)代畢竟相隔頗遠(yuǎn),何況易學(xué)符號(hào)“
”(包括長(zhǎng)方形的“
”和正方形的“
”)的形狀跟甲骨文“丁”字(參附錄三[35])也不完全相同,跟戰(zhàn)國(guó)楚系簡(jiǎn)帛文字(參附錄四[36])則距離更遠(yuǎn)。
附錄一 附錄二
&n bsp; 
簡(jiǎn)12(節(jié)錄) 簡(jiǎn)28(節(jié)錄)
附錄三 附錄四

[1] 參濮茅左:〈《周易》釋文考釋.說(shuō)明〉、〈附錄二:關(guān)於符號(hào)的說(shuō)明〉,載馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(三)》(上海:上海古籍出版社,2003年12月)頁(yè)133、頁(yè)251。
[2] 參李尚信:〈楚竹書(shū)《周易》中的特殊符號(hào)與卦序問(wèn)題〉,《周易研究》 2004年第3期(2004年6月),頁(yè)25。
[3] 案:房先生之文章誤植“六”為“五”。
[4] 參房振三:〈竹書(shū)《周易》彩色符號(hào)初探〉,《周易研究》2005年第4期(2005年8月),頁(yè)22。
[5] 詳參近藤浩之撰,曹峰譯:〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)《周易》的“首符 ”與“尾符”〉,《周易研究》2006年第6期(2006年12月),頁(yè)40-42。
[6] 張立行:〈戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)露真容〉,《文匯報(bào)》1999年1月5日頭版。
[7] 陳?ài)凭骸瓷虾2┪镳^藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(一).序〉,載馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(一)》(上海:上海古籍出版社,2001年11月)頁(yè)2;〈戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)的文化震撼〉,《解放日?qǐng)?bào)》2001年12月4日第8版。
[8] 濮茅左:〈《周易》釋文考釋.說(shuō)明〉、〈附錄二:關(guān)於符號(hào)的說(shuō)明〉,《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(三)》,頁(yè)133、頁(yè)251;謝向榮:〈試論楚竹書(shū)《周易》紅黑符號(hào)對(duì)卦序與象數(shù)的統(tǒng)合意義〉,《周易研究》2005年第4期(2005年8月),頁(yè)10-21、32。
[9] 同注1。
[10] 姜廣輝:〈上博藏楚竹書(shū)《周易》中特殊符號(hào)的意義〉,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng), 2004年5月16日(後收入梁濤主編之《中國(guó)思想史研究通訊》第2輯〔2004年6月〕頁(yè)15-17及卜憲群、楊振紅主編之《簡(jiǎn)帛研究2004》〔桂林:廣西師範(fàn)大學(xué)出版社,2006年10月〕頁(yè)53-58)。又李尚信:〈楚竹書(shū)《周易》中的特殊符號(hào)與卦序問(wèn)題〉,《周易研究》2004年第3期(2004年6月),頁(yè)21-27。又陳仁仁:〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)《周易》研究綜述〉,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng),2004年12月19日(後收入《周易研究》2005年第2期〔2005年4月〕頁(yè)16-27);〈上博易特殊符號(hào)的意義與標(biāo)識(shí)原則〉,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng),2005年3月31日;〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)周易研究──兼論早期易學(xué)相關(guān)問(wèn)題〉(武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士學(xué)位論文〔蕭漢明教授指導(dǎo)〕,2005年5月);〈論楚竹書(shū)《周易》特殊符號(hào)所體現(xiàn)的觀念〉,載丁四新主編《楚地簡(jiǎn)帛思想研究(三)》(武漢:湖北教育出版社,2007年4月),頁(yè)346-355;〈論上博易特殊符號(hào)的類型與分布及其標(biāo)識(shí)原則〉,《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期(2008年7月),頁(yè)123-130。
[11] 房振三:〈竹書(shū)《周易》彩色符號(hào)初探〉,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng),2004年5月27日(後收入《周易研究》2005年第4期(2005年8月)頁(yè)22-24);〈楚竹書(shū)周易彩色符號(hào)研究〉(安徽大學(xué)中文系博士學(xué)位論文〔何琳儀教授指導(dǎo)〕,2006年5月)。
[12] 王振復(fù):〈上博館藏楚竹書(shū)《周易》初析〉,《周易研究》2005年第1期(2005年2月),頁(yè)10-16。
[13] 王新春:〈哲學(xué)視域中戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)《周易》的文獻(xiàn)價(jià)值〉,《周易研究》 2004年第5期(2004年10月),頁(yè)20-29。
[14] 注8、10所引謝向榮、陳仁仁二君論文。
[15] 注8所引謝向榮君論文。
[16] 案:原文“那”後有“稱為”二字,當(dāng)為衍文。
[17] 案:“成”當(dāng)為“稱”之誤。
[18] 案:“的”當(dāng)為衍文。
[19] 房振三:〈楚竹書(shū)周易彩色符號(hào)研究〉,頁(yè)49-50。
[20] 《漢語(yǔ)大詞典》第3卷(香港:三聯(lián)書(shū)店;上海:漢語(yǔ)大詞典出版社,1989年8月)頁(yè)1123。
[21] 中國(guó)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(香港:商務(wù)印書(shū)館,1977年11月)頁(yè)90。
[22] 參《漢語(yǔ)大詞典》第12卷(香港:三聯(lián)書(shū)店;上海:漢語(yǔ)大詞典出版社,1994年8月)頁(yè)1330。
[23] 同上,頁(yè)1328。
[24] 同上,頁(yè)1333。
[25] 同上,頁(yè)1337。
[26] 同上注。
[27] 參《漢語(yǔ)大詞典》第9卷(香港:三聯(lián)書(shū)店;上海:漢語(yǔ)大詞典出版社,1993年4月)頁(yè)712“紅黑帽”條。
[28] 同上,頁(yè)704。
[29] 同上,頁(yè)711。
[30] 參《漢語(yǔ)大詞典》第9卷頁(yè)714“紅綠帖”條。
[31] “黑”《廣韻》“呼北切”,屬入聲德韻。
[32] “白”《廣韻》“傍白切”,屬入聲陌韻。
[33] 濮茅左:《楚竹書(shū)〈周易〉研究──兼述先秦兩漢出土與傳世易學(xué)文獻(xiàn)資料》(上海:上海古籍出版社,2006年11月)上冊(cè)頁(yè)23。
[34] 濮茅左:《楚竹書(shū)〈周易〉研究──兼述先秦兩漢出土與傳世易學(xué)文獻(xiàn)資料》上冊(cè)頁(yè)24-25。案:濮氏原文引徐鍇《說(shuō)文繫傳》有奪字、衍字,而標(biāo)點(diǎn)亦有誤,今正。
[35] 錄自孫海波《甲骨文編》(香港:中華書(shū)局,1978年)頁(yè)549。
[36] 錄自滕壬生《楚系簡(jiǎn)帛文字編(增訂本)》(武漢:湖北教育出版社, 2008年10月)頁(yè)1211-12。
本文是提交“出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋 ——紀(jì)念譚樸森先生逝世兩周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”(2009年6月13日-14日)的論文。
0531楚竹書(shū)《周易》符號(hào)命名管見(jiàn)
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量:9410786