出土文獻“是〓”句淺析
（首發(fā)）
楊錫全
西南大學漢語言文獻研究所08級碩士
摘要 長沙馬王堆3號漢墓出土的帛書《天文氣象雜占》中出現(xiàn)“是〓帚慧”等五個“是〓”句；湖北云夢睡虎地秦墓出土《日書·甲、乙種》共有類似“是〓”句10個；甘肅天水放馬灘1號秦墓出土《日書·乙種》有類似的“是〓”句31個。同時，三種出土文獻中均出現(xiàn)與“是〓”句相似的 “是謂”句，共51個。通過異種文獻和同種文獻對比分析，及同種文獻中“是〓”句和“是謂”句出現(xiàn)先后順序的分析，再考察他出土文獻“是謂”句和重文符號使用情況，發(fā)現(xiàn)“是〓”即為“是謂”，重文符號 “〓”即為上文“謂”之重文。從此，傳統(tǒng)重文概念得以擴大。
關鍵詞 出土文獻 “是〓” “是謂” “〓” “謂” 重文
一 問題的提出
先秦“是”可否充當系詞，語法學界一直存在分歧。 1973年底，長沙馬王堆3號漢墓出土了帛書《天文氣象雜占》（又稱《天文云氣雜占》），文中出現(xiàn)了“是〓帚慧”等五個“是〓”句。這一出土文獻中的“是〓”句為系詞“是”產(chǎn)生年代的討論提供了新的材料。隨后，1975年12月湖北云夢睡虎地秦墓出土的《日書甲、乙種》共有類似的“是 〓”句10個。1986年3—9月甘肅天水放馬灘1號秦墓出土的《日書乙種》有類似的“是〓”句31個。關于“是〓”，傳統(tǒng)釋讀為“是是”，也即重文符號 “〓”是對前面“是”的重文。對于后一“是”字的功能和性質(zhì)，主要有兩種觀點：[①]其一，裘錫圭（1979）、郭錫良（1990）等先生認為“是〓”后一“是”字為系詞，由此得出系詞“是”產(chǎn)生于先秦的結(jié)論。對此，王力先生保留自己的觀點。[②]其二，唐鈺明（1998）、梁冬青（2002）等先生認為“是〓”中第二個“是”字當為副詞。唐鈺明先生認為“是 〓”句后一“是”字當為“實”，表示肯定；梁冬青（2002）先生認為，此“是”字當為寔，作副詞，用在謂語之前充當狀語，表示對事實的真實性、嚴重性，對其動作行為或事態(tài)進行強調(diào)。[③]
值得注意的是，上述諸位先生對于“是 〓”句的分析僅限于文獻中的“是〓”句本身。[④]事實上，漢語是一個具有多方面聯(lián)系的連續(xù)統(tǒng)，分析“是 〓”句這種特殊語法現(xiàn)象，我們必須有一個全局的、整體的把握，將其放到當時的語境和語法系統(tǒng)中進行考察，再結(jié)合其它相關材料，運用聯(lián)系對比分析的方法，方能對其作出合理的解釋。
馬王堆漢墓帛書、睡虎地秦簡、天水放馬灘秦簡等出土文獻中還有一種與“是〓”句近似的句型，即“是謂”句。通過研究，發(fā)現(xiàn)“是〓”即為“是謂”，重文符號 “〓”即為上文“謂”之重文。
二 “是〓”即為“是謂”
本著聯(lián)系分析的原則，把三種文獻中“是 〓”句和“是謂”句對比，并對二者出現(xiàn)之先后順序進行分析，查看其它無“是〓”句出土文獻中“是謂”句的使用情況，再結(jié)合其它出土文獻重文符號使用情況，得出出土文獻中“是〓”即為“是謂”的結(jié)論。
（一）異種文獻中“是〓”句與“是謂”句。如：
（1）東門是 〓邦君子門賤人（《天水放馬灘秦簡·日書乙種》簡 18）
（2）東門，是胃（謂）邦君門，賤人弗敢居，居之兇。（《睡虎地秦簡·日書甲種》簡119正3）
兩種文獻的兩個句子屬同一句話，且均出現(xiàn)于《日書》中。句（1）用“是〓”句，而句（2）用“是謂”句。此可以說明“是 〓”即為“是謂”。
聯(lián)系考察，與句（1）句型相近的句子為：
（3）倉門是 〓富井居西南囷居西北廥必南茻（簡2）
（4）南門是 〓將軍門可聚邦使客八歲更辟門廿（簡4）
（5）屈門其主必昌富婦人必宜疾是〓鬼夾之（簡8）
（6）顧門是 〓之甚多毋與居三歲而更（簡15）
從兩個文獻各自整體內(nèi)容看，睡虎地秦墓下葬時間當晚于放馬灘秦墓下葬時間（放馬灘1號秦墓下葬時間在秦始皇八年冬或九年初，即公元前238年冬或前237年初；睡虎地秦墓下葬時間最早也當在公元前217年）。[⑤]而睡虎地秦簡《日書》在抄寫的時候?qū)ⅰ笆?〓”寫作“是謂”。由此“是〓”當為“是謂”，重文符號“〓”即為上文“謂”之重文。從而也證明系詞說、副詞說的說法值得商榷。又如：
（7）春己亥夏丁亥秋辛亥冬癸亥是〓□日不可起土攻則死亡（《天水放馬灘秦簡·日書乙種》簡131）
（8）春之己亥，秋之辛亥，冬之癸亥，是胃（謂）牝日，百事不吉。以起土攻（功），有女喪。（《睡虎地秦簡·日書甲種》簡 136背）
兩個句子大致相當，情況同句（1）、（2）。再看與句（7）句型相近的句子：
（9）春子夏卯秋午冬酉是〓人彼日不可筑室為嗇夫取妻嫁女兇 （簡129）
（10）春己卯夏丙午秋辛酉冬壬子是〓咸池旱牛晨弇日殹不可垣其鄉(xiāng)必死亡夏三月行多可伐大棘南長男死（簡130）
與句（8）句型相近的句子：
（11）春三月戊辰、己巳，夏三月戊申、己未，秋三月戊戌、己亥，冬三月戊寅、己丑，是胃（謂）地動，不可為土攻（功）。（簡134背、135背）
（12）冬三月之日，勿以筑（筑）室及波（破）地，是胃（謂）發(fā)蟄。（簡142背）
兩種文獻的句子表述同一類內(nèi)容，句子說明形式也大致相同，《放馬灘秦簡》用的是重文符號，而《睡虎地秦簡》用 “胃（謂）”，由此“是〓”當為“是謂”。又如：
（13）三月庚辛六月壬癸九月甲乙十二月丙丁不可興垣蓋屋上材為祠大會兇雖利壞徹是 〓日
（《天水放馬灘秦簡·日書乙種》簡94）
（14）正月乙卯，四月丙午，七月辛酉，十月壬子，是胃（謂）召（招）䍃（搖）合日，不可垣，兇。（《睡虎地秦簡·日書甲種》簡 137背）
《放馬灘秦簡》與句（13）句型相近的句子有：
（15）正月東方四月南方七月西方十月凡是〓咸池會月殹不可垣其鄉(xiāng)垣高厚死取谷兵男子死谷壞女子死 （簡139）
（16）正月二月丁庚癸三月四月丙己壬五月六月乙戊辛七月八月甲丁庚九月十月丙己庚十一月十二月甲戊辛凡是〓九忌不可垣一堵必有死□（簡141）
《睡虎地秦簡》與句（14）句型相近的句子有：
（17）正月乙丑、·二月丙寅、·三月甲子、·四月乙丑、·五月丙寅、·六月甲子、·七月乙丑、· 八月丙寅、·九月甲子、·十月乙丑、·十一月丙寅、·十二月甲子以 以行 從遠行歸，是胃（謂）出亡歸死之日也。（簡109背、110背）
（18）正月申，四月寅，六月巳，十月亥，是胃（謂）地杓，神以毀宮，毋起土攻（功），兇。（簡 138背）
（19）四月丙午，是胃（謂）召（招）䍃（搖）合日，不可垣，兇。（簡139背）
通過上述三組比較，不難看出兩種文獻“是 〓”當為“是胃（謂）”，“〓”當為上文“謂”之重文。反之，如果用系詞說、副詞說的觀點去釋讀，難以得出科學結(jié)論。
（二）同種文獻中的“是〓”句與“是謂”句及二者出現(xiàn)時間先后順序。
要證明同種文獻中“是〓”等同“是謂”，關鍵之一就是分析出相近句型的“ 是〓”句和“是謂”句出現(xiàn)之先后順序，“是 〓”句在前“是謂”句在后即可證明。試分析三組句子。如：《放馬灘秦簡·日書乙種》：
（20）凡甲丙戊庚壬子寅巳酉是胃岡日陽牡日殹女子之吉日?。ê?SPAN lang=EN-US>113）
（21）凡乙丁己辛癸丑辰午未申亥是〓柔日陰日牝日也男子之吉日?。ê?SPAN lang=EN-US>114）
兩句句型相同，且出現(xiàn)順序當是（20）在前（21）在后，符合古代敘述順序（按照干支的先后順序）。證明 “是〓”即為“是謂”。又如《睡虎地秦簡·日書甲種》：
（22）正月七日、·二月十四日、·三月廿一日、·四月八日、·五月十六日、·六月廿四日、·七月九日、·八月十八日、·九月廿七日、·十月十日、·十一月廿四日、·十二月卅日，·是日在行不可以歸，在室不可以行，是〓大兇（兇）。（簡107背、108背）
（23）正月乙丑、·二月丙寅、·三月甲子、·四月乙丑、·五月丙寅、·六月甲子、·七月乙丑、· 八月丙寅、·九月甲子、·十月乙丑、·十一月丙寅、·十二月甲子以行，從遠行歸，是胃（謂）出亡歸死之日也。（簡 109背、110背）
（24）正月亥、二月酉、三月未、四月寅、五月子、六月戌、七月巳、八月卯、九月丑、十月申、十一月午、十二月辰，是胃（謂）土神，毋起土攻（功），兇。（簡132背、133背）
古代記日以干支為主，數(shù)字記日當是一種輔助形式。這就從出現(xiàn)先后順序（即敘述順序）上說明句（23）、（24）當位于句（22）之后（即 “是〓”句位于“是謂”句之后），證明“是〓”即為“是謂”。又如《馬王堆漢墓帛書· 天文氣象雜占》：
（25）是胃（謂）稈慧，兵起，有年。（6／22 ）
（26）是〓帚慧，有內(nèi)兵，年大孰（熟）。（6／24）
（27）是〓竹慧，人主有死者。（6／26）
（28）是〓蒿慧，兵起，軍幾（饑）。（6／28）
（29）是〓苫慧，天下兵起；若在外，歸。（6／30）
（30）是〓苫茇慧，兵起，幾（饑）。（6／33）
內(nèi)容方面，帛書中此部分內(nèi)容保存完好，從彗星圖（參《出土文獻研究》第8輯圖版局部三、四）可以看出，前面第1、2、5顆彗星下出現(xiàn)的是“是謂”句，而第7、9、 11、13、15顆彗星下則是“是 〓”句，即上面的句（25）在前，句（26）、（27）、（28）、（29）、（30）在后。陳松長、劉紹剛、王樹金等先生最新訂補后的釋文亦作“是謂”句在前，五個“是〓”句在后。[⑥]形式上，我們也可以作些判斷，抄寫者第一句用了“是謂”，后面的句子因為說明形式（句型）一樣，為了書寫方便，“謂”的地方就用了重文符號“〓”代替。總的六個句子的說明形式是一樣的，無所謂孰輕孰重。[⑦]證明后五句的“是〓”等同于前一句的“是謂”，即可見，重文符號“〓”當是對上文“胃（謂）”的重文。
需要補充兩點：
其一，放馬灘秦簡《日書乙種》出現(xiàn)使用“寔〓”和“媞〓”的兩個句子：
（31）蕤賓聽殹別愿上事殹外㙒某殹貞在蕤賓唐虞始欣啻堯乃韋九州島島以政下黔首斬伐寔 〓殺戮安〓
奈及其主友以入一（簡272、273）
（32）日入至晨投中姑洗□殹兔頭□□大耳肩僂行媞〓色蒼黑善病顏（簡220）
與句（32）句型相近的句子為：
（33）中呂利殹材殹市販事殹有合某殹曰貞在中呂是謂中澤有水不腞有言不惡利以賈市 可受田宅 （簡270）
（34）應鐘音殹貞在應鐘是謂炙人
〓有惡有增室有法祠口舌不𡐞不死不亡恐弗能勝」其崇放其室中 （簡281）
從上下簡文對比分析，句（31）的“寔〓”和（32）的“媞〓”當同“是〓”（說明“寔”、“媞”同“是”，而非“是”同“寔”），這也證明梁冬青先生的說法不妥。
其二，放馬灘秦簡《日書乙種》有一類特殊的“是 〓”句，即“凡是〓”句。摘錄如下：
（35）亥酉未寅子戌巳卯丑申午辰凡是〓土星不可筑垣土攻大兇（簡132）
（36）寅巳申亥卯午酉子辰未戌丑凡是〓土禁不可垣〓一
首三
耐成垣父母死（簡133）
（37）卯丑寅午辰巳酉未申子戌亥凡是〓地司空不可操土攻不死必亡（簡134）
（38）子巳酉寅午戌卯未亥辰申丑凡是（“是”后當脫一個重文符）土□月不可取土其月壞垣缺垣其□ 不死必亡（簡135）
（39）寅巳申亥卯午酉子亥未戌丑凡是〓地利不可穿地井到厀小子死到要中子死到夜長子死到巠妻死沒人母父死以它辰垣利鄉(xiāng)不死大兇以辰垣它鄉(xiāng)吝延行以利辰鄉(xiāng)必死亡（簡136、137）
（40）正月東方四月南方七月西方十月凡是〓咸池會月殹不可垣其鄉(xiāng)垣高厚死取谷兵男子死谷壞女子死（簡139）
（41）甲乙丙丁戊己庚辛壬癸凡是〓十二毀不可操土攻木日長子死土日中子死水日少子死（簡140）
（42）正月二月丁庚癸三月四月丙己壬五月六月乙戊辛七月八月甲丁庚九月十月丙己庚十一月十二月甲戊辛凡是〓九忌不可垣一堵必有死□（簡141）
此類句子中“凡是〓”的語法現(xiàn)象看上去似乎與前述“是〓”句不符，實則不然。此類句子當?shù)韧诰洌?SPAN lang=EN-US>20）、（21）。區(qū)別僅在于“凡”字位置的前后。對比：
（20）凡甲丙戊庚壬子寅巳酉是胃岡日陽牡日殹女子之吉日殹（簡113）
（21）凡乙丁己辛癸丑辰午未申亥是〓柔日陰日牝日也男子之吉日?。ê?SPAN lang=EN-US>114）
此類“凡是〓”中的“凡”當是對前面內(nèi)容的總括，“凡”跟“是 〓”當分開讀。
(三)其它出土文獻“是謂”句使用情況
除了上述三種文獻，很多出土簡帛文獻均出現(xiàn)“是謂”句（如《隨州孔家坡漢簡》、《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》等）。例如：
（43）正陽，是胃（謂）番昌，小事果成，大事有慶，它事未小大盡吉。（《隨州孔家坡漢墓簡牘·日書》簡34）
（44）介日，是胃（謂）其群不拜，以辭不合（答）。（《隨州孔家坡漢墓簡牘·日書》簡41）
（45）……亥午丙申，在行不可歸，在室不可行，是胃（謂）歸，死；行，亡。（《隨州孔家坡漢墓簡牘·日書》簡1421、1431）
（46）取皮（彼）才（在）坹（穴）。上六：弗遇過之，飛鳥離之，兇，是胃（謂）亦災姓。（《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書三·周易》簡56）
（47）是胃（謂）少（?。亍＾晌福ㄖ^）少（?。?？（《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書七·凡物流形· 甲本》簡18、《乙本》簡12）
在其他出土簡帛文獻中，這樣的“是謂 ”句比較常見，卻沒有找到相似的“是〓”句。這些“是謂”句從句型、結(jié)構(gòu)等方面跟上述三種文獻中的“是謂”句是一致的。這也從一個側(cè)面證明出土簡帛文獻中的“是〓”等同“是謂”，“〓”當是對“謂”的重文。“是〓”這樣的用法僅僅是個別情況，而非普遍用法，可能是由于抄書人個人習慣所致。
（四）其它出土文獻中類似的重文現(xiàn)象
可以看到，“是〓”中“〓”的重文現(xiàn)象屬于一種特殊情況，此種現(xiàn)象可能是由書寫者個人的書寫習慣或是書寫者為了書寫方便而造成的，并非普遍認同的重文現(xiàn)象，因此它的使用情況并不多見，但我們還是可以發(fā)現(xiàn)相似的情況。先引用魏宜輝先生的一個例子：
《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）·縠公瘧》簡9：
（48）今內(nèi)寵有會譴，外〓有梁丘據(jù)營枉。
“外”后之重文符號“〓”，濮茅左先生釋作“外，外”；何有祖先生把“外 〓”看作“外夕”的合文，讀作“外亦”；陳偉先生把 “外〓”看作“外間”的合文，讀為“外奸”；張崇禮先生釋為“外卜”，讀為“外仆”。除了“外，外”之說外，“外亦”、“外奸”、“外仆”之說似乎都能成立，但于文意上都有障礙。劉信芳先生提出，“外〓”或許可以釋為“外寵”，蓋承上文“內(nèi)寵”而以重文符代替“寵”字?！蛾套哟呵铩贰熬肮庞米嬝p罰失中晏子諫”章：“內(nèi)寵之妾，迫奪于國；外寵之臣，矯奪于鄙。 ”從?？钡慕嵌瓤矗尅巴?/SPAN>〓”為“外寵”是可資參考的。[⑧]
“外寵”正與上句之“內(nèi)寵”相對應，劉說當為是?！巴狻焙笾?/SPAN>〓”應是重復與之語法位置、語法功能完全相同的“寵 ”字。《縠公瘧》的這個例子表明在其它出土文獻中的確存在這種特殊的重文現(xiàn)象。
又如我們找到的一個例子《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）·從政甲篇》簡17：
（49）亓
（使）人器之，少（?。┤讼?〓（先之），則
敔之
張光裕先生按：“先〓”，“先之”合文。《論語·子路》：“子路問政。子曰：‘先之，勞之?！堃妗Ｔ唬骸疅o倦?！庇郑骸爸俟瓰榧臼显?，問政。子曰：‘先有司，赦小過，舉賢才。’” “先之”與“先有司”意同。對待小人亦需主動領先，以身作則?！豆瓿啞こ芍勚泛喨骸肮牛ü剩┚又⒚褚?，身備（服）善以先之，敬
（慎）以守之。”又：《尊德義》簡十六：“先之以德，則民進善安（焉）。”稍微注意就會發(fā)現(xiàn)，“先〓”非“先之”的合文，而當是重文，即重文符 “〓”為上句“之”的重文。
可見，出土文獻中的確存在上述特殊的重文現(xiàn)象， “是〓”中的“〓”即為這樣的特殊重文用法。
綜上，出土簡帛文獻“是〓”當?shù)韧笆侵^”，重文符號“〓”當為上文“謂”的重復。因此，傳統(tǒng)將“是 〓”釋讀為“是是”，并根據(jù)“是是”后一“是”字來判斷系詞“是”產(chǎn)生于先秦的思路是行不通的。另外，此種重文現(xiàn)象也證明傳統(tǒng)對于重文的認識稍顯不足，重文不但可以重復重文符號之前的字，還可以重復上文中與之語法位置、語法功能完全相同的字或用法。
[②] 參看郭錫良先生1990《關于系詞“是”產(chǎn)生時代和來源論爭的幾點認識》，《漢語史論集》，商務印書館，1997版。
[③] 梁冬青先生2002《出土文獻“是是”句新解》， 《中國語文》第2期。
[④] 梁冬青先生2002《出土文獻“是是”句新解》除了選用有 “是〓”句的文獻，亦統(tǒng)計了其它同時期出土的文獻中的 “是”的使用情況，只是尚未統(tǒng)計“是謂”句的使用情況。《中國語文》第2期。
[⑤] 參張顯成師《簡帛文獻學通論》第44、73頁，北京：中華書局，2004。
[⑥] 參看陳松長、劉紹剛、王樹金《帛書〈天文氣象雜占〉釋文再補》，《出土文獻研究》第8輯，上海古籍出版社2007年11月。
[⑦] 梁冬青先生2002《出土文獻“是是”句新解》認為“‘是是’句表達的內(nèi)容，往往程度較嚴重，或關系重大；用‘是謂’句或無‘是’句表達的，則大都比較緩和”；“‘是是’句：人主死（竹慧）；天下兵起（苦慧）；兵起、軍饑、（蒿慧、苦茇慧）；有內(nèi)兵、年大熟（帚慧）。在先秦，君主死亡、大范圍的戰(zhàn)爭、饑荒等都是關系到國家生死存亡的大事；糧食獲得大豐收，在當時也是一件大事”；“‘是謂’句、無‘是’句：邦有亡者或反者（白灌）；小人負子逃或啼哭（天箾）；兵在外歸（蚩尤旗）；兵起、有年（稈慧）；有兵或有小兵（干慧、厲慧、彗星）；兵興、將軍死（赤灌）；大戰(zhàn)（抐）；小戰(zhàn)、大戰(zhàn)（廧星）；天下疾（蒲慧）；一邦亡（毚）；春見歲熟、夏見旱、秋見水（翟星）等。與‘是是’句相比較，程度大都比較緩和。” “是〓”句有“兵起”、“天下兵起”；“是謂”句或無“是”句亦有“兵起”；且在古代，“兵起”、“戰(zhàn)爭”、“一邦亡”等肯定是國家大事。由此，梁冬青先生的說法值得商榷。
[⑧] 參魏宜輝2008《再論馬王堆帛書中的“是〓”句》，《東南文化》第4期。
參考文獻：
郭錫良 1990 《關于系詞“是”產(chǎn)生時代和來源論爭的幾點認識》，《漢語史論集》，商務印書館，1997年版。
裘錫圭 1979 《談談古文字資料對古漢語研究的重要性》，《中國語文》第6期。
唐鈺明 1991 《上古判斷句的變換考察》，《中國語文》第5期。
———1992 《中古“是”字判斷句述要》，《中國語文》第5期。
梁冬青 2002 《出土文獻“是是”句新解》， 《中國語文》第2期。
魏宜誼 2008 《再論馬王堆帛書中的“是﹦”句》，《東南文化》第4期。
陳松長 劉紹剛王樹金 2007 《帛書〈天文氣象雜占〉釋文再補》，《出土文獻研究》（第8輯），上海古籍出版社2007年 11月。
引用書目：
《天水放馬灘秦簡》，甘肅省文物考古研究所編，中華書局出版，2009年8月；《睡虎地秦墓竹簡》，睡虎地秦墓竹簡整理小組編，文物出版社，1990年9月；《馬王堆天文書考釋》，劉樂賢著，中山大學出版社，2004年5月；《隨州孔家坡漢墓簡牘》，湖北省文物考古研究所、隨州市考古隊編，文物出版社，2006年6月；《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）、（六）》，馬承源主編，上海古籍出版社，2007年。
本文收稿日期為2009年11月1日
本文發(fā)布日期為2009年11月3日
0535出土文獻“是〓”句淺析 -
yihai 在 2009/11/3 17:47:38 評價道：第1樓
好！真好！
末《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）·從政甲篇》簡17之例不可信，不如刪去。
又：
（22）正月七日、·二月十四日、·三月廿一日、·四月八日、·五月十六日、·六月廿四日、·七月九日、·八月十八日、·九月廿七日、·十月十日、·十一月廿四日、·十二月卅日，·是日在行不可以歸，在室不可以行，是〓大兇（兇）。（簡107背、108背）
（23）正月乙丑、·二月丙寅、·三月甲子、·四月乙丑、·五月丙寅、·六月甲子、·七月乙丑、· 八月丙寅、·九月甲子、·十月乙丑、·十一月丙寅、·十二月甲子以行，從遠行歸，是胃（謂）出亡歸死之日也。（簡 109背、110背）
（24）正月亥、二月酉、三月未、四月寅、五月子、六月戌、七月巳、八月卯、九月丑、十月申、十一月午、十二月辰，是胃（謂）土神，毋起土攻（功），兇。（簡132背、133背）
古代記日以干支為主，數(shù)字記日當是一種輔助形式。這就從出現(xiàn)先后順序（即敘述順序）上說明句（23）、（24）當位于句（22）之后（即 “是〓”句位于“是謂”句之后），證明“是〓”即為“是謂”。
似本是想說“句（22）當位於句（23）、（24）之後”或“句（23）、（24）當位於句（22）之前”？？ -
楊錫全 在 2009/11/3 18:18:48 評價道：第2樓
不好意思，表述有誤，當是（22）位于（23）、（24）之后。謝謝指正。另，末《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）·從政甲篇》簡17之例可信，查過原簡，確為重文符號。
-
暉甫 在 2009/11/3 18:33:32 評價道：第3樓
楊先生文中所引《縠公瘧》當作《景公瘧》。楊先生大概直接引用了魏宜輝先生發(fā)在《東南文化》的文章，但是此文做成cnki的caj文檔時文字轉(zhuǎn)換錯誤，將“景”誤作“縠”了。
-
暉甫 在 2009/11/3 18:44:59 評價道：第4樓
yihai先生所說“不可信”，是指《從政》此句，整理者斷讀有誤。
句當斷讀為：……人則啓導之，後人則奉相之。是以曰君子難得而易使也，其使人，器之。小人先=（先人）則
敔之，[後人]【從政甲17】則暴（？）毀之，是以曰小人易得而難使也，其使人，必求備焉?！緩恼?8】簡17前缺一簡，可補“君子先”三字。
楚簡中“先=”讀為“先人”常見，如《季康子問於孔子》中就有很多處。
-
楊錫全 在 2009/11/3 21:33:28 評價道：第5樓
感謝暉甫先生指正。
-
amberhubo 在 2009/11/4 0:47:21 評價道：第6樓
很榮幸能在此之前拜讀楊兄此文，楊兄聯(lián)繫分析了三種出土文獻中的“是=”和“是謂”，並通過類比分析了他們的用法，從而得出“是=”中重文符號“=”是對“謂”的重文，而不是對“是”的重文，論證似緊密無漏，但本人對此說法一直存有疑問，還是覺得當為“是”的重文好?，F(xiàn)提出來跟大家共同探討：
首先，本人亦曾見到魏宜輝先生對馬王堆帛書中“是=”句的分析，如楊兄所持觀點一樣。楊兄在行文中既說“‘是=’即為‘是謂’”或“當爲‘是謂’”，也有在文中說“‘是=’等同‘是謂’”，並且在最後結(jié)論時也說“出土簡帛文獻‘是=’當?shù)韧侵^’”。我想說的是“‘是=’等同‘是謂’”和“出土簡帛文獻‘是=’當?shù)韧侵^’”沒有什麼問題，因為從句型及結(jié)構(gòu)上來說，“是=”句與“是謂”句可以構(gòu)成同構(gòu)變換的關係，對於此唐鈺明先生、梁冬青先生等已有詳細論述，它們應當是“是=”句與“是謂”句在表達相似意思的情況下所呈現(xiàn)出來的語言環(huán)境不同而已。我們不能因此而得出“是=”即為“是謂”或當為“是謂”的說法，也並不能就此也得出“是=”中的“=”就是對“謂”的重文的結(jié)論。
其次，從楊兄所舉例句來看，其中“是=”句與“是謂”句聯(lián)繫起來分析是很有說服力，給人一種衝擊感，但是本人覺得，對於相類似的內(nèi)容，抄寫者變換結(jié)構(gòu)相同、語義表達接近的句式來表達，有何不可呢？我們暫且不討論重文後的“是”到底是係詞還是副詞，但把它當成“謂”的重文還是恐有不妥。一、我們不能肯定，放馬灘秦簡中的《日書》和睡虎地秦簡中的《日書》是同一個版本的《日書》，即抄寫者是不是用的同一種《日書》作為底本我們不能確定。我們只能知道兩種《日書》在內(nèi)容上有很多相似的地方。二、從楊兄所舉異文來看，它們並不是同樣的內(nèi)容用了彼此不同的詞，而只是相似的內(nèi)容，一個用“是=”句表達，另一個用“是謂”句表達這些相似的內(nèi)容。這兩種句式，在表達上也許真不存在如梁冬青先生所說的那麼大的差別（對此，朱城先生在他的《出土文獻“是是”連用后一“是”字的訓釋問題》中已有分析和討論，見《古漢語研究》2004年第4期），應該只是兩種表達功能相似的句式，但不能就此得出重文的是“謂”而不是“是”。
第三，楊兄從“是=”句與“是謂”句的聯(lián)繫分析、出現(xiàn)時間及其他出土文獻重文符號使用情況來分析“是=”等同“是謂”，我覺得要證明“是=”等同“是謂”不用這麼複雜的分析，證明“是=”中的“=”即重文“謂”才是問題的關鍵，而這個問題的關鍵就是楊兄的第三個“關鍵”，即爲什麼會出現(xiàn)這種特殊情況。但綜合本人所見簡帛之重文情況來看，這樣的例子就像楊兄所說很罕見，而且罕見的極個別的“用例”，也只是訓釋者解釋時從語義上所做的分析而已。即使是有這種特殊情況，但我們不能因此而得出一般情況，也正如楊兄所說這種情況達31句的話，那這還是“特殊”嗎？不能從少數(shù)的“特殊”就類推出這麼多的“一般”情況來，這也恐怕不符合語言發(fā)展的實際情況吧？所以問題的關鍵還是“=”重文時是不是真如楊兄所提及的可以重文上文的情況，就目前所見來看，似乎還不足以證明。本人暫時還持懷疑態(tài)度。
第四，楊兄說“凡是=”中的“凡”的解釋我覺得沒有必要，並不能對楊兄的論證帶來多大效用，因為“凡”作為表總括的範圍副詞本身就有這樣的用法，如“凡入月七日及夏丑、秋辰、冬未、春戌，不可壞垣、起之，必有死者。（《睡虎地秦簡·日書甲》107正壹）”，又“正月七日，二月旬四日……二旬，凡是往亡【必得】，不得必死。（《睡虎地秦簡·日書乙》151-152）”
以上是我對楊兄此文的一點看法，我同意“是=”等同“是謂”，但覺得因此就得出“是=”即為“是謂”，也就是“是=”中的“=”即是對“謂”的重文還值得商榷，故在此提出來與楊兄商討，並與各位學友一同討論。
-
古月三皮 在 2009/11/4 13:12:37 評價道：第7樓
第一個問題，可參見肖瑜、姜永啄的《對秦漢出土文獻“是是……”句討論的再思考》（《廣西大學學報·哲學社會科學版》）一文，其中對于“是是”句、“是謂”句、“是”字句、無“是”字句出現(xiàn)的語言環(huán)境做了詳細的分析，並對其所表達的語意強弱作了比較。再一個用“是=”句表達，即用“是是”，另一個用“是謂”句表達這些相似的內(nèi)容。這個需要提出問題嗎？
第二個問題，我並沒有說這是普遍情況，而是楊兄自己也說了這是一種特殊情況，按楊兄所說，那麼這種特殊情況在三種出土文獻中就有46例之多，這還是特殊嗎？我們承認特殊性，不否認特殊情況的存在，但特殊性使用多了以後，也就成了普遍性了。不能就說這是特殊性就解決了問題了。
覺得楊兄應該把握的最關鍵地方是證明為何“=”就是對前文“謂”的重文，不能只說是由書寫者的個人書寫習慣或為了書寫方便而造成的特殊重文情況，也不能由上博簡（二）和（六）中的兩個例子就來類推秦漢簡中46個例子吧。所以若是楊兄能解決這一問題，那麼你的結(jié)論也就毋庸置疑而成立了。
-
古月三皮 在 2009/11/4 15:15:03 評價道：第8樓
楊錫全:
同一個句子，一句用“是=”句表達，另一個用“是謂”句表達，如下：
（1）東門是 〓邦君子門賤人（《天水放馬灘秦簡·日書乙種》簡 18）
（2）東門，是胃（謂）邦君門，賤人弗敢居，居之兇。（《睡虎地秦簡·日書甲種》簡119正3）
（7）春己亥夏丁亥秋辛亥冬癸亥是〓□日不可起土攻則死亡（《天水放馬灘秦簡·日書乙種》簡131）
（8）春之己亥，秋之辛亥，冬之癸亥，是胃（謂）牝日，百事不吉。以起土攻（功），有女喪。（《睡虎地秦簡·日書甲種》簡 136背）
胡兄覺得如何解釋呢？
首先我沒有說是同一個句子，一句用“是=”句表達，另一個用“是謂”句表達，而是說一個用“是=”句（即用“是是”句），另一個用“是謂”句來表達這些相似的內(nèi)容。內(nèi)容相似不代表句子就是同一個句子。楊兄認為以上四例是同一個句子嗎？我還是覺得同一內(nèi)容，用了不同的句式來表達而已。楊兄也提及放馬灘秦簡的抄寫時代比睡虎地秦簡要早，可能是睡虎地秦簡的抄手看到一樣的內(nèi)容，而換用了表意與之相近的“是謂”句來進行敘述吧，此為一猜測，楊兄可以不同意。還有，楊兄也說到了出現(xiàn)的時間順序，說“要證明同種文獻中“是〓”等同“是謂”，關鍵之一就是分析出相近句型的“ 是〓”句和“是謂”句出現(xiàn)之先后順序，“是 〓”句在前“是謂”句在后即可證明。”爲什麼楊兄所舉的例子中放馬灘秦簡和馬王堆的例子都是“是謂”在前，“是=”在后呢？這順序的標準是什麼么？孰前孰后才是判斷的標準呢，至於這點，我還沒有落明白。
其次，在睡虎地秦簡《日書》中不乏“是謂”句，我統(tǒng)計了有29例，而“是=”只有9例，爲什麼其他地方的“是謂”抄手沒有根據(jù)書寫習慣或爲了書寫方便而寫成“是=”呢？且有8例“是=”前後並未出現(xiàn)“是謂”句，這又是怎麼回事呢？這也是我不明白的地方。難道真如楊兄所說，一定要誰先出現(xiàn)，誰才會出現(xiàn)嗎？
共同探討，呵呵，說不定能找到解決問題方法，楊兄文章的思路是對的，也做了很多的分析，我覺得要證明你觀點的關鍵還是爲什麼重文符號要像你說的那樣特殊使用，你覺得呢？
-
海天 在 2010/3/19 10:25:12 評價道：第11樓
（32）日入至晨投中姑洗□殹兔頭□□大耳肩僂行媞〓色蒼黑善病顏（簡220）
作者所作釋文「媞〓」後少了「殹」，應讀作「行媞媞殹」。此簡內(nèi)容是關於三十六禽占卜者【參程少軒、蔣文二先生大作】，比對其他文例，如乙211「其行丘丘殹」、「其行延延殹」可知此例不是「是謂」的重文。
-
楊錫全 在 2010/3/19 20:28:25 評價道：第12樓
謝謝海天老師提示。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9495432