| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
談韓兵監(jiān)造者“司寇”的出現(xiàn)時(shí)間
（首發(fā)）
有虞同
根據(jù)河南新鄭“鄭韓故城”出土的兵器資料，黃茂琳先生推斷，戰(zhàn)國(guó)晚期韓國(guó)兵器銘文中在“令”之后增加“司寇”這一級(jí)監(jiān)造者的時(shí)間，當(dāng)不晚于韓桓惠王九年（公元前264年）。[①]這個(gè)意見(jiàn)得到了檢驗(yàn)并在戰(zhàn)國(guó)晚期韓國(guó)兵器的斷代研究中發(fā)揮了重要作用。近年來(lái)相繼公布的新資料表明，監(jiān)造者“司寇”出現(xiàn)的時(shí)間還可以提前。本文將首先考察韓國(guó)兵器的斷代，然后討論討論韓兵監(jiān)造者“司寇”的出現(xiàn)時(shí)間這一問(wèn)題。
韓國(guó)都城、地方城邑的工官系統(tǒng)以及主掌收藏的冢子系統(tǒng)都可以鑄造兵器，[②]由于冢子監(jiān)造者的兵器銘文中一直未見(jiàn)有“司寇”，故下文對(duì)此不作討論。
除了韓昭侯時(shí)器“二十四年申陰令戈”（《集成》[1]第 11356號(hào)，前339年）[③]具有穿在闌上的顯著特點(diǎn)，其余戰(zhàn)國(guó)中晚期韓國(guó)銅戈的形制變化不大，只有通過(guò)鑄造地的歸屬變遷、辭例變化等因素加以推斷。
目前年代相對(duì)明確的紀(jì)年韓兵有韓宣惠王時(shí)的“七年盧氏令戈”（前326 年）、[④]“八年新城大令戈”（《集成》11354，前325年），[⑤]而“十一年皋落大令戈”（《新收》[2] 第365號(hào)）方內(nèi)不開(kāi)刃，形制較古，辭例上又與“八年新城大令戈”一樣不記工師所屬的庫(kù)，[⑥]二者應(yīng)屬同時(shí)；“宜陽(yáng)”在公元前308年（時(shí)當(dāng)韓襄王四年）為秦所攻占，此后即不見(jiàn)屬韓的記載，因此幾件低紀(jì)年數(shù)的宜陽(yáng)戈（《集成》11316、《新收》368、1919等）的年代應(yīng)不晚于韓襄王四年。[⑦]
目前可以通過(guò)韓兵銘文辭例上的某些特點(diǎn)來(lái)推斷其鑄造年代。比如注①黃文指出，從桓惠王三十一年開(kāi)始，新鄭鑄造的兵器銘文中以“冶尹”取代了“冶”（引按，“冶尹”不見(jiàn)于地方鑄造的兵器銘文）；蘇輝先生提出， “從桓惠王卅三年開(kāi)始在冶工名字后贅‘造’字，直到韓王安八年的鄭令戈均是如此，此前卻鮮見(jiàn)‘造’字，說(shuō)明韓器銘文末贅‘造’字是較晚的特征”（注③蘇文第116頁(yè)）。這個(gè)意見(jiàn)對(duì)于由鄭令、司寇監(jiān)造的兵器來(lái)說(shuō)是很合適的。不過(guò)，現(xiàn)有資料表明，桓惠王時(shí)地方鑄造的兵器銘文末尾出現(xiàn)“造”字的時(shí)間要比都城新鄭的早。
韓國(guó)地方城邑所鑄贅有“造”字的兵器有“王三年馬雍令戈”（《集成》11375）、“二十二年屯留令戟”（《珍秦》[3]第244頁(yè)）、“二十三年襄城令矛”（《集成》11565）、“七年宅陽(yáng)令矛”（《集成》11546）、“十二年少曲[⑧]令戈”（《集成》11355）、“六年襄城令戈”（《新收》1900）、“四年囗雍令矛”（《集成》11564）、“六年安陽(yáng)令矛”（《集成》11562）、“二年梁令矛”（《古文字研究》第二十七輯）等。前四件為桓惠王時(shí)兵器，其中又以“王三年馬雍令戈”的時(shí)間為最早；后四件低紀(jì)年數(shù)的兵器為韓王安時(shí)兵器（詳下）。而“少曲令戈”銘文中無(wú)監(jiān)造者“司寇”，按照注①黃文的意見(jiàn)應(yīng)早于桓惠王時(shí)，考慮到桓惠王世之前的多數(shù)兵器銘文末尾無(wú)“造”字，因此“十二年少曲令戈”鑄造于韓釐王時(shí)（前284年）器的可能性最大。如果這個(gè)意見(jiàn)可信的話，那么由此可以推測(cè)，銘文中無(wú)“司寇”、末尾無(wú)“造”字的地方鑄造兵器不會(huì)晚至韓釐王十二年（前284年），《集成》11351“十六年喜令戈”也就最有可能是韓襄王時(shí)（前296年）兵器。
新公布的“二十六年宅陽(yáng)右?guī)臁て吣暾?yáng)令矛”銘文表明，不帶“司寇”但末尾贅“造”字的《集成》11546“七年宅陽(yáng)令矛”也是桓惠王時(shí)兵器（紀(jì)年數(shù)字一樣，令、工師的名字也相同），[⑨]這反過(guò)來(lái)說(shuō)明上引帶有“司寇”、尾贅“造”字的 “六年襄城令戈”、“四年囗雍令矛”、“六年安陽(yáng)令矛”、“二年梁令矛”等應(yīng)為韓王安時(shí)兵器（這與蘇輝先生對(duì)前三件器的斷代意見(jiàn)是一致的，見(jiàn)注③蘇文第123頁(yè)“韓國(guó)紀(jì)年兵器總表”）。
目前已經(jīng)公布的銘文帶有“司寇”的韓國(guó)紀(jì)年兵器約有32件。其中，《集成》收錄了24件，《新收》收錄了4件，《珍秦》、《古文字研究》分別公布了2件。這些兵器大部分是新鄭“鄭韓故城”出土的由“鄭令”監(jiān)造的兵器，計(jì)21件，由韓國(guó)地方城邑鑄造的兵器有11件（以下分別稱(chēng)為“新鄭組”、“地方組”）。經(jīng)研究，“新鄭組”紀(jì)年兵器屬于韓桓惠王、韓王安時(shí)期，出現(xiàn)“司寇”的時(shí)間不早于桓惠王九年。[⑩]不過(guò)“新鄭組”的兵器銘文只能說(shuō)明在都城新鄭以 “司寇”監(jiān)造兵器的時(shí)間不得早于桓惠王九年，而前引《集成》11546“七年宅陽(yáng)令矛”說(shuō)明“地方組”兵器銘文中“司寇”的出現(xiàn)大概不早于桓惠王七年。
目前所見(jiàn)“地方組”帶有“司寇”銘文的紀(jì)年兵器共涉及9個(gè)鑄造城邑。按照鑄造地的地理方位，這些兵器可大致分成三個(gè)小組（前面已引用的兵器不再標(biāo)明出處）：
1 鑄造地位于韓國(guó)上黨郡（黃河以北今山西省境）境內(nèi)的有“十七年彘令戈”、“二十二年屯留令戟” 等；
2 鑄造地位于韓國(guó)南境（黃河以南）的有“二十三年襄城令矛”、“六年襄城令戈”、“八年陽(yáng)翟令矛 ”（《新收》583）、“十年汝[11]陽(yáng)令戈”（《新收》1090）、“八年陽(yáng)城令戈”（《古文字研究》第二十六輯）、“二年梁令矛”等；
3 地望待考的有“四年囗雍令矛”、“六年安陽(yáng)令矛”、“二十七年安陽(yáng)令戈”（《新收》1493）。
彘地在今山西省霍縣，屯留在今山西省屯留縣南。據(jù)《史記·秦本紀(jì)》、《韓世家》，上黨郡在降趙之后又一度為韓國(guó)收復(fù)。十七年彘令戈、二十二年屯留令戟適可印證史籍記載的韓國(guó)收復(fù)上黨地區(qū)的內(nèi)容，[12]因此必屬韓桓惠王時(shí)兵器。
襄城在今河南省襄城縣，帶有“司寇”的二十三年襄城令矛只能是桓惠王時(shí)器，而六年襄城令戈、二年梁令矛均為韓王安時(shí)器（詳上）。如果把這三件高紀(jì)年數(shù)的兵器排進(jìn)韓襄王世，就會(huì)與不帶“司寇”的“王三年馬雍令戈”等桓惠王早期兵器出現(xiàn)不可調(diào)和的矛盾。
“十年汝陽(yáng)令戈”因紀(jì)年數(shù)超過(guò)韓王安在位的九年，故只能是桓惠王時(shí)器，絕對(duì)年代為公元前263年。[13]從此時(shí)韓國(guó)的疆域范圍來(lái)看，汝陽(yáng)應(yīng)在韓境內(nèi)的汝水上游某處。陽(yáng)城在今河南登封市東南。據(jù)《韓世家》桓惠王“十七年，秦拔我陽(yáng)城、負(fù)黍?！贝撕箨?yáng)城即無(wú)屬韓的記載。因此，帶有“司寇”的“八年陽(yáng)城令戈”的鑄造年代就在桓惠王八年。[14]
陽(yáng)翟在今河南禹州市，是韓都新鄭的重要門(mén)戶(hù)。從前引“八年陽(yáng)城令戈”的格式來(lái)看，八年陽(yáng)翟令矛也可定為桓惠王時(shí)器（從韓王安八年獻(xiàn)南陽(yáng)、九年滅國(guó)來(lái)看，它是王安時(shí)兵器的可能性也不能完全排除）。
從上面的討論來(lái)看，帶有“司寇”的韓兵都屬于桓惠王、韓王安時(shí)期，而“新鄭組”、“地方組”增加“司寇”為監(jiān)造者的時(shí)間似乎不完全一致：陽(yáng)城、陽(yáng)翟在桓惠王八年時(shí)即以司寇為監(jiān)造者，這比黃盛璋先生所定的新鄭增加“司寇”為監(jiān)造者的時(shí)間至少提前了一年。我們推測(cè)，出現(xiàn)這種情況的可能原因是，暫時(shí)還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)桓惠王七年或八年由鄭令、司寇監(jiān)造的兵器。
最后，可將時(shí)代明確的、辭例有特點(diǎn)的部分韓國(guó)兵器列表于下（錄自《集成》者徑給出編號(hào)）：
|
王 世 |
器 物 |
辭例特點(diǎn) |
著錄、年代 |
備 注 |
|
韓昭侯 |
二十四年申陰令戈 |
“×年×令××庫(kù)工師×冶×” |
11356 前339年 |
闌加寬、三穿均在闌上 |
|
宣惠王 |
七年盧氏令戈 |
“×年×令×庫(kù)（？）工師×冶×” |
《四川考古報(bào)告集》 前326年 |
前329—308年盧氏入秦 |
|
八年新城大令戈 |
“×年×令×工師×冶×” |
11345 前325年 |
前316—300年新城屬楚、前294年之后屬秦 | |
|
十一年皋落令戈 |
“×年×令×工師×冶×” |
《新收》365 前322年 |
不著工師所屬庫(kù)名 | |
|
韓襄王 |
四年令宜陽(yáng)戈 |
“×年×令×工師×冶×” |
11316 前308年 |
前308年宜陽(yáng)入秦 |
|
十六年喜令戈 |
“×年×令××庫(kù)工師×冶×” |
11351 前296年 |
無(wú)“造”字 | |
|
韓釐王 |
十二年少曲令戈 |
“×年×令××庫(kù)工師×冶×造” |
11355 前284年 |
末尾贅“造”字、無(wú)“司寇” |
|
桓惠王 |
王三年馬雍令戈 |
“王×年×令××庫(kù)工師×冶×造” |
11375 前270年 |
同上 |
|
七年宅陽(yáng)令矛 |
“×年×令××庫(kù)工師×冶×造” |
11546 前266年 |
同上 | |
|
八年陽(yáng)城令戈 |
“×年×令×司寇××庫(kù)工師×冶×繕” |
《古研》26輯 前265年 |
地方始以“司寇”為監(jiān)造者 | |
|
八年陽(yáng)翟令矛 |
“×年×令×司寇××庫(kù)工師×冶×造端戟朿” |
《新收》583 前265年 |
同上 | |
|
九年鄭令矛 |
“×年×令×司寇××庫(kù)工師×冶×” |
11551 前264年 |
新鄭始以“司寇”為監(jiān)造者 | |
|
三十三年鄭令劍 |
“×年×令×司寇××庫(kù)工師×冶尹×造 ” |
11693 前240年 |
以“冶尹”取代“冶” |
由于部分新鄭“鄭韓故城”出土的兵器銘文尚未公布，因此本文提出的推論還需要更多的資料加以補(bǔ)充、修訂。不當(dāng)之處，請(qǐng)大家指正。
參考文獻(xiàn)
[1] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》第1——18冊(cè)，中華書(shū)局1992——1994年，北京。
[2] 鐘柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國(guó)華編：《新收殷周青銅器銘文集錄暨器影匯編》，藝文印書(shū)館2006年，臺(tái)北。
[3] 蕭春源 輯：《珍秦齋藏金·吳越三晉篇》，澳門(mén)基金會(huì)，2008年。
[①] 黃茂琳：《新鄭出土戰(zhàn)國(guó)兵器中的一些問(wèn)題》，《考古》1973年第6期，第377頁(yè)。本文采用的公元紀(jì)年均引自楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》附錄三“戰(zhàn)國(guó)大事年表”（上海人民出版社1998年新版）；城邑的古今方位則依據(jù)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)，中國(guó)地圖出版社 1982年版。
[②] 吳振武：《新見(jiàn)十八年冢子韓矰戈研究——兼論戰(zhàn)國(guó)“冢子”一官的職掌》，陳昭容 主編《古文字與古代史》第一輯，臺(tái)北中研院史語(yǔ)所會(huì)議論文集之七，2007年，第327、328頁(yè)。
[③] 蘇輝：《韓國(guó)紀(jì)年兵器研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第三集，第120頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館2004年。吳良寶：《包山楚簡(jiǎn)釋地三篇》，《漢字研究》第一輯，學(xué)苑出版社2005年，第522頁(yè)。
[④] 吳良寶：《東周兵器銘文四考》，《第四屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文集》，香港中文大學(xué)，2003年，第173頁(yè)。
[⑤] 陳偉先生根據(jù)新城約于前316——300年間屬楚、前299——294年（當(dāng)韓襄王 13——16年和韓釐王1——2年）復(fù)歸韓、此后入秦，因而認(rèn)為戈銘的“八年”當(dāng)是新城入楚前的韓王年次（《楚東國(guó)地理研究》，武漢大學(xué)出版社1992年，第204、205頁(yè)注釋43）。注③蘇文因其辭例與魏惠王后元“四年咎奴曹令戈”相同而定之為韓宣惠王時(shí)兵器（第120頁(yè)）。當(dāng)以陳說(shuō)最為有據(jù)。
[⑥] 如果單看銘文不記工師所屬的庫(kù)這一點(diǎn)，低紀(jì)年數(shù)的《集成》11317——11319“三年負(fù)黍令戈”、11322“七年侖氏令戈”、11327“六年格氏令戈”等兵器也許可推定在宣惠王世。
[⑦] 黃錫全：《新見(jiàn)宜陽(yáng)銅戈考論》，《考古與文物》2002年第2期，第70頁(yè)。
[⑧] 李家浩：《楚王酓璋戈與楚滅越的年代》，《文史》第二十一輯，中華書(shū)局1985年，第21頁(yè)注釋二。
[⑨] 韓自強(qiáng)：《過(guò)眼煙云——記新見(jiàn)五件晉系銘文兵器》，《古文字研究》第二十七輯，中華書(shū)局2008年，第325頁(yè)，327頁(yè)圖五。從摹本來(lái)看，所謂的“十”字橫畫(huà)較長(zhǎng)，應(yīng)為“七”字誤釋。
[⑩] 郝本性：《新鄭“鄭韓故城”發(fā)現(xiàn)一批戰(zhàn)國(guó)銅兵器》，《文物》1972年第10期，第36頁(yè)。黃茂琳：《新鄭出土戰(zhàn)國(guó)兵器中的一些問(wèn)題》，第377頁(yè)。
[11] “汝”字從何琳儀先生改釋?zhuān)?jiàn)：《莒縣出土東周銅器銘文匯釋》，《文史》2000年第1輯，第32頁(yè)。從孫敬明《考古發(fā)現(xiàn)與齊史類(lèi)征》（齊魯書(shū)社2006年）第234頁(yè)更清晰的拓本看，仍以釋“汝”為妥。
[12] 吳良寶：《新見(jiàn)韓兵屯留令戟考》（《中國(guó)歷史文物》待刊）。
[13] 何琳儀：《莒縣出土東周銅器銘文匯釋》，《文史》2000年第1輯，第33頁(yè)。本文不贊同何文定戈銘“汝陽(yáng)”在今商水一帶的意見(jiàn)。鮑注、《正義》將上蔡視為韓地是不可信的，陳偉先生對(duì)此曾有詳細(xì)分析，參看：《楚東國(guó)地理研究》，第115——118頁(yè)。
[14] 何琳儀、焦智勤：《八年陽(yáng)城令戈考》，《古文字研究》第二十六輯，中華書(shū)局2006年，第215頁(yè)。
本文收稿日期為2009年11月16日
本文發(fā)布日期為2009年11月16日
0554談韓兵監(jiān)造者“司寇”的出現(xiàn)時(shí)間
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410786